Feminismo.

[Dark]

Agarkala ha mordido el anzuelo del Darker y mirad cómo están dejando el hilo.

Ea, la culpa es mí­a.
Zruspa, cabrón.

[Lacenaire]

Respondí­as a mi mensaje, donde lo digo clarí­simamente, y lo repito. Si lo cuestionas, pues ello. No sé, que decí­s que la matemática existe en la naturaleza, y que cuando uno coge dos manzanas y las pone junto a otra manzana en otro nivel, abstracto o etéreo, hay numeritos que flotan y copulan. Igual es de tanto cagarse en la epistemologí­a que os convertí­s en analfabetos epistemológicos o algo. Sólo conjeturo. Aunque si para refutarme me sacáis a Platón pues...

A ver, yo en lo de platonismo o no no entro, no tengo una opinion formada al respecto.

Te decia que algunos parrafos que escriben no se sostienen. Por ejemplo:

Por eso el número 2 no existe más allá de como representación gráfica y tiene un significado variable (dos perros, dos gatos), como la preposición "de", que solo tiene significado gramatical (es un conector del sistema). Número 2 que es distinto del romano II, como las cifras árabes operan en un sistema diferente del mesopotámico, que era sexagesimal.

El dos tiene un significado concreto, que no varia con el sistema de numeracion, etc. Otra cosa es que eso se explique en cursos elementales, es mas tipico hacerlo en logica o introduccion a la matematica o asi, pero el "dos" esta perfectamente definido.

Por otra parte, vuelvo sobre mi ejemplo e las manzanas. Puedes contar las que hay en un árbol o las que hay en tres, las cifras serán diferentes a la realidad del total. Si decides contar solo las de un árbol las demás no desaparecen por arte de magia, simplemente el conjunto que has escogido contiene un número de elementos distinto. Es decir, has limitado el uso de significantes sin cambiar el significado.

Este parrafo ni lo entiendo. Y asi.

Dices significado concreto, yo digo significado referencial. Son cosas distintas. Una preposición tampoco tiene significado referencial, pero tiene significado (concreto y gramatical). Los lingí¼istas formalistas lo expresarí­an en términos matemáticos (función tal), o lo intentarí­an. Hay un referente en el caso de un sustantivo (objeto), un adjetivo (cualidad), un verbo (acción), etc. Pero no en el caso de una preposición, que serí­a más bien una operación formal.

Decí­s que el dos existe en la naturaleza, con independencia de los objetos a los que denota. Bien, ¿como magnitud también? Dos Kg, dos metros, etc. ¿Coexisten las diferentes unidades de medida solapándose cuando no son equivalentes?

Sobre el párrafo que citas, vuelvo sobre lo mismo. Tú cuentas las manzanas de un árbol en un prado en el que hay tres árboles. Dices: cuento seis manzanas. ¿Hay sólo seis manzanas? ¿Las otras manzas no existen? No, denotas seis manzanas. Hablas de seis manzanas. Las agrupas, las refieres, las significas y las numeras. Si crees que hay una conexión que no es semiótica (arbitraria) entre significantes y significados quiere decir que razonas como los brujos africanos que identifican los objetos y las palabras. Y esto nos lleva al mismo debate epistemológico anterior.

Resumo--NO es posible sostener estas tres afirmaciones al mismo tiempo.

-El universo objetivo existe
-La ciencia-El lenguaje-Las matemáticas refieren exactamente y como una identidad al universo existente
-La ciencia-El lenguaje-Las matemáticas sufren cambios, disensiones o contradicciones.

Porque si crees en las tres significa que los cambios en La ciencia-El lenguaje-Las matemáticas alteran la estructura del universo. Como el brujo africano.

[Lacenaire]

Con respecto al ultimo parrafo:

Estas cosas de las primeras cifras no aparecieron como signos discretos (1, 2 o mil) sino como objetos asociados a otros. En Mesopotamia todaví­a, y en otros escenarios de la revolución neolí­tica, se usaban objetos para asegurarse de no perder el ganado. Al salir de la cuadra se poní­a una piedra-cuenta-concha a un lado por cada res, y luego esa cantidad serví­a para determinar si volví­an todas o si se perdí­a alguna (sobraba alguna piedra). Luego ya, mucho más tarde, se agruparon en signos lingí¼í­sticos-palabras.

Los indoeuropeos ya tenian sus numeros en la reconstruccion del idioma, en forma moderna, quitando el sistema de numeracion. Ni piedras ni conchas.

Ignoro que harian los babilonios y demas.

Quiénes??

[Warm]

. Si un mono se comí­a un par de manzanas, saciaba su apetito el doble que si se comí­a una. Si tres, el triple.

Mmhhh, indemostrable, estas poniendote en el lugar del mono, ese es el problema de la psicologia "cientifica", que lo importante de la psiké no lo pueden hacer experimental, y lo que pueden demostrar experimentalmente es irrelevante, hola karraspito..


Ay, si leyerais a Lacan.. el problema al que dais vueltas se debe a que confudis dos de las tres dimensiones básicas , plano simbólico, plano imaginario, plano real. El lio es que parece que lo que no es real es imaginario, pero  las matemáticas son de naturaleza simbólica, No arbitarias, por que los sistemas simbólicos tienen unas reglas lógicas que nos pueden doblegar.

Y me voy a comer.
 

Lacan era un charlatan. Ya lo he dicho en alguna ocasión.

Y antes de que me tires a los leones, que sepas que Chomsky piensa lo que yo.

[Casio]

 Bueno, como tú no lo has leí­do y yo sí­,  no pienso tomarte en serio, querida, en absoluto.

[laura_m]

Spoiler: MostrarOcultar

¿Antes del teorema las mates eran exactas y objetivas o cómo va el asunto? ¿Lo son a partir del teorema?

Antes del teorema eran efectivamente exactas y objetivas.

Y antes de que el primer homo sapiens pusiese más de una manzana en un cesto, no existí­a la operación suma en el universo.

Y cuando un árbol cae en el bosque y nadie puede oirlo, no hace ruí­do.

Evidentemente NO.

Claro. Cuando se juntaban una manzana y una manzana, podí­a salir cualquier cosa.

Lo que no salí­a es el número dos (2) que es una representación gráfica y lingí¼í­stica, es decir un signo arbitrario. Lo contrario es suponer que las cifras subyacen a los objetos como parte de un lenguaje natural. Eso se llama metafí­sica.

Por otra parte sumar no significa "poner cosas juntas", en un cesto o donde sea, sino llevar a cabo la operación formal. Por eso puedes sumar las manzanas que están en un prado, aunque cada una esté en su árbol.

No, no habí­a nadie con una pizarra escribiendo números y cuando hablamos de ellos estamos hablando de su significado, no de sus significantes.

Y el número dos, el concepto, lo que representa es una abstracción que puedes hacer para representar manzanas, elefantes o culos. Todos ellos existí­an antes. Si un mono se comí­a un par de manzanas, saciaba su apetito el doble que si se comí­a una. Si tres, el triple.

Y las leyes de la termodinámica y las de Newton funcionaban en el pleistoceno medio antes de que Newton las enunciase.

El dos no tiene lo que en lingí¼istica se conoce como significado referencial: una cosa u objeto a la que se refiere siempre. Elefantes, perros y gatos existen, el "3" no existe, y no preexiste a su signo lingí¼í­stico. Es como decir que la palabra "maí­z" existí­a antes del término castellano "maí­z", o que está vinculada al /maí­z/ aunque en otro idioma se diga "corn". Eso no significa que las mazorcas desaparezcan y aparezcan según se las nombre, sólo que no son su nombre.

Por eso el número 2 no existe más allá de como representación gráfica y tiene un significado variable (dos perros, dos gatos), como la preposición "de", que solo tiene significado gramatical (es un conector del sistema). Número 2 que es distinto del romano II, como las cifras árabes operan en un sistema diferente del mesopotámico, que era sexagesimal.

Por otra parte, vuelvo sobre mi ejemplo e las manzanas. Puedes contar las que hay en un árbol o las que hay en tres, las cifras serán diferentes a la realidad del total. Si decides contar solo las de un árbol las demás no desaparecen por arte de magia, simplemente el conjunto que has escogido contiene un número de elementos distinto. Es decir, has limitado el uso de significantes sin cambiar el significado.

Estas cosas de las primeras cifras no aparecieron como signos discretos (1, 2 o mil) sino como objetos asociados a otros. En Mesopotamia todaví­a, y en otros escenarios de la revolución neolí­tica, se usaban objetos para asegurarse de no perder el ganado. Al salir de la cuadra se poní­a una piedra-cuenta-concha a un lado por cada res, y luego esa cantidad serví­a para determinar si volví­an todas o si se perdí­a alguna (sobraba alguna piedra). Luego ya, mucho más tarde, se agruparon en signos lingí¼í­sticos-palabras.

Platón no está muy de acuerdo con esto que dices.

Ya, es que Platón es el filósofo idealista por definición.
[/quote]

Platón está sobrevalorado.

[Dark]

A Agarkala le han puesto un anzuelo que lo ha llevado a terrenos pantanosos y eso ha cubierto de ruido la evidencia de que se ha pasado páginas defendiendo la pura evidencia histórica frente a melonadas pseudo antropológicas de todo a cien que venían a sostener que la situación de las mujeres durante los últimos siglos ha estado de puta madre y se ha debido al reparto de tareas, la naturaleza y no sé qué de los monos. Luego Dark se lo ha llevado al huerto de la física cuántica y se ha desencadenado el infierno foril, más de lo habitual quiero decir.

Otro. La culpa de la puta por llevar minifalda.

Mira, yo, antes que hincarle el diente, he tenido la decencia de dejar que rectificara honrosamente. No como, sin ir más lejos, se ha hecho con Teje. Y precisamente él en primera persona.

[Lacenaire]

Hombre, Teje ha tenido tiempo de rectificar pero no lo ha hecho porque estaba demasiado ocupado cavando.

[Don Pésimo]

A Agarkala le han puesto un anzuelo que lo ha llevado a terrenos pantanosos y eso ha cubierto de ruido la evidencia de que se ha pasado páginas defendiendo la pura evidencia histórica frente a melonadas pseudo antropológicas de todo a cien que vení­an a sostener que la situación de las mujeres durante los últimos siglos ha estado de puta madre y se ha debido al reparto de tareas, la naturaleza y no sé qué de los monos. Luego Dark se lo ha llevado al huerto de la fí­sica cuántica y se ha desencadenado el infierno foril, más de lo habitual quiero decir.

Otro. La culpa de la puta por llevar minifalda.

Mira, yo, antres que hincarle el diente, he tenido la decencia de dejar que rectificara honrosamente. No como, sin ir más lejos, se ha hecho con Teje. Y precisamente él en primera persona.

Si comparas la pesca con cebo con la carga de la culpa en una violación yo me esforroncio el gurtefilo de la vurgarla y fosticilo los fumnoides con hufremedia,eh.

[Dark]

Yo lo que digo es que no existe observación independiente del observador, y que por tanto, la subjetividad del observador siempre existe, por lo que la observación se ve afectada por la misma. Y luego hay grados de subjetividad, por supuesto.

Ya, pero cuando tienes un noventa por ciento de objetividad y un 10 por ciento de subjetividad en algo, no puedes afirmar que lo que representa ese algo es la subjetiviadad.

La ciencia es el conocimiento que se adquiere, al que se llega, utilizando el método cientí­fico. Si no es ésa la definición es otra muy parecida. El método cientí­fico es lo que te asegura el mayor grado de objetivadad y exactitud, por eso se deben cumplir los principios de reproducibilidad y refutabilidad.

Bueeeeeno, nos vamos moviendo. Evidentemente hay grados de exactitud y subjetividad; hay ciencias donde es muy pequeño, claro. Sin embargo, objetivo/subjetivo es una cualidad y un 10% de subjetividad te convierte en subjetivo (en un grado menor, claro). Es un continuo donde los extremos no se alcanzan: no hay ciencia absoluta y totalmente objetiva, y si es totalmente subjetiva no es ciencia, es la bruja Lola.

   Y por cierto, sigo sin saber a dónde coño quieres llegar.

Pues será que no lo he dicho veces, pero como no me bajo de la burra y no comprendo nada...

   A ver, la ciencia es inexacta y está sujeta a cierto grado de subjetividad. ¿Y?

Creo que y nada. Eso es lo que ha dicho Alex desde el principio sin más. El clan "cientí­fico" del areópago se lo ha tomado como si hubiese dicho que la ciencia es magia y brujerí­a, supercherí­a y superstición, pero vete tú a saber por qué. Por ganas de discutir, digo yo.

Y un jamón con chorreras, abogada de pobres.

[Agarkala]

Lo que les dura el enfado a algunos!

[Dark]

Hola, ratoncito: ¿quieres queso?

[Agarkala]

A ver si recuerdo cómo iba la cosa. Tú eres el neutral que tiene razón (como todos los otros) y que no tiras de prepotencia o condescendencia o agresividad con tus interlocutores, ¿me equivoco? Esos somos los otros. Aunque parezca que te hayan mentado a la madre.

[Lacenaire]

Dos palabras:

Lisa Stanfield.

Procede, verdugo.

[Dan]

Hombre, Teje ha tenido tiempo de rectificar pero no lo ha hecho porque estaba demasiado ocupado cavando.

Lo pronuncias mal, pero sí­, casi todas las ideas se le ocurren así­.