Feminismo.

[Agarkala]

Y mira que me jode tirar de Wiki, pero venga.

Ciencias exactas

Ciencias exactas es una expresión derivada de una forma de clasificar las ciencias que, aunque aún tiene algún uso académico y el DRAE la da como sinónimo de matemáticas, ha dejado de responder ya a lo que ninguna ciencia reivindica para sí­ misma (la condición plena de exactitud).3Desde Karl Popper y Thomas Kuhn, la epistemologí­a ha dejado de pretender cualquier tipo de exactitud entendida como inmutabilidad (falsacionismo, cambio de paradigma).

Y ahí­ lo dejo, listos de las pelotas.

[Baku]

A partir de aqui ya vienen las cosas que se suelen montar.

Bombardear Copenhage.

[patillotes]

A mi lo que digan los listos de las pelotas, los listos de la wiki, los epistemologos, Popper, Kuhn y Gengis Khan me suda el rabo en grado 271.

La fisica parte de la base de que eso de ahi fuera del craneo existe, es medible y demas. Lo que digan en la facultades de letras ya me es indiferente.

PD: Que tampoco tengo muy claro esa cita que rebate, porque exactas son la matematicas o eso se dice y blablebli.

[Agarkala]

Y el Patis indicará si es incorrecto este párrafo:

Explicación cualitativa del principio de incertidumbre

La explicación "divulgativa" tradicional del principio de incertidumbre afirma que las variables dinámicas como posición, momento angular, momento lineal, etc. se definen de manera operacional, esto es, en términos relativos al procedimiento experimental por medio del cual son medidas: la posición se definirá con respecto a un sistema de referencia determinado, definiendo el instrumento de medida empleado y el modo en que tal instrumento se usa (por ejemplo, midiendo con una regla la distancia que hay de tal punto a la referencias ).
Sin embargo, cuando se examinan los procedimientos experimentales por medio de los cuales podrí­an medirse tales variables en microfí­sica, resulta que la medida siempre acabará perturbada por el propio sistema de medición. En efecto, si por ejemplo pensamos en lo que serí­a la medida de la posición y velocidad de un electrón, para realizar la medida (para poder "ver" de algún modo el electrón) es necesario que un fotón de luz choque con el electrón, con lo cual está modificando su posición y velocidad; es decir, por el mismo hecho de realizar la medida, el experimentador modifica los datos de algún modo, introduciendo un error que es imposible de reducir a cero, por muy perfectos que sean nuestros instrumentos.

Si no entiendo mal, el propio sistema de medida introduce modificaciones en la medición; la intervención del observador modifica los datos.

[Baku]

Que no exista observación independiente del observador es una perogrullada.

Tu afirmación sobre la inexactitud de la ciencia es simplemente un error por tu parte, asúmelo y pasa a otra cosa antes de enfangarte más.

Bueno, pues si es una perogrullada será por algo. Ahora ya sólo te falta asimilar que el observador tiene su propia subjetividad. Vamos pasito a pasito.

Veo venir volando a San Anselmo.

[Agarkala]

A mi lo que digan los listos de las pelotas, los listos de la wiki, los epistemologos, Popper, Kuhn y Gengis Khan me suda el rabo en grado 271.

La fisica parte de la base de que eso de ahi fuera del craneo existe, es medible y demas. Lo que digan en la facultades de letras ya me es indiferente.

PD: Que tampoco tengo muy claro esa cita que rebate, porque exactas son la matematicas o eso se dice y blablebli.

No, si ya. A desacreditar la fuente, sea Popper, Kuhn o el Cristo de los Faroles, que esto es el Areópago. La fí­sica toma mediciones de algo, que asumimos que existe a través de estas medidas. Cuán exactas sean las mismas parece ser que es otro asunto que por ejemplo Heisenberg tení­a claro que iba a ser que no, que exacto exacto no es.

[Agarkala]

Que no exista observación independiente del observador es una perogrullada.

Tu afirmación sobre la inexactitud de la ciencia es simplemente un error por tu parte, asúmelo y pasa a otra cosa antes de enfangarte más.

Bueno, pues si es una perogrullada será por algo. Ahora ya sólo te falta asimilar que el observador tiene su propia subjetividad. Vamos pasito a pasito.

Veo venir volando a San Anselmo.

Reducción al absurdo, vamos bien. Gracias, majos, me voy a mimir.

[Dan]

Me gustarí­a saber qué piensa Teje de todo esto que decí­s. Necesito una referencia sólida, inmutable.

[patillotes]

Y el Patis indicará si es incorrecto este párrafo:

Explicación cualitativa del principio de incertidumbre

La explicación "divulgativa" tradicional del principio de incertidumbre afirma que las variables dinámicas como posición, momento angular, momento lineal, etc. se definen de manera operacional, esto es, en términos relativos al procedimiento experimental por medio del cual son medidas: la posición se definirá con respecto a un sistema de referencia determinado, definiendo el instrumento de medida empleado y el modo en que tal instrumento se usa (por ejemplo, midiendo con una regla la distancia que hay de tal punto a la referencias ).
Sin embargo, cuando se examinan los procedimientos experimentales por medio de los cuales podrí­an medirse tales variables en microfí­sica, resulta que la medida siempre acabará perturbada por el propio sistema de medición. En efecto, si por ejemplo pensamos en lo que serí­a la medida de la posición y velocidad de un electrón, para realizar la medida (para poder "ver" de algún modo el electrón) es necesario que un fotón de luz choque con el electrón, con lo cual está modificando su posición y velocidad; es decir, por el mismo hecho de realizar la medida, el experimentador modifica los datos de algún modo, introduciendo un error que es imposible de reducir a cero, por muy perfectos que sean nuestros instrumentos.

Si no entiendo mal, el propio sistema de medida introduce modificaciones en la medición; la intervención del observador modifica los datos.

Es la interpretacion vulgar/chunga del principio, sobre todo por la parte de tomar el ejemplo del foton y el electron como el todo. En realidad hay cosas (pares de cosas, en realidad) que se pueden medir con absoluta precision teorica y otras que no.

Quicir, eso se centra en este apartado (Microscopio de Heisenberg) pero hay bastante mas tralla por ahi.

[patillotes]

A mi lo que digan los listos de las pelotas, los listos de la wiki, los epistemologos, Popper, Kuhn y Gengis Khan me suda el rabo en grado 271.

La fisica parte de la base de que eso de ahi fuera del craneo existe, es medible y demas. Lo que digan en la facultades de letras ya me es indiferente.

PD: Que tampoco tengo muy claro esa cita que rebate, porque exactas son la matematicas o eso se dice y blablebli.

No, si ya. A desacreditar la fuente, sea Popper, Kuhn o el Cristo de los Faroles, que esto es el Areópago. La fí­sica toma mediciones de algo, que asumimos que existe a través de estas medidas. Cuán exactas sean las mismas parece ser que es otro asunto que por ejemplo Heisenberg tení­a claro que iba a ser que no, que exacto exacto no es.

Como metodologia asi como muy basica:

Si vas a recurrir al principio de autoridad, al menos que cuadren las especialidades. Quicir, a la fisica le importa tres pitos lo que diga Kuhn y el otro. Como si me traes un articulo de un rabino, me lo tomare a chufla igual: "es que Hreschel de Varsovia ..." -> me la bufa.

Lo de Heisenberg simplemente es que no es lo que se suele pensar a nivel de divulgacion. "Imposibilidad teorica de medidas precisas y simultaneas de ciertos pares de cosas". Y nada mas y nada menos.

[Ignacio]

No sólo soy psicólogo, ¿eh?

Ya, pero de fí­sica vas casi tan justito como olafo.

De todas formas mi comentario ha sido una mala casualidad con tu caso. Lo que querí­a insinuar es que todo el mundo, desde todos los campos, se agarra al Principio de Indeterminación sin tener idea de lo que realmente dice.

¿Habrí­a alguna manera de explicarlo a grandes rasgos de manera que los de letras pudieran hacerse una idea del quid de la cuestión?

Ya le han contestado, pero mire que cosa más bonita he encontrado.




Es complicadillo, de todas formas.

[Agarkala]

A mi lo que digan los listos de las pelotas, los listos de la wiki, los epistemologos, Popper, Kuhn y Gengis Khan me suda el rabo en grado 271.

La fisica parte de la base de que eso de ahi fuera del craneo existe, es medible y demas. Lo que digan en la facultades de letras ya me es indiferente.

PD: Que tampoco tengo muy claro esa cita que rebate, porque exactas son la matematicas o eso se dice y blablebli.

No, si ya. A desacreditar la fuente, sea Popper, Kuhn o el Cristo de los Faroles, que esto es el Areópago. La fí­sica toma mediciones de algo, que asumimos que existe a través de estas medidas. Cuán exactas sean las mismas parece ser que es otro asunto que por ejemplo Heisenberg tení­a claro que iba a ser que no, que exacto exacto no es.

Como metodologia asi como muy basica:

Si vas a recurrir al principio de autoridad, al menos que cuadren las especialidades. Quicir, a la fisica le importa tres pitos lo que diga Kuhn y el otro. Como si me traes un articulo de un rabino, me lo tomare a chufla igual: "es que Hreschel de Varsovia ..." -> me la bufa.

Lo de Heisenberg simplemente es que no es lo que se suele pensar a nivel de divulgacion. "Imposibilidad teorica de medidas precisas y simultaneas de ciertos pares de cosas". Y nada mas y nada menos.

Esto tampoco es así­. Quiero decir, que me parece estupendo que trates de desacreditar las fuentes y trates a "la fí­sica" como una cosa inmutable que flota por encima de los seres humanos que la producen. Kuhn no es un rabino, ni lo que he pegado lo dice un matao, pero que seguramente te la bufe también que lo acepten los propios implicados.

Acabo de pegarlo:

El grado de certidumbre que puede adquirir cada forma de conocimiento es muy diferente. Aunque habitualmente se considera que las ciencias sociales (o ciencias humanas o humanidades) son metodológicamente menos "duras" (predictivas, mensurables, rigurosas o capaces de cuantificación) que las ciencias naturales (o ciencias experimentales); ni siquiera éstas, incluida la fí­sica, pueden en la actualidad considerarse "exactas" en un sentido radical. Desde la revolución relativista y cuántica los cientí­ficos naturales o experimentales son conscientes de que únicamente pueden alcanzar una certidumbre probabilí­stica (indeterminación, principio de incertidumbre) y grados sucesivos y provisionales de aproximación a la realidad. Diferente es el concepto de certidumbre que tienen las ciencias formales (como las matemáticas y la lógica), aunque también están sometidas a lí­mites inherentes (incompletud).

Si eso ya me dices de quién te lo creerí­as y voy y le pregunto.

Buenas noches.

[Don Pésimo]

Me gustarí­a saber qué piensa Teje de todo esto que decí­s. Necesito una referencia sólida, inmutable.

Que un mono viajando a la velocidad de la luz establecerá relaciones de cooperación con un tren que viene en dirección contraria por la misma ví­a diciéndole chifla chifla y el resultado lógico de todo ello será un amable patriarcado en el que los gatos encerrarán  en cajas a las gatas que estarán vivas y muertas al mismo tiempo y nunca sabrán si practican la necrofilia si se las follan dentro de las cajas pero sin abrirlas y los fotones y los neutrinos y el fitoplancton ahí­ to lokos atravesándoles la bolsa escrotal también conocida como forro de los cojones y un pez pasaba por ahí­ y dijo gluglu.

PS: Gracias, Ignacio.

[Amazonia]

 A mi me resulta entendible.

[zruspa]

Agarkala ha mordido el anzuelo del Darker y mirad cómo están dejando el hilo.