Feminismo.

[poshol na]

pues a mi me parece una sentencia dudosa, por muy 15 años que tenga ella. Ellos andan en los 19, ella se desnuda voluntariamente, y se va a follar con uno de ellos voluntariamente...en fin. Situaciones ambiguas que no pueden resolverse jodiendoles la vida para siempre a estos tres descerebrados.

Por muy voluntariamente que lo haga ella, es menor de 16 años, por lo que su voluntad en temas sexuales es irrelevante.
La frontera está en los 16 años y punto. "Oiga, que tiene 8 años, pero que se desnudó voluntariamente y vino ella". ¿Verdad que esto sonaría aberrante? Pues ya está, la línea está marcada en los 16 años.

[RepublicanoJacobino]

5. ella no reacciona
6. la violan

Pruebas: Testimonio de ella.

7. otro la coge, la lleva a otra habitación y la penetra (resulta bastante dudoso que este acto fuera consentido pero no entra dentro de la sentencia)

Pues al parecer si era consentido. Las mamadas no, y el polvo posterior sí. De hecho, los tres tienen la misma condena y sólo uno se la folló.

Son hechos probados en sentencia.
La sentencia no dice que era consentido sino que no se puede probar que no fuera consentido. No es lo mismo. Aunque cualquiera con un mínimo de empatía (que veo que por aquí hay un déficit severo) podría imaginarse que inmediatamente después de un hecho así cualquiera podría haber hecho con ella cualquier cosa.

Esto es una aberración.

No son exculpados, la sentencia no dice que sean inocentes, sino que no se puede probar que sean culpables, pero como ella dice que son culpables, son culpables.

[churri]

La tía se pilla por uno de ellos. Consigue su teléfono, se añaden en instagram y quiere quedar con él. Al parecer (y creo que viene en la sentencia) quedaron para hacer un trío. La chiquilla llegó a hacerle 37 llamadas a uno de ellos entre el día anterior y ese día. Ella fue voluntariamente al piso de los jugadores. Se desnudaron voluntariamente, apagaron la luz y le chupó la polla a los tres. Después se fue con uno y se acostó.

La condena son 14 años porque te chupen la polla y otros 14 años porque se la chuparon a tus dos compañeros.

Esto según la juez son solo dos años menos que cargarte a tus dos hijos pequeños a sangre fría, hacer desaparecer sus cadaveres en una hoguera. Encima, a Bretón le rebajaron la condena a 25 años.

Como si se coló por la ventana desnuda y ya lubricada, tiene quince años y ella no, ergo no se la tendrían que follar por muy pesada que sea.

Tú Agarkala, tienes hijos y tú has vivido tus años mozos, y sabes lo que hacen los mozalbetes, y ahora tienen más facilidad que en nuestros tiempos donde las niñas están más liberadas en ese aspecto, así que lo que le ha pasado a estos le puede pasar a cualquiera de nuestros hijos con las hormonas subidas.

Lo que deduzco es que tú no tienes hijas adolescentes.
Y con 18 años deberías saber dominar tus hormonas, que ya eres mayor de edad. Si no es así, pues cárcel, que es exactamente lo que ha pasado.

Por eso mismo, en cuanto mi hijo cumpla los 18 años le diré que ni se le ocurra follar con una pava que no hay cumplido los 16, que sepa a ciencia cierta que ya los ha cumplido y si no la conoce y no lo sabe, que le enseñe el carnet, como a los que van a comprar botellonas. Que es muy importante, tan importante como cuando en mi época era necesario usar el condón por el SIDA.

Nota: El caso es que no sabía ni siquiera que con 15 años y 11 meses es delito tener una relación sexual si eres mayor de edad. Y más si no le llevas ni 5 años. Lo desconocía completamente. Pero bueno, ahora que lo sé y que te puede caer más que a Tejero y Junqueras juntos, lo tendré en cuenta para que lo sepa el retoño.

Con decirle que no viole a nadie es suficiente, no te hagas pajas mentales que no merece la pena.

Edito para añadir que también podrías enseñarle a respetar a sus compañeras sexuales y que después de follar no vaya diciendo por ahí que es una puta y una guarra y tal y pascual que aparte de demodé queda muy feo.

Como les pasó a los malagueños, que también violaron hasta que se demostró que no. Pero claro, eran otros tiempos y todavía no había que creer sí o sí a la "victima".

En cuanto a lo de los malagueños: no fue la víctima la que puso la denuncia sino la policía que la encontró llorando y la llevó al hospital en el que informaron que tenía desgarros vaginales. Y por cierto, también le robaron el móvil.
Quizás le pareciera buena idea en un momento determinado acostarse con todos. Pero supongo (y esta es una suposición mía muy particular) que llegó un momento en el que la actuación de los compañeros sexuales no le pareció muy considerada (es lo que tiene esa mierda de educación sexual depredadora, poco empática y poco respetuosa de los hombres) y no se atrevió a pararlos. Lo demás vino rodado después de la actuación policial.

https://elpais.com/ccaa/2014/09/22/andalucia/1411392313_866592.html

Ya, pofueno, pofale, postabien.
Ella dice que mintió y ellos renuncian a indemnización.
Todos tendrán sus razones.

[churri]

5. ella no reacciona
6. la violan

Pruebas: Testimonio de ella.

7. otro la coge, la lleva a otra habitación y la penetra (resulta bastante dudoso que este acto fuera consentido pero no entra dentro de la sentencia)

Pues al parecer si era consentido. Las mamadas no, y el polvo posterior sí. De hecho, los tres tienen la misma condena y sólo uno se la folló.

Son hechos probados en sentencia.
La sentencia no dice que era consentido sino que no se puede probar que no fuera consentido. No es lo mismo. Aunque cualquiera con un mínimo de empatía (que veo que por aquí hay un déficit severo) podría imaginarse que inmediatamente después de un hecho así cualquiera podría haber hecho con ella cualquier cosa.

Esto es una aberración.

No son exculpados, la sentencia no dice que sean inocentes, sino que no se puede probar que sean culpables, pero como ella dice que son culpables, son culpables.

No sé dónde ves tú la aberración y después no sé a qué te refieres

[RepublicanoJacobino]

pues a mi me parece una sentencia dudosa, por muy 15 años que tenga ella. Ellos andan en los 19, ella se desnuda voluntariamente, y se va a follar con uno de ellos voluntariamente...en fin. Situaciones ambiguas que no pueden resolverse jodiendoles la vida para siempre a estos tres descerebrados.

Por muy voluntariamente que lo haga ella, es menor de 16 años, por lo que su voluntad en temas sexuales es irrelevante.
La frontera está en los 16 años y punto. "Oiga, que tiene 8 años, pero que se desnudó voluntariamente y vino ella". ¿Verdad que esto sonaría aberrante? Pues ya está, la línea está marcada en los 16 años.

En efecto, existe una línea que antes estaba en los 13 y desde hace pocos años en los 16 (curiosamente, cuando más hipersexualizados están los niños de esa franja de edad), y también se debería tener en cuenta que esa línea no es la diferencia entre un asesinato y un intento de asesinato, sino una línea temporal que debería ser relativa. Bajo esa edad es delito, pero cuanto más cercano a esa edad o más lejano a esa edad, mayor debería ser el delito.
No debería ser lo mismo una niña con 15 años y 11 meses que se acuesta con un adulto de 18 años y un mes que una niña de 12 años y un adulto de 37 años, aunque ambos casos sean consentidos. En el primer caso la pena debería ser la mínima e incluso la absolución y en el segundo caso la pena debería ser la máxima para el caso de que exista un consentimiento explicito.

De cualquier forma, aquí no se les ha condenado por sexo con menor con consentimiento, sino agresión a una menor. De haber sido sexo consentido con una menor gente que apenas superaba la mayoría de edad casi deberían quedar libres.

[Agarkala]

Estáis relativizando el caso, que en fuera como lo pinta Agarkala (la chiquilla es invitada a jugar al parchis con los jugadores y cuando sube la meten en un cuarto oscuro donde le espera dos tíos con la polla fuera del pantalón y empalmada y diciendole: cometela), lo de los 38 años es desproporcionado. Y son 38 años porque han considerado la jurisprudencia del tribunal supremo en la manada.

Esto se ha ido de madre, porque el feminismo radical así lo ha estado pidiendo.

Tú Agarkala, tienes hijos y tú has vivido tus años mozos, y sabes lo que hacen los mozalbetes, y ahora tienen más facilidad que en nuestros tiempos donde las niñas están más liberadas en ese aspecto, así que lo que le ha pasado a estos le puede pasar a cualquiera de nuestros hijos con las hormonas subidas.

Luego, por otro lado, las ciudades son más inseguras porque los verdaderos delincuentes tienen la sensación de que la justicia, con su garantismo, es demasiado benevolente con ellos y tienen impugnidad.

Y luego se preguntan a que se debe el ascenso de un partido como VOX. Yo lo entiendo perfectamente y eso que nunca los voy a votar. Porque yo me dejo llevar por mi razonamiento, pero el que se deja llevar por las tripas, ve esto y más cosas y vota a VOX, que para más inri, no se podría ni calificar como ultraderecha, sino como neocon.

Yo he citado de lo que pone en la sentencia.

[RepublicanoJacobino]

5. ella no reacciona
6. la violan

Pruebas: Testimonio de ella.

7. otro la coge, la lleva a otra habitación y la penetra (resulta bastante dudoso que este acto fuera consentido pero no entra dentro de la sentencia)

Pues al parecer si era consentido. Las mamadas no, y el polvo posterior sí. De hecho, los tres tienen la misma condena y sólo uno se la folló.

Son hechos probados en sentencia.
La sentencia no dice que era consentido sino que no se puede probar que no fuera consentido. No es lo mismo. Aunque cualquiera con un mínimo de empatía (que veo que por aquí hay un déficit severo) podría imaginarse que inmediatamente después de un hecho así cualquiera podría haber hecho con ella cualquier cosa.

Esto es una aberración.

No son exculpados, la sentencia no dice que sean inocentes, sino que no se puede probar que sean culpables, pero como ella dice que son culpables, son culpables.

No sé dónde ves tú la aberración y después no sé a qué te refieres

Tú has puesto que NO SE PUEDE PROBAR QUE NO FUERA CONSENTIDO. Es decir, NO SE PUEDE PROBAR QUE EL SEXO FUERA FORZADO. ¿Cual es entonces la prueba de la carga?  ¿El testimonio? ¿El ambiente intimidatorio?

Es una aberración juridica, lo mires como lo mires y lo pintes como lo pintes.

[churri]

5. ella no reacciona
6. la violan

Pruebas: Testimonio de ella.

7. otro la coge, la lleva a otra habitación y la penetra (resulta bastante dudoso que este acto fuera consentido pero no entra dentro de la sentencia)

Pues al parecer si era consentido. Las mamadas no, y el polvo posterior sí. De hecho, los tres tienen la misma condena y sólo uno se la folló.

Son hechos probados en sentencia.
La sentencia no dice que era consentido sino que no se puede probar que no fuera consentido. No es lo mismo. Aunque cualquiera con un mínimo de empatía (que veo que por aquí hay un déficit severo) podría imaginarse que inmediatamente después de un hecho así cualquiera podría haber hecho con ella cualquier cosa.

Esto es una aberración.

No son exculpados, la sentencia no dice que sean inocentes, sino que no se puede probar que sean culpables, pero como ella dice que son culpables, son culpables.

No sé dónde ves tú la aberración y después no sé a qué te refieres

Tú has puesto que NO SE PUEDE PROBAR QUE NO FUERA CONSENTIDO. Es decir, NO SE PUEDE PROBAR QUE EL SEXO FUERA FORZADO. ¿Cual es entonces la prueba de la carga?  ¿El testimonio? ¿El ambiente intimidatorio?

Es una aberración juridica, lo mires como lo mires y lo pintes como lo pintes.

No hace falta que chilles, lo que hace falta es un poco de comprensión lectora.
En el supuesto de que "no se puede probar que no fuera consentido" me refiero (y la sentencia se refiere) a la penetración de uno de ellos después de los hechos juzgados.
Por lo tanto, no hay prueba de la carga ni nada de nada puesto que no se tiene en cuenta y se falla de acuerdo con el principio sacrosanto de "in dubio pro reo"
No sé porqué te pones nervioso y te haces el ofendido sinceramente.

[Agarkala]

Usar la palabra mozalbete te añade +200 de vejez.

[Casio]

Leida la sentencia, parece claro que hubo abuso. Aún asi, 38 años me parece una pasada. 

[laura_m]

Con decirle que no viole a nadie es suficiente, no te hagas pajas mentales que no merece la pena.

Edito para añadir que también podrías enseñarle a respetar a sus compañeras sexuales y que después de follar no vaya diciendo por ahí que es una puta y una guarra y tal y pascual que aparte de demodé queda muy feo.

Y se puede enseñar desde el principio, ¿eh? No hay que esperar a que tengan 18 años para explicarles estas cosas. Que a los 18 es ya muy tarde.

[laura_m]

No sé porqué te pones nervioso y te haces el ofendido sinceramente.

Es inquietante.

Y cuando habla de "lo que es ha ocurrido a estos" (que dice que podría pasarles a nuestros hijos) también es MUY inquietante. Habla de una violación como que la violación les hubiera ocurrido a los violadores, no a la víctima. Una cosa lokísima. Bueno, y asquerosa, digámoslo por su nombre.

[Porfirio]

Alguién debería desenterrar el hilo de POLANSKI.   

[laura_m]

Alguién debería desenterrar el hilo de POLANSKI.

¿Para qué, Porfirio? Explícalo y así lo hablamos, mujer.

[Porfirio]

Tengo ciertos recuerdos de bastantes foreros defendiendo al Sr. Roman.  Es curioso como algunas personas pueden ver las cosas desde un prisma diferente dependiendo de quienes sean las/los víctimas y las/los verdugos.

(voy a darle una vuelta)