Feminismo.

[k98k]

Sale mas a cuenta matar a alguien.

[Lacenaire]

Hay que estar en desacuerdo porque las feministas algo.

[k98k]

Si te reviento la cabeza con un martillo me caen diez años.

[Lacenaire]

Lo que es una putada porque lo que querrías realmente es apretárteme.

[k98k]

Lo que es una putada porque lo que querrías realmente es apretármete.

Si me hiciera homo no estarías en mi top ten, desengañate.

[Lacenaire]

Uy, "si me hiciera" dice.

[Don Pésimo]

https://www.booking.com/romantic/index.es.html?aid=309654;label=romantic-spanish-es-all-oYxfxjBpHrEl0S*uQIYVWwS229686056145:pl:ta:p1:p2:ac:ap1t1:neg:fi:tiaud-285284110686:kwd-625472720:lp1005545:li:dec:dm;ws=&gclid=Cj0KCQjwgLLoBRDyARIsACRAZe6Tkl2HGmtfwWcT3Js0aDXgHphUXVFlowvc2aaInmNB6IQMJEyEzVEaAueqEALw_wcB

[Lacenaire]

Este es más de la verrichtungsboxen de toda la vida.

[laura_m]

15 años les cascan a los colegas.

Yeah. Sin olvidar que queda lo de Pozoblanco, y los 200.000 euros de la APD que le han casacado a uno.

[Glatts]

15 años les cascan a los colegas.

¿Eso es mucho o poco?

[laura_m]

15 años les cascan a los colegas.

¿Eso es mucho o poco?

Según el TS, poco:

"La pena podría haber sido más alta, dice el tribunal, porque a su juicio lo correcto habría sido condenar por varias agresiones sexuales, no sólo por una agresión continuada. Pero ninguna acusación habría reclamado al tribunal ese tipo de condena, por lo que los magistrados no podían imponerla."

[Glatts]

Pues habrá protestas en las calles.

[Dionisio Aerofagita]

La sentencia del TS parece lógica, dicho sea desde el elevado pedestal de autoridad que me da el no haberla leído. 

En el fondo, se podrá discutir la lista de hechos probados y si hubo o no hubo consentimiento porque la verdad verdadosa nunca la sabe nadie con certeza: hay que presentar pruebas en un juicio contradictorio y luego el órgano judicial tendrá que valorarlas y decir "lo que pasó". Allí parece que en el fondo se discutía si había consentimiento o si había habido agresión sexual, pero el órgano de instancia quiso tirar por la vía intermedia del abuso sexual y le quedó una cosa ilógica.

Porque, si no recuerdo mal, la sentencia decía que había una situación intimidatoria que doblegó la voluntad de la víctima, que los agresores sabían que la situación era intimidatoria y que se aprovecharon de ello. Después de construir este relato no se puede decir que no hubo intimidación y que, por tanto, es un abuso y no una agresión. Es que no tiene sentido.

El Supremo no puede cambiar la lista de los hechos probados, porque la prueba ya se valoró en su momento. Lo que puede es corregir la calificación erróneamente puesta en la instancia. Supongo que esa es la explicación de la unanimidad.

[Dan]

Espero que se acabe así lo de que han salido impunes y están en la calle.

[Lacenaire]

Dos estaban intentando salir de Zevilla. Unos máquinas.