Campaña electoral 2008

[Sarri]

Votar nulo es frustrante, aunque existan campañas al respecto y se haga de forma mas o menos masiva, la repercusion no pasa de un comentario en las noticias, y de sacar estupidamente pecho apoyado en una barra de bar con los colegas.

Que de votar nulo se un rato.

[Nekane]

Más frustrante es votar soe

[Sarri]

Más frustrante es votar soe

Yo es que o voto a la ETA o me quedo en casa.

Asi de claro y de sencillo

Votar nulo es frustrante, aunque existan campañas al respecto y se haga de forma mas o menos masiva, la repercusion no pasa de un comentario en las noticias, y de sacar estupidamente pecho apoyado en una barra de bar con los colegas.

Que de votar nulo se un rato.

¿Qué te esperabas? ¿El advenimiento de la República? ¿El acercamiento de los presos vascos? ¿La liga para el Athletic? Joder, con la edad que tienes... y pareces un niño con determinadas cosas. ¡Inocente!

Joputoso.

[Lacenaire]

Supongo que el abstencionismo es la solución.O una imbecilidad trufada de coartadas intelectuales a bocajarro-verité.

[Caracartón]

A ver si hay suerte y tras la reforma del foro Bic consigue poner el detector de comunistas.

En este hilo habrí­a explotado hace un rato.

[Lacenaire]

Supongo que el abstencionismo es la solución.O una imbecilidad trufada de coartadas intelectuales a bocajarro-verité.

Para el abstencionismo siempre se pueden dar explicaciones más o menos consistentes, desde que "hace mucho sol" o "es que está lloviendo" (para abstenciones de hasta el 40%) hasta "es que la gente está tan contenta con el sistema y las instituciones que ni siquiera se preocupan por quién gobierne, qué estabilidad, cómo mola" (para cosas un poco más heavys que hasta puedan llegar a sonrojar a los polí­ticos de turno). Creo que la abstención no será tomada en serio si no llega al 90%, y puede que ni con esas, que la ley no prevé nada para ese caso (y no me extraña, después de cuarenta años de abstención por debajo del 5% los legisladores pensarí­an que la gente ya habí­a asumido el hábito).

Si no es resaca no hay beso. Pero vamos, yo procuro votar sin preocuparme de si el ejemplo de mi papeleta arrastrará tras de sí­ muchedumbres enfebrecidas que coreen mi nombre.

[Recolectando]

Es por ello que la opción del voto en blanco parece, en principio, la más efectiva para "protestar" (y te lo digo yo que "protesto" votando nulo). La diferencia esencial es la que puso San Daniel, es sota, caballo y rey. Amén de que los tres comportamientos -si les sumamos la abstención- tienen un problema común: que no se pueden identificar con facilidad patrones de comportamiento asociados, ya que es muy difí­cil encontrar gente que se porte así­ y lo reconozca (son comportamientos socialmente castigados, todaví­a) y, caso que lo hagan, es difí­cil agrupar las causas relevantes que les llevan a hacerlo (excepto cuando hay campañas para ello, en el Paí­s Vasco ha habido varias).

Se podrí­a habilitar una plataforma que llamase al voto en blanco de manera razonada, que pusiera en evidencia las limitaciones del sistema democrático.  Más aún, que demostrara su condición de falacia desde los propios padres que la fundaron (estoy pensando en algunos pasajes de la Fenomenologí­a del Espí­ritu, como ejemplo). 

Sin embargo, eso tampoco serí­a un medio útil para renovar el conjunto global de todo lo polí­tico, puesto que, de hacerlo, se habrí­a entrado dentro del tablero de juego que se pretende denunciar; aunque se presentase como anti-partido, a efectos prácticos sólo serí­a un partido más dentro del espectro.  Si la democracia se perpetúa es por su propia indefinición, la cual le permite fagocitar todo intento de subvertirla desde dentro y anatemizar los ataques externos, que ya de por sí­ son ineficaces, puesto que cualquier atentado contra la democracia externo a ella refuerza el deseo de seguridad de la población civil (esto último lo he explicado fatal, me doy cuen).

Espero que cuando votes nulo, no pongas una loncha de chorizo: un buen catalán nacionalista, si vota nulo, lo ha de hacer con una loncha de catalana, o, en su defecto, con una rodaja de espetec de Vic.

[Dionisio Aerofagita]

En una sociedad no igualitaria, los poderosos, aun sin partido, continuarí­an disponiendo de mayores recursos que los humildes para situarse en lugar visible. El amplificador distorsionante de los medios de comunicación, esclavos de intereses económicos y de clase, también impide la consecución de una genuina democracia.
Yo no veo solución.

Si el propósito de la democracia es suprimir completamente todo poder o desigualdad, eliminar al Poder, entonces estamos listos. No creo que sea posible una sociedad humana sin poder o sin desigualdad. Yo creo que es más práctico reconducir el dilema a otro: cuál es la mejor manera de controlar al Poder, ya que tenemos que lidiar con él de cualquier modo. Los pensadores liberales del pasado lo vieron muy bien, aunque los liberales de hoy tiendan a confundir el Poder con el Estado.

Eliminar la polí­tica como profesión no me parece tampoco posible. Aunque es verdad que gran parte, (si no la mayorí­a) de las corrupciones de nuestra vida polí­tica se basan en precisamente en que es una forma de ganarse la vida. Al aumentar la complejidad de las sociedades, todas van tendiendo a la especialización funcional. Hoy en dí­a creo que es inevitable que haya personas dedicadas a tiempo completo a la "polí­tica", aunque quizás muchos de los altos cargos podrí­an ser sustituidos simplemente por técnicos, dejándose a los polí­ticos lo que verdaderamente implica una ponderación o elección significativa entre fines diversos, lo que más depende de la ideologí­a y del impulso polí­tico. Asimismo, como en cualquier otra profesión, aunque la renovación es beneficiosa, la experiencia, con carácter general tiende a incrementar la productividad. Algo habrá que hacer, pero la solución radical no me parece aquí­ factible.

En cuanto a la participación activa de los ciudadanos. Uf. Claro que deberí­a ser así­ la democracia. El problema es si estamos "preparados" para participar; no tanto porque nos falte "cualificación" sino sobre todo porque nos falten ganas. En la práctica, nos resulta más cómodo dejar que todo siga rodando y vivir en una ilusión de democracia mientras no nos toquen los cojones; y dedicar nuestro selebro al hilo de Tetas, por ejemplo; dejando la carga de la gestión público en manos de la casta de los "polí­ticos", un grupo social privilegiado, pero al mismo tiempo denostado, puesto que necesitamos acudir a ellos como chivos expiatorios para calmar nuestros anhelos de infinito, ahora que Dios ya no nos escucha (el tí­pico ¡no puede ser, yo pago mis impuestos!, dicho en una consulta médica porque te hacen esperar media hora para que te den una baja falsa sin saber lo que vale una UVI movil). En sentido etimológico, tendemos a ser en gran medida "idiotas", personas ocupadas por su bienestar individual y despreocupadas por la vida pública (por más que incida en su bienestar individual), que si acaso seguimos los cotilleos polí­ticos como entretenimiento rosa. Claro que, somos así­ porque el contexto favorece que seamos así­, de manera que es un poco como la pescadilla que se muerde la cola, habrá que romper por algún sitio el cí­rculo vicioso y favorecer todas las iniciativas que nos hagan participar.

[olafo]

Ya, entonces si gana 300000 euros semanales como en el fútbol, pues se le paga eso y un 15%.

Un saludo

¿Y por qué no? El tipo ha demostrado que tiene un valor en el mercado, que es capaz de hacer otras cosas además de ser un polí­tico electo y cobrar por ello y que, probablemente, después de dejar la polí­tica su valor de mercado habrá incluso aumentado. Y en tanto que a) no tenemos una ENA de la que salgan los mandamases como churros, sean del partido que sean, y que nos permita deducir que existen unos "polí­ticos profesionales" a partir de los cuales se puedan establecer unos estándares salariales y b) parece deseable que la administración de lo público deberí­a atraer a los mejores, en competencia con cualquier otra oferta que les pueda hacer el mercado; el sistema que propongo evitarí­a que medianí­as se dedicaran a la polí­tica porque no iban a obtener una recompensa muy por encima de su valor de mercado (el 15% de nada es nada) y, caso que lo intenten, jamás saldrán muy caros al erario público, mientras que personas que sí­ que tienen valí­a podrí­an incluso verse atraí­das a funciones de gobierno (porque ya me explicarás cómo consigues tú hoy en dí­a que un investigador de la rehostia ultrareputado all over the world ejerza de, pongamos por caso, Ministro de Sanidad si no es apelando a su patriotismo y a su voluntad de servicio público).

Claro que el problema central que yo le veo a todo esto es que, a veces, el sueldo no es un buen indicador de la valí­a de las personas. Y en ello abunda, obviamente, el ejemplo del futbolista.

Ah, ya. Sobre el investigador, te puedo decir que los proyectos y poder meter mano para el futuro es algo muy atrayente. Esa filosofí­a que propones fracasa de mala manera, tienes el ejemplo en cualquier comparación de lo público y lo privado. El sector público no puede competir con el público, y menos aún en sus "mandamases". Un polí­tico profesional siempre va a conocer mejor los entresijos del poder que un recien llegado, y si piensas que un "investigador de la rehostia" no conoce esos entresijos, me temo que mejor pases por los centros de investigación. Te sorprenderá la cantidad de polí­tica a pequeña escala que hay, observable en la concesión de proyectos, becas y demás "prebendas" del área.

Un saludo

[Recolectando]

  Claro que, somos así­ porque el contexto favorece que seamos así­, de manera que es un poco como la pescadilla que se muerde la cola, habrá que romper por algún sitio el cí­rculo vicioso y favorecer todas las iniciativas que nos hagan participar.

De acuerdo en todo, pero: ¿qué es y cómo se genera ese Nudo Gordiano?   Y en caso de que lleguemos a un acuerdo en su definición, ¿quién y qué perfil habrá de tener el nuevo Alejandro capaz de cortarlo?   Porque, en nuestras sociedades de masas, la aparición de lí­deres carismáticos no es difí­cil y logran arrastrar tras de sí­ a todos los decepcionados, sí­, pero, al menos hasta ahora, esas supuestas revoluciones han conducido al asentamiento de regí­menes totalitarios y/o populistas en los que el lider se endiosa a sí­ mismo y, en vez de reducir las desigualdades, stas aumentan en progresión geométrica.

[lavozdormida]

En una sociedad no igualitaria, los poderosos, aun sin partido, continuarí­an disponiendo de mayores recursos que los humildes para situarse en lugar visible. El amplificador distorsionante de los medios de comunicación, esclavos de intereses económicos y de clase, también impide la consecución de una genuina democracia.
Yo no veo solución.

Si el propósito de la democracia es suprimir completamente todo poder o desigualdad, eliminar al Poder, entonces estamos listos. No creo que sea posible una sociedad humana sin poder o sin desigualdad. Yo creo que es más práctico reconducir el dilema a otro: cuál es la mejor manera de controlar al Poder, ya que tenemos que lidiar con él de cualquier modo. Los pensadores liberales del pasado lo vieron muy bien, aunque los liberales de hoy tiendan a confundir el Poder con el Estado.

Eliminar la polí­tica como profesión no me parece tampoco posible. Aunque es verdad que gran parte, (si no la mayorí­a) de las corrupciones de nuestra vida polí­tica se basan en precisamente en que es una forma de ganarse la vida. Al aumentar la complejidad de las sociedades, todas van tendiendo a la especialización funcional. Hoy en dí­a creo que es inevitable que haya personas dedicadas a tiempo completo a la "polí­tica", aunque quizás muchos de los altos cargos podrí­an ser sustituidos simplemente por técnicos, dejándose a los polí­ticos lo que verdaderamente implica una ponderación o elección significativa entre fines diversos, lo que más depende de la ideologí­a y del impulso polí­tico. Asimismo, como en cualquier otra profesión, aunque la renovación es beneficiosa, la experiencia, con carácter general tiende a incrementar la productividad. Algo habrá que hacer, pero la solución radical no me parece aquí­ factible.

En cuanto a la participación activa de los ciudadanos. Uf. Claro que deberí­a ser así­ la democracia. El problema es si estamos "preparados" para participar; no tanto porque nos falte "cualificación" sino sobre todo porque nos falten ganas. En la práctica, nos resulta más cómodo dejar que todo siga rodando y vivir en una ilusión de democracia mientras no nos toquen los cojones; y dedicar nuestro selebro al hilo de Tetas, por ejemplo; dejando la carga de la gestión público en manos de la casta de los "polí­ticos", un grupo social privilegiado, pero al mismo tiempo denostado, puesto que necesitamos acudir a ellos como chivos expiatorios para calmar nuestros anhelos de infinito, ahora que Dios ya no nos escucha (el tí­pico ¡no puede ser, yo pago mis impuestos!, dicho en una consulta médica porque te hacen esperar media hora para que te den una baja falsa sin saber lo que vale una UVI movil). En sentido etimológico, tendemos a ser en gran medida "idiotas", personas ocupadas por su bienestar individual y despreocupadas por la vida pública (por más que incida en su bienestar individual), que si acaso seguimos los cotilleos polí­ticos como entretenimiento rosa. Claro que, somos así­ porque el contexto favorece que seamos así­, de manera que es un poco como la pescadilla que se muerde la cola, habrá que romper por algún sitio el cí­rculo vicioso y favorecer todas las iniciativas que nos hagan participar.

dioni, puedes resumí­rmelo en una lí­nea colegui, urrrrrrrrrfffffffffffffffggggggggggggg

[olafo]

Pues mira, Olafo, a grandes rasgos, me gustarí­a que un polí­tico fuera un jefe con iniciativa y capaz de dirigir y motivar equipos. Aunque él no tuviera mucha idea, pero que supiera dirigir y rodearse de gente capaz, como dijo Churchill que hizo. Rodearse de la gente adecuada.

Usease, que el polí­tico se rodea de gente inadecuada de manera consciente.

Pero serí­a también deseable que, por ejemplo, alguien que ocupe un ministerio tan importante como el de Economí­a sea un licenciado en Economí­a; alguien que sepa de lo que está hablando cuando rinde cuentas o explica las grandes lí­neas de actuación del plan económico. También me valdrí­a un abogado con experiencia en economí­a, que ya los ha habido, pero no me fí­o tanto.

Aha, hasta ahi bien.

Cuando pongan a alguien en Medioambiente, que sepa de qué trata y qué es la edafologí­a, si se quiere proceder a la recuperación biológica de una zona devastada por un incendio, por ejemplo.

Claro, y la normativa europea REACH pues que no sepa de que va, nada de hidrologí­a o evaluación de impacto ambiental, desarrollo de programas de conservación, toxicologí­a ambiental, gestión de residuos, ....

Cuando me pongan a alguien en Asuntos Exteriores, quiero que sea un relaciones públicas, un orador que haya estudiado oratoria y sofismo, alguien que sepa convencer. Un Catón o un Demóstenes serí­a demasiado pedir, pero los pido. No a Moratinos.

¿? Usease, alguien que sepa hablar pero que no importa que de polí­tica exterior no tenga ni idea. Hay diplomáticos de carrera, que se preparan especialmente para eso.

En justicia, a alguien que sepa de leyes. Que haya estado en la abogací­a o en la judicatura. Esto no es difí­cil, ya que casi todos los polí­ticos son abogadoooooos, pero bueno.

Bueno, que sean abogados no significa que hayan ejercido com tales.

Y así­ sucesivamente. No pido que sean expertos; sencillamente QUE SEPAN ALGO y sean capaces de dirigir y tener iniciativas. Para auténticos expertos, ya tienen a sus equipos, pero que ellos sepan comprender, aprender y asimilar que lo que les está explicando su experto sobre un asunto en concreto es o no posible por tales o cuales razones.

En general, todos los ministros responden a ese perfil. Saben de su área, aunque no compartas sus ideas. Un ministro es un gestor, de recursos especialmente. En todo lo que has dicho falta eso, que sepan gestionar. Lo mismo que un fí­sico excepcional puede ser brillante en su campo y un pésimo gestor, una mediania puede ser un excepcional gestor y llevar un ministro de manera impecable.

Ah, y que se invente algo para que les auditen su actuación anualmente; rendir cuentas vaya, como en las empresas. Y que los polí­ticos respondan con sus puestos o de otras formas cuando la caguen. No me vale las sesiones de control a los gobiernos, porque al final no pasa nada. El puesto de polí­tico es el de más importancia y responsabilidad en una sociedad, y a veces parece que no importa que cometan errores y se vayan de rositas. A más responsabilidad, más castigo. Que les aumenten los sueldos, pero que los castigos sean proporcionales. Si yo la cago en la empresa privada, me echan. Pues con más razón en un puesto de gobierno.

Un sistema público como el que propones es inviable. Se les hace rendir cuenta todos los dí­as, no cada año. Un polí­tico debe saber escuchar y entender a los técnicos y tomar decisiones, pero la mayor parte de las cosas no tienen un control directo sobre lo que pasa. Si por cada error tuvieran que irse, un ministro no durarí­a más de diez minutos porque siempre hay errores que no dependen de ellos. Una gestión pública no es como una empresa privada, no busca ganar dinero y debe buscar la mejor opción para la mayorí­a, no para la totalidad. Eso supone que siempre hay "cagadas" que dejan a parte de la población fuera, por una causa u otra. Los recursos públicos son limitados y están muy controlados. Todo sale a concurso a la mí­nima, con lo que a menudo es imposible realizar previsiones de como hacer las cosas porque se necesita mucha burocracia, precisamente por ese "control" que exiges. Si lo aumentamos, al final el gobierno se paraliza totalmente.

¿Para presidente? ¿qué licenciatura? ¿Para cultura? ¿educación y ciencia? ¿sanidad? ¿comercio? ¿turismo? ¿interior? ¿vivienda? No nos quedemos en lo fácil, profundicemos un poco más.

Un saludo

[lavozdormida]

estoy viendo los telediarios al Pizarro este, puaaaaaaaajjjjjjjjjjjjjjjjjjjj


Mariano Rajoy: "Como usted dice hay 6 ediles como cabeza de lista... pero es que el cabeza de lista en Madrid soy yo"

Toma ya!

[nuagazezo]

La floración de las mimosas me provoca astenia (y no es coña) y leeros defender las mismas consignas con los mismos argumentos de siempre (algunos los formulan como Dios manda, otros que no perdonan los redactan con el culo) reafirma el profundo hastí­o que, ya no recuerdo desde cuando, me provoca lo polí­tidco y la politologí­a.   Os estoy agradecida por reforzar mi casi recién inaugurado abstencionismo.

Y no es que no me guste tal o cual partido, es que siento que el sistema democrático ya se ha agotado, que lo que viene haciendo falta es replantearse el discurso sobre la autoridad como ocurrió en el siglo XVII.   La democracia ya no es más que un Antiguo Régimen ahogándose entre una bandada de cisnes cantando, de modo que estoy firmemente decidida a contribuir a que quede reducida al absurdo pací­ficamente.  Si llega el dí­a en que ni un sólo ciudadano recogido en el censo electoral acuda a las urnas, desde la clase polí­tica hasta la última capa de la sociedad civil, tendrán que ponerse a pensar el modo de alumbrar un nuevo sistema polí­tico que recoja las bondades de la democracia y ninguna de sus lacras.

Nunca debimos abandonar el despotismo ilustrado.

Partiendo de que me parece perfecta esta posición (que a mi también me tira lo del despotismo ilustrado) tengo que manifestar mi incomprensión porque si no recuerdo mal, en 2004 se produjo un altí­simo í­ndice de participación. En 30 años de Constitución, no veo que muestras haya podido dar la población española de no tener interés en participar polí­ticamente, si tenemos en cuenta que la participación electoral suele estar entorno al 65-70%, más de 20 millones de personas.

[sinperdón]

Yo, por razones que no vienen al caso, no puedo votar a Rajoy. Pero lo harí­a. Después de lo de ayer seguro.

Dejá de poner banderitas de color pastel en los foros de economí­a y buscá mejor en tu árbol genealógico, tenés que encontrar algún acosador de indiecitas en él sí­ o sí­.

Chate hermano!

Dejá de jeringar. OK?