Creacionistas defendiéndose como gatos panza arriba

[Bilán]

Bueno Sigfried, una explicación te debo, y la explicación que debo, te la voy a pagar:

En bastardillas tus textos, en redondillas , los mios:


¿El Ser no tiene referentes externos (externo a qué)? ¿los tendrá entonces internos? ¿los tendrá de algún tipo? .. pregunto.

No sé qué experiencia tienes del Ser. En mi modesta experiencia con El , Él es multiple y causado, quiero decir que conozco cierta pupulación de seres, el mio, el de los demás y algunos objetos, y en todo caso son causados, no  me preguntes exactamente por qué , las respuestas son aproximadas, hasta erroneas y delirantes  pero no he tenido el gusto de conocer a ningun ser no causado. por lo que  me gustaria que nos explicaras tu experiencia personal con el Ser no causado.

Dices que no tienes una definición del Ser, en cambio hablas continuamente del Ser incluso del ser del Ser, supongo que desde una metafí­sica distinta que la mí­a (¿?) en la que no crees y que te reservas para ti mismo. Dices que mi definición es tautológica pero no lo demuestras, simplementes utilizas un argumento de autoridad que a mí­ no me vale. El caso es que lo tienes fácil si le das un poco de vueltas al asunto, pero no lo haces. EL Ser no se explica, se manifiesta. Eso también lo dije y hay que tenerlo presente.


Bueno, no me creo obligado a desplegar aquí­ mi metafisica, en primer lugar por que no tengo nada disponible a lo que pueda llamar MI Metafisica, y tampoco creo necesario mostrarlo como un credencial para entrar o salir con dignidad  de esta discusión.

Espero que no tengas nada contra las tautologí­as porque son bastante útiles, las matemáticas es una inmensa red tautológica y no creo que niegues que tienen algo que ver con el mundo.


No tengo nada en contra de Tautologia, ni tampoco de  Antinomia, ni siquiera  de Aporia, y eso que ya no me contesta a los IM,  En todo caso las matematicas deben ser algo más que una inmensa red tautologica, deben basarse en lo contrario a al tautologia, esto es, la diferencia, por que si no fuera así­, la matematica colapsaria como saber en un simple A es A. Lo cual tampoco se puede decir que sea completamente seguro. En primer lugar A primero es sujeto , y A segundo es predicado, el  A declarativo, denotativo tiene cierta distancia con el A predicativo, que da cuenta de su ¿Ser? O de su caractersitica en el mundo de lo denotable, es decir, el primer A tiene cierta distancia con el  segundo A , basta decir:  A es A y por tanto no es B, ni C, ni D... para darse cuenta de que ambos A no son identicos. Pareceria que de la tautologia más evidente se le puede  extraer diferencias.


"La Existencia no tiene causa" bonita proposición ¿será tautológica? ¿la echamos a la basura en tal caso?. "El Ser es la existencia misma, todo lo que existe o haya existido forma parte del Ser" es mi definición de la cosa, tú dices que no estás en desacuerdo y que no pretendes tener ninguna mejor, pero a ti no te vale.


Ahora mi turno de preguntas: y lo que ha existido y ya no existe forma parte del Ser? ¿Este Ser que tu conoces es divisible, enumerable,?¿  El no ser forma parte de tu Ser?. Lo dejo aquí­ que veo a Parménides asomar por el horizonte, es tu tipo muy majo pero un poco cascarrabias.

[FranciscoFrancoBahamonde]

Los rayajos esos son bastante chulos. Ahora me explicáis como la simetrí­a que es una propiedad de objetos fí­sicos y matemáticos puede ser causa de nada. Diagnóstico: Hipostización del mundo de las ideas, las leyes fí­sicas no causan nada, para que exista causalidad se necesita un sistema material o lo que es lo mismo, sin materia no hay leyes. Todo esto no es más que pura metafí­sica aunque tal vez no presocrática sino Aristotélica,  búsqueda del Acto Puro, primer motor inmóvil, de la causa incausada etc. Si los fí­sicos buscan una primera causa de todo, van listos, no encontrarán tal cosa, hoy serán los rayajos santo grial y mañana será otra cosa. Seguro que Wittgenstein se enfadarí­a bastante con estos señores.

La simetrí­a es una propiedad natural de la construcción de una gramática no trivial surgida por puro juego. Eso satisfarí­a bastante al Wittgenstein más mí­stico.

Tramposo.

[FranciscoFrancoBahamonde]

Intento decir, Siegfried, que las simetrí­as son, por sí­ mismas. Como las reglas del ajedrez tan queridas a W.
Intento decir que estos fí­sicos teóricos merecedores de muerte y extinción en el sentimiento de los materialistas duros, lo que dicen es lo que yo digo: todo lo que puede ser, es.

La palabra clave, por supuesto, es la relativa a las reglas coherente del juego: puede.


En las relativas a "ser" y "es", asumo cualesquiera sea su postura hermeneútica.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Combina las posibilidades con las probabilidades. Te saldrá un mundo más "realista".

[FranciscoFrancoBahamonde]

Combina las posibilidades con las probabilidades. Te saldrá un mundo más "realista".

La probabilidad es una contabilidad.
La contabilidad es triste.
Ponte manguitos y visera tú.
Hoy, yo paso.

[Kamarasa GregorioSamsa]

No hay razón que soporte la sinrazón que gobierna el Universo y tu Dios matemástico, Nico. Aunque no sea lineal.

Borrón y cuenta nueva.

[Siegfried]

Bueno Sigfried, una explicación te debo, y la explicación que debo, te la voy a pagar:

En bastardillas tus textos, en redondillas , los mios:


¿El Ser no tiene referentes externos (externo a qué)? ¿los tendrá entonces internos? ¿los tendrá de algún tipo? .. pregunto.

No sé qué experiencia tienes del Ser. En mi modesta experiencia con El , Él es multiple y causado, quiero decir que conozco cierta pupulación de seres, el mio, el de los demás y algunos objetos, y en todo caso son causados, no  me preguntes exactamente por qué , las respuestas son aproximadas, hasta erroneas y delirantes  pero no he tenido el gusto de conocer a ningun ser no causado. por lo que  me gustaria que nos explicaras tu experiencia personal con el Ser no causado.

Dices que no tienes una definición del Ser, en cambio hablas continuamente del Ser incluso del ser del Ser, supongo que desde una metafí­sica distinta que la mí­a (¿?) en la que no crees y que te reservas para ti mismo. Dices que mi definición es tautológica pero no lo demuestras, simplementes utilizas un argumento de autoridad que a mí­ no me vale. El caso es que lo tienes fácil si le das un poco de vueltas al asunto, pero no lo haces. EL Ser no se explica, se manifiesta. Eso también lo dije y hay que tenerlo presente.


Bueno, no me creo obligado a desplegar aquí­ mi metafisica, en primer lugar por que no tengo nada disponible a lo que pueda llamar MI Metafisica, y tampoco creo necesario mostrarlo como un credencial para entrar o salir con dignidad  de esta discusión.

Espero que no tengas nada contra las tautologí­as porque son bastante útiles, las matemáticas es una inmensa red tautológica y no creo que niegues que tienen algo que ver con el mundo.


No tengo nada en contra de Tautologia, ni tampoco de  Antinomia, ni siquiera  de Aporia, y eso que ya no me contesta a los IM,  En todo caso las matematicas deben ser algo más que una inmensa red tautologica, deben basarse en lo contrario a al tautologia, esto es, la diferencia, por que si no fuera así­, la matematica colapsaria como saber en un simple A es A. Lo cual tampoco se puede decir que sea completamente seguro. En primer lugar A primero es sujeto , y A segundo es predicado, el  A declarativo, denotativo tiene cierta distancia con el A predicativo, que da cuenta de su ¿Ser? O de su caractersitica en el mundo de lo denotable, es decir, el primer A tiene cierta distancia con el  segundo A , basta decir:  A es A y por tanto no es B, ni C, ni D... para darse cuenta de que ambos A no son identicos. Pareceria que de la tautologia más evidente se le puede  extraer diferencias.


"La Existencia no tiene causa" bonita proposición ¿será tautológica? ¿la echamos a la basura en tal caso?. "El Ser es la existencia misma, todo lo que existe o haya existido forma parte del Ser" es mi definición de la cosa, tú dices que no estás en desacuerdo y que no pretendes tener ninguna mejor, pero a ti no te vale.


Ahora mi turno de preguntas: y lo que ha existido y ya no existe forma parte del Ser? ¿Este Ser que tu conoces es divisible, enumerable,?¿  El no ser forma parte de tu Ser?. Lo dejo aquí­ que veo a Parménides asomar por el horizonte, es tu tipo muy majo pero un poco cascarrabias.

Creo que la experiencia que pueda tener con el Ser (¿acaso se puede tener experiencia con otra cosa?) no es relevante para lo que discutimos, como tampoco serí­a relevante mi experiencia con los perros (si uno me mordí­a de pequeño y desde entonces los tengo aversión o si por el contrario convivo con una jaurí­a) para clasificarlos como mamí­feros. Está claro que todos los entes tienen causas materiales que convergen en su constitución, desde luego no voy a ser yo quien te lo niegue, lo que digo es que el Ser no tiene causa, no me refiero en ningún momento sus manifestaciones particulares.
A=A es el principio de identidad, se considera un axioma no una tautologí­a.
Sobre tus preguntas: el Ser es indivisible y no numerable, el no Ser forma parte del Ser sólo como concepto contradictorio fruto de llevar al lí­mite la negación o hipostasiarla. ¿Adivinas las razones?

[Siegfried]

Intento decir, Siegfried, que las simetrí­as son, por sí­ mismas. Como las reglas del ajedrez tan queridas a W.
Intento decir que estos fí­sicos teóricos merecedores de muerte y extinción en el sentimiento de los materialistas duros, lo que dicen es lo que yo digo: todo lo que puede ser, es.

La palabra clave, por supuesto, es la relativa a las reglas coherente del juego: puede.


En las relativas a "ser" y "es", asumo cualesquiera sea su postura hermeneútica.

Las reglas del ajedrez, amigo, no serí­an nada sin referencias a las piezas y al tablero. Sin madera no hay ajedrez, y fí­jese, curiosamente materia procede de madera.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Jamás hubiera adivinado que "materia procede de materia" 

[Siegfried]

Jamás hubiera adivinado que "materia procede de materia" 

Gracias, majo.