Hilo sobre la educación

[Agarkala]

Vamos a ver: ya hace bastante que la inmensa mayoría de los científicos dicen que lo del cambio climático es un hecho. Palpable y medible. Y en esto no caben las opiniones. O se aportan datos en contra, más allá de "pues en mi pueblo hace más frío esta semana", o no es una cuestión de pareceres o ideas.

El cambio climático es una cosa progre y de izquierdas y hay que estar en desacuerdo por cojones.

Eso sí, todos a correr con las renovables, los híbridos y lo que sea.

[RepublicanoJacobino]

https://latribunadelpaisvasco.com/art/10633/patrick-moore-el-calentamiento-global-es-una-de-las-mayores-estafas-cientificas-de-la-historia

[Dan]

Patrick Moore es el que dice que el futuro está en la energía nuclear, ¿no? Bueno, no sé, sale de Greenpeace y se convierte en consultor en un momento en el que grandes corporaciones no demasiado interesadas en todo esto necesitan apoyos de su lado. Se está forrando. Lo cita Trump, lo cita Vox...

Quiero decir: 200 países se ponen de acuerdo para señalar que es un problema, para engañar a sus ciudadanos. Eso son muchos científicos respaldando.

[RepublicanoJacobino]

En mi opinión no hay que negar el cambio climático, pero tampoco crear un alarmismo ni un dogma de fe por ello. El planeta sufre las consecuencias de una sobreexplotacion, eso es evidente y así ha sido a lo largo de toda la historia. Y dw hecho, esa conciencia ambiental ha mejorado mucho la naturaleza y de la que yo me siento participe. Basta recordar la canción de eskorbuto de ratas de Vizcaya. Pero un efecto que en mi opinión no está nada claro ni sus orígenes ni sus efectos. Todo queda dentro de la fe. La fe en lo que nos dicen los científicos. Peto lo peor de todo es que de ser cierto, nos quieren concienciar a nosotros, si, a nosotros que somos un puto grano de arena en el desierto, pretenden que este en nuestras manos cambiar la tendencia climática cuando eso realmente está en otras manos? Pretenden que por mucho que todos los españoles hagamos cada uno y todos el triple de lo que hacemos contribuyamos en a lo sumo resolver un 0.5% del problema. Por que nos alarman y nos hacen responsables de este tema? No es mejor desgastar nuestras energías en algo en lo que individualmente podamos hacer algo más provechoso?

[Dan]

La fe es creer sin pruebas, la ciencia lo contrario.

Se supone que el acuerdo internacional es para que todos hagan su parte. ¿Que es complicado, teniendo en cuenta que países como China contaminan como muchos otros sumados y su reciente bienestar depende de ello? Sí, claro. ¿Que eso no quiere decir que qué más da todo? Pues sí, también. La concienciación a pie de calle, ese reciclar chorraditas, que no suma, sí crea una conciencia social. Que empuja a los gobiernos a actuar en determinados sentidos. Donde no hay conciencia social los gobiernos hacen lo que les sale de los huevos, no hay más.

[Lacenaire]

Joder con las psicofonías del foro.

[Dionisio Aerofagita]

Ya me extrañaba a mi que no hubiera saltado como un resorte el sector progresista acrítico de este foro hacia mi crítica a la actividad enfocada a la preservación del medio ambiente.

Aquí hay dos posturas distintas. Por un lado yo considero que la labor del colegio es la enseñanza. Por otro lado, los antes mencionados, que consideran que la labor del colegio es la educación. Partiendo de unas posturas tan distinta, es dificil que podamos tener puntos de encuentro.

No sé bien si yo me contaré en el sector progresista acrítico, pero permíteme unas reflexiones críticas, en este caso respecto a tus argumentos.

Para mí la "educación" es el objetivo y la "enseñanza" la actividad dirigida a ese objetivo que realizan los profesores. También los alumnos desarrollarían otra actividad que llamaríamos "aprendizaje". Suponer que en la escuela no tiene que haber "educación" parece una postura bastante alejada de la realidad social. No en vano hablamos de Ministerio de Educación, Ley de Educación, derecho fundamental a la educación, educación pública, etc. Suponer que en la escuela no debe haber ningún tipo de "educación" sería para mí una idea bastante exótica o heterodoxa. De todo podemos hablar, pero suponer que una profesora en particular tiene que asumir por ciencia infusa una idea radicalmente antisistema respecto a los contenidos de su trabajo saliéndose del marco institucional, jurídico, académico y social en el que se desenvuelve parece poco razonable. Si acaso tiene interés discutir acerca de qué tipo de educación queremos.

Entiendo que lo que quieres promover es una "educación" libre de valores y centrada exclusivamente en la adquisición de conocimientos y habilidades. Eso no solo no me parece deseable, sino que, además, no existe, no ha existido nunca y la verdad, intento pensar de manera abierta pero no se me ocurre que sea siquiera posible su existencia. Desde luego, no existía en los años 80 como pareces suponer. En todo caso, el énfasis en los valores es muy reducido en la educación superior (en la Universidad), porque tratamos con adultos que, además, llevan años y años socializándose y porque los aspectos intelectuales o en su caso profesionales son dominantes. Pero es más elevado cuanto menor sea la edad de los alumnos.

Desde el elevado pedestal de mi ignorancia, creo que cualquier sociólogo te hablaría sobre la escuela como elemento de socialización; cualquier historiador te explicaría cómo ha cumplido esta función en distintas sociedades; cualquier pedagogo te hablará de valores en la educación; me imagino que estará en todos los temarios de las Facultades de magisterio. No creo que en ningún marco jurídico español (ni de otros países) se haya concebido nunca realmente una escuela libre de valores. Entiendo que la sociedad quiere educación en valores y que los padres lo quieren. Otra cosa es que podamos discutir sobre el contenido de esos valores, como es natural (por ejemplo escuela moderna y progre vs. escuela fatxa y clásica). Pero una cosa es discutir sobre el contenido de los valores y otra cuestionar que en la escuela se deban transmitir valores. El contenido tendrá que negociarse socialmente -la Constitución tiene aquí mucho que decir- y tendrá que ser algo admisible, siempre buscando -digo yo- el bien del alumno y no su instrumentalización para otros fines.

Esos valores mínimos coinciden en cada sociedad con los valores cívicos, esto es, los que permiten desarrollarte como persona en una sociedad determinada. Obviamente, cada estructura política generará unas necesidades cívicas. Una sociedad totalitaria buscará el adoctrinamiento en una ideología oficial; no puedo estar de acuerdo con eso, pero no porque enseñen valores sino porque no soy partidario de las sociedades totalitarias. Otras veces podrá instrumentalizarse a los alumnos para fines políticos, sin llegar a ser una sociedad totalitaria (como seguramente pasa en Cataluña con el nacionalismo). Una sociedad democrática necesitará dar una educación que permita el desarrollo de la persona en una sociedad plural. El problema en una sociedad pluralista no es que se enseñen valores (algo muy deseable), sino que enseñen de manera sectaria un conjunto de valores determinados que no se adaptan a la pluralidad de la sociedad y que excluyen a aquellos que son diferentes; esto choca con el pluralismo. Pero no puede ser el todo vale. Es que no es lo mismo.

En una democracia social como la nuestra, se busca la igualdad de oportunidades. Tú mismo has hablado de ella. Pues eso es un valor. Buscar la igualdad de oportunidades en el mercado de trabajo es un valor, desde luego, pero también es un valor considerar que solo haya que dar oportunidades en el trabajo y que la educación tenga que estar dirigida exclusivamente al trabajo, como si fuera una Formación Profesional. De hecho, me parece bastante extraño -y hasta inhumano- estar formando a un niño de siete u ocho años para un trabajo futuro. No creo que sea deseable que los maestros que están trabajando con un niño de esa edad tengan que tener ese objetivo directo en mente. Si acaso podrán aprender determinados valores que en el futuro les podrían ayudar a sobrevivir  y salir adelante en una sociedad donde tienes que vender tu trabajo para vivir. Pero yo creo que tiene que haber igualdad de oportunidades en muchas otras cosas. Porque en tu casa, necesariamente el espacio de oportunidades es limitado. Incluso si eres rico, hay cosas importantes que no vas a poder enseñar. Y los que están en peor situación pues podrán ofrecer pocas oportunidades.

Puede que en su casa no haya conciencia medioambiental. No porque tengan una ideología de destrucción de la tierra -eso no existe-, sino simplemente por ignorancia, por desconocimiento o por lo que sea (porque esto no es solo un valor, está unido a conocimientos también). Por eso es bueno que los niños de cualquier sitio aprendan que la conciencia medioambiental existe y que es una posibilidad de vida que a lo mejor antes no tenían e incluso que puedan mostrársela a sus padres. Puede que en su casa no tengan ninguna idea de nutrición; pues está bien que aprendan cosas de nutrición y eso no solo son conocimientos, sino que está cargado de valor (¿por qué le tienen que decir a mi hijo que la comida que yo le pongo es basura?) Tiene que haber oportunidades para el acceso a la cultura, al arte, a la sensibilidad, a la imaginación. Tiene que haber, por todos los dioses, educación sexual, porque no puede ser que la educación sexual de nuestros días sea el porno y la educación sexual, inevitablemente está cargada de valores. A lo mejor en su casa los están machacando y están anulando la autoestima: pues alguien les tiene que dar herramientas. A lo mejor en su casa los están mimando y convirtiendo en unos disfuncionales caprichosos que no se van a llevar más que disgustos: pues alguien les tiene que bajar los humos y hacer aterrizar. A lo mejor unos niños viven en el mundo cerrado de un fundamentalismo (religioso, ecovegano o lo que sea), pues la sociedad tiene que mostrarles un mundo más amplio para que puedan tomar sus decisiones. Todo esto no sirve para matar la libertad, sino para crear las condiciones que permitan la libertad. Precisamente por la igualdad de oportunidades.

Aunque quisiéramos librarnos de los valores, no lo conseguiríamos. Porque toda actividad social humana está cargada de valor y de significado, más aún en un marco institucional. En concreto, en materia educativa, las materias están cargadas de valor, la selección de los contenidos también, la metodología docente también, la perspectiva que se aborda también. Cuando a mí en octavo de EGB me preguntaban la Historia con un examen en el que todas las preguntas consistían en decir fechas y nombres a las definiciones del profesor, esa forma de entender la Historia está cargada de valor y parecía aséptica, porque no hay nada más irrelevante ideológicamente que las fechas y los nombres, pero precisamente eso quiere decir algo. Cuando en naturales nos daban una educación sexual basada en una mirada fría y aséptica a los órganos del aparato reproductor como si fueran máquinas también se nos estaba diciendo algo. Efectivamente, cuando "fingimos" que la educación es aséptica, que está libre de valores, entonces hacemos trampas (desde una perspectiva democrática, pluralista o intelectual), porque  no hacemos explícitos los valores de la enseñanza, es decir, los naturalizamos y los vendemos como la "realidad objetiva" indiscutible, siendo todo lo demás ideología. En cambio, cuando hacemos los valores explícitos, entonces los podemos someter a control: primero por parte de los alumnos (al menos cuando tienen cierta edad), que pueden decidir como minimo para su fuero interno si lo que les están explicando es una tontería o no. Y luego, para la sociedad, que puede controlar si lo que se está enseñando se sale de los parámetros del consenso social y de los valores cívicos necesarios para que los alumnos puedan desarrollarse a todos los niveles en en una sociedad concreta.

Además, la consecución de los objetivos de la "enseñanza" también requiere del "cultivo" de determinados valores, tanto en las versiones más progres como en las más tradicionales pasando por las mixtas: disciplina, cultura del esfuerzo, trabajo en equipo, honestidad intelectual, no hacer trampas, amor por el conocimiento, sentido crítico, interés por aprender, respeto a la autoridad, etc, etc, etc. Valores que la sociedad aprecia en los campos intelectual, social y profesional. Por supuesto, la sociedad -desde luego, los empresarios- quiere que los alumnos vengan ya socializados en un campo social más amplio que el de las relaciones afectivas dentro de la familia.

No creo, por tanto, que sea muy defendible que en la escuela no se enseñen valores. En cambio, siempre es interesante la discusión acerca de qué valores se deben enseñar y de qué manera. Esta discusión está siempre abierta, como es lógico, porque no creo que sea un tema que se pueda ni deba cerrar.

[ushap]

La fe es creer sin pruebas, la ciencia lo contrario.

Se supone que el acuerdo internacional es para que todos hagan su parte. ¿Que es complicado, teniendo en cuenta que países como China contaminan como muchos otros sumados y su reciente bienestar depende de ello? Sí, claro. ¿Que eso no quiere decir que qué más da todo? Pues sí, también. La concienciación a pie de calle, ese reciclar chorraditas, que no suma, sí crea una conciencia social. Que empuja a los gobiernos a actuar en determinados sentidos. Donde no hay conciencia social los gobiernos hacen lo que les sale de los huevos, no hay más.

La ciencia, por desgracia, como la educación no está exenta de sufrir "politizaciones", tanto en la formulación de ciertas hipótesis como en la priorización de determinados objetivos y elaboración de conclusiones. El cambio climático es un hecho, porque el clima cambia continuamente. De hecho, está más que demostrado los cambios drásticos que ha sufrido el planeta hace cientos, miles, decenas de miles,... millones de años. Lo que está todavía en entredicho,... también dentro del mundo científico... son una serie de cuestiones clave sobre el tema del cambio climático presente,... ¿cuál es el impacto real de la actividad humana en ese cambio? ¿cuáles son las medidas más efectivas para rebajar ese presunto impacto motivado por la actividad humana? ¿cuánto queda para llegar al punto de no retorno? ¿cuáles serán las consecuencias más probables que podrían dar si continúa la tendencia actual en determinados indicadores, como el aumento de la temperatura global,...?

Aunque sean temas tremendamente complejos, existe suficiente información, a mi modo de ver, como para dar más credibilidad a determinadas respuestas a las preguntas planteadas con anterioridad. Por ejemplo, todo indica que el ser humano y su actividad diaria tienen un impacto enorme, no sólo en el clima (Los niveles de CO2 marcan un récord nunca visto en la historia humana), también en la biodiversidad de nuestra planeta (más de un millón de especies en peligro de extinción).

En uno de los últimos audios que escuché en colectivo burbuja, hablaron de estos temas y algunos más, con un pesimismo demoledor,... y no son los únicos,  algunos expertos en la materia ya han advertido, con datos en la mano, que no hay vuelta atrás, que hace ya unos cuantos años que pasamos el punto de no retorno.

https://www.colectivoburbuja.org/cb/el-aire-que-respiras-economia-directa-radioactividad/

Somos demasiados en este planeta y nadie quiere apostar por el decrecimiento "controlado", nadie quiere parar la industria de los combustibles fósiles,... tampoco hemos olvidado lo peligroso que es la energía nuclear. ¿Qué nos queda? Lo de siempre, la FE, aunque en esta ocasión no va asociada a alguna deidad, más bien al ingenio humano,... pero pasan los días, los años,... y no parece que en esta ocasión nuestro ingenio sea capaz de superar ciertos escollos de gran envergadura... las energías renovables, el coche eléctrico, las baterías de estado sólido, el grafeno,... hasta la fusión nuclear,... siguen siendo materia de estudio e investigación, material para rellenar centenares de libros teóricos,... es decir, utopías que no ofrecen una alternativa real a lo que prima hoy en nuestras diferencias industrias, en nuestro consumo diario y en nuestra forma de comunicarnos y de movernos. Podríamos añadir el viaje a marte y la presunta colonización espacial,... pero entonces estaríamos hablando más bien de relatos de ciencia ficción.

¿A dónde quiero llegar Danuto? pues sencillamente a tu alusión de la "conciencia social". Educar a la gente en materia medioambiental es recomendable, aunque pueda llegar a ser inútil a nivel práctico, a escala global, pero el asunto de concienciación ya es un tema más peliagudo, porque, como dijimos al principio de todo, ni la ciencia, ni mucho menos la educación está libre de la politización, de caer en el subjetivismo que conlleva seguir una ideología determinada. ¿acaso excite esa ideología que no huye, ni matiza ni relativa el racionalismo, el pensamiento crítico basado en análisis objetivos de datos concretos y contrastados?. ¿Qué conciencia social estamos fomentando hoy, en especial entre las nuevas generaciones? ¿hemos sido capaces de buscar grandes consensos intenacionales que al menos se atreven a detallar y explicar los costes que deberemos asumir para reducir ostensiblemente las emisiones de CO2? ¿a qué estamos dispuesto a renunciar, a qué porcentaje del estado del bienestar,... o cuál es el nivel de libertades humanas que aceptaríamos perder en pos de  ganar un poco más de tiempo de tranquilidad y continuidad? Ni los avances en robótica o en Learning Machine (la famosa IA a la que le sobra todavía la I) parece que puedan frenar los desajustes brutales de nuestro sistema económico-financiero actual,... y además, ni siquiera contamos con alternativas realistas, algo más sesudo, sensato y juicioso que los desastrosos intentos de economía planificada a gran escala... o las disparatas teorías feministas de matriarcados felices, superecologistas y superconcienciados (como los que describía aquella maestra canaria, la tal Aurelia Vera).

Al único punto al que se agarra esa pequeña porción optimista de mi ser,... incluso si el ingenio humano está vez no es capaz de inventar nada nuevo que permita el enésimo giro de tuerca, una nueva revolución científica disruptiva que nos permita superar los límites actuales,... es que los seres humanos también estamos sujetos a las leyes de la naturaleza y, por lo tanto, también somos coparticipes de esa ley universal de autoregulación que busca ante todo frenar las causas principales que nos alejan del punto de equilibrio. Y sí, ahora soy yo el que habla de concienciación social, pero no impuesta, ni siquiera dirigida por un sistema educativo repleto de sesgos ideológicos, hablo de una concienciación global fruto de la adaptación y de la observación de nuestros jóvenes, que disponen de la suficiente inteligencia como para replantearse (por pura necesidad) determinadas prioridades en su vida y poner en duda algunos principios elementales del sistema imperante, como la propiedad de ciertos objetos que formaban parte de nuestra cultura cotidiana (empezando por la casa o el coche). No sé si servirá para algo, si eso frenará el colapso de nuestra actual civilización... y con ello la probabilidad de caer de nuevo en viejos y trágicos errores de la humanidad, como una nueva guerra,... pero bueno, mientras tanto,mmmm... sí, sigamos reciclando, ahorrando energía y agua (importantísimo)... y follando,... antes de que llegue el día del juicio final.

[Dan]

Una nueva guerra es inevitable, porque es una salida fácil y nos encantan. Cuándo y cómo, ya se verá. Y cómo queda todo.

[k98k]

¿Tú no eres de los que saben distinguir entre generación y distribución?

Vamos, que si, que eres un primavera de esos.

Vamos, que no sabes.

Que no pasa nada, que te han vendido la burra y ya está.

Que sería del mundo sin los listos como tú, no habría cuñados para todos.

Estoy muy honrado que me de el título de cuñado el fundador de la cofradía del cuñadaje en Europa, muchas gracias por este título, espero honrarlo y llegar a ser como tu de cuñao.

Gracias a todas.

[k98k]

Una nueva guerra es inevitable, porque es una salida fácil y nos encantan. Cuándo y cómo, ya se verá. Y cómo queda todo.

Vamos a extinguirnos tarde o temprano, con guerra o sin guerra, con bolsas de papel o de plástico.

[laura_m]

"La ideología del cambio climático" Como están las cabezas.

Está reproduciendo cual loro el programa electoral e ideario de VOX.

[laura_m]

En mi opinión no hay que negar el cambio climático, pero tampoco crear un alarmismo ni un dogma de fe por ello. El planeta sufre las consecuencias de una sobreexplotacion, eso es evidente y así ha sido a lo largo de toda la historia. Y dw hecho, esa conciencia ambiental ha mejorado mucho la naturaleza y de la que yo me siento participe. Basta recordar la canción de eskorbuto de ratas de Vizcaya. Pero un efecto que en mi opinión no está nada claro ni sus orígenes ni sus efectos. Todo queda dentro de la fe. La fe en lo que nos dicen los científicos. Peto lo peor de todo es que de ser cierto, nos quieren concienciar a nosotros, si, a nosotros que somos un puto grano de arena en el desierto, pretenden que este en nuestras manos cambiar la tendencia climática cuando eso realmente está en otras manos? Pretenden que por mucho que todos los españoles hagamos cada uno y todos el triple de lo que hacemos contribuyamos en a lo sumo resolver un 0.5% del problema. Por que nos alarman y nos hacen responsables de este tema? No es mejor desgastar nuestras energías en algo en lo que individualmente podamos hacer algo más provechoso?

Pero en cualquier caso, que en el colegio se enseñe a utilizar menos residuos, y que si vas a la playa/campo/monte conviene que dejes el espacio tal y como lo has encontrado y no lleno de colillas y de bolsas de doritos y bolacas de papel de aluminio, y que enseñen a los críos a amar y respetar el medio natural... aún para los que tienen dudas sobre el cambio climático, etc... ¿Qué puñetero problema supone?? Son normas muy básicas y elementales de civismo y convivencia y aprecio de lo común. Una cosa en la que en España había un déficit claro, con respecto a otros países de nuestro entorno, donde llevan décadas aplicando más cuidado y cultura de cuidado de los espacios públicos y naturales. Con un poco de suerte, logramos (cambio climático o no) tener playas, montes y calles más limpios y agradables para todos. Y a lo mejor algún pirómano y/o descuidado menos que te pegue fuego a los montes. Vamos, super problemático y liberticida.

En fin...

[RepublicanoJacobino]

Ya me extrañaba a mi que no hubiera saltado como un resorte el sector progresista acrítico de este foro hacia mi crítica a la actividad enfocada a la preservación del medio ambiente.

Aquí hay dos posturas distintas. Por un lado yo considero que la labor del colegio es la enseñanza. Por otro lado, los antes mencionados, que consideran que la labor del colegio es la educación. Partiendo de unas posturas tan distinta, es dificil que podamos tener puntos de encuentro.

No sé bien si yo me contaré en el sector progresista acrítico, pero permíteme unas reflexiones críticas, en este caso respecto a tus argumentos.

Para mí la "educación" es el objetivo y la "enseñanza" la actividad dirigida a ese objetivo que realizan los profesores. También los alumnos desarrollarían otra actividad que llamaríamos "aprendizaje". Suponer que en la escuela no tiene que haber "educación" parece una postura bastante alejada de la realidad social. No en vano hablamos de Ministerio de Educación, Ley de Educación, derecho fundamental a la educación, educación pública, etc. Suponer que en la escuela no debe haber ningún tipo de "educación" sería para mí una idea bastante exótica o heterodoxa. De todo podemos hablar, pero suponer que una profesora en particular tiene que asumir por ciencia infusa una idea radicalmente antisistema respecto a los contenidos de su trabajo saliéndose del marco institucional, jurídico, académico y social en el que se desenvuelve parece poco razonable. Si acaso tiene interés discutir acerca de qué tipo de educación queremos.

Entiendo que lo que quieres promover es una "educación" libre de valores y centrada exclusivamente en la adquisición de conocimientos y habilidades. Eso no solo no me parece deseable, sino que, además, no existe, no ha existido nunca y la verdad, intento pensar de manera abierta pero no se me ocurre que sea siquiera posible su existencia. Desde luego, no existía en los años 80 como pareces suponer. En todo caso, el énfasis en los valores es muy reducido en la educación superior (en la Universidad), porque tratamos con adultos que, además, llevan años y años socializándose y porque los aspectos intelectuales o en su caso profesionales son dominantes. Pero es más elevado cuanto menor sea la edad de los alumnos.

Desde el elevado pedestal de mi ignorancia, creo que cualquier sociólogo te hablaría sobre la escuela como elemento de socialización; cualquier historiador te explicaría cómo ha cumplido esta función en distintas sociedades; cualquier pedagogo te hablará de valores en la educación; me imagino que estará en todos los temarios de las Facultades de magisterio. No creo que en ningún marco jurídico español (ni de otros países) se haya concebido nunca realmente una escuela libre de valores. Entiendo que la sociedad quiere educación en valores y que los padres lo quieren. Otra cosa es que podamos discutir sobre el contenido de esos valores, como es natural (por ejemplo escuela moderna y progre vs. escuela fatxa y clásica). Pero una cosa es discutir sobre el contenido de los valores y otra cuestionar que en la escuela se deban transmitir valores. El contenido tendrá que negociarse socialmente -la Constitución tiene aquí mucho que decir- y tendrá que ser algo admisible, siempre buscando -digo yo- el bien del alumno y no su instrumentalización para otros fines.

Esos valores mínimos coinciden en cada sociedad con los valores cívicos, esto es, los que permiten desarrollarte como persona en una sociedad determinada. Obviamente, cada estructura política generará unas necesidades cívicas. Una sociedad totalitaria buscará el adoctrinamiento en una ideología oficial; no puedo estar de acuerdo con eso, pero no porque enseñen valores sino porque no soy partidario de las sociedades totalitarias. Otras veces podrá instrumentalizarse a los alumnos para fines políticos, sin llegar a ser una sociedad totalitaria (como seguramente pasa en Cataluña con el nacionalismo). Una sociedad democrática necesitará dar una educación que permita el desarrollo de la persona en una sociedad plural. El problema en una sociedad pluralista no es que se enseñen valores (algo muy deseable), sino que enseñen de manera sectaria un conjunto de valores determinados que no se adaptan a la pluralidad de la sociedad y que excluyen a aquellos que son diferentes; esto choca con el pluralismo. Pero no puede ser el todo vale. Es que no es lo mismo.

En una democracia social como la nuestra, se busca la igualdad de oportunidades. Tú mismo has hablado de ella. Pues eso es un valor. Buscar la igualdad de oportunidades en el mercado de trabajo es un valor, desde luego, pero también es un valor considerar que solo haya que dar oportunidades en el trabajo y que la educación tenga que estar dirigida exclusivamente al trabajo, como si fuera una Formación Profesional. De hecho, me parece bastante extraño -y hasta inhumano- estar formando a un niño de siete u ocho años para un trabajo futuro. No creo que sea deseable que los maestros que están trabajando con un niño de esa edad tengan que tener ese objetivo directo en mente. Si acaso podrán aprender determinados valores que en el futuro les podrían ayudar a sobrevivir  y salir adelante en una sociedad donde tienes que vender tu trabajo para vivir. Pero yo creo que tiene que haber igualdad de oportunidades en muchas otras cosas. Porque en tu casa, necesariamente el espacio de oportunidades es limitado. Incluso si eres rico, hay cosas importantes que no vas a poder enseñar. Y los que están en peor situación pues podrán ofrecer pocas oportunidades.

Puede que en su casa no haya conciencia medioambiental. No porque tengan una ideología de destrucción de la tierra -eso no existe-, sino simplemente por ignorancia, por desconocimiento o por lo que sea (porque esto no es solo un valor, está unido a conocimientos también). Por eso es bueno que los niños de cualquier sitio aprendan que la conciencia medioambiental existe y que es una posibilidad de vida que a lo mejor antes no tenían e incluso que puedan mostrársela a sus padres. Puede que en su casa no tengan ninguna idea de nutrición; pues está bien que aprendan cosas de nutrición y eso no solo son conocimientos, sino que está cargado de valor (¿por qué le tienen que decir a mi hijo que la comida que yo le pongo es basura?) Tiene que haber oportunidades para el acceso a la cultura, al arte, a la sensibilidad, a la imaginación. Tiene que haber, por todos los dioses, educación sexual, porque no puede ser que la educación sexual de nuestros días sea el porno y la educación sexual, inevitablemente está cargada de valores. A lo mejor en su casa los están machacando y están anulando la autoestima: pues alguien les tiene que dar herramientas. A lo mejor en su casa los están mimando y convirtiendo en unos disfuncionales caprichosos que no se van a llevar más que disgustos: pues alguien les tiene que bajar los humos y hacer aterrizar. A lo mejor unos niños viven en el mundo cerrado de un fundamentalismo (religioso, ecovegano o lo que sea), pues la sociedad tiene que mostrarles un mundo más amplio para que puedan tomar sus decisiones. Todo esto no sirve para matar la libertad, sino para crear las condiciones que permitan la libertad. Precisamente por la igualdad de oportunidades.

Aunque quisiéramos librarnos de los valores, no lo conseguiríamos. Porque toda actividad social humana está cargada de valor y de significado, más aún en un marco institucional. En concreto, en materia educativa, las materias están cargadas de valor, la selección de los contenidos también, la metodología docente también, la perspectiva que se aborda también. Cuando a mí en octavo de EGB me preguntaban la Historia con un examen en el que todas las preguntas consistían en decir fechas y nombres a las definiciones del profesor, esa forma de entender la Historia está cargada de valor y parecía aséptica, porque no hay nada más irrelevante ideológicamente que las fechas y los nombres, pero precisamente eso quiere decir algo. Cuando en naturales nos daban una educación sexual basada en una mirada fría y aséptica a los órganos del aparato reproductor como si fueran máquinas también se nos estaba diciendo algo. Efectivamente, cuando "fingimos" que la educación es aséptica, que está libre de valores, entonces hacemos trampas (desde una perspectiva democrática, pluralista o intelectual), porque  no hacemos explícitos los valores de la enseñanza, es decir, los naturalizamos y los vendemos como la "realidad objetiva" indiscutible, siendo todo lo demás ideología. En cambio, cuando hacemos los valores explícitos, entonces los podemos someter a control: primero por parte de los alumnos (al menos cuando tienen cierta edad), que pueden decidir como minimo para su fuero interno si lo que les están explicando es una tontería o no. Y luego, para la sociedad, que puede controlar si lo que se está enseñando se sale de los parámetros del consenso social y de los valores cívicos necesarios para que los alumnos puedan desarrollarse a todos los niveles en en una sociedad concreta.

Además, la consecución de los objetivos de la "enseñanza" también requiere del "cultivo" de determinados valores, tanto en las versiones más progres como en las más tradicionales pasando por las mixtas: disciplina, cultura del esfuerzo, trabajo en equipo, honestidad intelectual, no hacer trampas, amor por el conocimiento, sentido crítico, interés por aprender, respeto a la autoridad, etc, etc, etc. Valores que la sociedad aprecia en los campos intelectual, social y profesional. Por supuesto, la sociedad -desde luego, los empresarios- quiere que los alumnos vengan ya socializados en un campo social más amplio que el de las relaciones afectivas dentro de la familia.

No creo, por tanto, que sea muy defendible que en la escuela no se enseñen valores. En cambio, siempre es interesante la discusión acerca de qué valores se deben enseñar y de qué manera. Esta discusión está siempre abierta, como es lógico, porque no creo que sea un tema que se pueda ni deba cerrar.

Todo está muy bien fundamentado, sí. Pero si ni siquiera se puede evitar que se intente impartir valores aunque esto quede fuera de los proyectos educativos, entonces ya podemos imaginar el arma que tienen los educadores para imponer su visión sobre los futuros ciudadanos. Y el problema es que ¿quien decide cuales son los valores universales, los que realmente han de adquirir los futuros ciudadanos? Porque cada ideología va a intentar acercar el ascua a su sardina. Podemos ha llevado en su programa la impartición de una asignatura de feminismo. Vox llevaría al colegio los valores de la importancia de la familia tradicional. El PSOE lleva ya su educación para la ciudadanía, Cs haría una escuela liberal y el PP impartiría una asignatura de constitución española y los nacionalistas hacen un uso abusivo de los valores de su patria chica. El único consenso sobre educación es que cada ideología quiere educar en sus valores, que más bien es imponer sus valores, pero no hay consenso sobre cuales son esos valores y como hacer que esos valores lleguen a los niños y aún menos de como han de adquirir los conocimientos. No ha habido un consenso en algo tan importante como la educación. En este país falta mucho consenso y mucha imposición de una postura frente a la del otro partido. Por eso se han sacado tantas leyes educativas y ninguna cuaja. En lo social yo soy muy liberal (cosa que hace que me vaya apartando de la derecha, que cada vez se vuelve más liberticida) pero hay cosas sagradas que no han de dejarse a la iniciativa privada: la educación y la sanidad. En esto soy tan intervencionista que convertiría toda la enseñanza en publica (eliminaría la enseñanza concertada) y con la sanidad lo mismo (eliminaría toda la sanidad concertada), pero quiero una educación como servicio al aprendizaje y realización del individuo, una educación que sea fruto de un amplio consenso, donde se defina que ha de ir a la escuela, que ha de quedar fuera de la escuela y que es parte de los padres, y que valores son en los que debería basarse la educación (en esto yo no estoy tan de acuerdo, pero podría admitirlo). Yo no quiero una escuela como un medio de adoctrinamiento de quien ostenta el poder en cada momento, y hoy día, la educación va más por ese lado.

[laura_m]

Ya me extrañaba a mi que no hubiera saltado como un resorte el sector progresista acrítico de este foro hacia mi crítica a la actividad enfocada a la preservación del medio ambiente.

Aquí hay dos posturas distintas. Por un lado yo considero que la labor del colegio es la enseñanza. Por otro lado, los antes mencionados, que consideran que la labor del colegio es la educación. Partiendo de unas posturas tan distinta, es dificil que podamos tener puntos de encuentro.

No sé bien si yo me contaré en el sector progresista acrítico, pero permíteme unas reflexiones críticas, en este caso respecto a tus argumentos.

Para mí la "educación" es el objetivo y la "enseñanza" la actividad dirigida a ese objetivo que realizan los profesores. También los alumnos desarrollarían otra actividad que llamaríamos "aprendizaje". Suponer que en la escuela no tiene que haber "educación" parece una postura bastante alejada de la realidad social. No en vano hablamos de Ministerio de Educación, Ley de Educación, derecho fundamental a la educación, educación pública, etc. Suponer que en la escuela no debe haber ningún tipo de "educación" sería para mí una idea bastante exótica o heterodoxa. De todo podemos hablar, pero suponer que una profesora en particular tiene que asumir por ciencia infusa una idea radicalmente antisistema respecto a los contenidos de su trabajo saliéndose del marco institucional, jurídico, académico y social en el que se desenvuelve parece poco razonable. Si acaso tiene interés discutir acerca de qué tipo de educación queremos.

Entiendo que lo que quieres promover es una "educación" libre de valores y centrada exclusivamente en la adquisición de conocimientos y habilidades. Eso no solo no me parece deseable, sino que, además, no existe, no ha existido nunca y la verdad, intento pensar de manera abierta pero no se me ocurre que sea siquiera posible su existencia. Desde luego, no existía en los años 80 como pareces suponer. En todo caso, el énfasis en los valores es muy reducido en la educación superior (en la Universidad), porque tratamos con adultos que, además, llevan años y años socializándose y porque los aspectos intelectuales o en su caso profesionales son dominantes. Pero es más elevado cuanto menor sea la edad de los alumnos.

Desde el elevado pedestal de mi ignorancia, creo que cualquier sociólogo te hablaría sobre la escuela como elemento de socialización; cualquier historiador te explicaría cómo ha cumplido esta función en distintas sociedades; cualquier pedagogo te hablará de valores en la educación; me imagino que estará en todos los temarios de las Facultades de magisterio. No creo que en ningún marco jurídico español (ni de otros países) se haya concebido nunca realmente una escuela libre de valores. Entiendo que la sociedad quiere educación en valores y que los padres lo quieren. Otra cosa es que podamos discutir sobre el contenido de esos valores, como es natural (por ejemplo escuela moderna y progre vs. escuela fatxa y clásica). Pero una cosa es discutir sobre el contenido de los valores y otra cuestionar que en la escuela se deban transmitir valores. El contenido tendrá que negociarse socialmente -la Constitución tiene aquí mucho que decir- y tendrá que ser algo admisible, siempre buscando -digo yo- el bien del alumno y no su instrumentalización para otros fines.

Esos valores mínimos coinciden en cada sociedad con los valores cívicos, esto es, los que permiten desarrollarte como persona en una sociedad determinada. Obviamente, cada estructura política generará unas necesidades cívicas. Una sociedad totalitaria buscará el adoctrinamiento en una ideología oficial; no puedo estar de acuerdo con eso, pero no porque enseñen valores sino porque no soy partidario de las sociedades totalitarias. Otras veces podrá instrumentalizarse a los alumnos para fines políticos, sin llegar a ser una sociedad totalitaria (como seguramente pasa en Cataluña con el nacionalismo). Una sociedad democrática necesitará dar una educación que permita el desarrollo de la persona en una sociedad plural. El problema en una sociedad pluralista no es que se enseñen valores (algo muy deseable), sino que enseñen de manera sectaria un conjunto de valores determinados que no se adaptan a la pluralidad de la sociedad y que excluyen a aquellos que son diferentes; esto choca con el pluralismo. Pero no puede ser el todo vale. Es que no es lo mismo.

En una democracia social como la nuestra, se busca la igualdad de oportunidades. Tú mismo has hablado de ella. Pues eso es un valor. Buscar la igualdad de oportunidades en el mercado de trabajo es un valor, desde luego, pero también es un valor considerar que solo haya que dar oportunidades en el trabajo y que la educación tenga que estar dirigida exclusivamente al trabajo, como si fuera una Formación Profesional. De hecho, me parece bastante extraño -y hasta inhumano- estar formando a un niño de siete u ocho años para un trabajo futuro. No creo que sea deseable que los maestros que están trabajando con un niño de esa edad tengan que tener ese objetivo directo en mente. Si acaso podrán aprender determinados valores que en el futuro les podrían ayudar a sobrevivir  y salir adelante en una sociedad donde tienes que vender tu trabajo para vivir. Pero yo creo que tiene que haber igualdad de oportunidades en muchas otras cosas. Porque en tu casa, necesariamente el espacio de oportunidades es limitado. Incluso si eres rico, hay cosas importantes que no vas a poder enseñar. Y los que están en peor situación pues podrán ofrecer pocas oportunidades.

Puede que en su casa no haya conciencia medioambiental. No porque tengan una ideología de destrucción de la tierra -eso no existe-, sino simplemente por ignorancia, por desconocimiento o por lo que sea (porque esto no es solo un valor, está unido a conocimientos también). Por eso es bueno que los niños de cualquier sitio aprendan que la conciencia medioambiental existe y que es una posibilidad de vida que a lo mejor antes no tenían e incluso que puedan mostrársela a sus padres. Puede que en su casa no tengan ninguna idea de nutrición; pues está bien que aprendan cosas de nutrición y eso no solo son conocimientos, sino que está cargado de valor (¿por qué le tienen que decir a mi hijo que la comida que yo le pongo es basura?) Tiene que haber oportunidades para el acceso a la cultura, al arte, a la sensibilidad, a la imaginación. Tiene que haber, por todos los dioses, educación sexual, porque no puede ser que la educación sexual de nuestros días sea el porno y la educación sexual, inevitablemente está cargada de valores. A lo mejor en su casa los están machacando y están anulando la autoestima: pues alguien les tiene que dar herramientas. A lo mejor en su casa los están mimando y convirtiendo en unos disfuncionales caprichosos que no se van a llevar más que disgustos: pues alguien les tiene que bajar los humos y hacer aterrizar. A lo mejor unos niños viven en el mundo cerrado de un fundamentalismo (religioso, ecovegano o lo que sea), pues la sociedad tiene que mostrarles un mundo más amplio para que puedan tomar sus decisiones. Todo esto no sirve para matar la libertad, sino para crear las condiciones que permitan la libertad. Precisamente por la igualdad de oportunidades.

Aunque quisiéramos librarnos de los valores, no lo conseguiríamos. Porque toda actividad social humana está cargada de valor y de significado, más aún en un marco institucional. En concreto, en materia educativa, las materias están cargadas de valor, la selección de los contenidos también, la metodología docente también, la perspectiva que se aborda también. Cuando a mí en octavo de EGB me preguntaban la Historia con un examen en el que todas las preguntas consistían en decir fechas y nombres a las definiciones del profesor, esa forma de entender la Historia está cargada de valor y parecía aséptica, porque no hay nada más irrelevante ideológicamente que las fechas y los nombres, pero precisamente eso quiere decir algo. Cuando en naturales nos daban una educación sexual basada en una mirada fría y aséptica a los órganos del aparato reproductor como si fueran máquinas también se nos estaba diciendo algo. Efectivamente, cuando "fingimos" que la educación es aséptica, que está libre de valores, entonces hacemos trampas (desde una perspectiva democrática, pluralista o intelectual), porque  no hacemos explícitos los valores de la enseñanza, es decir, los naturalizamos y los vendemos como la "realidad objetiva" indiscutible, siendo todo lo demás ideología. En cambio, cuando hacemos los valores explícitos, entonces los podemos someter a control: primero por parte de los alumnos (al menos cuando tienen cierta edad), que pueden decidir como minimo para su fuero interno si lo que les están explicando es una tontería o no. Y luego, para la sociedad, que puede controlar si lo que se está enseñando se sale de los parámetros del consenso social y de los valores cívicos necesarios para que los alumnos puedan desarrollarse a todos los niveles en en una sociedad concreta.

Además, la consecución de los objetivos de la "enseñanza" también requiere del "cultivo" de determinados valores, tanto en las versiones más progres como en las más tradicionales pasando por las mixtas: disciplina, cultura del esfuerzo, trabajo en equipo, honestidad intelectual, no hacer trampas, amor por el conocimiento, sentido crítico, interés por aprender, respeto a la autoridad, etc, etc, etc. Valores que la sociedad aprecia en los campos intelectual, social y profesional. Por supuesto, la sociedad -desde luego, los empresarios- quiere que los alumnos vengan ya socializados en un campo social más amplio que el de las relaciones afectivas dentro de la familia.

No creo, por tanto, que sea muy defendible que en la escuela no se enseñen valores. En cambio, siempre es interesante la discusión acerca de qué valores se deben enseñar y de qué manera. Esta discusión está siempre abierta, como es lógico, porque no creo que sea un tema que se pueda ni deba cerrar.

Todo está muy bien fundamentado, sí. Pero si ni siquiera se puede evitar que se intente impartir valores aunque esto quede fuera de los proyectos educativos, entonces ya podemos imaginar el arma que tienen los educadores para imponer su visión sobre los futuros ciudadanos. Y el problema es que ¿quien decide cuales son los valores universales, los que realmente han de adquirir los futuros ciudadanos?

La constitución española. Esos son los valores que se transmiten en la escuela: el respeto a los derechos fundamentales que, como no podía ser menos viviendo en el tipo de país que vivimos (democracia occidental) aparecen plasmados en la constitución española. Un arma terrible, sí. Los maestros pueden transmitir a los alumnos un ideario acorde con los derechos fundamentales y libertades públicas que aparecen consignados en la norma constitucional del país en el que viven. Horreur.