¿Es necesaria la reforma electoral?

[Benito Mussolini]

si lo es....¿en qué sentido? ¿para reducir la presencia de partidos nacionalistas,  o al contrario, para que todos los votos valgan igual se emitan en la provincia que se emitan

Dejo este artí­culo para abrir boca. Mi opinión es, como no podí­a ser de otra manera, abogando por la ciscunscripción electoral única.


La tentación del arbitrismo
J. M. RUIZ SOROA /
El arbitrismo tiene una larga tradición en el pensamiento español, por lo menos desde la época de los Austrias. Ya entonces surgió una pléyade de personas que, ante el desastroso estado de la sociedad y la economí­a patrias, proponí­an a la corte remedios sencillos, rápidos e infalibles. En esto consiste el arbitrismo: en propugnar recetas simples y sencillas para problemas complejos. Y de ahí­ también proviene su atractivo, pues no hay nada más sugerente para el intelecto humano que dar con una solución mágica de los problemas.

Uno de los que podrí­amos llamar ‘tópicos arbitristas recurrentes’ en la sociedad española actual es el electoral. Consiste en pensar que una simple modificación de las normas electorales conseguirí­a producir cambios espectaculares en nuestro panorama polí­tico. Es recurrente, por ejemplo, el tópico de las listas desbloqueadas y abiertas como alternativa a las actuales cerradas. Los defensores de esta modificación le atribuyen efectos milagrosos sobre los partidos polí­ticos (que dejarí­an de ser cotos cerrados de las burocracias) y sobre la actuación de los representantes (que se volverí­a más cercana y sensible al elector). Sin embargo, estos arbitristas no quieren ver lo que la experiencia española y comparada enseña con rotundidad: que el ciudadano corriente se guí­a a la hora de votar por su simpatí­a ideológica partidista, y rehúye el trabajo y la complicación personales que supone componer listas personalizadas, incluso cuando puede hacerlo. Llevamos treinta años de votaciones con la posibilidad de ‘panachage’ para el Senado, cámara que se elige por listas totalmente abiertas; y la experiencia demuestra que menos de un 2% de los electores hace uso de esta posibilidad. Es decir, que el 98% prefiere votar en bloque la lista que su partido le propone.

Otra receta arbitrista, asumida recientemente como propuesta básica por la plataforma en favor de un nuevo partido ciudadano, es la de modificar la Ley Orgánica del Régimen Electoral para conseguir que los partidos nacionalistas no tengan un peso desproporcionado y superior al que numéricamente les corresponde en las cámaras representativas y, de esta forma, no puedan condicionar la polí­tica española. En este caso, el arbitrista incurre simultáneamente en una notable distorsión de la verdad electoral, por un lado, y en una notable miopí­a polí­tica por otro.

Distorsión de la verdad porque, sencillamente dicho, no es cierto que los partidos nacionalistas obtengan gracias a las normas electorales un peso superior al que numéricamente les corresponde. Los argumentos que se utilizan para argumentarlo son pura demagogia. Se afirma, por ejemplo, que Izquierda Unida obtiene sólo dos escaños con 801.821 votos, mientras que los catalanes de CiU logran 10 con un número de votos similar (835.471), o el PNV arranca 7 escaños con la mitad de votos (420.980). El argumento, sin embargo, no prueba lo que sus mantenedores arguyen, que los nacionalistas estén sobrerrepresentados, sino una cosa muy distinta, que IU está infrarrepresentada. Ésta es la verdad, que el sistema electoral castiga fuertemente a los partidos minoritarios nacionales que se presentan en todas las circunscripciones (antes el CDS, ahora IU), mientras que prima descaradamente a los mayoritarios (PSOE y PP) y es prácticamente neutral para con los nacionalistas (globalmente minoritarios, pero concentrados en pocas circunscripciones).

Una ví­a sencilla para poder determinar quién está sobre o infrarrepresentado es la de comparar el número de votos que a cada partido le ‘cuesta’ obtener un escaño, pues de esta forma conocemos las desviaciones del principio básico de que todos los votos deberí­an tener el mismo valor. Y tomando las elecciones de 2004 ,en las que el coste medio del escaño fue de 70.109 votos, observamos que al PSOE el escaño le costó 67.232 votos, al PP 65.996, a CIU 83.547, a ERC 81.524, al PNV 60.140, a Coalición Canaria 78.407, al Bloque Nacionalista Gallego 104.000, a Izquierda Unida 400.000 (¿¿) y a EA 80.905. De lo que se deducen varias cosas: primera, que el gran infrarrepresentado es IU y que los grandes beneficiarios son PP y PSOE; y segunda, que para los partidos nacionalistas en general no existe prima alguna, sino más bien lo contrario: los catalanes de CiU y ERC, los canarios de CC, los gallegos del BNG y los vascos de EA pagan por su escaño más que la media y más que los grandes partidos nacionales. Sólo el PNV es beneficiado neto del sistema, obteniendo aproximadamente un escaño más que lo que le corresponderí­a según costes medios. Y si tomásemos cualquier convocatoria anterior, el resultado serí­a tan similar que no merece la pena analizarlas.

Por tanto, cuando se afirma que los partidos nacionalistas tienen un peso excesivo en términos electorales se está faltando a la verdad. Y si lo que se propone es modificar las normas electorales para disminuir su peso relativo (como en la propuesta avanzada por Peces Barba de aumentar de 350 a 400 el número de escaños del Congreso, pero reservando los nuevos 50 escaños a partidos nacionales), lo que se está proponiendo en realidad es disminuir el valor del voto de algunos ciudadanos en función de su nacionalidad o ideologí­a (discriminación pura y dura), algo que no parece estar en consonancia con el concepto mismo de ciudadaní­a que se dice defender.

Cuestión muy distinta de la puramente electoral es la propiamente polí­tica, es decir, el amplio margen de influencia en la polí­tica nacional que tienen los partidos nacionalistas. ¿Claro que la tienen! Pero lo que debemos preguntarnos, antes de recurrir a la manipulación arbitrista para corregirla, son dos cosas: ¿Por qué la tienen? ¿Es malo que la tengan?

Si los partidos nacionalistas pueden actuar de ‘bisagras’ o ‘condicionantes’ en la polí­tica nacional ello no se debe a su sobrerrepresentación, como acabamos de ver, sino más bien a la bulimia de los grandes partidos españoles, que sostienen interesadamente un sistema electoral favorable al bipartidismo que excluye a los terceros partidos nacionales (CDS o IU). Claro que en su apetito desmedido llevan su penitencia, pues al no permitir la existencia de partidos nacionales bisagra a los que utilizar como aliados, se ven forzados a recurrir a los partidos nacionalistas cuando no obtienen mayorí­a absoluta. Son ellos, por tanto, los que han creado las condiciones sistémicas necesarias para que los partidos nacionalistas actúen como árbitros, y sólo una corrección de la prima descarada que tienen los grandes partidos posibilitarí­a que surgieran otros árbitros. Pero, como es bastante obvio, de esta corrección no quieren ni oí­r hablar.

La otra cuestión, quizá la más importante, es la de valorar adecuadamente la situación de los partidos nacionalistas periféricos en el sistema polí­tico. El régimen electoral se diseñó, precisamente, para integrarles en el conjunto de la polí­tica nacional y para ello se les otorgó una adecuada representación, usando la provincia como circunscripción electoral. No cabe duda de que, si nos referimos a la polí­tica cotidiana, este objetivo se ha conseguido en gran parte. Los partidos nacionalistas actúan con normalidad en los marcos institucionales y aportan su particular visión al pluralismo ideológico español. Cierto que no se ha conseguido la total integración sistémica de los nacionalismos, que siguen marcando señaladas reticencias a la aceptación del marco constitucional, sobre todo en el caso vasco. Ahora bien, ¿mejorarí­a en algún sentido esa situación parcialmente insatisfactoria si ahora los ‘desintegráramos’ de la polí­tica cotidiana e institucional estableciendo barreras representativas en su contra? Si comenzamos a discriminar a los ciudadanos nacionalistas periféricos, ¿no serí­a ello un factor añadido para incentivar su alejamiento y extrañamiento del sistema nacional? Creo que hay que reflexionar sobre esto un poco más antes de echar mano del arbitrismo.

[banabil]

Con circuscripción único los partidos nacionalistas no españoles aún subirí­an en votos, porque algún que otro voto seguro que sacaban en España.

Lo que está claro, es que para IU el sistema actual es una ruina.

[soho]

El problema, más que en el valor del voto de cada individuo, radica en la ausencia total de relación entre representante y representado, reflejada en la partitocracia imperante donde los politicos viven por y para el partido.

Debido a esto yo abogo por un sistema de circunscripciones unipersonales dónde cada diputado represente a un distrito y tenga que verse las caras con sus electores.

PD: De las listas abiertas ya ni hablo.

[a priori]

Con circuscripción único los partidos nacionalistas no españoles aún subirí­an en votos, porque algún que otro voto seguro que sacaban en España.

¿Es que actualmente no sacan los votos en España?

[Menek]

Se podrí­a optar por un sistema mixto parecido al alemán donde cada voto se contara dos veces: una para asignar escaños en circunscripción única y otra para asignar escaños en la circunscripción local. El Presidente se tendrí­a que elegir por votación directa a la vez que el congreso, y a ser posible a una sola vuelta. Y los senadores se tendrí­an que votar en circunscripciones autonómicas  (4 senadores por autonomí­a, por ejemplo) y a la vez que las respectivas elecciones autonómicas o las municipales, para ahorrar en campañas y la vez marcar claramente la diferencia con el congreso.

Se ganarí­a en proporcionalidad y en representatividad, pero el sistema serí­a más complejo, y determinar las circunscripciones locales nos llevarí­a lustros.

Supongo que la solución más sencilla es la que ya se ha comentado aquí­ más de una vez: pasar de circunscripciones provinciales a autonómicas y al menos así­ se ganarí­amos en proporcionalidad.

[San Daniel]

El sistema de circunscripciones ya es una puta mierda ahora, como para meterse a hacer eso que dices. En las Baleares, por ejemplo, para el Congreso es una circ., para el senado cada isla es una circ. y viva la pepa. En las autonomicas en Asturias o Murcia hay nosecuantas cir. Es para cagarse en su puta madre.

[soho]

Supongo que la solución más sencilla es la que ya se ha comentado aquí­ más de una vez: pasar de circunscripciones provinciales a autonómicas y al menos así­ se ganarí­amos en proporcionalidad.

Pero sigue sin haber un vinculo directo entre votante y representante.

[San Daniel]

Para que exista ese vinculo puedes ir a los plenos del distrito a expresar tus inquietudes.
Has ido? O pretendes que haya una burocracia de un millon de mendas para que haya un vinculo aceptable entre cada votante y su representante?

[Ariete]

Habrí­a una forma de modificarla que la harí­a más democrática y al mismo tiempo permitirí­a que España dejara de estar secuestrada por los nacionalistas. Se tratarí­a de suprimir el sistema D´Hont, de forma que el número de escaños fuera proporcional al número de votos logrado.

El sistema actual, como sabemos favorece el bipartidismo, pero es un bipartidismo imperfecto, porque no es habitual lograr mayorí­as absolutas y para ello el partido gobernante debe apoyarse en partidos de ámbito regional que así­ consiguen una influencia mayor de la que les corresponde.

Con esa modificación serí­a posible que hubiera partidos de ámbito nacional como IU o UPD u otros posteriores que sirvieran de apoyo al que gobierne, dando más voz a esas minorí­as y facilitando que se ponga fin a esa polí­tica basada en la eterna cesión de competencias y trato de favor hacia los nacionalistas. Porque son esa clase de partidos los que quedan escandalosamente perjudicados actualmente. IU necesita unos 400.000 votos por escaño, mientras que PNV y PP creo que andaban por los 60.000. Y al de Savater puede que le pase igual.

Claro que a corto plazo es complicado, porque los dos grandes partidos, PSOE y PP, se benefí­cian de dicha ley al quitarles de en medio la competencia de ámbito nacional, con el inconveniente de que a cambio los cortijos periféricos quedan blindados y van haciéndose más y más fuertes en su polí­tica de ventajismo. Pero si tienen sentido de Estado, aman a España con todas sus fuerzas y no quieren verla ahí­ postrada entonces tarde o temprano deberán tomar esa iniciativa. De momento el PP ya ha mostrado cierta predisposición.
(...)
No, a ver si me explico, con el sistema actual, un partido de fuerte implantación en 3 o cuatro provincias y nula en el resto puede conseguir, pongamos, 15 escaños. Uno de ámbito nacional que tenga el triple de votos pero distribuidos por toda España consigue 3 ó 4. O incluso ninguna, CDS se quedó fuera del Parlamento con un millón de votos, si no recuerdo mal. Cambiando la ley, los nacionalistas puede que consiguieran un número similar, pero dejarí­an de ser decisivos.

Se trata de que pueda haber un tercer o cuarto partido nacional que ejerzan de bisagra en lugar de CIU/PNV/BNG y algún otro, y así­ no tengamos que seguir viendo como los partidos que tengan mayorí­a, pero no absoluta, deban convertirse en antiespaña para lograr así­ el favor de esos mencionados. Porque además ese sistema está agotado, ya no quedan apenas competencias que transferir, y de hecho serí­a conveniente recentralizar algunas.
(...)
Creí­ entenderle en alguna declaración que sí­ se implicarí­a, pero tampoco está muy claro, no sé, espero que sí­.

Para comprobar lo benéfico de este sistema bastarí­a preguntar a los votantes socialistas qué prefieren, si tener como aliado a gente del estilo del jesuita Arzallus, o a izquierdistas con los que poder pactar politicas sociales guains.

Al PP también le beneficiarí­a, al tener por ejemplo a PDP o algún otro que surja en el futuro de posible aliado, ya que sus relaciones con los nacionalistas, excepto CC, no son demasiado fluidas.

A IU le beneficiarí­a enormemente, está claro. O más que beneficiar, para hablar con precisión, digamos que le restituirí­a lo que en justicia le corresponde.

Y en definitiva serí­a positiva para todos aquellos que crean que en democracia debe haber la mayor proporcionalidad posible entre votos y escaños.

Ganarí­an esos partidos, ganarí­a la democracia, ganarí­a la libertad, ganarí­a España. Unicamente los nacionalistas se convertirí­an en una presencia marginal sin su actual influencia como bisagras. Vaya, qué lástima...
(...)
A ver, estaba hablando de una mayor proporcionalidad electoral, que serí­a más justa y además facilitarí­a que haya una alternativa en el apoyo a la gobernabilidad que se ha venido produciendo en el 93, 96 y 2004. Que los partidos gobernantes van y vienen pero las bisagras siempre permanecen, y ahí­ un poco de alternancia tampoco vendrí­a mal.


http://www.areopago.eu/index.php?topic=7051.msg337278#msg337278

[Auma]

Ganarí­an esos partidos, ganarí­a la democracia, ganarí­a la libertad, ganarí­a España

A veces me das miedo.

¡¡Teruel existe¡¡

[otumba]

Ganarí­an esos partidos, ganarí­a la democracia, ganarí­a la libertad, ganarí­a España

A veces me das miedo.

¡¡Teruel existe¡¡

El dia menos pensado Teruel se independiza, montamos un pais basado en el blanqueo de capitales, el juego, la legalización de todas las drogas y la prostitución legal y nos forramos vivos

(a mas de uno y de una -como diria ibarreche- os pondré en la lista de non gratos y cuando llegueis a la frontera os caerá un palizón, un tacto rectal y una deportación a Ghana

[Pepito Grillo]

Lo primero un Colegio Nacional de Restos que asignara directamente cierto numero de escaños. Con eso se empezaria a corregir el desavio que le hacen a IU.

[Auma]

Ganarí­an esos partidos, ganarí­a la democracia, ganarí­a la libertad, ganarí­a España

A veces me das miedo.

¡¡Teruel existe¡¡

El dia menos pensado Teruel se independiza, montamos un pais basado en el blanqueo de capitales, el juego, la legalización de todas las drogas y la prostitución legal y nos forramos vivos

(a mas de uno y de una -como diria ibarreche- os pondré en la lista de non gratos y cuando llegueis a la frontera os caerá un palizón, un tacto rectal y una deportación a Ghana

Pues ya os estais dando prisa, por que a este paso ni parlamentarios vais a tener, bueno ni vosotros ni otras pequeñas provincias.

Daños colaterales de las sanas ganas de joder a los nacionalismos.

Se siente.

[Bilán]

Todo esto es un entertaiment de gente ociosa. Dado el percal estamos más lejos de una circunscripcion única que en cualquier otro momento desde el 77. El pais va por otros derroteros muy distintos, como no contratar a quien pretenda hablar castellano en radios públicas catalanas. Circunscripcion única, qué ilusos.

[otumba]

Yo por mi que se follen a las comunidades autonomas, que siembren sal en el jardin de ibarreche y a carmen chacón le den analmente lo suyo, lo de su prima y lo de la panadera, que me la suda, total en Teruel la unica sorpresa es si el diputado nº3 se lo lleva el PP o el PSOE, bah

me voy a tener que meter en politica