¿Feminismo mal entendido?

[Panzerfaust]

Esto se llama discriminación positiva, pq es la mujer (mayormente) la que durante un largo periodo de tiempo deja su currelo para dedicarse a estos menesteres

Pues entonces, que la ayuda se pague proporcionalmente al tiempo de baja de cada uno de los miembros de la unidad familiar, pero no por defecto a la madre.

[perdidiya]

ALEXXXXXXXXXXXXXXXXXX

DISCRIMINACIÓN POSITIVAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

[Panzerfaust]

ALEXXXXXXXXXXXXXXXXXX

DISCRIMINACIÓN POSITIVAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Peeeerrrdiiiii, apriorismo.

El Estado concede la ayuda a la madre porque decide por sus santos cojones que va a ser/tiene que ser la madre la que deje el currele/lleve el peso de estar con la criatura. Si lo que realmente queréis es que la mujer tenga la opción de no poder hacerlo si así­ lo desea (que entiendo que serí­a la eliminación de esta discriminación), el hecho de que sea la madre la que cobre las ayudas por defecto, porque se presupone que será ella la que lleve la carga, no es más que unos grilletes de oro.

Ahora, si queréis otra cosa...me la explicas.

[Pura_Perez]

 La perdida no va perdida, la discriminacion positiva tenia que beneficiarnoa alguna vez, no¿?.

El estado no tiene en cuenta por donde sale la criatura¿?, deberia, como deberia saber el puñetero estado que cuando Maria y Felipe se separen,( y Maria gustosa acepte la custodia y Felipe aliviado este deacuerdo con eso),200 euros no son suficientes para la manutencion de un niño.

Que lo he visto...con mis propios ojazos negros, con 200 euros no llega hoy dia ni para los bollicaos, en que tipo de realidades vivimos¿?.

Teneis mayores sueldos a igual trabajo, matais a las esposas, a las ex-esposas, a las novias, a las vecinas y lo disfrazais con el cuento de cuanto la queria...un amago de suicidio, dos meses de condena y ala, a recomenzar una nueva vida.

No digo que no existan bajo este sol hombres correctos, pero sois totalmente injustos a la hora de calificar la calidad de los sexos. Si yo fuera hombre podria reconocer sin pudor que la igualdad  entre hombre y mujer no es al 100x100, ni siquiera al 70x100. Cuando la igualdad general sea total, yo misma pedire que te den tu cheque, mientras tanto...gano yo.

Por que voy ganando, no¿?

[perdidiya]

A mi personalmente me parece que este tipo de "discriminaciones positivas" lejos de beneficiar a la mujer en muchos casos es una cagada, pero desgraciadamente aún se tiene que discriminar positivamente a la mujer pq hoy por hoy sigue siendo la que lleva toda la carga del cuidado de los hijos, pq es la que menos cobra en todos los puestos de trabajo, es la que más dificil le resulta conciliar la vida laborar y familiar y pq cuando tiene hijos no la quieren en ningun lado.¡¡¡¡

[Panzerfaust]

La perdida no va perdida, la discriminacion positiva tenia que beneficiarnoa alguna vez, no¿?.

El estado no tiene en cuenta por donde sale la criatura¿?, deberia, como deberia saber el puñetero estado que cuando Maria y Felipe se separen,( y Maria gustosa acepte la custodia y Felipe aliviado este deacuerdo con eso),200 euros no son suficientes para la manutencion de un niño.

Que lo he visto...con mis propios ojazos negros, con 200 euros no llega hoy dia ni para los bollicaos, en que tipo de realidades vivimos¿?.

Teneis mayores sueldos a igual trabajo, matais a las esposas, a las ex-esposas, a las novias, a las vecinas y lo disfrazais con el cuento de cuanto la queria...un amago de suicidio, dos meses de condena y ala, a recomenzar una nueva vida.

No digo que no existan bajo este sol hombres correctos, pero sois totalmente injustos a la hora de calificar la calidad de los sexos. Si yo fuera hombre podria reconocer sin pudor que la igualdad  entre hombre y mujer no es al 100x100, ni siquiera al 70x100. Cuando la igualdad general sea total, yo misma pedire que te den tu cheque, mientras tanto...gano yo.

Por que voy ganando, no¿?

Mira, Pura, si entramos en demagogia, pierdes. Porque por cada uno que pasa 200 euros, hay al menos otro (o más de otro) que nos dejamos el sueldo completo. Porque yo paso 670 eurazos de vellón, señorita, aparte de pagar media hipoteca y un agujero para vivir. Y así­ estoy, que malvivo, y ni siquiera tengo en mi haber un triste intento de amagar una hostia a mi ex mujer, como mi condición de hombre, y por tantoi, animal violento y primario parece que indicarí­a.

Después del "y tú más". Dado que considera que el Estado debe premiar a la mujer por el hecho de ser mujer, en tanto que pare, ¿porqué no subvencionar directamente a las mujeres así­ según nacen? El estado otorga ayudas a la crianza de un niño, en cuanto sale fuera del ientre materno y se convierte en ciudadanito objeto de especial protección, no premia a una señora porque expulsa a la criatura por la vagina o se la sacan por la tripa. Si para osotras la discriminación es este fenómeno, lamento deciros que hay discriminación para rato.

Si por el contrario, la discriminación consiste en el desproporcionado reparto de las cargas de la crianza, un desproporcionado reparto de las ayudas (es decir, la madre por defecto) no ayuda a corregirlo; al contrario. Condena aún más.

¿Qué hay de malo en que se pague en proporción a la baja laboral de cada progenitor? Si la madre coge el 70% de la baja, pues el 70% de la ayuda.

[Pura_Perez]

Lo entiendes como si te atacara directamente, y no es asi. Generalizo, no digo que este sea tu caso, o el de fulanito.

El estado tambien generaliza, si tuviera que pagar a personal para que mire cada caso con lupa, ya podrias olvidarte de los 2500 eurazos.

El caso es que yo creo que a quien se le den esos euros deberia ser irrelevante, por que el destino final es la criatura.

Se dota a la madre por que por lo GENERAL tiene las de perder casi y digo casi siempre, o al menos generalizando en la mayoria de los casos.



Te he ganado, y me alegro.

[perdidiya]

Vamos a ver Alex, lo que no se puede es empezar a llorar ahora pq pago seiscientos y pico euros pq pago la mitad de la hipóteca y bla bla bla.

Punto 1, si el juez te ha puesto ese importe de pensión alimenticia, es pq ha considerado que podias pagarlo, seguro que no eres mileurista.

Punto 2, pagas la mitad de la hipóteca pq tu adquiriste un compromiso con la que fue tu señora esposa en su dí­a y firmastéis un contrato a medias, ahora resulta que tu señora (supongo, no lo sé) no te quiere comprar tu parte y como tu tienes que velar por el bienestar de tus hijos pues te toca pagarlo, ni más ni menos. No vayas de llorón joder, que tu mujer en este caso no te está cogiendo por el cuello.

Punto 3, El estado da esa ayuda a la madre, repito, pq es lo que se llama discriminación positiva y lo hace, pq la mujer en estos casos está desprotegida y pq es un derecho constitucional defender/apoyar la familia y mientras que la mujer no disfrute de los mismo privilegios que el hombre en cuanto al entorno laboral, se seguirá DISCRIMINANDO POSITIVAMENTE¡¡¡¡¡

[Panzerfaust]

Lo entiendes como si te atacara directamente, y no es asi. Generalizo, no digo que este sea tu caso, o el de fulanito.

El estado tambien generaliza, si tuviera que pagar a personal para que mire cada caso con lupa, ya podrias olvidarte de los 2500 eurazos.

El caso es que yo creo que a quien se le den esos euros deberia ser irrelevante, por que el destino final es la criatura.

Se dota a la madre por que por lo GENERAL tiene las de perder casi y digo casi siempre, o al menos generalizando en la mayoria de los casos.

Te he ganado, y me alegro.

No generalizas, sino que introduces una visión parcial, pero en fin, entremos al meollo de la negrita. Parece que creemos lo mismo; el destino de la ayuda es el niño, y la familia que se lo administre como mejor considere, pero...

en tu siguiente frase encuentras muy normal que el Estado decida a priori, que la receptora de la ayuda sea la madre, porque por lo general bla bla. Es decir, el Estado está consolidando e instaurando de facto esa discriminación que tanto os molesta, salvo para percibir ayudas, por lo que parece. ¿No hay, insisto, un criterio más objetivo para otorgarlas y que no conduzca a perpetuar esta discriminación por los siglos de los siglos?

Gol.

[Pura_Perez]

De momento no existe un crierio mas objetivo  y os toca joderos, como nosotras cuando cobramos menos por un mismo trabajo.

Gol anulado por el arbitro.

Jaja, tengo que irme ya, se me hace tarde, ademas..terminare por caerte gorda.

Asumelo con dignidad, hombre, el partido y la copa son mios.

[perdidiya]

No generalizas, sino que introduces una visión parcial, pero en fin, entremos al meollo de la negrita. Parece que creemos lo mismo; el destino de la ayuda es el niño, y la familia que se lo administre como mejor considere, pero...

en tu siguiente frase encuentras muy normal que el Estado decida a priori, que la receptora de la ayuda sea la madre, porque por lo general bla bla. Es decir, el Estado está consolidando e instaurando de facto esa discriminación que tanto os molesta, salvo para percibir ayudas, por lo que parece. ¿No hay, insisto, un criterio más objetivo para otorgarlas y que no conduzca a perpetuar esta discriminación por los siglos de los siglos?

Gol.

A ver Alex, el estado lo que quiere proteger es la FAMILIA (ARTICULO 35.-El Estado protege la familia, la maternidad y el matrimonio.El Estado reconoce en la familia la célula fundamental de la sociedad y le atribuye responsabilidades y funciones esenciales en la educación y formación de las nuevas generaciones), las familias no se crean si la mujer no se queda embarazada, la mujer no se queda embarazada pq hoy por hoy es complicado en cualquier empresa conciliar la vida labora y familiar, el estado que hace DISCRIMINA POSITIVAMENTE A LA MUJE CON ESTA AYUDA

[Panzerfaust]

Vamos a ver Alex, lo que no se puede es empezar a llorar ahora pq pago seiscientos y pico euros pq pago la mitad de la hipóteca y bla bla bla.

Punto 1, si el juez te ha puesto ese importe de pensión alimenticia, es pq ha considerado que podias pagarlo, seguro que no eres mileurista.

Punto 2, pagas la mitad de la hipóteca pq tu adquiriste un compromiso con la que fue tu señora esposa en su dí­a y firmastéis un contrato a medias, ahora resulta que tu señora (supongo, no lo sé) no te quiere comprar tu parte y como tu tienes que velar por el bienestar de tus hijos pues te toca pagarlo, ni más ni menos. No vayas de llorón joder, que tu mujer en este caso no te está cogiendo por el cuello.

Punto 3, El estado da esa ayuda a la madre, repito, pq es lo que se llama discriminación positiva y lo hace, pq la mujer en estos casos está desprotegida y pq es un derecho constitucional defender/apoyar la familia y mientras que la mujer no disfrute de los mismo privilegios que el hombre en cuanto al entorno laboral, se seguirá DISCRIMINANDO POSITIVAMENTE¡¡¡¡¡

Vamos a ver, Perdi. No lloro. Simplemente la señorita Pérez ha pintado un tétrico cuadro que NO SE CORRESPONDE con la realidad, sino con una parte de la realidad muy concreta. No es mi exmujer la que me coge por el cuello, sino la legislación vigente, porque no hay ni un mecanismo oficial, ni ayuda, ni cristo que lo fundó a mi disposición para que yo pueda asegurarme por ejemplo algo tan básico como el pagarme una vivienda. De hecho, y saliéndome de mi caso, conozco gente que simplemente no ha podido separarse porque a él no le llegan los números para pagarlo todo. Separarse no es un chollo para el hombre progenitor que no tiene la custodia, como la señorita Pura parece insinuar, ni mucho menos.

Además, no sé que pí­as tú, que mi caso lo conoces perfectamente y sabes que dedico casi todo mi dinero y mi tiempo libre a mis hijos.

Copón ya.

[Panzerfaust]

A ver Alex, el estado lo que quiere proteger es la FAMILIA (ARTICULO 35.-El Estado protege la familia, la maternidad y el matrimonio.El Estado reconoce en la familia la célula fundamental de la sociedad y le atribuye responsabilidades y funciones esenciales en la educación y formación de las nuevas generaciones), las familias no se crean si la mujer no se queda embarazada, la mujer no se queda embarazada pq hoy por hoy es complicado en cualquier empresa conciliar la vida labora y familiar, el estado que hace DISCRIMINA POSITIVAMENTE A LA MUJE CON ESTA AYUDA

Un matrimonio sin hijos, como bien sabes, es una unidad familiar, no se crea cuando se tiene un hijo.

Se le da la ayuda al niño. O a la familia. El hecho de especificar "a la madre" no hace más que perpetuar la discriminación de facto, ya he explicado porqué. Si luego las madres cogen en el 90% de los casos la baja de maternidad, perdi, sabes perfectamente que no es por la opresión machista precisamente. Lo que no entiendo es que el Estado tenga que consagrar esto, también para el 10% de los casos restantes, se quiera o no.

[San Daniel]

Es ella quien comprara los viveres tras su salida de la clinica, ella quien por lo general dejara de ir a trabajar si el niño se pone enfermo y sobre todo es ella...quien necesitara despues un tiempo para que su cuerpo vuelva a restablecerce.

Teneis mayores sueldos a igual trabajo, matais a las esposas, a las ex-esposas, a las novias, a las vecinas y lo disfrazais con el cuento de cuanto la queria...un amago de suicidio, dos meses de condena y ala, a recomenzar una nueva vida.

Y al ponerse el sol los ultimos rayos de luz se reflejan en la colada perfectamente tendida que ella y solo ella, con el sudor de su frente, frente a toda una sociedad injusta que no reconoce su valia, tiende con cariño pensando en tiempos mejores que, tarde o temprano, llegaran.

Por favor, que chorradas hay que leer. Esta tal Pura es un residuo social del siglo pasado. Es un puto cheque lo que se da, no? Pues ya hara cada familia lo que le salga de la polla con el, como si lo quiere coleccionar o subastar por internet o amortizar la hipoteca.

[perdidiya]

A ver Alex, el estado lo que quiere proteger es la FAMILIA (ARTICULO 35.-El Estado protege la familia, la maternidad y el matrimonio.El Estado reconoce en la familia la célula fundamental de la sociedad y le atribuye responsabilidades y funciones esenciales en la educación y formación de las nuevas generaciones), las familias no se crean si la mujer no se queda embarazada, la mujer no se queda embarazada pq hoy por hoy es complicado en cualquier empresa conciliar la vida labora y familiar, el estado que hace DISCRIMINA POSITIVAMENTE A LA MUJE CON ESTA AYUDA

Un matrimonio sin hijos, como bien sabes, es una unidad familiar, no se crea cuando se tiene un hijo.

Se le da la ayuda al niño. O a la familia. El hecho de especificar "a la madre" no hace más que perpetuar la discriminación de facto, ya he explicado porqué. Si luego las madres cogen en el 90% de los casos la baja de maternidad, perdi, sabes perfectamente que no es por la opresión machista precisamente. Lo que no entiendo es que el Estado tenga que consagrar esto, también para el 10% de los casos restantes, se quiera o no.

De verdad crees que no es por opresión machista?

Cuantos de los que estáis aquí­, habéis cogido la baja de maternidad? cuántos lo habéis planteado al menos a vuestra pareja?¿???