¿Feminismo mal entendido?

[Dionisio Aerofagita]

Ha llegado a mis oí­dos de profeta una futura polémica que me parece bastante areopagí­tica, dado que aquí­ el feminismo y el mariconismo son grandes temas de conversación. A ver qué opináis.

-Los 2500 â,¬ por criatura, ¿a quién se los van a dar? A la madre, salvo que no la haya. No creo que sea por seguridad jurí­dica, dado que al Derecho no le importa la verdad y se presume que en un matrimonio el cónyuge de la madre es el padre, y en cualquier caso, hay otros mecanismos para identificar al padre y si no es conocido, pues no hay problema. Tampoco parece una oscura invocación de misteriosas esencias naturalistas derivadas de la gestación y el parto, puesto que la cosa funciona también en el caso de la adopción. En cualquier caso, no damos hormonas, sino euritos. Parece claro que la medida está relacionada con el "género".

-La perspectiva de género me parece errónea y en esos temas me peleo de vez en cuando con otros feministas. Me imagino que me dirí­an "Ya que es la madre la que de hecho va a asumir la mayor parte de la responsabilidad con el crí­o, es justo que cobre ella" o incluso "Ya que de facto es la madre la que va a dejar de trabajar, una ayudita le permite una cierta independencia". Yo creo que esto es un boomerang. Lo que pasa es que como es un boomerang mayormente simbólico, parece que no importa tanto. Las leyes no sólo regulan la conducta; también lanzan mensajes simbólicos acerca de cómo es y cómo se quiere que sea la realidad. A mí­ me parece que estas cosas cristalizan y en cierto modo reproducen, esta responsabilización de las mujeres en lo que refiere a los niños. Es una cosa que ab initio pertenece a la mujer y luego ya veremos.

-Pero la cosa no queda en un reparto del pastel de Mamá-Estado, no es sólo repartirse el dinero sino tener derecho a él. Se complica si nos fijamos en que al beneficiario se le van a exigir ciertos requisitos. Sea español o extranjero, una residencia continuada previa en España; y si es extranjero, que esta residencia sea legal. Vale, tiene lógica. Así­ pues, si Marí­a y Felipe tienen un niño y Marí­a estuvo por ahí­ trabajando fuera, al cuerno la ayuda. Pero si fue Felipe el que estuvo fuera, entonces es otra cosa, Marí­a podrá recibir la ayuda. O si resulta que Marí­a es extranjera y acaba de llegar o estuvo irregularmente, no es lo mismo que si Felipe es el extranjero, etc.

-Como somos tan (post)modernos tenemos obligatoriamente que preguntarnos: ¿y si el criterio de la mujer no nos sirve? Porque claro, ahora que Zapatero arranca los niños adoptables de las garras de las familias de orden para dárselos a las parejas homosexuales con el propósito oculto de extinguir la especie humana, resulta que un matrimonio de dos mujeres o sin mujeres puede adoptar a una criatura, lo que antes sólo podí­an hacer por separado. Pues entonces el proyecto de ley dice que podrán elegir quién es el beneficiario. Y claro, si sólo uno de los dos cumple los requisitos, elegirán al que los cumple, que a todo el mundo le gusta el dinero. O sea, que si Felipe decide definitivamente dejar a Marí­a para tener un niño con Tomás y Marí­a hace lo propio para marcharse con Lucí­a, resulta que tendrán bastantes menos problemas con la residencia o la extranjerí­a para cobrar la ayuda que cuando eran personas temerosas de Dios y respetuosas de sus mandatos. Inserte aquí­ la valoración del Foro de la Familia y asociados.

[Rufo]

Si el padre y la madre quieren ir a parchas, el padre deberá adjuntar a la correspondiente solicitud un certificado de paternidad expedido por alguna institución colaboradora con el Ministerio de Sanidad. Esto tiene mucho peligro porque ya se ha dado el caso en un pueblo de la provincia de Cuenca en el que a la madre le han dado 1250 leuros y al fontanero la otra mitad.

P.D.: Es por este motivo por el que la mayorí­a de los padres ceden la pasta a su pareja esgrimiendo el sólido argumento: "Si es mí­a la vaca, es mí­o el ternero".

[Dionisio Aerofagita]

Si el padre y la madre quieren ir a parchas, el padre deberá adjuntar a la correspondiente solicitud un certificado de paternidad expedido por alguna institución colaboradora con el Ministerio de Sanidad.
P.D.: Es por este motivo por el que la mayorí­a de los padres ceden la pasta a su pareja esgrimiendo el sólido argumento: "Si es mí­a la vaca, es mí­o el ternero".

No he leí­do el proyecto (que por cierto, hasta donde yo sé todaví­a es proyecto, aunque ya se estén haciendo solicitudes), pero no creo que haya que certificar la paternidad si hay matrimonio de por medio. El matrimonio supone una aplicación automática del viejo principio de las vacas y los terneros.

En cualquier caso, teóricamente no es que el padre y la madre quieran ir a parchas, sino que la madre puede ceder la prestación (o parte de ella, supongo) al padre, si ella quiere. El problema es que para ceder me imagino que tiene que cumplir los requisitos para ser beneficiaria, como sucede con la prestación de maternidad estándar: las semanas se dan a la madre, puede ceder parte al padre, pero si la madre no trabaja y el padre sí­, no hay derecho a la suspensión del contrato.

[Pura_Perez]

Ha llegado a mis oí­dos de profeta una futura polémica que me parece bastante areopagí­tica, dado que aquí­ el feminismo y el mariconismo son grandes temas de conversación. A ver qué opináis.

-Los 2500 â,¬ por criatura, ¿a quién se los van a dar? A la madre, salvo que no la haya. No creo que sea por seguridad jurí­dica, dado que al Derecho no le importa la verdad y se presume que en un matrimonio el cónyuge de la madre es el padre, y en cualquier caso, hay otros mecanismos para identificar al padre y si no es conocido, pues no hay problema. Tampoco parece una oscura invocación de misteriosas esencias naturalistas derivadas de la gestación y el parto, puesto que la cosa funciona también en el caso de la adopción. En cualquier caso, no damos hormonas, sino euritos. Parece claro que la medida está relacionada con el "género".

-La perspectiva de género me parece errónea y en esos temas me peleo de vez en cuando con otros feministas. Me imagino que me dirí­an "Ya que es la madre la que de hecho va a asumir la mayor parte de la responsabilidad con el crí­o, es justo que cobre ella" o incluso "Ya que de facto es la madre la que va a dejar de trabajar, una ayudita le permite una cierta independencia". Yo creo que esto es un boomerang. Lo que pasa es que como es un boomerang mayormente simbólico, parece que no importa tanto. Las leyes no sólo regulan la conducta; también lanzan mensajes simbólicos acerca de cómo es y cómo se quiere que sea la realidad. A mí­ me parece que estas cosas cristalizan y en cierto modo reproducen, esta responsabilización de las mujeres en lo que refiere a los niños. Es una cosa que ab initio pertenece a la mujer y luego ya veremos.

-Pero la cosa no queda en un reparto del pastel de Mamá-Estado, no es sólo repartirse el dinero sino tener derecho a él. Se complica si nos fijamos en que al beneficiario se le van a exigir ciertos requisitos. Sea español o extranjero, una residencia continuada previa en España; y si es extranjero, que esta residencia sea legal. Vale, tiene lógica. Así­ pues, si Marí­a y Felipe tienen un niño y Marí­a estuvo por ahí­ trabajando fuera, al cuerno la ayuda. Pero si fue Felipe el que estuvo fuera, entonces es otra cosa, Marí­a podrá recibir la ayuda. O si resulta que Marí­a es extranjera y acaba de llegar o estuvo irregularmente, no es lo mismo que si Felipe es el extranjero, etc.

-Como somos tan (post)modernos tenemos obligatoriamente que preguntarnos: ¿y si el criterio de la mujer no nos sirve? Porque claro, ahora que Zapatero arranca los niños adoptables de las garras de las familias de orden para dárselos a las parejas homosexuales con el propósito oculto de extinguir la especie humana, resulta que un matrimonio de dos mujeres o sin mujeres puede adoptar a una criatura, lo que antes sólo podí­an hacer por separado. Pues entonces el proyecto de ley dice que podrán elegir quién es el beneficiario. Y claro, si sólo uno de los dos cumple los requisitos, elegirán al que los cumple, que a todo el mundo le gusta el dinero. O sea, que si Felipe decide definitivamente dejar a Marí­a para tener un niño con Tomás y Marí­a hace lo propio para marcharse con Lucí­a, resulta que tendrán bastantes menos problemas con la residencia o la extranjerí­a para cobrar la ayuda que cuando eran personas temerosas de Dios y respetuosas de sus mandatos. Inserte aquí­ la valoración del Foro de la Familia y asociados.

...



Leido por encima se me ocurre una pregunta tonta. Si a Felipe le dan un golpe en un huevo, quien deberia cobrar una indepnizacion en caso de haberla, Maria o felipe¿?.
El que cuestiones quien de los dos debe de cobrar por tener un hijo me parece ilogico, si quiere cobrar Felipe...que se ponga de parto el, no¿?

[Panzerfaust]

Lo que pasa es que el dolor de huevo de Felipe no lo tienen que criar Maria y Felipe a dúo hasta que se va de casa.

Dicho sea con todos los respetos para las parturientas, las mujeres, los huevos, las Marí­as y los Felipes

[Auma]

Y hablando de Maria no te olvides del palomo ese que le hizo el bombo y que ahora dicen que se llamaba Espiritu Santo. Que el Felipe estaba de cañas.

Joder, puta educacion de los 70, toda la vida creyendo que ser padres era asunto de dos.

[Glategoja]

Leido por encima se me ocurre una pregunta tonta. Si a Felipe le dan un golpe en un huevo, quien deberia cobrar una indepnizacion en caso de haberla, Maria o felipe¿?.
El que cuestiones quien de los dos debe de cobrar por tener un hijo me parece ilogico, si quiere cobrar Felipe...que se ponga de parto el, no¿?

Claro, pero entonces, cuando Marí­a y Felipe se divorcien, supongo que Felipe no tendrá que pasarle a Marí­a ninguna paga para la manutención del ternero, ¿no?

[ferdinand]

Supongo que nos llevan al sitio donde quieren llevarnos desde hace algún (jajajajajaj) tiempo. A ese sitio absurdo en el que nada importa con tal de que no seamos conscientes de la brutal cautividad a la que estamos sometidos. Los de los látigos siempre ganan. ¡Como si no tuviéramos bastante ya con la biologí­a! ¡Y el dinerito! ¡Lo importante es el dinerito! ¡Dadme un látigo a mí­ también, cabrones, que sé de qué va esto!

[Pura_Perez]

Lo que pasa es que el dolor de huevo de Felipe no lo tienen que criar Maria y Felipe a dúo hasta que se va de casa.

Dicho sea con todos los respetos para las parturientas, las mujeres, los huevos, las Marí­as y los Felipes

.

Si si, como aquel Felipe que dejo preñada a Maria y estuvo diciendo durante 7 años que ese bombo no era suyo. O como aquel otro Felipe que dice ser un padre separado que quiere mucho a sus tres hijos y no les pasa un duro para que la puta de Maria no se lo gaste con otro, sus hijos..crecen increiblemente sanos a base de viento fresco y buñuelos de aire.

Por supuesto que existen otras Marias que hacen lo propio, pero resulta que en los porcentajes me salen menos Marias y mas Felipes.

No se trata de feminismo, ni bien, ni mal entendido, es cuestion de justicia.

Como cuando alguien dice que mujeres y hombres somos iguales, a quien queremos engañar¿?

[Panzerfaust]

Lo que pasa es que el dolor de huevo de Felipe no lo tienen que criar Maria y Felipe a dúo hasta que se va de casa.

Dicho sea con todos los respetos para las parturientas, las mujeres, los huevos, las Marí­as y los Felipes

.

Si si, como aquel Felipe que dejo preñada a Maria y estuvo diciendo durante 7 años que ese bombo no era suyo. O como aquel otro Felipe que dice ser un padre separado que quiere mucho a sus tres hijos y no les pasa un duro para que la puta de Maria no se lo gaste con otro, sus hijos..crecen increiblemente sanos a base de viento fresco y buñuelos de aire.

Por supuesto que existen otras Marias que hacen lo propio, pero resulta que en los porcentajes me salen menos Marias y mas Felipes.

No se trata de feminismo, ni bien, ni mal entendido, es cuestion de justicia.

Como cuando alguien dice que mujeres y hombres somos iguales, a quien queremos engañar¿?

Esto es una demagogia que intenta tapar tu demagogia del principio.

La legislación sobre separaciones y divorcios está hecha para favorecer claramente a quien se queda con los hijos, generalmente la madre. No me llores porque haya cabrones que se la quieran saltar, que de eso hay en todas partes, entre ellas y entre ellos.

Porque el meollo, los 2.500 euros, no se da para premiar un parto, se da como ayuda para criar un hijo. Una vez que el niño está fuera, es asunto de dos. Generalmente.

[Pura_Perez]

Es cierto, que de cabrones y cabronas esta el mundo lleno, tambien lo es que una vez fuera son ambos, padre y madre quien deberia hacerse cargo, pero no es siempre asi, y ante la duda el gobierno sabe, que le es mas facil a un padre descuidar a un hijo que a una madre.

Es ella quien comprara los viveres tras su salida de la clinica, ella quien por lo general dejara de ir a trabajar si el niño se pone enfermo y sobre todo es ella...quien necesitara despues un tiempo para que su cuerpo vuelva a restablecerce.

Estas intentando decirme que los 2500 euros deberian darselos a el o por lo menos la mitad¿?. Coño, no me jodas.

No se trata de feminismo, no soy una de esas mujeres que se cree por encima, pero el que me situen debajo me nosquea.

Si fueras tu el que sufriera las contracciones, tu el que dejas de trabajar cuando el crio tiene dolor de oidos, lo justo es que el cheque te correspondiera.

Ahora me diras que hay casos y casos, cierto, pero en esto, como en la justicia se aplica un criterio generalista.

[Phoebe]

¿Tú no te ibas?

Al hilo de las despedidas lastimeras malentendidas y tal...

[Pura_Perez]

Joder, y me iba, no puedo estar todo el dia aqui, ya me gustaria, pero lo he intentado y...no, no puedo.-

Si ni siquiera se me ve un pezon ¡¡

[Panzerfaust]

Es cierto, que de cabrones y cabronas esta el mundo lleno, tambien lo es que una vez fuera son ambos, padre y madre quien deberia hacerse cargo, pero no es siempre asi, y ante la duda el gobierno sabe, que le es mas facil a un padre descuidar a un hijo que a una madre.

Es ella quien comprara los viveres tras su salida de la clinica, ella quien por lo general dejara de ir a trabajar si el niño se pone enfermo y sobre todo es ella...quien necesitara despues un tiempo para que su cuerpo vuelva a restablecerce.

Estas intentando decirme que los 2500 euros deberian darselos a el o por lo menos la mitad¿?. Coño, no me jodas.

No se trata de feminismo, no soy una de esas mujeres que se cree por encima, pero el que me situen debajo me nosquea.

Si fueras tu el que sufriera las contracciones, tu el que dejas de trabajar cuando el crio tiene dolor de oidos, lo justo es que el cheque te correspondiera.

Ahora me diras que hay casos y casos, cierto, pero en esto, como en la justicia se aplica un criterio generalista.

A ver, Pura, aquí­ no se mira ni por qué orificio sale la criatura, ni quién lo cuida más y mejor de los dos, se está entregando una cantidad a una unidad familiar (monoparental, o clásica) para ayudar a la crianza del niño. El Estado no deberí­a entrar en si papá no cambia las caquitas o si mamá arropa al nene cuando le duele el oí­do. Los dólares se han de dar a la unidad familiar para que ésta se los administre como mejor le parezca.

Lo que plantea Dionisio es un arma de doble filo, como dice él; si las ayudas se dan enteramente a la madre, es lógico que mucha gente piense que se apañe ella con el grueso de la labor, ya que es la que cobra las ayudas y las prebendas. Y ahí­ estarí­a la mujer, atrapada en una rueda que se autoalimenta, por los propios beneficios que le reporta, o que consideráis que le debe reportar a ella y sólo a ella. Resumiendo, el corolario-trampa es que si va a obtener todos los derechos, bien podrí­a asumir todos los deberes.

Y no me salgas con lo de que es ella la que pare, porque contra la biologí­a y el dimorfismo sexual, poca cosa se puede hacer.

[perdidiya]

Esto se llama discriminación positiva, pq es la mujer (mayormente) la que durante un largo periodo de tiempo deja su currelo para dedicarse a estos menesteres