El aborto sigue chungo

[Lapi_0]

Sí­ señor, eso es reiterar.

[a priori]

Cabrón.

[Lapi_0]

 

[Barbie]

La hipocresí­a está subestimada.

¿O quizás la diplomacia sobrevalorada?

[No-soy-Gilles]

Entrar al trapo de lo que dice imparable no dice mucho de vuestra lucidez.

La cuestión es que no se puede permitir a un funcionario público objetar sobre derechos de los ciudadanos que han sido aprobados mediante leyes.
El que quiera objetar que se vaya a la medicina privada. La vida es así­n.

(En cualquier caso, reitero mi opinión sobre el aborto.  Sólo tiene sentido el aborto libre o el aborto prohibido. Lo demás es repugnantemente hipócrita)

Estoy de acuerdo con Antoñito Gala. Si un medico que trabaje para la sanidad publica no quiere practicar un aborto por cuestiones morales, a la puta rue. Igual que echaria a la calle a una enfermera opusina o musulmana que no quisera sondar a un paciente masculino por principios "religiosos".

Me cuenta una amiga medico, que una compañera licenciada y ejerciendo ya, en un seminario de medicina y legalidad pregunto que como se podia acoger ella a la objeccion si, por culpa de los cambios que estaba habiendo en la sociedad, tenia que seguir el embarazo de una lesbiana a lo que se oponia tajantemente. Menuda recua.

[olafo]

Entonces resulta que una persona pierde sus derechos por convertirse en funcionario público. Los derechos del paciente no están vulnerados en ningún momento porque en la sanidad pública puede llevar a cabo ese tipo de actuaciones otros médicos que no tienen ningún problema de conciencia. Así­ que dejar de decir que se vulneran los derechos del paciente porque no es cierto.

Un saludo

[No-soy-Gilles]

El medico no pierde sus derechos como persona, fuera de su trabajo puede opinar y hacer lo que le venga en gana. Pero si ha de sondar un paciente o atender el un embarazo de una lesbiana, es su trabajo y tiene que cumplirlo. Y punto.

Imaginaros un policia que no atiende denuncias de homosexuales, porque es legionario de cristo o de arabes por que es racista.

A ver si se acaba ya el relativismo. Madre de Dios.

[No-soy-Gilles]

Cuando vaya a la obra le voy a decir al capataz que no puedo cargar peso por que mi veganismo es tal que no puedo ejercitar mis musculos al considerarlos como "animales".

[Auma]

Cuando vaya a la obra le voy a decir al capataz que no puedo cargar peso por que mi veganismo es tal que no puedo ejercitar mis musculos al considerarlos como "animales".

O si trabajas en la cadena de montaje de la Mercedes, que no curras  por que pasar de fabricar furgonetas para Iran, que son muy malos.

A la puta calle que te vas. Eso si, si eres funcionario, tienes tus derechos y los del vecino.

PAIS¡¡

[Bambi]

Entrar al trapo de lo que dice imparable no dice mucho de vuestra lucidez.

La cuestión es que no se puede permitir a un funcionario público objetar sobre derechos de los ciudadanos que han sido aprobados mediante leyes.
El que quiera objetar que se vaya a la medicina privada. La vida es así­n.

(En cualquier caso, reitero mi opinión sobre el aborto.  Sólo tiene sentido el aborto libre o el aborto prohibido. Lo demás es repugnantemente hipócrita)

Estoy de acuerdo con Antoñito Gala. Si un medico que trabaje para la sanidad publica no quiere practicar un aborto por cuestiones morales, a la puta rue. Igual que echaria a la calle a una enfermera opusina o musulmana que no quisera sondar a un paciente masculino por principios "religiosos".

Me cuenta una amiga medico, que una compañera licenciada y ejerciendo ya, en un seminario de medicina y legalidad pregunto que como se podia acoger ella a la objeccion si, por culpa de los cambios que estaba habiendo en la sociedad, tenia que seguir el embarazo de una lesbiana a lo que se oponia tajantemente. Menuda recua.

Es lo que dijo la de Na-Bai, que la objeción tiene sus riesgos y hay que asumirlos. Pero no sé que hay qeu asumir, si pueden objetar impunemente. Aquí­ en España se promueve la objeción fiscal, a la educación para la ciudadaní­a, a cambiar las calles franquistas, a colgar las banderas de todos en los ayuntamientos... a todo. Esto es la casa de tócame roque.

Por otro lado, lo de Navarra tampoco tiene ningún valor. Se trata de una toma de postura del parlamento, una instancia, una muestra de voluntad, que como tal, al Gobierno regional se la sopla.

Pero esas mujeres, como pacientes, tienen derecho a que les hagan esa intervención sin derivar a otra CCAA ni pollas. Deberí­an denunciar al gobierno autónomo si no le da la prestación que les corresponde por derecho y el juez deberí­a fijar una indeminación pues imagí­nate, como para pagarle una reducción ósea de cráneo al lehendakari.

[olafo]

El medico no pierde sus derechos como persona, fuera de su trabajo puede opinar y hacer lo que le venga en gana. Pero si ha de sondar un paciente o atender el un embarazo de una lesbiana, es su trabajo y tiene que cumplirlo. Y punto.

Imaginaros un policia que no atiende denuncias de homosexuales, porque es legionario de cristo o de arabes por que es racista.

A ver si se acaba ya el relativismo. Madre de Dios.

"Si ha de sondar"... Por fortuna, la sanidad pública tiene menos ramalazos totalitarios de los que parece tiene la población general y busca una solución sencilla y eficaz: lo hace otro médico. Los servicios están compuestos por más de un médico. Fuera y dentro del trabajo el médico sigue siendo persona, como cualquier otro, y sigue amparado por la libertad de credo. Un policia que no atiende denuncias de homosexuales se le destinará a otra de las muchas funciones que tiene la policia.

Un saludo

[Bambi]

En todo caso, olafo, el problema de Navarra es que el Gobierno no pone las condiciones y las garantí­as para que los que sí­ que quieren practicar abortos puedan hacerlo.

¿Puede objetar el Gobierno también y que, a lo Hommer Simpson "lo haga otro"?

[Ignacio]

En todo caso, olafo, el problema de Navarra es que el Gobierno no pone las condiciones y las garantí­as para que los que sí­ que quieren practicar abortos puedan hacerlo.
¿Puede objetar el Gobierno también y que, a lo Hommer Simpson "lo haga otro"?

Yo pensaba que no habí­a médicos.

En fin, que de este tema seguro que tienes más información que yo.

[Bambi]

El otro dí­a escribieron una carta colectiva a un periódico. Y el presidente del Consejo de Médicos de Navarra se ha ofrecido a hacer unas listas de objeción de acuerdo a la protección de datos para ponerlo todo en claro sobre el papel, qué hay y qué no.

Entra por un oí­do y sale por otro.

[olafo]

En todo caso, olafo, el problema de Navarra es que el Gobierno no pone las condiciones y las garantí­as para que los que sí­ que quieren practicar abortos puedan hacerlo.

¿Puede objetar el Gobierno también y que, a lo Hommer Simpson "lo haga otro"?

Estoy hablando de médicos, no de gerentes ni gobernantes. La postura de Die Nadel blinda, por ejemplo, a cualquier persona que bajo la ley X (por ejemplo, esterilizar a los deficientes) decida hacerlo sin tener que responder en un futuro de sus actos. Uno de las principales crí­ticas a muchos de los médicos del III Reich (y de la mayor parte de los sistemas totalitarios) fue precisamente primar la "ley" por encima de la ética/conciencia propia. Si la solución es "quién no esté de acuerdo, a la privada" pasando por encima del derecho a ejercer la propia conciencia, entonces apaga y vamonos. ¿Qué a hacer la amiga de Die Nadel si un paciente le pide que le de el tratamiento X y sabe que ese tratamiento puede matarlo? ¿negarle el derecho al paciente a ser tratado? Ah, no que es médico y se supone que debe seguri su criterio (que no está influido para nada por sus opiniones éticas evidentemente).

La sanidad pública se ha diseñado para que existan servicios donde tienes más de un médico. Es raro que en el mismo servicio todos los médicos tengan las mismas creencias. Lo mismo que en muchas otras cosas, se respeta la voluntad individual mientras se pueda hacerlo. Obligar a un médico a realizar un aborto por ser funcionario público va contra la libertad de conciencia, especialmente cuando existe la posibilidad de que lo efectúen otros médicos. Dice Die Nadel que es relativismo. Quizás le convendrí­a recordar que en el mundo actual se depende mucho de la protección de la ética individual, no creo que le gustara lo que puede pasar si se prescinde de la misma. Principalmente porque las leyes van bastante por detrás de las técnicas que se pueden emplear y los dilemas éticos que aparecen (Craig Venter ya está anunciando que en breve va a obtener la primera forma de vida creada en el laboratorio).

Respecto al gobierno de Navarra, la ley del aborto es nacional con lo que debe cumplirla. Me extrañarí­a que todos los médicos de esa comunidad fueran objetores. El gobierno está obligado a proporcionar el servicio, si no está de acuerdo debe buscar los cauces legales para cambiar esa ley pero mientras debe asegurar que se presta el servicio. El gobierno no es un individuo, sino una institución.

Un saludo