Aguirre , la nueva pasionaria

[Auma]

Pesca, por el amor de Dios, echa un vistazo al mundo. ¿Qué coño tiene que ver el concepto de justicia con él? O mejor, ¿El de humanidad?

Son conceptos que nos son útiles. Todos esperamos que nos protejan en los momentos de debilidad. De hecho ese es el sentido de la sociedad y por ello renunciamos a nuestras libertades individuales. Pero, repito por última vez, no tienen nada que ver con la naturaleza. En ella no existen los conceptos humanidad o justicia. Son falacias, igual que el muy útil, pero irreal, concepto de infinito.

Kño¡¡ Didius hace milenios que abandonamos en parte las leyes naturales y nos dotamos a nosotros mismos de reglas mas humanas, y no son falacias, son nuestras falacias

[Belial]

Esta chica no se da cuenta de que los conceptos bien y mal son tan maleables como el de justica...si no es que emanasen de Dios mismo.


En fin ....sigan sigan.

emanan de la razón e inteligencia humanas, ignacio, no de dios

¿Me estás diciendo que los musulmanes no poseen razón o inteligencia?

Los musulmanes creen la misma patraña que usted; que emana de dios.

[Auma]

Esta chica no se da cuenta de que los conceptos bien y mal son tan maleables como el de justica...si no es que emanasen de Dios mismo.


En fin ....sigan sigan.

emanan de la razón e inteligencia humanas, ignacio, no de dios

¿Me estás diciendo que los musulmanes no poseen razón o inteligencia?

No, hijo, no te esta diciendo que esos conceptos no son divinos, son humanos, por que por otra parte los conceptos divinos, simplemente no existen

[No-soy-Gilles]

Algunos tienen unas habilidades que les hacen más valiosos que otros. La sociedad humana no puede escapar a las leyes naturales, y eso no es más que la selección natural. Otra cosa es que se elija un convenio en el que todos los hombres, independientemente de su valí­a, sean considerados iguales ante la ley.

Aunque pueda parecer paradojico, ambas frases resaltadas estan intimamente relacionadas, ya que solo en igualdad de oportunidades, se puede manifestar la superioridad de uno/s respecto a otro/s.

Lo que ocurre que hemos creado (y no creo que sea culpa exclusiva de los progres) una sociedad extraña que confunde ambos terminos. Por un lado, se nos dice que es malo competir, que es algo egoista. Hombre, esta mal supeditar cualquier motivo moral a la competitividad, pero ponerse en jaque a uno mismo y esforzarse (competir con uno mismo) es positivo.
Competitividad, esfuerzo, sacrificio, poder y demas, son palabras que se han ido cargando de una connotacion negativa. Y eso es por influencia de esa sociedad que ahora pretende reeducarnos, de manera "objetiva", ademas.

Por otro lado, se nos bombardea mediante esa igualdad legal, con un mensaje de "todos tus deseos te los mereces". Lo cual acaba creando insatisfaccion al individuo. Maxime, cuando la sociedad se vuelve mas competitiva para mal (se ha trastocado los valores) y menos humana (o etica).

Y toda filosofia o religion de cierta altura, curiosamente, ha tenido muy en cuenta el prevenir la posible insatisfaccion del individuo al no cumplir sus deseos (y no me refiero al deseo sexual), para que esto no le abrumase.

[Didius]

A ver, lo intentaré otra vez antes de irme a casa.

¿Son falacias? Sí­. En realidad nada me impide abusar de los débiles (injusticia) o negar ayuda a un necesitado (humanidad). El miedo al castigo, principalmente, pero nada más. Si la sociedad no tuviera esos conceptos, no serí­a cooperativa, y por lo tanto el beneficio de renunciar a nuestra independencia serí­a inútil. Mientras la mayorí­a las crea la sociedad funciona, el caso es que siempre hay un grupo que no las cumple y la sociedad sigue funcionando. Luego son falacias útiles que sirven para mantener la paz social.

Sigamos con el de igualdad. ¿Somos todos iguales? Ni de coña. ¿Tenemos los mismos derechos? Tampoco. Hay gente que disfruta de mejor sanidad, de mejor educación, de mejor posibilidades de salir indemnes de un encuentro con la ley... Pero sois tan cazurros que no os dais cuenta de ello. Habláis de igualdad como si fuera un ente abstracto que nos acoge cuando nacemos. Y está muy bien. Estáis tan tranquilos como el que se enfrenta a la muerte esperando la resurrección de la carne. Luego es un concepto utilí­simo para mantener la paz social.

¿La resurrección es una falacia? Sí­. Enorme. Pero si es aceptada de buen grado por la sociedad. Tiene el mismo efecto calmante que los anteriores.

[No-soy-Gilles]

Pero qué me estás diciendo. La paz social derivada de la creencia de que en potencia todos somos iguales (no en capacidades, sino en los derechos que nos otorgamos en sociedad como seres humanos) proviene de una aceptación del concepto y un pacto entre personas. Algo que ocurre cada dí­a, en distintos niveles, en todas partes. ¿Estás de acuerdo? Pues sí­. La resurrección y otras idioteces no son sólo fantasí­a y superstición, es que además consiguen la paz social, si es que lo han conseguido alguna vez, a través del miedo. Es como querer hacer un paralelismo entre economí­a y vudú.

Dan, toda felicidad conlleva una dosis de autoengaño, de conocerse a uno mismo y de saber sobrellevarlo

[Scardanelli]

La escuela es una herramienta de encuadramiento y suministro social, de carácter disciplinario, correctivo y uniformador, que sirve para imprimir en las almas más jóvenes el espí­ritu de acatamiento y conformidad. Por eso no sólo se limita a transmitir conocimientos técnicos y teóricos sino que también trata de dirigir las voluntades y pretende inclinar los juicios.

Pero dejar en manos de la burocracia el fomento del civismo y la enseñanza de buenos modales -como ya se viene haciendo de manera más o menos descarada-, o encargarle la óptima configuración de las conductas morales, equivale a dotar al Estado de la función "hacer de padres", convirtiendo a la administración en co-tutora del niño y obteniendo al final del proceso adultos "educados" principalmente por leyes, reglamentos, funcionarios y programas.

[Dan]

Puede, Die Nadel, pero reconóceme que hay diferencia entre creer que eres el más guapo de tu comunidad de vecinos y el que todo lo bueno proviene de un Ser Supremo que se desprende de sus poderes absolutos en forma de milagros y apariciones mí­sticas con cuentagotas.

[Dionisio Aerofagita]

Fantástico debate para ilustrar la existencia de Dios.
Seguid, seguid.
A ver como defiende eso Pesca sin considerar que somos iguales en cuanto que todos somos hijos de Dios.

Este es un error muy habitual (llega, por ejemplo hasta Dostoieski, si Dios no existe todo está permitido). Necesitamos justificación, para la igualdad, los derechos humanos, o simplemente para cualquier opinión moral y por tanto se dice que la única posible es la ya conocida, divina.

En lógica, esto se llama, "Falacia de afirmación del consecuente". Si A entonces B, afirmar B no te permite afirmar automáticamente A, sólo es una de las posibilidades. Si me ahogo me muero; me he muerto; eso quiere decir que me he ahogado.

Si A entonces B: Si todos somos hijos de Dios, todos somos iguales.
B: Todos somos iguales.
A: Todos somos hijos de Dios. Falso razonamiento.

Las razón podrí­a ser cualquier otra donde se verificara esta relación.

En segundo término, si requerimos un fundamento para la igualdad, precisarí­amos también un fundamento para el hecho de que seamos hijos de Dios y en su caso para la existencia de Dios. Estos últimos parecen estar blindados, apoyándose en la fe. En tal caso ¿no se puede tener fe directamente en la conclusión, todos somos iguales, con al menos la misma fuerza, legitimidad o garantí­a? El fundamento para afirmar uno u otro enunciado es simplemente una experiencia humana, que además es compartida intersubjetivamente.

De hecho, decir que todos somos iguales es claramente un juicio de valor. Y los juicios de valor son porcojonistas por definición. En cambio, afirmar la existencia de Dios aparenta ser un juicio de hecho. Pero los juicios de hecho deben ser verificables o falseables, mientras que los que se refieren a la existencia de Dios se sitúan en último término más allá de lo empí­rico.

El fundamento de la igualdad es sencillamente una experiencia humana. Es subjetiva; también es compartida intersubjetivamente. Por último, creo que la comparación demuestra que, en cierta medida, muy difusa y abstracta, es universal y comunicable casi a cualquiera. Lo que Turner llamaba la experiencia de la communitas:

http://tiempos-interesantes.blogspot.com/2006/12/el-sueo-de-la-igualdad.html

[Dan]

La escuela es una herramienta de encuadramiento y suministro social, de carácter disciplinario, correctivo y uniformador, que sirve para imprimir en las almas más jóvenes el espí­ritu de acatamiento y conformidad. Por eso no sólo se limita a transmitir conocimientos técnicos y teóricos sino que también trata de dirigir las voluntades y pretende inclinar los juicios.

Pero dejar en manos de la burocracia el fomento del civismo y la enseñanza de buenos modales -como ya se viene haciendo de manera más o menos descarada-, o encargarle la óptima configuración de las conductas morales, equivale a dotar al Estado de la función "hacer de padres", convirtiendo a la administración en co-tutora del niño y obteniendo al final del proceso adultos "educados" principalmente por leyes, reglamentos, funcionarios y programas.

Me gustarí­a saber por qué todos los precursores de boquilla de la LIBERTAD individual más allá de todo lo posible son los primeros en acatar las normas de conducción, de educación, en pagar los impuestos, en llamar a la policí­a estatal cuando tienen problemas, en subir a los transportes públicos, en aprovechar bibliotecas, centros deportivos, carreteras (¡con lo bien y rápido que llegarí­amos a los sitios en lí­nea recta, campo a través!), etcétera.

Existe un número finito de normas comunes a la sociedad que todos respetamos y aceptamos como válidas. El dí­a que llegue vuestro hijo del colegio con, como han dicho, el carné del partido comunista aferrado entre los dientes, podréis protestar. Pero mientras les digan que hay que respetar a padres, ancianos y profesores, que cruzar las calles corriendo está mal, que no se deben pintar las paredes con firmas estúpidas, que fumar y beber es malo para la salud, o que existen unas cosas que se llaman leyes y que siempre van a encauzar sus vidas por unos cauces también respetados y aceptados por la mayorí­a de la sociedad, base de lo que es su mundo, pues por mí­ como si se lo meten como al de la Naranja Mecánica.

Si no, seguiremos con niños como el caso que me han contado hoy, que robó una cámara digital a sus padres y la llevó a clase para flipar. Lo han pillado y han ido a buscarla. La estaba prestando a unos y a otros para aumentar su fama de chico guay, y ya se la habí­an cargado. La madre y el padre han optado por no zurrarle, porque lo que más les duele, tiene huevos, "es que nos haya mentido". Y cuando la madre ha tratado de abroncarlo un poco el chaval, de cinco años, poco menos que la ha mandado a la mierda por pesada. Llegará el dí­a que echaremos de menos estas normas (que hay que ver cómo vienen los crí­os) y la mano de mi madre dirigiéndose a velocidad absurda hacia su moflete con una probabilidad de incidencia dolorosa de no menos del cien por cien, con opciones de reintento de mofletizaje en caso de errar el primer intento).

A los putos crí­os, ni agua.

[No-soy-Gilles]

¿Son falacias? Sí­. En realidad nada me impide abusar de los débiles (injusticia) o negar ayuda a un necesitado (humanidad). El miedo al castigo, principalmente, pero nada más.

Ahi no estoy de acuerdo, la etica viene de dentro (ahora, tambien el fanatismo). Podriamos hablar de los limites entre moral-coercion, etica-fanatismo, pero es un rollo y muy largo.

Quiero decir, ¿nunca has sentido remordimientos por haber cometido un acto "malo"? ¿solo por miedo al castigo? no lo creo.

[Dan]

En el Pentadáctilo tenéis un hilo sobre Dawkins y todo esto.
En el segundo ví­deo habla de esto desde el punto de vista darwiniano. Viene a decir que evolucionamos hasta lo que somos por nuestra solidaridad con el grupo. Vamos, que mucho antes del "no hagas al otro lo que no te harí­as a ti mismo" estaba ya lo de "tú me rascas la espalda y yo rasco la tuya". Tú me ayudas a cazar eso, y yo mañana te ayudo. Y así­ todo el rato. Todo ilustrado con una manada de chimpancés que si no tienen la sarna yo soy un órix.

[Ariete]

EL GOBIERNO POLACO PRETENDE IMPEDIR QUE LOS ESTUDIANTES LEAN A GOETHE, DOSTOIEVSKI O KAFKA
[R] 
618 Palabras
01/06/2007 19h 32

-En su lugar, el vicepresidente del paí­s desea fomentar en las escuelas obras con contenido religioso y patriótico.

Berlí­n, 1 jun. (COLPISA, Enrique Mí¼ller, corresponsal).

Roman Giertych, el polémico ministro de Educación y vicepresidente de Polonia, lanzo este viernes una nueva propuesta en materia educativa que, si es aprobada, impedirá que los alumnos polacos puedan leer a Goethe, Dostoievski, Conrad y Kafka en las aulas. En su lugar el ministro desea incluir en las escuelas públicas obras con contenido religioso y patriótico.

Gierych, quien también es presidente del partido ultra-conservador Liga de las familias polacas, confesó que la nueva situación histórica que vive el paí­s hace necesario cambiar la lista de libros obligatorios en el programa escolar y que los jóvenes deberí­an leer libros sobre la vida y obra del Papa Juan Pablo II y textos del escritor Henryk Sienkewicz.

"Quiero que se sepa que los cambios han sido propuestos por los propios maestros en consultas celebradas entre ellos mismos y que por el momento se trata solo de un proyecto", dijo el ministro en una entrevista que publicó el diario católico 'Nasz Dziennik'.

El proyecto alertó a los sectores liberales polacos, que ven en la medida un nuevo paso del Gobierno en la cruzada nacionalista y católica que se impuso cuando los mellizos Lech y Jaroslaw Kaczynsku asumieron el poder, en 2005.

Durante sendas campañas electorales que les llevaron al poder, los mellizos se mostraron a favor de revivir la pena de muerte, apostaron por un estado intervencionista, declararon la guerra a la corrupción y calificaron las relaciones sexuales extramaritales y la homosexualidad como una "tragedia" para la sociedad.

Uno de los responsables implementar la nueva cruzada es el joven ministro de Educación, de 36 años, que no oculta su odio hacia los homosexuales, a los que calificó como "pederastas asquerosos" en un discurso reciente que puso fin a una marcha tradicional en Varsovia. Giertych también ha perdido en reuniones con sus colegas comunitarios, que se prohí­ba la propaganda homosexual y el aborto.

Incomprensible

Pero su más reciente proyecto ha encontrado incluso resistencia en el seno del propio Gobierno. El ministro de Cultura, Michal Ujazdowski, calificó como "incomprensible" la idea de eliminar de la lista de libros de lectura a varios clásicos de la literatura mundial y exigió un debate público al respecto.

La premio Nóbel de Literatura, Wislawa Szynmborska, por su parte, calificó el proyecto como "ridí­culo" y comentó en forma irónica que el ministro tenia un extraordinario sentido del humor. La Asociación de Escritores polacos anuncio, por su parte, una carta de protesta dirigida al presidente Lech Kaczynski.

"Estoy abierto a todo tipo de argumentos", replico este viernes el polémico ministro al anunciar que la lista definitiva de los autores que serian eliminados del programa escolar serí­a publica el próximo 20 de junio. Aún así­, el ministro afirmó que los alumnos de la enseñanza media estarí­an obligados a leer en el futuro las obras del autor de 'Quo Vadis' y ganador de Premio Nobel Henryk Sienkiewicz.

"La decisión de incluir a Sienkiewicz en las escuelas no admite una revisión y esta justificada por nuestra historia tradición y cultura", dijo el ministro.

[Ignacio]

Fantástico debate para ilustrar la existencia de Dios.
Seguid, seguid.
A ver como defiende eso Pesca sin considerar que somos iguales en cuanto que todos somos hijos de Dios.

Este es un error muy habitual (llega, por ejemplo hasta Dostoieski, si Dios no existe todo está permitido). Necesitamos justificación, para la igualdad, los derechos humanos, o simplemente para cualquier opinión moral y por tanto se dice que la única posible es la ya conocida, divina.

En lógica, esto se llama, "Falacia de afirmación del consecuente". Si A entonces B, afirmar B no te permite afirmar automáticamente A, sólo es una de las posibilidades. Si me ahogo me muero; me he muerto; eso quiere decir que me he ahogado.

Si A entonces B: Si todos somos hijos de Dios, todos somos iguales.
B: Todos somos iguales.
A: Todos somos hijos de Dios. Falso razonamiento.

Las razón podrí­a ser cualquier otra donde se verificara esta relación.

En segundo término, si requerimos un fundamento para la igualdad, precisarí­amos también un fundamento para el hecho de que seamos hijos de Dios y en su caso para la existencia de Dios. Estos últimos parecen estar blindados, apoyándose en la fe. En tal caso ¿no se puede tener fe directamente en la conclusión, todos somos iguales, con al menos la misma fuerza, legitimidad o garantí­a? El fundamento para afirmar uno u otro enunciado es simplemente una experiencia humana, que además es compartida intersubjetivamente.

De hecho, decir que todos somos iguales es claramente un juicio de valor. Y los juicios de valor son porcojonistas por definición. En cambio, afirmar la existencia de Dios aparenta ser un juicio de hecho. Pero los juicios de hecho deben ser verificables o falseables, mientras que los que se refieren a la existencia de Dios se sitúan en último término más allá de lo empí­rico.

El fundamento de la igualdad es sencillamente una experiencia humana. Es subjetiva; también es compartida intersubjetivamente. Por último, creo que la comparación demuestra que, en cierta medida, muy difusa y abstracta, es universal y comunicable casi a cualquiera. Lo que Turner llamaba la experiencia de la communitas:

http://tiempos-interesantes.blogspot.com/2006/12/el-sueo-de-la-igualdad.html

Más habitual es confundir razón con empirismo.

Dios existe porque tiene que existir...porque la razón nos lleva a ello. Al igual que le ley de la gravedad existí­a porque tení­a que existir..la razón llevaba a ello antes de que Newton demostrase empí­ricamente su existencia.

[Auma]

Fantástico debate para ilustrar la existencia de Dios.
Seguid, seguid.
A ver como defiende eso Pesca sin considerar que somos iguales en cuanto que todos somos hijos de Dios.

Este es un error muy habitual (llega, por ejemplo hasta Dostoieski, si Dios no existe todo está permitido). Necesitamos justificación, para la igualdad, los derechos humanos, o simplemente para cualquier opinión moral y por tanto se dice que la única posible es la ya conocida, divina.

En lógica, esto se llama, "Falacia de afirmación del consecuente". Si A entonces B, afirmar B no te permite afirmar automáticamente A, sólo es una de las posibilidades. Si me ahogo me muero; me he muerto; eso quiere decir que me he ahogado.

Si A entonces B: Si todos somos hijos de Dios, todos somos iguales.
B: Todos somos iguales.
A: Todos somos hijos de Dios. Falso razonamiento.

Las razón podrí­a ser cualquier otra donde se verificara esta relación.

En segundo término, si requerimos un fundamento para la igualdad, precisarí­amos también un fundamento para el hecho de que seamos hijos de Dios y en su caso para la existencia de Dios. Estos últimos parecen estar blindados, apoyándose en la fe. En tal caso ¿no se puede tener fe directamente en la conclusión, todos somos iguales, con al menos la misma fuerza, legitimidad o garantí­a? El fundamento para afirmar uno u otro enunciado es simplemente una experiencia humana, que además es compartida intersubjetivamente.

De hecho, decir que todos somos iguales es claramente un juicio de valor. Y los juicios de valor son porcojonistas por definición. En cambio, afirmar la existencia de Dios aparenta ser un juicio de hecho. Pero los juicios de hecho deben ser verificables o falseables, mientras que los que se refieren a la existencia de Dios se sitúan en último término más allá de lo empí­rico.

El fundamento de la igualdad es sencillamente una experiencia humana. Es subjetiva; también es compartida intersubjetivamente. Por último, creo que la comparación demuestra que, en cierta medida, muy difusa y abstracta, es universal y comunicable casi a cualquiera. Lo que Turner llamaba la experiencia de la communitas:

http://tiempos-interesantes.blogspot.com/2006/12/el-sueo-de-la-igualdad.html

Más habitual es confundir razón con empirismo.

Dios existe porque tiene que existir...porque la razón nos lleva a ello. Al igual que le ley de la gravedad existí­a porque tení­a que existir..la razón llevaba a ello antes de que Newton demostrase empí­ricamente su existencia.

Por Dios Inaxio, pero que me estas contando, eso que dices es infumable, pero a todas las luces.

Te agradeceria que ampliaras lo que comentas, pero espera unos minutos que me recupere del shock