Aguirre , la nueva pasionaria

[patillotes]

Yo tambien pase por un colegio de medio curas. De barrio pobre, pero no eran de ninguna orden concreta. Un invento raro.

[Didius]

Coño un condiscípulo. Maristas de Chamberí también.

Pesca, por supuesto que abogo por la eliminación de la enseñanza religiosa. Al menos en la enseñanza pública o subvencionada. En la privada, cada uno elige lo que quiera. Añado que se me había pasado. Sí es doctrina. Además al servicio del gobierno de turno.

[Belial]

Coño un condiscí­pulo. Maristas de Chamberí­ también.

Pesca, por supuesto que abogo por la eliminación de la enseñanza religiosa. Al menos en la enseñanza pública o subvencionada. En la privada, cada uno elige lo que quiera.

Didius sí­ que es liberal.

Yo no creo que sea cuestión de asignaturas, sino de horas. Ya me dirás tú cómo se van a apañar para hacer petisos catalanes trilingí¼es y que además sepan algo de alguna otra cosa, y sólo con la dichosa 6ª hora, que ni siquiera hay personal para ello.

[Didius]

Siendo como es cuestión de horas, cosa en la que estoy muy de acuerdo, habrá que elegir entre el trigo y la paja ¿no? Pues esa asignatura en concreto es la quintaesencia de la paja.

[Bambi]

No deja de ser curioso que muchos de los que más critican la enseñanza religiosa jamás hayan disfrutado de esa experiencia. Yo sí­, he sido marista, y la verdad es que tampoco tengo malos recuerdos de ello. Precisamente gracias a ellos llegué a la conclusión de que la ética judeo cristiana no es más que eso, superstición. Igualito que la ética laica, que se basa, por no decir copia, a la citada pero que los progres nos quieren vender con una capa de pintura como el mayor hallazgo a lo largo de los siglos.

A mí­ no me gustarí­a que el estado aleccionara a mis hijos, por varias razones. Fundamentalmente porque no tiene derecho a menos que yo le deje, y si se cree poseedor de tales derechos que los financie. Que esto de la formación del espí­ritu nacional reloaded, viene a ser algo así­ como ser puta y poner la cama. La escuela no es transmisora de valores, sólo de conocimientos, y como tal deberí­a seguir. Si es necesaria es porque las familias no tienen porqué dominar todo el conocimiento disponible, por eso se cede esa enseñanza a personas ajenas que pueden estar financiadas por el estado o no. Por otro lado el estado no tiene derecho a decirnos lo que tenemos que pensar o decir, que pareciera que los primeros en necesitar enseñanza a cerca de valores democráticos son los polí­ticos. Ellos administran los bienes, no son ni rectores ni vigilantes de nuestras vidas. Y su papel legislador se limita a ejercer de árbitros en las relaciones sociales. Ni están ungidos por la gracia divina ni son omniscientes o infalibles, a pesar de lo que quieran mostrar.

Resumiendo, aquí­ uno de los defensores de esa estupidez es otro de los que se quejaba del crecimiento tumoral de la economí­a del paí­s. Un crecimiento uniforme tiene que estar basado en los conocimientos cientí­ficos y técnicos de sus habitantes. El famoso I+D+i pasa por una enseñanza excelente de las disciplinas cientí­ficas, no por enseñar chorradas. Así­ que menos horas de formación del espí­ritu nacional y más horas de matemáticas.

Vamos a ver, que aquí­ hay tomate. Por un lado, para que los "polí­ticos" sean "árbitros en las relaciones sociales" tendrá que existir un criterio o reglamento ¿no? Uno que sea para todos ¿Verdad? Que gozará de un consenso más o menos unánime -generalmente los que lo vulneran están en la cárcel, se llaman Batasuna, etcétera. El caso es que ese "reglamento de convivencia" se llama "Sistema democrático, Constitución, leyes, instituciones, organismos, derechos, bla bal bal". La asignatura pretende enseñar qué son y cómo funcionan. Pretende adoctrinar a los alumnos en el conocimiento de cómo funciona la sociedad en la que viven. Qué hijos de puta totalitarios. Como la doctrina esa del dos más dos son cuatro y la de que los Reyes Católicos unieron las coronas de Aragón y Castilla ¡Fundamentalistas! Aquí­ lo que importa es lo que piensen las familias, no la Real Academia de la Historia ni la de las Ciencias.

Habida cuenta, por otra parte, de que lo deseable sin discusión alguna es que todos vivamos en paz y armoní­a, se entiende que con las legislaciones y las reivindicaciones, con el resultado de la mezcla de ambas, es lo que persigue. Para ello cada uno tiene su criterio, pero es preciso entender qué es la "discriminación" para entender qué es una reivindicación de una ley que acabe con ella. Lo podemos ver desde el punto de vista sectáreo y pacato, pensar que eso es una fábrica de rojos. Pero cuando se habla de la "discriminación de los hispanohablantes en Cataluña", por ejemplo, no veo yo que sea una coyuntura de rojos y masones que quieren arrebatar a sus hijos a las familias.

Que esa es otra, porque los hijos, desde que nacen, son ciudadanos españoles, y como tales tienen ciertos derechos INDEPENDIENTEMENTE DE sus papás. Lo siento macho, el siglo XVIII es lo que tuvo. Se perdieron las esencias.

Y en el último párrafo, que creo qeu te refieres a mi, ruego que me nombres en próximas ocasiones, que soy hijo de tu misma Patria, llevo aquí­ contigo cinco años y tengo un nombre, pues hijo, es la doctrina del ABC: con esta asignatura ahora no se podrán enseñar otras cosas más útiles. Esta asignatura pretende situar al mozo en un campo en el que no se le habí­a situado. En primero de EGB cuando se enseña qué es la casa, el barrio, la ciudad, los paí­ses etcétera se hací­a la misma pedagogí­a. Ahora la han desarrollado y yo creo que para bien, porque yo no sé si habrá que quemar con cigarrillos encendidos a los niños para que sean disciplinados, pero el total desconocimiento existente de en qué paí­s viven al menos se podrá paliar en un 5% (Que son los porcentajes de cambio a los que aspiran las leyes -dicho por los que las hacen)

[No-soy-Gilles]

Tenia un profesor en los Maristas, cura, que se suponia que nos tenia que dar clase de religion. El tio llego y el primer dia nos dijo que la religion es algo privado y nos enseño, mas bien nos introdujo, la obra de los filosofos mas importantes. Es uno de los pocos profesores que recuerdo con agrado.

Ahora, un amigo que iba a los jesuitas segun me contaba, menudos cabrones.

Y aunque no viene a cuento, yo tambien estoy a favor de que a los 16 años, la enseñanza no sea obligatoria. Otra opcion es sostener con nuestros impuestos a vagos (profesores) y maleantes( alumnos)

[laura_m]

Yo no he dicho eso por ningún lado. Aquí­ han asegurado que a la derecha no le interesa un pueblo formado y yo me he limitado a señalar que la Iglesia española se dedica y dedicaba a la enseñanza, teniendo un perfil de derechas.

Evidentemente, la Iglesia tambien adoctrina.

Lo que trataba de decirte es que la Iglesia (ni aquí­ ni en Sebastopol) no busca un "pueblo formado". Esa "labor educativa" de la que hablas no es ni mucho menos altruista y desinteresada. La Iglesia ha perseguido siempre el fin, no disimulado además, de garantizarse una cantera, de plantar bien plantadas las ventosas de sus tentáculos en el mayor número posible de sectores sociales. De ahí­ que siempre haya habido colegios religiosos para pobres y para ricos. O incluso el mismo colegio con horarios y clases distintas para niños pobres y para niños ricos. Lo importante es aumentar el rebaño de corderos de Dios. Y qué mejor manera de lograrlo que empezar a intervenir desde la infancia, continuar en la adolescencia, y controlar también, si es posible, el mayor número de universidades posibles.

Por eso me parece mucho más fiable la impartición de enseñanza desde instituciones públicas, con programas aprobados en virtud de normas que son (o deben ser) aprobadas con el consenso de las distintas fuerzas polí­ticas que representan a la sociedad en su conjunto.

Y en cuanto a la asignatura de educación para la ciudadaní­a, el hecho de que esa "sociedad" no sea ya la española, sino la europea, existiendo asignaturas parecidas en diferentes paí­ses de la CE, me parece una garantí­a aún mayor de que el "adoctrinamiento" será un poco más útil a la sociedad en su conjunto que el que procede de una institución con claros intereses particulares. Se trata de proporcionar una formación BíSICA de civismo, convivencia social y valores democráticos, no de meterles a los niños una papeleta entre los dientes en la que ponga: "soy comunista". Y me parece coherente que se imparta esta formación BíSICA, porque el tipo de Estado en el que estamos y en el que esos niños van a tener que vivir, es un Estado democrático, social y de derecho, aceptado esto por toooodos los partidos del hemiciclo.

[Bambi]

sostener con nuestros impuestos a vagos (profesores) y maleantes( alumnos)

Y por cierto, Didius, ahora que leo esto, que lo de la I+D+i se combate no aumentando las horas lectiva, sino estableciendo sistemas que acaben con el abandono escolar prematuro. Que luego me digas que lo que hacen es un rollo laxo en el qeu no suspende nadie y otro te diga que lo que se hacen son inversiones de refuezo con las qeu se ha logrado en el último periodo que 130.000 alumnos menos abandonen la enseñanza no entro. Pero nada tiene que ver con la pérdida de cincuenta horas lectivas al año con esta asignatura. Un poco de rigor por favor.

[No-soy-Gilles]

Vamos a ver, Laura y Alvaro, esta clase de enseñanza social o como demonios se llame, es obligatoria y la enseñanza religiosa no. Y es tan subjetiva tanto una como otra. Ante la imposibilidad de ofrecer una educacion a la carta y/o ante la posibilidad legitima de que un padre NO quiera que a su hijo se le imparta ningun tipo de educacion en este sentido, me parece logico que no se quiera que se imponga esta "asignatura".


Si metes a tu hijo a dar religion, sabes lo que hay y nadie te obliga a hacerlo. Pero en cambio, esta nueva modalidad, es obligatoria y ni siquiera sabes que valores inculcan a tu hijo. No es decir cual es mejor o peor, sino darle la opcion al ciudadano que quiera una, otra o ninguna.

[No-soy-Gilles]

sostener con nuestros impuestos a vagos (profesores) y maleantes( alumnos)

Y por cierto, Didius, ahora que leo esto, que lo de la I+D+i se combate no aumentando las horas lectiva, sino estableciendo sistemas que acaben con el abandono escolar prematuro.

Ayer me contaba un amigo profesor, que aunque en principio estuvo en desacuerdo con las politicas educativas del PP, eran mejores que las del PSOE.

Este amigo impartio clases de contrato social (creo que se llama asi) en Ceuta. Bastantes de sus alumnos tenian antecedentes penales. Es imposible impartiles una clase "normal" a estos chicos. Si les metes con los demas alumnos, lo unico que hacen es impedir a los demas que se les de la clase. En cambio, este amigo, jamas tuvo problema o enfrentamiento alguno con sus alumnos, por que veian estos que lo que les estaban impartiendo servia para buscarse un trabajo, aprender un oficio, etc...

[Belial]

Desde el momento que a todo cristo que es ciudadano español o similar está sujeto a las mismitas leyes fundamentales, porque la sociedad está hecha así­n, no es subjetividad, es enseñarles el prospecto con las instrucciones de la cosa.

[Didius]

Otro, Alvarez para que veas que te cito, que necesita lecciones de democracia. La democracia no es más que la influencia en el gobierno de la voluntad popular. Ese es el único principio rector de la democracia. Ni derechos humanos, ni constituciones, ni nada tienen que ver con ella. Precisamente esa voluntad es voluble por lo que plasmarla en conocimientos para ser enseñados es inútil. Puede ser útil ese conocimiento por un tiempo, pero nada más. Puede que enseñar a no apalear maricones esté bien, pero si esa es la voluntad popular es inútil enseñarlo, y si no lo es ¿qué mierda de democracia es esa?

En cuanto a lo de enseñar cómo es la sociedad en la que viven... se conoce que, según tú, los niños viven en una burbuja. No señor, los niños viven en sociedad y sus padres son la ventana por la que se asoman a ella. Que para eso son responsables subsidiarios de las acciones de sus retoños. Si según tú el estado tiene los derechos, tampoco estaría de más que tuviera los deberes para con ellos. Sea como fuere ¿ de verdad crees que lo que diga el profesor de una asignatura va a tener más influencia que los propios padres?

La sociedad no está hecha para vivir en paz y armonía. Y si se enseña eso se generan ciudadanos alienados. La sociedad es una herramienta en la lucha por la supervivencia, no un fin en sí misma. Nada más. De hecho la sociedad es una fuente permanente de conflictos de ahí que necesite un cuerpo de leyes que establezcan los límites de esas relaciones. Enseñar cuales son las leyes tiene sentido, pero evidentemente no a esos niveles. Y las leyes básicas, en fin, nunca he recibido esa enseñanza y sin embargo jamás he infringido ley alguna, será porque no he vivido en un bosque criado por animales.

Referente a la doctrina ABC, qué quieres que te diga. Ni soy monárquico, ni católico, ni mucho menos simpatizante de sus teorías.

[No-soy-Gilles]

Vamos a ver, Laura y Alvaro, esta clase de enseñanza social o como demonios se llame, es obligatoria y la enseñanza religiosa no. Y es tan subjetiva tanto una como otra. Ante la imposibilidad de ofrecer una educacion a la carta y/o ante la posibilidad legitima de que un padre NO quiera que a su hijo se le imparta ningun tipo de educacion en este sentido, me parece logico que no se quiera que se imponga esta "asignatura".


Si metes a tu hijo a dar religion, sabes lo que hay y nadie te obliga a hacerlo. Pero en cambio, esta nueva modalidad, es obligatoria y ni siquiera sabes que valores inculcan a tu hijo. No es decir cual es mejor o peor, sino darle la opcion al ciudadano que quiera una, otra o ninguna.

¿ein? ¿cómo que es tan subjetiva la una como la otra? ¿es tan subjetivo conocer que los lí­mites de tus derechos son los derechos de los demás como decir que jesús fue sinpecado concebido para la salvación de todos los hombres, y que es uno y trino?

Si. El cristianismo tras tanta metafora y cuento, esconde una etica que a mi me parece acertada. Por lo menos bastante mas que la progresia, el Opus Dei, los testigos de Jehova, los hare khrisna, los budismos new age modernos, los apostoles del multiculturalismo y demas mandangas. Que ya he dicho antes, abandonar el catolicismo (que es la RELIGION UNICA Y VERDADERA, COPON) por que has llegado a un punto que puedes trascenderla ya que estas por encima, esta muy bien. Pero si es para abrazar una doctrina muy inferior a ella...

De todas formas, si tu como madre, no te da la puñetera gana de que le eduquen en el colegio, por que de eso te encargas tu, ¿por que ha de imponertelo el gobierno?

Y si fueras una cazurra, que lo mejor que puedes hacer por tus hijos es no educarlos, !!para eso tienes la "old time religion" que funciona!!!

[Didius]

sostener con nuestros impuestos a vagos (profesores) y maleantes( alumnos)

Y por cierto, Didius, ahora que leo esto, que lo de la I+D+i se combate no aumentando las horas lectiva, sino estableciendo sistemas que acaben con el abandono escolar prematuro. Que luego me digas que lo que hacen es un rollo laxo en el qeu no suspende nadie y otro te diga que lo que se hacen son inversiones de refuezo con las qeu se ha logrado en el último periodo que 130.000 alumnos menos abandonen la enseñanza no entro. Pero nada tiene que ver con la pérdida de cincuenta horas lectivas al año con esta asignatura. Un poco de rigor por favor.

No, Alvaro. Ni aumentando las horas lectivas ni combatiendo el abandono escolar. La I+D+i se fomenta con una enseñanza de calidad y rigurosa a disposición de aquel que sea capaz de aprovecharla. Viendo, como he visto, la enseñanza de las materias que realmente importan desde un punto de vista económico (cientí­fico técnicas) el panorama el desolador. Que abandonen 130000 no es destacable. El conocimiento es lo más discriminador que existe. Simplemente no todo el mundo tiene la capacidad para adquirirlo. Ello no es intrí­nsecamente malo, la sociedad siempre demanda mano de obra no especializada. En rigor mucho más que la muy especializada.

[Nicotin]

Yo estoy empezando a sentirme seriamente atraí­da por Natalia Estrada.
No digo más.

La verdad sólo conoce un camino, efectivamente.