Hilo antitaurino

[45rpm]

La carne sintética, v.gr. soja, no es carne.

La carne cultivada consiste en "tomar células de animales que normalmente producen carne para nosotros y utilizar esas células como fuente de energía para hacer crecer la carne fuera del animal", explica David Kaplan, director del Centro de Agricultura Celular de la Universidad de Tufts (Estados Unidos)... si eso no es la cosa blancuza cual semen de babosa que toman los liberados (ojo al que me libere, le pongo mirando a la Meca, jamoncito con ribera joven, mis muertos Sión) de Matrix-X(homenaje al Edison del Siglo XXI)
[/quote

La carne sintética, v.gr. soja, no es carne.

La carne cultivada consiste en "tomar células de animales que normalmente producen carne para nosotros y utilizar esas células como fuente de energía para hacer crecer la carne fuera del animal", explica David Kaplan, director del Centro de Agricultura Celular de la Universidad de Tufts (Estados Unidos)... si eso no es la cosa blancuza cual semen de babosa que toman los liberados (ojo al que me libere, le pongo mirando a la Meca, jamoncito con ribera joven, mis muertos Sión) de Matrix-X(homenaje al Edison del Siglo XXI)

Los muy fans del ribera joven vayan saliendo del armario carnivoro, en fila.

[poshol na]

Habrá casos de hipocresía, pero en general la gente se monta argumentos para justificar la incoherencia. Entonces más bien parece autoengaño y no hipocresía, porque éste último no se toma la molestia de montarse argucias morales para justificar la doblez. El animalista carnívoro suele aparecer con una batería de argumentos fundamentalmente irrisorios que tras breve debate suele admitir que sí, que en el fondo son simples excusas. Y entonces ya sí se apela al consuelo de tontos, que es imposible ser coherente, que si todo el mundo lo hace. En este punto ya sí se abandona el autoengaño para sumergirse en el charco de la hipocresía. Pero creo que la mayoria no llegamos esto. La mayoría de gente que en algún momento asumen que se han estado mintiendo con las excusas, empiezan a replantearse la dieta y toman decisiones. No tienen porqué hacerse veganos, suelen simplemente comenzar a eliminar determinadas carnes mientras admiten la inconsistencia de comer otras. Esto me parece ya bastante decente.

¿Te preocupa el cambio climático/contaminación etc y viajas en avión? ¿Usas coche en lugar de transporte público?

Preocupar imagino que como a todos, pero si me declara medioambientalista y volara en avion o quemara petroleo en el motor, pues fatal.

Pues eso, soy antitaurino y me preocupa el sufrimiento animal, pero no tamto como para no apretarme buenos chuletones.

[defedef232]

el sufrimiento animal = esos toreros muertos...

...o tuertos
por astado poco asado

[45rpm]

Habrá casos de hipocresía, pero en general la gente se monta argumentos para justificar la incoherencia. Entonces más bien parece autoengaño y no hipocresía, porque éste último no se toma la molestia de montarse argucias morales para justificar la doblez. El animalista carnívoro suele aparecer con una batería de argumentos fundamentalmente irrisorios que tras breve debate suele admitir que sí, que en el fondo son simples excusas. Y entonces ya sí se apela al consuelo de tontos, que es imposible ser coherente, que si todo el mundo lo hace. En este punto ya sí se abandona el autoengaño para sumergirse en el charco de la hipocresía. Pero creo que la mayoria no llegamos esto. La mayoría de gente que en algún momento asumen que se han estado mintiendo con las excusas, empiezan a replantearse la dieta y toman decisiones. No tienen porqué hacerse veganos, suelen simplemente comenzar a eliminar determinadas carnes mientras admiten la inconsistencia de comer otras. Esto me parece ya bastante decente.

¿Te preocupa el cambio climático/contaminación etc y viajas en avión? ¿Usas coche en lugar de transporte público?

Preocupar imagino que como a todos, pero si me declara medioambientalista y volara en avion o quemara petroleo en el motor, pues fatal.

Pues eso, soy antitaurino y me preocupa el sufrimiento animal, pero no tamto como para no apretarme buenos chuletones.

esto es hipocresía de tomo y lomo y chuletón. El sufrimiento animal te importa un rabo de toro. Y mira que me aplico el cuento con mi preocupación medioambiental, pero me salto la parte de apalancarme en la hipocresía. Yo creo que la diferencia, ya lo comenté, es emprender acciones. No es necesario volverse animalista o mediambientalsta de una tacada, vale con que sea un proceso, todo llega. Y al final del proceso puedes llamarte animalista, más fácil, o medioambientalista, mucho más complejo, después lo explico. Pero instalarse en todo el mundo lo hace y no tomar acciones es instalarse en la hipocresía. Al final nos metemos con los toros por dos razones: lo casposo del asunto, que decía Carson, y segundo porque son los únicos que tienen la honestidad de mostrar en público lo peor que le hacen al animal.

Sobre la complejidad de hacerse medioambientalista. Hay un buen montón de decisiones que cuesta tomarlas porque no hay alternativa eco, o si la hay es carísima. Tu mencionabas viajar en avión. Si no es en avión como haces un viaje a otro continente?. No lo haces. Bueno, puedes comprar esos bonos verdes pero en esta historia hay también muchas sombras. Es un ejemplo. Puedes dejar de viajar, pero entonces, qué ocurre con las cosas que vajan hacia tu casa? Cargueros a vela no quedan. Para traer trapitos de Bangladesh o chismes de Shangai vas a quemar crudo.

Sobre la simplicidad de volverse animalista. Comer carne es innecesario. La alternativa vegana es más saludable, más ética, y salva el planeta. Y además, es tan accesible que también es más barata. Pero tú -ciertamente como casi todos-, para justificarte la connivencia con sufrimiento animal, lo comparaste con un asunto más complejo de resolver para el que las alternativas o no existen o son carísimas.

Yo toda la vida he hecho lo mismo con la cosa del comer cadáveres. He pasado todas las fases. Primero burlarme de los veganos, segundo enfadarme con ellos, y ya al final debatir. Fíjate en las excusas que nos montamos en ese debate para lavarnos la conciencia. Algo que objetivamente puede resolverse individualmente de la noche a la mañana, lo esquivamos comparando con aquello que no, en este caso los residuos fósiles del transporte. Además de hipocresía, hacemos trampas.

[45rpm]

A lo indios les parece horrible comer vaca. A los musulmanes comer cerdo, a occidente comer perro o ballena, a los australianos comer conejo. No saben qué hacer con ellos. Quise contárselo, metedlo en el frigo 6 dias, pero ni uno más, para que la carne alcance el estado óptimo de putrefacción.

En cuanto al chuletón, ese tal imbatible del perrosanxe, estrictamente también es cadáver de ternero en proceso de descomposición. Lo que en la carnicería califican de tierna, es carne que se está afojando sencillamente porque se pudre. Si tratais alguna vez de degollar un bicho -y yo lo recomiendo fervientemente para espabilar- comprobaréis que tras desangrarlo sucede el rigor mortis, la carne se queda dura, da escasas ganas de hincarle el diente a menos que seas rugbier uruguayo perdido en la nieve. Llamadla carne gastronómicamente batible. Al arrancar la putrefacción la carne comienza a descomponerse, a aflojarse, y los carniceros te la venden como tierna. Lás cámaras frigoríficas ralentizan el proceso, pero no lo evitan. Si lo evitaran, el rigor mortis continuaría indefinidamente. Sin embargo habréis notado cuando os meteís el primer bocado de cadáver en la garganta que ya no está dura, que la fauna bacteriana asociada a la putrefacción ya hace días empezó su faena imbatible. Buen provecho.

[javi]

De hecho, eso que cuentas es un arte de determinados carniceros (como el de El Capricho) para lograr unas piezas espectaculares.

[poshol na]

Habrá casos de hipocresía, pero en general la gente se monta argumentos para justificar la incoherencia. Entonces más bien parece autoengaño y no hipocresía, porque éste último no se toma la molestia de montarse argucias morales para justificar la doblez. El animalista carnívoro suele aparecer con una batería de argumentos fundamentalmente irrisorios que tras breve debate suele admitir que sí, que en el fondo son simples excusas. Y entonces ya sí se apela al consuelo de tontos, que es imposible ser coherente, que si todo el mundo lo hace. En este punto ya sí se abandona el autoengaño para sumergirse en el charco de la hipocresía. Pero creo que la mayoria no llegamos esto. La mayoría de gente que en algún momento asumen que se han estado mintiendo con las excusas, empiezan a replantearse la dieta y toman decisiones. No tienen porqué hacerse veganos, suelen simplemente comenzar a eliminar determinadas carnes mientras admiten la inconsistencia de comer otras. Esto me parece ya bastante decente.

¿Te preocupa el cambio climático/contaminación etc y viajas en avión? ¿Usas coche en lugar de transporte público?

Preocupar imagino que como a todos, pero si me declara medioambientalista y volara en avion o quemara petroleo en el motor, pues fatal.

Pues eso, soy antitaurino y me preocupa el sufrimiento animal, pero no tamto como para no apretarme buenos chuletones.

esto es hipocresía de tomo y lomo y chuletón. El sufrimiento animal te importa un rabo de toro. Y mira que me aplico el cuento con mi preocupación medioambiental, pero me salto la parte de apalancarme en la hipocresía. Yo creo que la diferencia, ya lo comenté, es emprender acciones. No es necesario volverse animalista o mediambientalsta de una tacada, vale con que sea un proceso, todo llega. Y al final del proceso puedes llamarte animalista, más fácil, o medioambientalista, mucho más complejo, después lo explico. Pero instalarse en todo el mundo lo hace y no tomar acciones es instalarse en la hipocresía. Al final nos metemos con los toros por dos razones: lo casposo del asunto, que decía Carson, y segundo porque son los únicos que tienen la honestidad de mostrar en público lo peor que le hacen al animal.

Sobre la complejidad de hacerse medioambientalista. Hay un buen montón de decisiones que cuesta tomarlas porque no hay alternativa eco, o si la hay es carísima. Tu mencionabas viajar en avión. Si no es en avión como haces un viaje a otro continente?. No lo haces. Bueno, puedes comprar esos bonos verdes pero en esta historia hay también muchas sombras. Es un ejemplo. Puedes dejar de viajar, pero entonces, qué ocurre con las cosas que vajan hacia tu casa? Cargueros a vela no quedan. Para traer trapitos de Bangladesh o chismes de Shangai vas a quemar crudo.

Sobre la simplicidad de volverse animalista. Comer carne es innecesario. La alternativa vegana es más saludable, más ética, y salva el planeta. Y además, es tan accesible que también es más barata. Pero tú -ciertamente como casi todos-, para justificarte la connivencia con sufrimiento animal, lo comparaste con un asunto más complejo de resolver para el que las alternativas o no existen o son carísimas.

Yo toda la vida he hecho lo mismo con la cosa del comer cadáveres. He pasado todas las fases. Primero burlarme de los veganos, segundo enfadarme con ellos, y ya al final debatir. Fíjate en las excusas que nos montamos en ese debate para lavarnos la conciencia. Algo que objetivamente puede resolverse individualmente de la noche a la mañana, lo esquivamos comparando con aquello que no, en este caso los residuos fósiles del transporte. Además de hipocresía, hacemos trampas.

Ya sé que es hipocresía, es lo que he dicho desde el principio, que todos los somos en mayor o menos grado y en según qué temas, eres tú el que no quiere reconocer que lo es.

Y no me vengas con que lo de comer carne no es imprescindible, porque ya me dirás si irse a ver mundo por otros continentes sí lo es.

[javi]

Llega el Bonokela, un descuento para impulsar el consumo de carne de vacuno Eusko Label

https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/llega-bonokela-descuento-impulsar-consumo-carne-vacuno-20240126162358-nt.html

Los primeros, lanzados esta semana, estarán disponibles hasta el 3 de febrero o hasta fin de existencias en carnicerías asociadas.

[defedef232]

"kela" es cuerpo-cavernoso en kaskoren

ojo