Dicen por ahi que ha dicho Rajoy que las mujeres que trabajan pagaran menos IRPF

[kim]

Que sepa usted, Dionisio, que desde ahora me declaro fan suya. No sólo ha contestado, sino que lo ha hecho bajo las premisas requeridas.   Mil gracias.

Con respecto al segundo párrafo, sólo una matización: no creo, y es mi opinión personal (como siempre) que las mujeres que acceden al primer empleo ni las mayores de 40 años necesiten ser 'incentivadas' para entrar/mantenerse en el mercado laboral. Su principal problema es que las empresas no las quieren.

En cuanto a las madres, mi quizá iba muy ligado a su último párrafo, con el que estoy absolutamente de acuerdo.

[Bic]

SanDa, tení­a entendido que es una de la propuestas del PSOE.

Más bien, y siguiendo las propias palabras de su portavoz, es uno de los anuncios de la campaña de marketing que hace el PSOE para ganar las elecciones. Consiste en el rebajar el IRPF que pagan las mujeres asalariadas.

Pues no: es una propuesta (o algo parecido) del PP.

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1059587.html

P & L

[San Daniel]

Ratzia y Ushap, lo util es votar el blanco. Es mas util que no votar porque estas dando un toque acerca de la calidad de la democracia y es mas util que meter un cromo de Sabas porque el cromo de Sabas no cuenta a la hora de calcular los minimos porcentajes que ha de tener un partido para llevarse un escaño y la pasta y etc que conlleva.

Estaba a punto de abrir un hilo a favor del voto nulo...me estás leyendo el pensamiento sanDa....¿Quién eres?

Hola Ignacio. Soy Dios. Honrame votando a IU. Esa es mi voluntad.

[Dark Destiny]

Supongo que la propuesta se orienta a elevar las tasas de actividad femenina que son, si no recuerdo mal, de las más bajas de Europa. No sólo sucede que las tasas de desempleo de las mujeres activas son menores, sino que hay relativamente pocas mujeres activas (poquí­simas en determinadas franjas de edad). O sea, que se busca incentivar que las mujeres "quieran" trabajar por cuenta ajena, salgan al mercado de trabajo. Para eso pueden utilizarse distintas estrategias, y esta es una de las estrategias posibles; en realidad, serí­a una especie de subvención, pero al revés, te quitan menos dinero por tu trabajo, incentivándote a trabajar por cuenta ajena.

Sí­, es eso. No era tan difí­cil de entender.

En el mundo actual, si esta medida se aplicara de manera indiscriminada a todas las mujeres se producirí­a un efecto "peso muerto" (deadweight); aunque las tasas de actividad sean bajas, hay muchas mujeres que trabajan y que lo harí­an de todas maneras, aunque no las "incentiven" con esta medida. Así­ las cosas, desde un punto de vista económico, estarí­as tirando el dinero y desde un punto de vista polí­tico o jurí­dico estarí­as creando un problema donde no lo hay. Así­ pues, me imagino que dirigirí­an la medida a grupos especí­ficos de mujeres para las cuales el incentivo puede ser un estí­mulo (primer empleo, mayores de 40, permanencia en el mercado tras maternidad, etc).

Con la consecuencia asociada que conlleva la medida para el Estado; ingresos por cotización a la seguridad social, y para la persona; esa cotización le sirve para el futuro: pensiones.

Aunque yo no rechazo en abstracto la posibilidad de distinciones positivas directas ("discriminación positiva" me parece un término incorrecto para definirlas, como he dicho por aquí­ otras veces), creo que es mejor agotar antes las posibilidades de la acción positiva indirecta, que no utiliza las armas del enemigo (esto es, la adscripción a grupos sociales), porque la acción indirecta provoca menos efectos secundarios (y los efectos secundarios no consisten sólo en la sensación de agravio comparativo de algunos varones, hay otros). Yo creo que es importante fomentar la actividad femenina y creo que puede merecer la pena gastar dinero en ello (también dinero común, como en la estrategia de Rajoy). Pero creo que, dado que las dificultades para integrarse en el mercado de las mujeres consisten básicamente en el reparto desigual de las responsabilidades familiares y en problemas de formación para las más mayores, yo, que soy menos liberal que Rajoy preferirí­a no descontar impuestos y gastarse la pasta en más disponibilidad de guarderí­as, en un desarrollo de la ley de dependencia y adosados y en formación profesional centrada en grupos alejados del mercado de trabajo. Y que luego cada una decida lo que le dé la gana.

Aquí­ es donde das con el quid de la cuestión que se perseguí­a con la pregunta; un argumento para que el sociatafeminismo pueda oponerse a la medida.

Huelga decir que ambas cosas no son incompatibles.

[NubeBlanca]

Qué vergí¼enza

¿Coincidí­s conmigo en que la medida es discriminatoria, indignante y que es un parche para no igualar los sueldos?

Lo es. Ni se te ocurra votar al PP.

[San Daniel]

Asi a grandes rasgos, para que lo diferencies, un voto nulo no cuenta como voto, un voto en blanco, si.

[Dionisio Aerofagita]

No sólo ha contestado, sino que lo ha hecho bajo las premisas requeridas.  Mil gracias.

¿Cómo si fueras rubia?

Con respecto al segundo párrafo, sólo una matización: no creo, y es mi opinión personal (como siempre) que las mujeres que acceden al primer empleo ni las mayores de 40 años necesiten ser 'incentivadas' para entrar/mantenerse en el mercado laboral. Su principal problema es que las empresas no las quieren.

Sí­, yo creo que el principal problema es que no las quieren, pero fí­jate que estamos hablando de la tasa de actividad y no de la de desempleo. Eso es sólo un matiz, porque el hecho de que las empresas no las quieran (sobre todo a las mayores "desprofesionalizadas") influye por supuesto en la tasa de actividad. Esto es, si una señora sabe que lo tiene crudo en el mercado de trabajo, a lo mejor ni siquiera lo intenta ni busca empleo (si es que puede permitirse esa decisión, normalmente por depender económicamente de otra persona); o a lo mejor se cansa de buscarlo; o si piensa que las condiciones van a ser malas y los sueldos bajos, pues lo mismo. Claro, está relacionado.

Lo que harí­a la medida serí­a fijarse en aquellos grupos que tienen menores tasas de actividad y aplicar ahí­ indiscriminadamente la "subvención" (siempre hay un peso muerto, pero se trata de reducirlo). Puede ser que todaví­a a algunas mujeres les cueste lanzarse al primer empleo si tienen asegurada la ví­a de la dependencia, qué sé yo, y está claro que muchas mujeres de más de 40 años que nunca han trabajado, están envueltas en una dinámica de dependencia de la que es más difí­cil salir (y pueden tener responsabilidades familiares, no sólo por ser madres, también por ser hijas, por ejemplo). Bueno, en algún caso podrí­a ser útil el incentivo.

En todo caso, para mí­ el problema de fondo de la medida -aparte de la conveniencia de la acción indirecta si es posible- es su individualismo metodológico. Lo percibe todo como una decisión libérrima e individual de la mujer, que hace un cálculo de coste-beneficio, con perfecta información de una u otra cosa. Teorí­a de la Acción Racional. Aunque es cierto que la gente toma decisiones individuales, si se quiere influir sobre ellas, yo considero más provechoso centrar la atención en las condiciones estructurales que condicionan y a veces determinan, cada decisión. No basta con constatar que tal grupo de personas no participa en el mercado e incentivarles quitándoles menos pasta si lo hacen; creo que es más útil e implica menos desperdicio de recursos fijarse en las razones por las que tal grupo de personas no participa en el mercado* y actuar sobre estas causas para permitir una mayor libertad real.

*NOTA PARA LOS QUE GUSTAN DE SUBRAYAR LAS DIFERENCIAS "NATURALES" ENTRE HOMBRES Y MUJERES: me refiero a las razones estructurales que hacen que las tasas de participación de las mujeres en el mercado de trabajo sean inferiores en España que en otros paí­ses desarrollados a pesar de que las tasas de natalidad, aunque mejores que hace unos años, no son demasiado altas.

[kim]

Ya me perdonarás, Dark, que baje el nivel de la clase. Es lo que no tení­an plazas en educación especial y me mandaron aquí­.

Cita de: kim en Hoy a las 15:17:23
No sólo ha contestado, sino que lo ha hecho bajo las premisas requeridas.   Mil gracias.


¿Cómo si fueras rubia?

Talmente.

Gracias, again, por esta última explicación. A este paso, termino aficionandome a los 'tochos'.

[San Daniel]

Entonces para que quieres votar nulo?

[Dionisio Aerofagita]

Aquí es donde das con el quid de la cuestión que se perseguía con la pregunta; un argumento para que el sociatafeminismo pueda oponerse a la medida.

Bueno, al menos en lo que refiere a la primera parte del argumento (el uso de medidas directas sólo como ultima ratio cuando no funcionan las indirectas), tengo mis discusiones permanentes con el sociatafeminismo. Como en esa subvención -sociata pero pactada en concertación social, así que no discutida por el PP- para la contratación de mujeres que habían estado fuera del mercado de trabajo durante mucho tiempo por responsabilidades familiares (aunque esto último no se especificaba). ¿Por qué necesariamente han de ser mujeres? Ciertamente, lo van a ser, así que ¿por qué especificarlo? No es tanto la cuestión del "varón discriminado" sino que precisamente, incentivar que de vez en cuando sean los varones los que salgan del mercado de trabajo es MÁS FEMINISTA. Por mis cojones.

Huelga decir que ambas cosas no son incompatibles.

Por supuesto, no son incompatibles, y pueden acumularse con todas las medidas adicionales que se nos ocurran. Pero eso no implica que no sea mejor, desde una óptica de la eficacia de las políticas, plantear las medidas de manera sistemática y global, definiendo prioridades. Yo no he dicho que me parezca una gilipollez, ni que sea discriminatoria (seguramente no lo es); si se plantea medianamente bien, tampoco será una desigualdad injustificada prohibida por el art. 14 (que es por donde enfocar en la mayoría de las ocasiones el problema del "varón discriminado"), dado que se orienta racionalmente a un fin legítimo. Habría que ver si es proporcionada, pero eso sólo puede determinarse con la medida más concreta y viendo sus efectos. Pero desde una óptica de eficacia, no la considero la más apropiada, porque me parece que enfoca mal el problema (desde la decisión y no desde sus condicionantes); así pues, me parece -al menos en abstracto- que cada euro que nos costara esta medida estaría mejor aprovechado atendiendo a las causas de la decisión antes que bonificando a quien toma la que queremos. Pasando de la política al politiqueo, para el PP sería también más "vendible" políticamente y menos polémica (aunque menos original, si lo que se quiere es llamar un poco la atención).

[manzanita de triana]

Que sepa usted, Dionisio, que desde ahora me declaro fan suya. No sólo ha contestado, sino que lo ha hecho bajo las premisas requeridas.   Mil gracias.

Con respecto al segundo párrafo, sólo una matización: no creo, y es mi opinión personal (como siempre) que las mujeres que acceden al primer empleo ni las mayores de 40 años necesiten ser 'incentivadas' para entrar/mantenerse en el mercado laboral. Su principal problema es que las empresas no las quieren.En cuanto a las madres, mi quizá iba muy ligado a su último párrafo, con el que estoy absolutamente de acuerdo.

En efecto, Kim, iba a decir lo mismo que tú. Y para eso me parece que lo único que puede funcionar es incentivar (como ya se hace) contratos a mujeres desempleadas de 40 o mas años. Entonces la empresa sí­ se plantea lo de contratar 6 meses (renovables) a la "maruja" al ahorrarse cotizaciones a la Seguridad Social o tener bonificaciones.

Otro punto muy interesante que cita Dionisio es la ayuda en guarderí­as y otros servicios sociales a mujeres de menor edad para poder compaginar la vida familiar y laboral. Al empresariago les damos miedo las mujeres en general a la hora de contratarnos.

[Inuco]

Cada vez que leo lo de discriminación positiva, me entran unas ganas de matar terribles.

que bestia, goth

Qué pasa.

Matar al que te toca los cojones es una bonita tradición, cuyos orí­genes se remontan a lo más antiguo.

[San Daniel]

Si este tipo de medidas siguen adelante, yo quiero que alguien exija la paridad absoluta en todos y cada uno de los trabajos que existan, desde militar a minero pasando por transportista y futbolista. A ver si es que los hombres de 50 tacos que nunca han currado lo tienen mejor que las mujeres en idem situacion.

[Cerillita]

E igualdad ante la ley.

Que no existe con la actual legislación penal sobre violencia de género.