Premio "Cementface" aka "To good hours, green mangs" del mes

[Oddball]

Esto de que cada vez que te quedes sin argumentos y con el culo al aire vengas con el rollo clintiswood me persigue para que su claque se pajee, empieza a oler, macho.

[Belial]

¡Coñe, que pensaba que lo de poner una frase de otro para contestar era de vacile!

No recuerdo esas tardes en el Parlamento, pero entonces el gobierno de Aznar tuvo un grave problema de comunicación con la sociedad.

Pues si el parlamento no vale para contar las cosas...

A ver que te refresque la memoria... ¿Qué presidente del gobierno con bigote se pasaba todo el puto dí­a hablando del peligro del terrorismo internacional, que todos eramos objetivo y decí­a que apoyaba a muelte la lucha de Bush contra AlQaeda, etc...?

Si no digo que el Parlamento no valga; digo que si el mensaje era "somos objetivos del terrorismo islamista y estamous trabajando para evitar un atentado en suelo español" y luego, como se ha visto, el atentado se produce y salen corriendo a decir "¡Ha sido ETA!", en lugar de decir "Ya lo habí­amos avisado, pero el principal partido de la oposición se lo tomó a cachondeo". Claro que, entonces, les habrí­amos preguntado qué clase de trabajo estaban realizando para evitarlo.

A mi de Aznar me queda el seguidismo que hací­a de cualquier cosa que dijera Bush.

Gonzo, se te ha olvidado contestar a esto, prenda.

[javi]

Lo de Mayor Oreja y sus relaciones con empresas de servicios, bien directas o a través de sus familiares, se ha sabido siempre. El problema fue cuando Arzalluz lo dijo en público, a su estilo, como diciendo que se habí­a enriquecido con la desgracia de los demás, al igual que al le mentan las nueces.

¿Que si es inmoral? Bueno, un poco sí­ que es.

[Gonzo]

El dialogo con ETA no fue , en vuestra opinion , la razon de que el populacho votase ZP , sino el atentado.Querer decir que el gobierno pretende ocultar la misteriosa colaboracion entre bandas por miedo a perder electorado ,cuando la tregua es posterior al 11-Mda que pensar sobre lo que os pasa por la cabeza. Punto 1.

Existe una diferencia de grado importante entre adjudicar a ETA el papel de asesor hacia una banda terrorista islamica - fundamentando tal hipotesis en la suposicion, absurda como ella sola , de que se precisa de dicho asesoramiento para cometer un atentado terrorista , con lo que entramos en el bucle necesario para saber quien asesora a los asesores? y nos damos una vuelta por la historia del terrorismo en busca de precedentes a ver si nos hemos perdido algo - y establecer relaciones causa-efecto en cuanto a la intencionalidad del atentado , lo que equivale a decir que ha sido el PSOE. Algo mas que implicito en el discurso de El Mundo.punto 2.

El dia que surja algo parecido a una prueba , un indicio , etc... y no una sospecha , podremos seguir con esta conversacion. Mientras tanto esto nos es mas que una paja mental surgida de la concepcion de la maldad intrinseca y sobrenatural del enemigo politico .

No se a que viene el rollo este otra vez. Yo ya he dicho lo que he dicho y lo mantengo porque es mi visión del asunto. Si no te gusta que a mi me parezca raro que no hubiera contactos, que además por otra parte si los hubo o que el PSOE aleccione a testigos sobre lo que tienen que declarar, pues vale.

Pero que volviendo a tu acusación sin fundamento, yo solo te digo que a dí­a de hoy los que están haciendo uso del argumento de la negligencia (con razón o sin ella) para tapar huecos son precisamente los defensores de la versión oficial con sus contaminaciones y sus precipitaciones. Lee el segundo párrafo de lo que hapuesto Al Bundy.

[Gonzo]

¡Coñe, que pensaba que lo de poner una frase de otro para contestar era de vacile!

No recuerdo esas tardes en el Parlamento, pero entonces el gobierno de Aznar tuvo un grave problema de comunicación con la sociedad.

Pues si el parlamento no vale para contar las cosas...

A ver que te refresque la memoria... ¿Qué presidente del gobierno con bigote se pasaba todo el puto dí­a hablando del peligro del terrorismo internacional, que todos eramos objetivo y decí­a que apoyaba a muelte la lucha de Bush contra AlQaeda, etc...?

Si no digo que el Parlamento no valga; digo que si el mensaje era "somos objetivos del terrorismo islamista y estamous trabajando para evitar un atentado en suelo español" y luego, como se ha visto, el atentado se produce y salen corriendo a decir "¡Ha sido ETA!", en lugar de decir "Ya lo habí­amos avisado, pero el principal partido de la oposición se lo tomó a cachondeo". Claro que, entonces, les habrí­amos preguntado qué clase de trabajo estaban realizando para evitarlo.

A mi de Aznar me queda el seguidismo que hací­a de cualquier cosa que dijera Bush.

Gonzo, se te ha olvidado contestar a esto, prenda.

Porque está contestado en todo lo anterior. Lo de "Ha sido ETA" fue la primer hipótesis de partida y así­ se lo comunicaron los mandos policiales al gobierno.

Y que lo de impedir atentados como que no es tan fácil, hijo, que como que no es raro que al final los malos lo consigan.

Pero que ya os dejo a los superintiligentes que lo teneis todo tan claro.

Y que en este hilo me limito a recordar que el PP fue el primer partido que se tomó en serio el terrorismo islamista mientras la entonces oposición hací­a chistes y se reí­a. Y ahora mí­ralos.

[javi]

Ahora es la primera oposición que advierte sobre el peligro islamista mientras el gobierno se dedica a contar chistes.

Como también parece que lo tenemos claro todo, estarí­a bien un nuevo punto de vista.

1. ETA está acorralada, infiltrada, derrotada, pero es capaz de movilizar a unas 8-10 personas, llevar varios cientos de kilos de dinamita a Madrid, colocarla en trenes y realizar un atentado. Y eso que unos meses antes habí­a fallado hasta dos veces (la de la furgoneta que se queda parada y la mochila bomba en el coche cama).

2. Como ETA está acorralada,....., pues echan mano de sus amiguetes moros y les dicen cómo atentar en Madrid, objetivos, formas, etc. ¿Dónde se producen los contactos? En la carcel, que allí­ no se entera nadie de nada, no hay vigilancia y pasa inadvertida una componenda entre terroristas vascos e islámicos, que comparten visión y modos.

3. ETA (sí­, la acorralada, infiltrada,...; ésa cuya cúpula estaba vigilada y a punto de ser detenida en Francia) compra explosivos en las minas asturianas a un par de confidentes de la Guardia Civil, uno de ellos moro, monta unas bombas y se las manda a otro grupo de moritos de Leganes.

Se tomaron tan en serio el peligro islamista que descuidaron el frente norte.

[myeu]

Mayor Oreja fue nuestro Donald Rumsfeld

[NubeBlanca]

La última frase en la entrevista de ayer a Rajoy en el Heraldo: la gente tiene mucha más inteligencia que sus dirigentes polí­ticos.

[Gilles DeRais]

Esto de que cada vez que te quedes sin argumentos y con el culo al aire vengas con el rollo clintiswood me persigue para que su claque se pajee, empieza a oler, macho.

Solo aplico el minimalismo argumental del que te sirves: ambiguedad en detrenimiento de algo solido que nos pueda dar certeza o cerciorarnos lo hueco de tus palabras. Brindis al sol, en definitiva.

Me parece muy bien que no estes de acuerdo conmigo, pero si explicas las razones por las cuales no estas de acuerdo, quiza hasta me hagas cambiar de opinion, que yo no soy Gonzo.
Y la prepotencia valenciana, como ahijado de Madrid, me da mucha risa. Que es como si le hablases a un fenicio de usura, por favor.

[Rednuts]

[/quote]

Y la prepotencia valenciana, como ahijado de Madrid, me da mucha risa. Que es como si le hablases a un fenicio de usura, por favor.


[/quote]
No olvidemos, además, que se trata de una de nuestras colonias.

[Gilles DeRais]

Y que mal nos pagan haberles llevado la civilizacion.

[Rednuts]

También debemos agradecer a ellos que nos libren de lo más paleto de aquí­ durante el verano. Una cosa por otra.

[Lacenaire]

El dialogo con ETA no fue , en vuestra opinion , la razon de que el populacho votase ZP , sino el atentado.Querer decir que el gobierno pretende ocultar la misteriosa colaboracion entre bandas por miedo a perder electorado ,cuando la tregua es posterior al 11-Mda que pensar sobre lo que os pasa por la cabeza. Punto 1.

Existe una diferencia de grado importante entre adjudicar a ETA el papel de asesor hacia una banda terrorista islamica - fundamentando tal hipotesis en la suposicion, absurda como ella sola , de que se precisa de dicho asesoramiento para cometer un atentado terrorista , con lo que entramos en el bucle necesario para saber quien asesora a los asesores? y nos damos una vuelta por la historia del terrorismo en busca de precedentes a ver si nos hemos perdido algo - y establecer relaciones causa-efecto en cuanto a la intencionalidad del atentado , lo que equivale a decir que ha sido el PSOE. Algo mas que implicito en el discurso de El Mundo.punto 2.

El dia que surja algo parecido a una prueba , un indicio , etc... y no una sospecha , podremos seguir con esta conversacion. Mientras tanto esto nos es mas que una paja mental surgida de la concepcion de la maldad intrinseca y sobrenatural del enemigo politico .

No se a que viene el rollo este otra vez. Yo ya he dicho lo que he dicho y lo mantengo porque es mi visión del asunto. Si no te gusta que a mi me parezca raro que no hubiera contactos, que además por otra parte si los hubo o que el PSOE aleccione a testigos sobre lo que tienen que declarar, pues vale.

Pero que volviendo a tu acusación sin fundamento, yo solo te digo que a dí­a de hoy los que están haciendo uso del argumento de la negligencia (con razón o sin ella) para tapar huecos son precisamente los defensores de la versión oficial con sus contaminaciones y sus precipitaciones. Lee el segundo párrafo de lo que hapuesto Al Bundy.

Te recuerdo que las contaminaciones y precipitaciones se dieron cuando el PP estaba a cargo del cotarro. A menos que consideres contaminacion el caso Trashorras.

[Baku]

El dialogo con ETA no fue , en vuestra opinion , la razon de que el populacho votase ZP , sino el atentado.Querer decir que el gobierno pretende ocultar la misteriosa colaboracion entre bandas por miedo a perder electorado ,cuando la tregua es posterior al 11-Mda que pensar sobre lo que os pasa por la cabeza. Punto 1.

Existe una diferencia de grado importante entre adjudicar a ETA el papel de asesor hacia una banda terrorista islamica - fundamentando tal hipotesis en la suposicion, absurda como ella sola , de que se precisa de dicho asesoramiento para cometer un atentado terrorista , con lo que entramos en el bucle necesario para saber quien asesora a los asesores? y nos damos una vuelta por la historia del terrorismo en busca de precedentes a ver si nos hemos perdido algo - y establecer relaciones causa-efecto en cuanto a la intencionalidad del atentado , lo que equivale a decir que ha sido el PSOE. Algo mas que implicito en el discurso de El Mundo.punto 2.

El dia que surja algo parecido a una prueba , un indicio , etc... y no una sospecha , podremos seguir con esta conversacion. Mientras tanto esto nos es mas que una paja mental surgida de la concepcion de la maldad intrinseca y sobrenatural del enemigo politico .

No se a que viene el rollo este otra vez. Yo ya he dicho lo que he dicho y lo mantengo porque es mi visión del asunto. Si no te gusta que a mi me parezca raro que no hubiera contactos, que además por otra parte si los hubo o que el PSOE aleccione a testigos sobre lo que tienen que declarar, pues vale.

Pero que volviendo a tu acusación sin fundamento, yo solo te digo que a dí­a de hoy los que están haciendo uso del argumento de la negligencia (con razón o sin ella) para tapar huecos son precisamente los defensores de la versión oficial con sus contaminaciones y sus precipitaciones. Lee el segundo párrafo de lo que hapuesto Al Bundy.

Te recuerdo que las contaminaciones y precipitaciones se dieron cuando el PP estaba a cargo del cotarro. A menos que consideres contaminacion el caso Trashorras.

Ojo que te estás ganando una denuncia de Acebes en el juzgado de guardia.

[Gonzo]

El dialogo con ETA no fue , en vuestra opinion , la razon de que el populacho votase ZP , sino el atentado.Querer decir que el gobierno pretende ocultar la misteriosa colaboracion entre bandas por miedo a perder electorado ,cuando la tregua es posterior al 11-Mda que pensar sobre lo que os pasa por la cabeza. Punto 1.

Existe una diferencia de grado importante entre adjudicar a ETA el papel de asesor hacia una banda terrorista islamica - fundamentando tal hipotesis en la suposicion, absurda como ella sola , de que se precisa de dicho asesoramiento para cometer un atentado terrorista , con lo que entramos en el bucle necesario para saber quien asesora a los asesores? y nos damos una vuelta por la historia del terrorismo en busca de precedentes a ver si nos hemos perdido algo - y establecer relaciones causa-efecto en cuanto a la intencionalidad del atentado , lo que equivale a decir que ha sido el PSOE. Algo mas que implicito en el discurso de El Mundo.punto 2.

El dia que surja algo parecido a una prueba , un indicio , etc... y no una sospecha , podremos seguir con esta conversacion. Mientras tanto esto nos es mas que una paja mental surgida de la concepcion de la maldad intrinseca y sobrenatural del enemigo politico .

No se a que viene el rollo este otra vez. Yo ya he dicho lo que he dicho y lo mantengo porque es mi visión del asunto. Si no te gusta que a mi me parezca raro que no hubiera contactos, que además por otra parte si los hubo o que el PSOE aleccione a testigos sobre lo que tienen que declarar, pues vale.

Pero que volviendo a tu acusación sin fundamento, yo solo te digo que a dí­a de hoy los que están haciendo uso del argumento de la negligencia (con razón o sin ella) para tapar huecos son precisamente los defensores de la versión oficial con sus contaminaciones y sus precipitaciones. Lee el segundo párrafo de lo que hapuesto Al Bundy.

Te recuerdo que las contaminaciones y precipitaciones se dieron cuando el PP estaba a cargo del cotarro. A menos que consideres contaminacion el caso Trashorras.

Fueron cometidas por funcionarios de policí­a, no cargos polí­ticos elegidos a dedo.

Y la mayorí­a tras las elecciones, por otra parte.