Pio Moa no se corta

[Bambi]

Te veo desvalido ahí­

[Pornosawez]

Te veo desvalido ahí­

A Tapia no le contesto, porque no merece la pena. Hay antimoí­stas de mucha más calidad.

Sólo esto

cuya limpieza cuestionaron los sublevados sólo a posteriori

Se rompe con el testimonio de Alcalá-Zamora en un diario italiano. Zamora, sublevado contra la República según este insigne botarate.

Expulsado de la República...más bien. Y menos mal que Lerroux se exilió. Estamos hablando del centro-derecha republicano...no de la CEDA.

[Lacenaire]

Los perfectos hijos del giro lingí¼í­stico son el colectivo nacionalista del foro. De hecho, todaví­a no se ha hecho un estudio sobre la influencia de las teorí­as de los 70 en todos los filólogos primigenios que darí­an origen al auge de los nacionalismos en España.

Los liberales seguimos siendo positivistas. Ve a liberalismo.org y te comes las teorí­as de Moses, Popper, etc. Lo mismo el marxismo menos garrulo (es decir, no asimilado al multiculturalismo. Los pocos han leí­do y entendido a Marx...que han acabado todos en la derecha).

Andrés LPD es también un subproducto del giro linguí­stico por algunos de sus razonamientos. Los socialdemócratas más borderline también.

Es una fábrica de tontos la postmodernidad. Algo que nadie se atreve a decir.

No termino de comprender cómo conduce una teorí­a que limita su acción a la descripción objetiva y material de la realidad de la observación y proposición de leyes al posicionamiento ideológico. Especialmente cuando el nombre de la propia doctrina remite a un ideal romántico que-te-cagas.
Véanse los partidarios de libertades regulables , con nombres y apellidos , - sustrato Rousseauniano ...- frente a los adalides de la LIBERTAD , así­ con mayúsculas , mayestática , imponente ... ( y siempre orientada p´al mismo lao ).

[problemaS]

Te veo desvalido ahí­

A Tapia no le contesto, porque no merece la pena. Hay antimoí­stas de mucha más calidad.

Sólo esto

cuya limpieza cuestionaron los sublevados sólo a posteriori

Se rompe con el testimonio de Alcalá-Zamora en un diario italiano. Zamora, sublevado contra la República según este insigne botarate.

Expulsado de la República...más bien. Y menos mal que Lerroux se exilió. Estamos hablando del centro-derecha republicano...no de la CEDA.

caver, dime que pones la foto de Moa solo para epatar a los progres, anda

[Pornosawez]

Te veo desvalido ahí­

A Tapia no le contesto, porque no merece la pena. Hay antimoí­stas de mucha más calidad.

Sólo esto

cuya limpieza cuestionaron los sublevados sólo a posteriori

Se rompe con el testimonio de Alcalá-Zamora en un diario italiano. Zamora, sublevado contra la República según este insigne botarate.

Expulsado de la República...más bien. Y menos mal que Lerroux se exilió. Estamos hablando del centro-derecha republicano...no de la CEDA.

caver, dime que pones la foto de Moa solo para epatar a los progres, anda

Me hizo gracia. Es de la conferencia de la Carlos III donde casi lo pegan.

A Moa lo conocí­ yo el año pasado cuando dio una charla en la Facultad de Derecho. Me da que el único liberal era yo entre idiotas falangistas, pijos del SEU, etc. Formulé, claro, la única pregunta interesante entre paridas sobre José Antonio y Franco...

[javi]

¿Cuál era la pregunta?

Curiosidad, nada más.

[Dan]

"Hipótesis sobre el 11-M
Pí­o Moa

“ Digámoslo de otro modo: ¿pudo haber sido el PSOE? En mi opinión, sí­, desde luego. ¿Lo fue, en realidad? No lo sabemos, y ojalá no lo haya sido. Pero la sociedad necesitarí­a tener la certeza. ”

Dos años largos después del atentado más brutal de la historia de España y uno de los más trascendentales, o quizá el más trascendental, pues cambió por completo la polí­tica interior y exterior del paí­s e inició el proceso de destrucción de la democracia establecida en 1978, seguimos sin saber gran cosa sobre sus inductores. Algo chocante, por cuanto todo pareció aclararse en los dí­as inmediatos al crimen, con detenciones policiales muy aireadas en los medios y que resultaron fraudulentas.

Aproximarnos al problema, aun de modo especulativo, exige considerar el cui prodest, a quién beneficia. Esto no implica que el beneficiado sea el criminal, pero nos acerca a él: la mayorí­a de los crí­menes son por interés y los terroristas de forma destacada. La matanza del 11-M buscaba, desde luego, una finalidad polí­tica aunque, curiosamente, no sabrí­amos decir cuál: ¿trataba de castigar, simplemente, a España, o bien castigar al PP y provocar un vuelco electoral en favor del PSOE? ¿Fueron quizá ambas cosas o alguna otra? En todo caso, los beneficiarios más directos han sido el PSOE, el terrorismo islámico y la ETA. Más indirectamente Marruecos, y hasta Francia, contraria a la influencia que España iba logrando en Europa con Aznar. Pero suena muy improbable la autorí­a de estos dos paí­ses.

La hipótesis en principio más probable, la del terrorismo islámico, es también la que intenta oficializarse. Al Qaeda habrí­a castigado a España y al PP por su apoyo a la guerra contra Sadam Husein, y el golpe, por carambola no planeada, habrí­a conducido a la victoria electoral del PSOE. Otra versión caerí­a en la paranoia, pues, ¿cómo podí­an saber los autores que el golpe repercutirí­a electoralmente contra el PP, en lugar de beneficiarle agrupando a la población en torno a su gobierno, como habí­a ocurrido en Estados Unidos, por ejemplo? Especulación razonable, pero no tanto en el caso español. Zapatero habí­a prometido retirar las tropas españolas de Irak, lo cual proporcionarí­a un magno éxito polí­tico y propagandí­stico al terrorismo islámico, convencido de que tal decisión forzarí­a, en efecto dominó, la retirada de otros paí­ses. Sin duda la promesa del PSOE puso a España en la diana, ofreciendo a los islamistas una victoria crucial, además de la venganza por la foto de las Azores. Y la opinión pública española, manipulada intensamente por la izquierda y los separatistas, sin que la derecha en el poder lo contrarrestase, estarí­a predispuesta a reaccionar a conveniencia de Al Qaeda, en lugar de agruparse en torno al gobierno del PP. Un cálculo nada arbitrario.

Los estrategas islamistas, cuya inteligencia conviene no desdeñar, intentan convertir Irak en un segundo Vietnam, y diversos documentos muestran que consideraban a España â€"correctamenteâ€" el eslabón débil de la coalición dedicada a democratizar Irak. Pensaron atacar a nuestras tropas en aquel paí­s, pero no lo hicieron, y trasladaron el escenario del ataque a la propia España, leve retoque de la idea inicial. En fin... No hay seguridad de que los planes islámicos incluyeran el cambio de gobierno en España además del castigo a los infieles, pero la idea no es paranoica, sino perfectamente lógica, al menos desde la oferta de Zapatero.

Y la matanza, sean cuales fueren sus planteamientos, colmó todas las posibles expectativas de los asesinos, salvo la del efecto dominó, gracias a la entusiasta colaboración polí­tica del nuevo gobierno español, que llegó a exhortar a los demás paí­ses con tropas en Irak a retirarlas también. En cualquier democracia seria esa colaboración habrí­a hundido a sus autores, pero apenas ha tenido coste para el PSOE, porque éste ha logrado convencer a una masa de la población de que, en definitiva, los terroristas tení­an sus razones para masacrar a los españoles en represalia por el derrocamiento de Sadam. Además, los socialistas disfrutan en España de una oposición inane, incapaz de denunciar la evidencia. La hipótesis islámica parece, por tanto, la más probable... y la más conveniente para el PSOE.

Yo mismo la di por segura, hasta que las investigaciones de Luis del Pino y El Mundo la han puesto muy en cuestión. Pese a las apariencias, el atentado dista de seguir los cánones de Al Qaeda, hay muchas lagunas en las explicaciones, y parecen claros los intentos de manipulación de pruebas y suministro de pistas dudosas por parte de un sector policial. El empeño en orientar con tales métodos a la opinión pública hacia el terrorismo islámico da qué pensar, por lo menos.

En cuanto a la hipótesis de la ETA, manejada inicialmente por el PP, el terrorismo nacionalista vasco ha salido tan beneficiado como el propio terrorismo islámico, al abrirse un proceso de arreglos con el gobierno sobre la base de la liquidación de la Constitución española. A la ETA le interesaba tanto golpear al PP, que la estaba acosando cada vez más duramente, como favorecer al PSOE, con el cual llevaba tiempo en relaciones clandestinas mientras Zapatero fingí­a adhesión al Pacto Antiterrorista. Pero no le convení­a actuar directamente, y menos aún revindicar la masacre, pues entonces el PP ganarí­a las elecciones por goleada, a pesar de su inepta campaña electoral.

También pudo, en principio, haber un acuerdo entre los terrorismos islámico y nacionalista vasco. Las investigaciones periodí­sticas han expuestos indicios considerables de tales relaciones y aumenta la sospecha ante declaraciones como las de Dezcallar, director del CNI cuando el atentado, afirmando que la ETA y el terrorismo islámico son "como el agua y el aceite", imposibles de mezclar. Tal afirmación es simplemente falsa, y asombrosa en boca de quien la pronunció. Se trata de dos organizaciones asesinas, que comparten el objetivo clave de destruir la democracia y la unidad de España, y vienen actuando desde hace tiempo en nuestro paí­s. Lo inverosí­mil serí­a la inexistencia de algún lazo entre ellas. El interés oficial en negar toda relación entre los dos terrorismos llama la atención. No prueba que la relación exista, pero aumenta el interés de la investigación al respecto.

De estas oscuridades han surgido especulaciones populares, como que la ETA tendrí­a en un puño a Zapatero, obligando a éste a doblegarse a sus exigencias, pues de otro modo le hundirí­a descubriendo la verdad. Algo improbable. La colaboración polí­tica con la ETA, con las dictaduras, con el terrorismo islámico, no es algo a lo que el gobierno se vea forzado. Proviene con plena lógica de la ideologí­a gubernamental.

Ni la hipótesis del terrorismo islámico ni la de la ETA, o la de una combinación entre ambos pueden descartarse plenamente, hoy por hoy, pero aparecen algo debilitadas. Queda la del PSOE, o un sector de él. Después de todo, ese partido fue el principal beneficiario de la matanza. Muchos hemos considerado inconcebible la hipótesis, pero ella no deja de ir cobrando cierta consistencia: el hecho de que la supuesta célula local de Al Qaeda se parezca tanto a una célula de confidentes y delincuentes controlados por la policí­a â€"por algunos policí­asâ€", sumado a la extraña actuación de esos policí­as en relación con las pruebas y con la instrucción del sumario;
o las recompensas recibidas del gobierno por varios de ellos, incluido uno que orquestó luego las detenciones ilegales del caso Bono;
o los recientes chivatazos a la ETA desde organismos policiales, obviamente por órdenes;
amén de otras muchas "rarezas", expuestas con detalle por Luis del Pino. Todo ello resulta por lo menos insólito. Así­ como las urgencias de la fiscal y del PSOE por cerrar el caso cuanto antes y como sea.

Con estos indicios â€"no pruebasâ€", las sospechas toman unos rumbos alucinantes. Suena increí­ble que un partido democrático pueda llegar a esos extremos. Pero olvidamos con demasiada premura que el PSOE organizó una verdadera marea de corrupción y terrorismo de estado o, más propiamente, de partido en el poder. Olvidamos que nunca creyó haber perdido con justicia el poder y que nunca se retractó de sus fechorí­as, sino que intentó vengarse persiguiendo con saña mafiosa a uno de los periodistas que más contribuyó a descubrirlas. Olvidamos la forma en que premió al terrorismo islámico poco después del 11-M. Olvidamos sus tratos con la ETA sobre las tumbas de los asesinados por ella y a costa de la ley y del estado de derecho. Por no hablar de su historial cuando el partido se proclamaba marxista y organizaba la guerra civil y continuos asesinatos, de lo que nunca se ha retractado tampoco. No encuentro por ello ninguna razón moral que impidiera a un sector del PSOE organizar o inducir el atentado. Sí­ hay una razón, de orden práctico: los jefes socialistas no se arriesgarí­an a una provocación tan extrema, sabiendo que antes o después estas acciones salen a la luz. Este argumento convence más, pero también es cierto que quien saquea los fondos públicos u organiza actos terroristas también espera salir con bien de ello.

No quiero decir, naturalmente, que haya sido así­, pero la hipótesis no puede descartarse y debe investigarse. Digámoslo de otro modo: ¿pudo haber sido el PSOE? En mi opinión, sí­, desde luego. ¿Lo fue, en realidad? No lo sabemos, y ojalá no lo haya sido. Pero la sociedad necesitarí­a tener la certeza."

[Agarkala]

Suena increí­ble que un partido democrático pueda llegar a esos extremos.

Hay que ser cí­nico. Por eso precisamente suena increí­ble esta nueva sandez del í­dolo de Caver.

[Rufo]

Lo que suena increí­ble es que este pollo pueda ser el í­dolo de alguien.

[Pornosawez]

¿Cuál era la pregunta?

Curiosidad, nada más.

¿No cree vd. que la clase polí­tica de la primera república tení­a más nivel que la de la segunda?

Me respondió criticando justamente a Figueras y demás.

El resto de preguntas eran abominables.

[banabil]

Este pájaro se piensa que todo el mundo es como él, terrorista.