Sobre el pequeño consumidor aburguesado de estupefacientes

[Porfirio]

 

Ya se ha cosechado.  Los claros se descubren al cosechar.  Hace poco la g.c. arrancó unas 15 plantas del maizal de un vecino.

Esto está ahora en plena cosecha.

[a priori]

No hay dosis adecuadas cuando te estás metiendo mierda en el cuerpo, que mucho ducharnos y mucha higiene pero sólo en la superficie.

No estoy de acuerdo. La droga de calidad no es mierda.

[sólo se hace a autorizado]

...Ah, y por cierto: también pago un seguro médico privado, así­ que si en algún momento me tienen que tratar psiquiátricamente, lo más probable es que ni siquiera genere gasto alguno para el Estado...

Como experto (en el sentido de Mode Problemas, osea, porqueyolovalgo) en lides con la pisquiatrí­a y los seguros médicos privados, dado lo caro que puede ser una convalecencia de dolencia del koko (por larga) se cuidan muy mucho en anotaciones de infí­ma calidad para su lectura en el margen de los contratos de no preverse contra la mayorí­a de las causí­sticas voluntaristas sobre tal tema, por ejemplo que no se determine que tu dolencia es de origen por el consumo de drogas... que sino, riete del egoismo de la seguridad social, son las monjitas de porfirio en danza comparados con Adeslas y compañí­a.

[Carlo]

No sé, no es tan difí­cil de comprender. En un Estado del tipo en el que vivimos, las normas coercitivas tienen que estar justificadas porque sean necesarias para garantizar otros derechos o bienes jurí­dicos más importantes. Sin embargo, que yo me drogue es algo que me afecta exclusivamente a mí­. Drogándome no le hago ningún daño a nadie, ni invado derechos ajenos, ni pongo en peligro a absolutamente nadie más que a mí­ misma. Por lo tanto, lo que deberí­a hacer el Estado en este caso es callarse la boca y dejarme en paz, y todo lo más clavarme unos buenos impuestos.

Y en paz te deja. Al que no deja en paz es a tu camello... que ejerce una actividad que sí­ afecta a los demás.

[laura_m]

Y en paz te deja. Al que no deja en paz es a tu camello... que ejerce una actividad que sí­ afecta a los demás.

No, perdona. Si por casualidad tengo que pasar un control policial y llevo encima mis cosillas, me las quitarán inmediatamente y me pondrán una multa.

[laura_m]

...Ah, y por cierto: también pago un seguro médico privado, así­ que si en algún momento me tienen que tratar psiquiátricamente, lo más probable es que ni siquiera genere gasto alguno para el Estado...

Como experto (en el sentido de Mode Problemas, osea, porqueyolovalgo) en lides con la pisquiatrí­a y los seguros médicos privados, dado lo caro que puede ser una convalecencia de dolencia del koko (por larga) se cuidan muy mucho en anotaciones de infí­ma calidad para su lectura en el margen de los contratos de no preverse contra la mayorí­a de las causí­sticas voluntaristas sobre tal tema, por ejemplo que no se determine que tu dolencia es de origen por el consumo de drogas... que sino, riete del egoismo de la seguridad social, son las monjitas de porfirio en danza comparados con Adeslas y compañí­a.

Vaya por Dios. Bueno, pues nada. Si acabo trastornada tendré que hacer uso de los servicios públicos de salud. Y en ese caso, cuánto mejor hubiera sido para el sistema que todos estos años hubiese pagado impuestos para compensar un poco el coste de mi tratamiento.

[problemaS]

No sé, no es tan difí­cil de comprender. En un Estado del tipo en el que vivimos, las normas coercitivas tienen que estar justificadas porque sean necesarias para garantizar otros derechos o bienes jurí­dicos más importantes. Sin embargo, que yo me drogue es algo que me afecta exclusivamente a mí­. Drogándome no le hago ningún daño a nadie, ni invado derechos ajenos, ni pongo en peligro a absolutamente nadie más que a mí­ misma. Por lo tanto, lo que deberí­a hacer el Estado en este caso es callarse la boca y dejarme en paz, y todo lo más clavarme unos buenos impuestos.

Y en paz te deja. Al que no deja en paz es a tu camello... que ejerce una actividad que sí­ afecta a los demás.

Mecagoendios deja de torear el argumento!!!!!

Falaz, falaz, falafell!!!!

Si el cannabis es legal y sujeto a los mismos lí­mites que el tabaco y el alcohol (para evitar esa imagen que casi me hace llorar de la camioneta ilegal vendiendo jachis en la puerta de un colegio de Cristo Rey), no cabe hablar entonces de pérfidos camellos.

Mejor serí­a un argumento del tipo, "no, es que yo todo lo que vaya más allá del tabaco y el alcohol me parece demoní­aco". Y acabamos antes con el mareo argumentatorio.

Laura tiene toda la razón del mundo porque es fumeta como yo, y aunque no tengáis la misma opinión sobre el cannabis es fácilmente demostrable que su legalización causarí­a menos problemas de los que causa ahora (solo se me ocurre que la legalización pueda "banalizar" aún más el consumo de droga, pero en una sociedad de consumo en la que las drogas aún conservan una imagen de glamour y misterio quizás la legalización no harí­a del hachí­s algo demasiado común). Otra cosa es que Marruecos nos declarase la guerra... si se acabase el tráfico hacia España, se les cortarí­a una fuente de ingresos importante.

[Carlo]

falafell!!!!

Muy rico 

Si el cannabis es legal y sujeto a los mismos lí­mites que el tabaco y el alcohol (para evitar esa imagen que casi me hace llorar de la camioneta ilegal vendiendo jachis en la puerta de un colegio de Cristo Rey), no cabe hablar entonces de pérfidos camellos.

Mejor serí­a un argumento del tipo, "no, es que yo todo lo que vaya más allá del tabaco y el alcohol me parece demoní­aco". Y acabamos antes con el mareo argumentatorio.

Laura tiene toda la razón del mundo porque es fumeta como yo, y aunque no tengáis la misma opinión sobre el cannabis es fácilmente demostrable que su legalización causarí­a menos problemas de los que causa ahora (solo se me ocurre que la legalización pueda "banalizar" aún más el consumo de droga, pero en una sociedad de consumo en la que las drogas aún conservan una imagen de glamour y misterio quizás la legalización no harí­a del hachí­s algo demasiado común). Otra cosa es que Marruecos nos declarase la guerra... si se acabase el tráfico hacia España, se les cortarí­a una fuente de ingresos importante.

Es que no me parece demoní­aco. Pero me resulta incongruente que se luche por erradicar las drogas blandas, mientras (curiosamente, por lo general las mismas personas), se quiere introducir en el mercado las drogas más duras.

Que a mí­ el cannabis me trae sin cuidado, y creo que tú mismo has dicho en el hilo que "tú te lo cultivas, tú te lo fumas", y generalmente a la Guardia Civil le trae sin cuidado también, mientras que ese sea su destino... pero se está hablando de "drogas" en general, y se ha querido meter en el saco permisible también a la heroí­na.

http://www.ideal.es/granada/20091011/granada/jardin-ironia-20091011.html

[Carlo]

Si el cannabis es legal y sujeto a los mismos lí­mites que el tabaco y el alcohol (para evitar esa imagen que casi me hace llorar de la camioneta ilegal vendiendo jachis en la puerta de un colegio de Cristo Rey), no cabe hablar entonces de pérfidos camellos.

Por otro lado, tampoco me gustarí­a ver a menores acceder a cajetillas de marí­a en una máquina expendedora, tal y como hacen con el tabaco. Y si me dices que el efecto psicótico es el mismo, en ese caso sí­ que gritaré yo "FALACIA!!"

(al igual que el wisky, también lo dejé por empacho)

[problemaS]

Tu mismo lo has dicho, lo que es malo es el empacho, la dosis hace al veneno, etc. aunque eso no está al alcance de todo el mundo (hay personas más proclives a la adicción o bien el entorno, etc). De todas formas, y en cuanto a la heroina, y mientras sea una droga de marginales, serí­a mucho más barato para la sociedad darles caballo a los consumidores de larga duración, que además llevan asociadas toda una serie de enfermedades que acaba tratando la SS.

[Oddball]

No hay dosis adecuadas cuando te estás metiendo mierda en el cuerpo, que mucho ducharnos y mucha higiene pero sólo en la superficie.

No estoy de acuerdo. La droga de calidad no es mierda.

Es buena mierda, que lo dicen los negratas de South Central, bro.

[Oddball]

Luego está aquello de ver un poco mas allá de tu propio nabo y/o tetas y que a lo mejor por ahí­ fuera pasan cosas, y tal

http://es.noticias.yahoo.com/10/20091021/tts-oestp-estudio-cannabis-ca02f96.html

[Carlo]

Tu mismo lo has dicho, lo que es malo es el empacho, la dosis hace al veneno, etc. aunque eso no está al alcance de todo el mundo (hay personas más proclives a la adicción o bien el entorno, etc). De todas formas, y en cuanto a la heroina, y mientras sea una droga de marginales, serí­a mucho más barato para la sociedad darles caballo a los consumidores de larga duración, que además llevan asociadas toda una serie de enfermedades que acaba tratando la SS.

El empacho fue de marihuana, que también empacha. Y al igual que el de wisky, me vino muy bien empacharme. Otros de la pandilla toleraron bastante más, pero eso ya serí­a entrar en las historias personales.

Hoy en dí­a, me molesta la risa tonta, como a otros les molesta el humo de mi tabaco, es decir, nada grave. Pero si hablamos de productos mayores, prefiero gastar el dinero en algo que disfrute, que en algo que, con el tiempo no disfrute más que si jamás lo hubiera probado, con la única diferencia de dejarme los bolsillos vací­os (digo única, por no entrar en temas mayores).

Pero allá cada cual con lo que se meta, siempre que pueda costeárselo. Eso sí­, el que piense que el vecino de al lado está alucinando con su "ingenio", fruto de la raya, que no se engañe, seguramente sea una alucinación más.

Respecto a las drogas que producen más lacras sociales, por suerte, la sociedad no siempre opta por lo más cómodo o económico, e invierte en futuro.

[Cocó]

No hablo de legalizarlas ni se prohibirlas, hablo de no consumirlas.

[Cocó]

¿La boba esta es la misma que intentaba dar lecciones, poniendo la ley seca como ejemplo, en el hilo de "yo soy fumadora pero buenina"?

No, hombre, no, baku, era tu madre