Una nueva chorrada

[Shizuka]

Pregunto porque no me ha quedado claro el significado de tu post en varios puntos:
1. ¿Quieres decir que ...

Quiero decir que me parece una solemne estupidez que las feministas se indignen ante anuncios publicitarios como los de Dolce & Gabanna, y peor aún que ejerzan una presión censora y constrictora sobre cualquier cosa que pueda recordarnos que somos inferiores, aunque como en este caso, no sea más que un espejismo. Quiero decir también que si nos ponemos el monóculo, hay decenas de miles de escenas tanto en publicidad, como en cine, televisión, literatura, etc, que juegan a rozar o a dar de lleno en las distintas sensibilidades. También quiero decir que me parece horrible la violencia de género -¡cualquier tipo de violencia, tú!-, pero que es más ruí­n aún aprovecharse de según qué estadí­sticas para imponer determinadas ideologí­as pasando por encima de determinadas libertades reconocidas.

En cuanto al resto de preguntas, creo que están más que respondidas, pero por si acaso:

1.-No deberí­an haberse censurado los anuncios.
2.-Algunas pelí­culas -entre otras cosas- son mucho peor que esos anuncios, sí­.
3.-Si hay maltrato en esa escena, es por ambas partes.

S.

[Soy un océano de contradicciones, sí­, pero eso me afecta a mí­, no a la libertad de expresión de los demás]

[Dan]

Hacer especial hincapié en lo de las mujeres me parece, por otro lado, una chorrada. Y, además, ataca a la base de nuestro sistema legal como concepto democrático. Hala.

En lo primero, pues muchas veces sí­.

[nuagazezo]

No se exciten que pedí­a aclaraciones porque no entendí­a el mensaje de shizuka, de cuya respuesta deduzco que todo el campo es oregano, lo mismo una pelicula o una novela que un anuncio, cuestión con la que no estoy de acuerdo en absoluto y que seguramente tendrá bastante que ver con la divergencia de opinión sobre lo que Ley califica como publicidad ilí­cita.
Es que me encanta este despliegue argumental pontificando sobre lo que son chorradas o no, incluso (Dan te vamos a recomentar para la primera vacante del Tribunal Constitucional) sobre la constitucionalidad de determinadas medidas legales. Es que me estaba mirando la ley y resulta que la trasnochada del 64 se modificó en el 88, transponiendo un directiva comunitaria, posteriormente se modificó en 2002 y en 2004 para introducir lo recogido en la Ley Integral contra la Violencia de Género (no fué votada UNANIMEMENTE en las cortes? para una vez que el PP no se queda solo...).
Así­ que, aquí­ hay algo que no encaja. Sólo querí­a averguar qué era ello.

PD. Qué te pasa Dan?

[Dan]

Estoy gruñica.

[Shizuka]

No se exciten que pedí­a aclaraciones porque no entendí­a el mensaje de shizuka, de cuya respuesta deduzco que todo el campo es oregano, lo mismo una pelicula o una novela que un anuncio, cuestión con la que no estoy de acuerdo en absoluto y que seguramente tendrá bastante que ver con la divergencia de opinión sobre lo que Ley califica como publicidad ilí­cita.

Pero vamos a ver, Nua, un ejemplo: ¿Está o no tipificado como delito la apologí­a del terrorismo?

Si se hace una pelí­cula haciendo propaganda de ETA y no un anuncio, ¿ya no es delito?

Será apologí­a si así­ se considera se utilice el medio que se utilice, ¿no?

S.

[Si los anuncios incitaban a la violencia sexual, ¿qué hay de las escenas que hemos colgado zrus y yo?]

[nuagazezo]

Si, la apologí­a del terrorismo es un delito tipificado en el codigo penal.
Por eso preguntaba si se considera lo mismo un anuncio publicitario que una pelicula, ya que la ley del cine (si es que existe) no regula el cine ilicito, que yo sepa.
La libertad de expresión es un derecho fundamental recogido en la Constitución Española, otra cosa es que confundamos peras con manzanas. Recuerdo un vivo debate sobre la pelicula aquella de ¿Medem? cuyo titulo no recuerdo que fue acusada de hacer apologia del terrorismo o al menos, de retratarlo con benevolencia. Un debate absurdo por otra parte y cuyo único elemento debió ser la atribución del director de haber realizado 'una mirada limpia' que era lo único discutible, bajo mi punto de vista, y no si se pueden o no hacer peliculas que hablen de terrorismo, violencia, etc.
La publicidad no entra en esa categoria, es evidente, puesto que la ley establece cosas que se pueden hacer y cosas que no. Ahora si tu conoces alguna ley que establezca limites a la libertad de expresión para el cine, la literatura o la música, oye, cuentamelo que no me he enterado.

Con respecto a tu última pregunta: los anuncios son para vender cosas o servicios, las peliculas son para disfrutarlas. Con respecto a la anterior, es evidente que si, si el medio es la publicidad cuyos lí­mites están establecidos, el medio condiciona el presunto delito. Pero no estamos hablando de un delito cualquiera, que no digo que la apologí­a del terrorismo lo sea, sino de un NUEVO delito, porque convendrás conmigo en que el tratamiento jurí­dico y la consideración social de la violencia de género se puede considerar como tal, sobre todo, porque ambas cuestiones son bastante recientes.

[Dan]

Con respecto a tu última pregunta: los anuncios son para vender cosas o servicios, las peliculas son para disfrutarlas.

Uy, eso es cada vez más difuso.

[ferdinand]

Con respecto a tu última pregunta: los anuncios son para vender cosas o servicios, las peliculas son para disfrutarlas.

Uy, eso es cada vez más difuso.

Sobre todo si se trata de cine español.
Pero el porno sí­ que es para disfrutar.

[a priori]

No mezclen conceptos.  La imagen publicitaria de "inferioridad femenina" puede ser ridí­cula o estúpida, pero no es comparable con la que tiene connotaciones de violencia.
En la publicidad que se comenta de D&G, me parece un error que se quiera aceptar con normalidad una imagen que lleva implí­cita una carga de violencia en la que la mujer está sometida.  Evidentemente, por si alguno no lo entiende, no es que a los aquí­ presentes nos vaya a influir esa fotografí­a que adorna una valla publicitaria, es que hay que evitar que eso pueda "verse" como normal en esas mentes que lo mismo queman a un indigente encerrado en un cajero que tiran una botella al entrenador del mejor equipo del mundo.

El que no lo entienda, que no insista. 

(Lecciones de modernidad a otro)

(Si alguien considera equivalente La Lista de Schindler a la publicidad de cualquier producto adelgazante que muestre a un judí­o en un campo de concentración, allá él.)

[ferdinand]

Sólo es inferior el que quiere sentirse inferior. Mí­rense, maldita sea, están conviertiendo el mundo en un lugar bastante más aburrido de lo que ya es de por sí­.

[Oddball]

Añado que yo que soy aficionada a ver maratones de publicidad voy a terminar pensando que un anuncio publicitario es un corto de ficción y se hacen exclusivamente para mostrarnos la creatividad del publicista, no para promocionar actividades comerciales y tal y pascual como dice la ley.

Eso es precisamente lo que viene llamándose un Trucho. Osea, el anuncio parido exclusivamente para festivalear, no para vender mas jabones de marsella.

[NubeBlanca]

Están ustedes mal de la cabeza.
Me voy un rato a tocarme, que tengo grumos.

[ferdinand]

¿El pene o la polla? ¡Te vamos a denunciar!

[a priori]

Sólo es inferior el que quiere sentirse inferior. Mí­rense, maldita sea, están conviertiendo el mundo en un lugar bastante más aburrido de lo que ya es de por sí­.

Existen inferioridades que no están sometidas a la opinión propia, sino a la ajena.

[ferdinand]

Sólo es inferior el que quiere sentirse inferior. Mí­rense, maldita sea, están conviertiendo el mundo en un lugar bastante más aburrido de lo que ya es de por sí­.

Existen inferioridades que no están sometidas a la opinión propia, sino a la ajena.

¿Y qué? Lo que cuenta es lo que pienses tú.