Una nueva chorrada

[Scardanelli]

Una niña no atrae sexualmente, o sólo a según qué tipos anormales. Si va vestida con prendas realzadoras de algo que ella no tiene, no está realzando nada ni atrayendo a nadie más que a esos que ya atraerí­a sin necesidad de llevar esas prendas.

[Lacenaire]

No es la cantidad de piel expuesta. Una niña desnuda no me pareceria en absoluto una forma de venderla como carnaza , sino mas bien al contrario.
Un lapiz de labios resulta infinitamente mas ilustrativo de lo que planteo.

[Tejemaneje]

Una niña no atrae sexualmente, o sólo a según qué tipos anormales. Si va vestida con prendas realzadoras de algo que ella no tiene, no está realzando nada ni atrayendo a nadie más que a esos que ya atraerí­a sin necesidad de llevar esas prendas.

A ver Scardanelli. Que una niña esté "sexualizada" no significa que atraiga. Simplemente uno se da cuenta de que la están utilizando, así­ de sencillo.

Y con respecto a una intervención tuya anterior, no creo que haya una madre que vista así­ a su hija y se pueda calificar de "normal" exactamente.

[Scardanelli]

Una niña no atrae sexualmente, o sólo a según qué tipos anormales. Si va vestida con prendas realzadoras de algo que ella no tiene, no está realzando nada ni atrayendo a nadie más que a esos que ya atraerí­a sin necesidad de llevar esas prendas.

A ver Scardanelli. Que una niña esté "sexualizada" no significa que atraiga. Simplemente uno se da cuenta de que la están utilizando, así­ de sencillo.

Que la están utilizando para atraer sexualmente.

Y con respecto a una intervención tuya anterior, no creo que haya una madre que vista así­ a su hija y se pueda calificar de "normal" exactamente.

Vestirla no sé, pero aceptar que la vistan otros desde luego. Recuerda aquel programa de televisión de pequeñas estrellas de la canción y cómo salí­an vestidas y maquilladas las niñas, especialmente las coristas, y con qué orgullo aplaudí­an las madres. Las "artistas" salí­an vestidas como pequeñas Shakiras y se meneaban de forma similar, pero no habí­a nada malo en ello.



http://www.youtube.com/v/qCiZnjTixpQ

Buscaba otro programa, pero las actuaciones de éste ya sirven a mis propósitos.

[Scardanelli]

En el hilo de los culos me he encontrado con esta foto que colgó A priori de la hija de cuatro años de una conocida suya (si a A priori le parece mal que la reenlace, no tiene más que pedirmelo y la sustituyo inmediatamente por otra, aunque en mi opinión el reenlace equivale a una cita). Es perfecta para ilustrar lo que intento explicar en relación a los pies de foto y la visión subjetiva, a cómo cargamos de sentido las imágenes que observamos, proyectando sobre ellas nuestros posibles demonios personales. Supongamos tres casos distintos e imaginemos cómo reaccionarí­a el Defensor del Menor y nuestros Defensores del Defensor en cada ocasión:

Caso 1) La foto aparece en una página web de una familia española prototí­pica, junto a otras fotos de sus hijos en situaciones completamente normales. Se indica que la realizó la madre de la niña el verano pasado, cuando estaban en la playa de vacaciones, porque le pareció muy graciosa la circunstancia.





Caso 2) La foto aparece ilustrando un anuncio de bañadores para niños de una importante marca comercial y ha sido realizada por un fotógrafo profesional. En el catálogo de la firma aparece junto a fotos de niñas vestidas de modernas mujercitas, como las que han provocado la última y ridí­cula polémica.





Caso 3) La foto es descubierta por la polí­cia en una web de pago pedófila y fue realizada por un pervertido que se la tomó a su propia hija. Aparece expuesta junto a fotos tremendas de violaciones de niños que no es posible describir aquí­.





¿Qué pensarí­a el Defensor sobre esta imagen en cada uno de los tres casos? No olvidemos que la foto es siempre la misma, exactamente la misma, y que si se censura en un caso ha de censurarse en todos.

[Ariete]

Es interesante y arcadiano esto que dices sobre el contexto y el pie de foto (que lo carga el diablo) encargado de explicarlo. Una imagen no vale más que mil palabras, bastan unas pocas al pie para distorsionarla totalmente. Si alguien lee ahora este hilo en la oficina y una compañera pasa detrás suyo a ver como explica que no es ningún pervertido y que en realidad estaba leyendo un profundo análisis hermenéutico, semiótico y caperutórico sobre el significado de la imagen en la publicidad. 

El problema es que las imágenes no suelen tener un significado uní­voco y por eso los ejemplos que pones pueden ser todos ellos verdaderos, y ser al mismo tiempo una imagen simpática o morbosa según quién o para qué la muestre. Esa imagen sin duda serí­a considerada pornográfica si estuviera en el ordenador de un detenido por traficar con pornografí­a infantil, y probablemente con razón. No tengo muy claro eso de que "si se censura en un caso ha de censurarse en todos". No es lo mismo mostrarle el pene a tu médico que a una niña que salga del colegio, es el contexto y la intención lo que a veces convierte algo en delito.

Desde luego es un terreno muy resbaladizo eso de la intención, pero no por ello va a dejar de detenerse a la gente que planea atracos o atentados. En el caso de las niñas del anuncio yo creo que sí­ habí­a cierta intención por parte del publicista de sugerir una guarrada, que los publicistas otra cosa no, pero mala idea y cinismo tienen de sobra. Nunca le des la espalda a uno.



Y otro consejo para acabar: nunca, nunca, saludeis a alguien a lo lejos en una manifestación o movais el brazo para dar más énfasis a la consigna que estéis berreando, las manos siempre en los bolsillos.





Aquí­ hablan de ello:
http://www.danieltercero.net/archivo/2007/03/interpretando_a.html

[Lacenaire]

Pragmatica elemental : un mismo significante varia su significado en funcion del contexto.
El anuncio de la polemica no incita al abuso de menores ni nada que se le parezca , explota el filon de los adolescentes - es decir : que lo sean antes - para que las niñas ya no quieran ser princesas o comprar barbies , sino serlo ellas mismas.
He mencionado ya que la edad de aparicion de la regla ha disminuido salvajemente entre las jovenes occidentales durante los ultimos 15 años ?

[Andresito]

¡Ahí­ veo un cartel en catalufo!
¡Antiespañoles!

[Scardanelli]

El problema es que las imágenes no suelen tener un significado uní­voco y por eso los ejemplos que pones pueden ser todos ellos verdaderos, y ser al mismo tiempo una imagen simpática o morbosa según quién o para qué la muestre. Esa imagen sin duda serí­a considerada pornográfica si estuviera en el ordenador de un detenido por traficar con pornografí­a infantil, y probablemente con razón. No tengo muy claro eso de que "si se censura en un caso ha de censurarse en todos". No es lo mismo mostrarle el pene a tu médico que a una niña que salga del colegio, es el contexto y la intención lo que a veces convierte algo en delito.

Desde luego es un terreno muy resbaladizo eso de la intención, pero no por ello va a dejar de detenerse a la gente que planea atracos o atentados. En el caso de las niñas del anuncio yo creo que sí­ habí­a cierta intención por parte del publicista de sugerir una guarrada, que los publicistas otra cosa no, pero mala idea y cinismo tienen de sobra. Nunca le des la espalda a uno.

La imagen que repetí­ tres veces podrí­a ser considerada pornográfica en un contexto pedófilo, pero la cuestión es que estarí­a siendo mal considerada: no es pornográfica en ningún contexto. Pornográfica serí­a esa misma foto con un miembro erecto acercándose a la nalga, por poner un ejemplo un poco bestia. Tanto esta imagen como la del polémico anuncio pueden ser vistas por cualquier persona sin mayores problemas, a no ser que esas personas las distorsionen mentalmente empujados por el contexto pornográfico en que se inserta o por sus deseos un poco raritos. El culo de la niña lo pueden ver otros ní­ños y les puede hacer gracia. Ese mismo culo con un rabo eyaculando sobre él ya no serí­a adecuado enseñárselo a un niño pequeño porque la foto se volverí­a pornográfica de partida, ya que su sentido primero, objetivo, consistirí­a ahora en provocar excitación en alguien. Lo que quiero decir es que en los tres casos que expuse hay tres tipos de uso: sentimental, comercial y onanista o pornográfico, pero la foto tal cual está admite los tres, se puede enseñar en una reunión familiar sin que nadie de los que la vea salga corriendo a avisar a la policí­a. Sin embargo, si se le añade el miembro eyaculador ya no serí­a admisible en los dos primeros casos. Por eso tu ejemplo del pene que se exhibe en diferentes contextos no es adecuado como objeción. La foto de un pene de adulto no admite el caso uno y difí­cilmente el dos. En cambio la foto del pene de un niño muy pequeño admite los tres casos porque se supone (o se suponí­a hasta ahora) que en general no es excitante, aunque en vista de cómo está imponiéndose el puritanismo, pronto los cuadros de Sorolla estarán prohibidos. Volviendo a la foto del anuncio, vemos que es aceptable en los tres contextos: una madre oriental puede vestir así­ a sus hijas y hacerles una foto de recuerdo; un anunciante puede usar comercialmente esa foto a no ser que se tope con un Defensor del Menor que ve apologí­as de la pederastia hasta en la sopa; un pedófilo puede usarla para despertar sus fantasí­as eróticas y sacrificar espermatozoides al dios Onán. Pero que un pedófilo pueda hacer eso con una foto no implica, no deberí­a implicar que se prohiba esa foto. Porque alguien pueda hacer un mal uso, un uso deformante, no debe prohibirse todo uso. En cambio, esa misma foto con dos gigantescos rabos de adultos negros recostados sobre las mejillas de las niñas sale despedida de los dos primeros casos y se reduce al tercero y a una investigación policial.

Dicho esto, y ya para acabar, yo acepto evidentemente que es ridí­culo e inapropiado disfrazar a unas niñas muy pequeñas con ropas juveniles (aunque también es cierto que a veces puede ser gracioso), pero en el mismo sentido en que resulta ridí­culo e inapropiado que una señora de setenta años se disfrace así­, porque las unas aún no tienen encantos femeninos que realzar y porque las otras ya los han perdido. Pero nada de esto es delito ni es inmoral, sino una simple cuestión de buen gusto y de sensatez.

Más trabajo para el Defensor (una vez vistas, imaginadlas con rasgos orientales y veréis qué burros os ponen):

[Ictí­neo]

Más trabajo para el Defensor (una vez vistas, imaginadlas con rasgos orientales y veréis qué burros os ponen):

Prometen.
En diez años, rabo.

[NubeBlanca]

El bebé lo que me ha dado son ganas de irme a cenar.

[NubeBlanca]

No son El Corte Inglés, pero bueno, algo es algo.

D&G retira toda su publicidad en España ante "el clima de censura"
Los diseñadores denuncian el clima de censura y animan a otras marcas cuyas campañas han sido criticadas en el mercado español a tomar medidas similares

[NubeBlanca]

Qué tiquismiquis, cojones! Y qué poca vista: no saben que ESA es la mejor publicidad que se les podrí­a hacer?

(estas niñas sólo incitarí­an a un enfermo, cierto. Pero...es necesario vestirlas como putas? Los niños no deberí­an ir vestidos de niños y no de estrellas porno?)

Lo que tú digas. Y las señoras con peineta.

Que bueno, que el jueves por la noche voy a Barcelona a un sarao artí­stico, posmoderno y homosexual, y que el viernes me invitas tú al aperitivo del mediodí­a. Dime dónde no quedamos.

[a priori]

Totalmente de acuerdo con Scar respecto a la contextualización de lo que vemos y su significado.  El ejemplo más habitual en nuestras fantasí­as es esa interesante mujer de cualquier amigo que acepta de manera natural ser observada en la playa con escasez de vestimenta y serí­a impensable que se mostrara ante nosotros en su hogar cubierta tan sólo con lencerí­a.

[NubeBlanca]

Totalmente de acuerdo con Scar respecto a la contextualización de lo que vemos y su significado.  El ejemplo más habitual en nuestras fantasí­as es esa interesante mujer de cualquier amigo que acepta de manera natural ser observada en la playa con escasez de vestimenta y serí­a impensable que se mostrara ante nosotros en su hogar cubierta tan sólo con lencerí­a.

¿Sí­?