Pena de Muerte

[patillotes]

En contra en general y por lo expuesto aqui por muchos.

A favor a partir de un cierto numero de muertos en el haber de un fulano. Unos 10 seria un buen umbral.

[Auma]

Ahhhh si el famoso bucle accion/reaccion y tiro  por que me toca

Si aceptamos ambos que el objetivo del terrorismo es la propaganda, y desde luego todo el mundo (pese a no ser capaz de ponerse de acuerdo sobre lo que es terrorismo y lo que no) está de acuerdo en que sí­, qu ese es el objetivo, entonces parece lógico pensar que la contrapropaganda es una ví­a perfectamente aceptable como respuesta.

Disculpame, no me he tomado aun el cafe, no te entiendo.¿Que quieres decir?

creo que se refiere a su carácter ejemplerizante o de escarmiento público

Si es asi, discrepo. Solo he vivido un ejemplo que se puede parecer remotamente a  esa situacion los fusilamientos del 27 de septiembre de 1975, con Txiki y Otaegi.

Pasaron a los altares, Txiki como modelo de integracion y asimilacion de la lucha de entonces por parte de la inmigracion.Y Otaegi como martir del mundo rural a la causa. Vamos que al estado le salio el tiro por la culata. Se multiplicaron por diez los aprendices de Txiki e Otaegi.

Y en estos  dos ejemplos borraria la palabra "terrorismo" o "terrrorista"

[grsd]

El caso basko no vale. Vosotros, los abertzales, consideráis héroes a asesinos de mujeres y niños y pedí­s derechos para ellos con un esfuerzo que es varios órdenes de magnitud mayor que cualquier iniciativa dedicada evitar las muertes.

[Lapi_0]

Que los terroristas persiguen unos fines, utilizando el eco mediático, para extender el terror. En ese caso, es muy lógico que el estado decida defenderse, buscando sus propios fines, aplicando el terror a los terroristas de una forma pública como es la pena de muerte.

Ahí­ vamos.

Se podrí­a hacer un reality de esos por televisión: Envie HORCA, GARROTE, INYECCIÓN o MANPORRAZOS AL 7222, y que un jurado nominase semanalmente y la gente, con sus llamadas al 902, eligiese quien morí­a esa semana.

Hey, récord de audiencia fijo, digamos lo que digamos.

[Lapi_0]

El caso basko no vale. Vosotros, los abertzales, consideráis héroes a asesinos de mujeres y niños y pedí­s derechos para ellos con un esfuerzo que es varios órdenes de magnitud mayor que cualquier iniciativa dedicada evitar las muertes.

O todos vascos, o todos cristianos.

[Auma]

El caso basko no vale. Vosotros, los abertzales, consideráis héroes a asesinos de mujeres y niños y pedí­s derechos para ellos con un esfuerzo que es varios órdenes de magnitud que cualquier iniciativa dedicada evitar las muertes.

Te iba a llamar Gilipollas, pero mejor no lo hago, ¿o lo he hecho?, bueno da igual.

Dime cuantos niños y mujeres asesinaron Txiki y Otaegi.

[Caracartón]

Para ser mas preciso, el principio fundamental es el argumento que has destacado Bic, solo el hecho de que un solo inocente pueda ser ejecutado ya me vale para estar en contra, pero hay casos en los que te dan ganas de apiolar al hijoputa, pero vuelvo a ceñirme al principio fundamental y se que me quedaré con las ganas.

[Didius]

Es que eso es el espinoso problema a tratar en esos casos. Qué es terrorismo. La visión en aquellos años, no sólo sustentada por los vascos en aquella época sino por la mayoría de los españoles, es que eran luchadores por la libertad. Sin embargo unas pocas décadas atrás, cuando el apoyo social al régimen era mucho mayor, muchos maquis anónimos fueron fusilados igualmente sin la misma percepción. Por lo tanto no fueron considerados en su día como mártires, de ahí que sean anónimos.

Y hoy en día sí hay una percepción social mayoritaria a cerca de a qué se dedican los miembros de esa misma organización, ergo perfectamente aplicable.

[grsd]

El caso basko no vale. Vosotros, los abertzales, consideráis héroes a asesinos de mujeres y niños y pedí­s derechos para ellos con un esfuerzo que es varios órdenes de magnitud que cualquier iniciativa dedicada evitar las muertes.

Te iba a llamar Gilipollas, pero mejor no lo hago, ¿o lo he hecho?, bueno da igual.

Dime cuantos niños y mujeres asesinaron Txiki y Otaegi.

Dime cuántos fusilamientos han habido durante la democracia.

Y cuántas personas han matado en el mismo tiempo cualquiera de los hijos de puta cuyas fotos paseáis tan lacrimógenamente por ahí­.

[pescadilla]

a mí­, por ejemplo, me parece mucho más justificable* la pena de muerte en pederastas que en terroristas; al fin y al cabo, su peligrosidad es mucho mayor, ya que éstos  últimos lo hacen por la razón x que sea, que en un momento dado puede mutar, ellos o dichas razones, pero un pederasta nunca a va dejar de "disfrutar" con su crimen

aparte, su crimen es mucho más repugnante, y muchos de ellos no se pueden amparar en que lo hacen "cegados o arrastrados por sus bajas pasiones" ya que los que se van a paí­ses del tercer mundo para segurarse el "material" aprovechándose de su miseria, y para "minimizar" o directamente que desaparezca su "riesgo" cumplen a la perfección con lo que se denomina alevosia y cobardia

no se, creo que "justificar" la pena de muerte en unos casos, según nuestras ideas polí­ticas, es súper peligroso

*que yo personalmente no la justifico ni para los pederastas

[Didius]

No tiene nada que ver con la peligrosidad social, Pesca. Un psicópata de los buenos, como el abuelete ese que ajusticiaron en USA que habí­a sido asesino de la mafia, es infinitamente más peligroso. Pero el peligro se desvanece con una condena de por vida o puede que incluso menos, dándoles la libertad cuando son tan viejos que no suponen peligro alguno.

Hablo de guerra publicitaria.

[grsd]

No tiene nada que ver con la peligrosidad social, Pesca. Un psicópata de los buenos, como el abuelete ese que ajusticiaron en USA que habí­a sido asesino de la mafia, es infinitamente más peligroso. Pero el peligro se desvanece con una condena de por vida o puede que incluso menos, dándoles la libertad cuando son tan viejos que no suponen peligro alguno.

Hablo de guerra publicitaria.

Por esa misma regla de tres a mi me parece bien otorgarles una verdadera lucha armada: comando detectado, a tiros con ellos sin preguntar siquiera.

[Rufo]

¿Y entonces, garsed, pena de muerte sólo para terroristas o ampliamos más el cí­rculo?

[Didius]

Por esa misma regla de tres a mi me parece bien otorgarles una verdadera lucha armada: comando detectado, a tiros con ellos sin preguntar siquiera.

Ya, bueno, eso serí­a lo fácil. Pero ya sabes eso de las garantí­as procesales, los juicios justos, etc. Si suspendemos la democracia, entonces el delito de terrorismo deja de ser tal.

[pescadilla]

No tiene nada que ver con la peligrosidad social, Pesca. Un psicópata de los buenos, como el abuelete ese que ajusticiaron en USA que habí­a sido asesino de la mafia, es infinitamente más peligroso. Pero el peligro se desvanece con una condena de por vida o puede que incluso menos, dándoles la libertad cuando son tan viejos que no suponen peligro alguno.

Hablo de guerra publicitaria.

no, quiero decirte que si buscas RAZONES que parezcan objetivas para justificar la pena de muerte en el colectivo X, en este caso terroristas, la que das no es buena, guerra publicitaria, no, lo que consigues es darles argumentos y convertir en martires y demostrar que el estado usa los mismos métodos, y esa gente está super dispuesta a matar, morir, arruinar su vida y demás, ergo, la medida es objetivamente contraproducente, más allá de la satisfacción personal que te puede dar que les ajusticien