Pena de Muerte

[pescadilla]

Una noticia para hincarle el diente al asunto


EL ACUSADO MATÓ A DOS POLICíAS
Un jurado de Nueva York dicta la primera sentencia de muerte después de 50 años
Según el jurado, les disparó en la cabeza sin atender los ruegos de los detectives
Los fiscales alegaron que el reo es una auténtica 'bomba de relojerí­a'

NUEVA YORK.- Un jurado en Nueva York ha sentenciado este martes a la pena de muerte, por primera vez en medio siglo, a un joven que asesinó a sangre frí­a a dos detectives en 2003, delito por el que ya habí­a sido hallado culpable en un juicio previo.

Después de un dí­a de deliberaciones, el jurado de un tribunal federal en Brooklyn sentenció a Ronell Wilson, de 24 años de edad, a recibir una inyección letal que acabase con su vida.

El pasado 20 de diciembre, Wilson habí­a sido hallado culpable del asesinato de los policí­as Rodney Andrews y James Nemorin, a quienes disparó en la cabeza en marzo de 2003 durante una operación en la que actuaban de incógnito contra la compraventa ilegal de armas.

Además, el jurado le condenó también por robo, secuestro y posesión ilegal de armas de fuego, entre otros cargos.

Después de aquel juicio, se ha celebrado otro en el que jurado debí­a considerar si el condenado merecí­a ser sentenciado a la pena capital, como solicitaba la acusación.

La fiscalí­a argumentó que Wilson sabí­a que sus ví­ctimas eran detectives cuando se subió al auto camuflado que usaban estos, con la pretensión de que les iba a vender un arma ilegal, y les disparó en la cabeza, sin atender incluso los ruegos del detective Nemorin para que le dejara vivo.

Además, los fiscales alegaron que Wilson es un violento pandillero y una auténtica "bomba de relojerí­a", que ya habí­a estallado una vez y por lo que debí­a ser sentenciado a muerte, en lugar de pasar su vida en prisión.

La defensa, por su parte, intentó convencer al jurado de que se trataba de un joven con una vida muy conflictiva y que desde su niñez habí­a estado inmerso en un ambiente familiar de drogadicción, abandono y caos.

La pasada semana, Wilson pidió perdón a los familiares de las ví­ctimas por el daño que les habí­a causado, aunque reconoció que quizás ellos no aceptaran ahora su disculpa.

Los abogados de Wilson han señalado que apelarán la sentencia a muerte y uno de ellos, Ephraim Savitt, declaró a la prensa que "es triste cuando justicia y venganza se convierten en una misma cosa".

[javi]

Depende. Ahora no encuentro razones para argumentar, pero ya las copiaré de algún otro sitio.

(Sigo buscando)

[tauno]

Hay unas reglas preescritas que todos conocemos. Si no juegas con las reglas quedas eliminado. Matar de un disparo en la cabeza a dos personas se considera penalty. A favor.
Cabos sueltos: ¿quien hace las reglas?...y una vez hechas ¿quien juzga si las has cumpido o no?

[Bic]

Absolutamente en contra, en todos los casos.

Por mil argumentos, aunque por centrarnos en el más "práctico":

Cabos sueltos: ¿quien hace las reglas?...y una vez hechas ¿quien juzga si las has cumpido o no?

Es que más que pequeños cabos sueltos, son enormes maromas de barco... De hecho, el argumento de la irreversibilidad de la ejecución ya es suficiente para no aplicar jamás la pena de muerte, que hace posible que se ejecute por error a un inocente sin posibilidad de que revisiones posteriores del caso le exoneren. Sólo un Dios infalible puede asegurar al 100% la culpabilidad de un acusado (más desde que los criminales ven CSI y pueden ir por ahí­ dejando colillas con el ADN de un pringao en la escena del crimen). Incluso el sistema de justicia más avanzado comete errores, y la muerte de un inocente no compensa la ejecución de diez culpables.

P & L

[Rufo]

Radicalmente en contra y con el único argumento de la irreversibilidad que expone Bic. Me muestro, en cambio, igual de radicalmente a favor de la Cadena Perpetua para determinados criminales.

[tauno]

Absolutamente en contra, en todos los casos.

Por mil argumentos, aunque por centrarnos en el más "práctico":

Cabos sueltos: ¿quien hace las reglas?...y una vez hechas ¿quien juzga si las has cumpido o no?

Es que más que pequeños cabos sueltos, son enormes maromas de barco... De hecho, el argumento de la irreversibilidad de la ejecución ya es suficiente para no aplicar jamás la pena de muerte, que hace posible que se ejecute por error a un inocente sin posibilidad de que revisiones posteriores del caso le exoneren. Sólo un Dios infalible puede asegurar al 100% la culpabilidad de un acusado (más desde que los criminales ven CSI y pueden ir por ahí­ dejando colillas con el ADN de un pringao en la escena del crimen). Incluso el sistema de justicia más avanzado comete errores, y la muerte de un inocente no compensa la ejecución de diez culpables.

P & L

Es un tema estadí­stico más que otra cosa: Que implica la muerte/agravio de más inocentes?:

- El % de errores cometido al aplicar la pena de muerte (alguien acusado de un delito tipificado como merecedor de la pena capital que en realidad no ha cometido)
- Los actos posteriores a tal delito (no cuento los del delito en cuestión) realizados por individuos que deberian haber desaparecido de la sociedad a causa de él.

Además, pregunta (inocente, pues no se la respuesta) qué cuesta más a la sociedad...manutención de un reo de por vida + juicios diversos Vs. inyección o similar + juicios diversos???

[Auma]

No creo que el tema de la pena de muerte deba de ser analizado en terminos de costes, porcentajes, etc.

Es una cuestion de principios, de perfilar la sociedad que queremos para nosostros.

Desde luego, un servidor totalmente en contra.

[grsd]

A favor para determinados casos. Para otros, cadena perpetua con trabajos forzados.

[k98k]

A favor, totalmente, no disuadirá, pero al menos sabes que ese no va a volver a matar a nadie, ni va a volver a violar, torturar y asesinar a nadie y siempre es un descanso para una población penitenciaria en auge, a nosotros nos duele más que a vosotros, pero oye, la vida es así­.

[Lapi_0]

Para eso la cadena perpétua, que no sé por qué no se implanta aquí­.

Es que lo muertos me dan repelús.

[Dan]

Yo, puestos a castigarlos, lo harí­a de modo que redundara en beneficio de la sociedad que han dañado. Es decir, a replantar sabinas hasta que se les caigan los dedos.

[Lapi_0]

Que leches, que vengan a planchar a casa, que se van a cagar.

[Bic]

- El % de errores cometido al aplicar la pena de muerte (alguien acusado de un delito tipificado como merecedor de la pena capital que en realidad no ha cometido)

Este % es imposible de evaluar con total exactitud, ya que es que es imposible demostrar con total certeza que alguien haya cometido un crimen, aunque lo confiese (puede estar protegiendo a otro) o incluso aunque las pruebas le incriminen (pueden haber sido "plantadas"). La cadena perpetua para un inocente es una putada pero a mi modo de ver asumible, la potencial ejecución de ese inocente hace inviable la pena de muerte.

- Los actos posteriores a tal delito (no cuento los del delito en cuestión) realizados por individuos que deberian haber desaparecido de la sociedad a causa de él.

Este % es imposible de evaluar, ya que se basa en potenciales acciones futuras, como la brigada precrimen de Minority Report. Además, si nos basamos en las estadí­sticas de criminales reincidentes tras salir de la cárcel, aumentamos en castigo de C por los delitos de A y B (como A y B salieron de la cárcel y reincidieron, a ti, C, te vamos a apiolar por si acaso). De todas formas, para los casos de potenciales reincidentes existe la cadena perpetua.

La muerte dispensada por el Estado es un asunto lo bastante serio como para no poder basarse en estadí­sticas especulativas.

Además, pregunta (inocente, pues no se la respuesta) qué cuesta más a la sociedad...manutención de un reo de por vida + juicios diversos Vs. inyección o similar + juicios diversos???

Sinceramene, no creo que un argumento económico sea de aplicación en este caso (no sólo por reparos morales, sino porque hay otros de más peso, como la irreversibilidad, que pasan muy por delante de la economí­a).

Sin embargo, el ejemplo de EEUU es bastante claro: se supone que la pena de muerte es un recurso tan extremo que hay que ser garantista en grado sumo (y aún así­ se les "cuelan" errores)... Eso implica que los presos en el corredor de la muerte no permanecen allí­ precisamente dos semanas sino meses, años o frecuentemente décadas, entre juicio y juicio, apelación y aplazamiento. Si disminuyes el número de apelaciones, aumentas la posibilidad de ejecutar inocentes. Si lo aumentas, el coste económico del mantenimiento del preso y de los juicios puede ser mayor incluso que el de la pena perpetua.

P & L

[Caracartón]

En contra por el mismo argumento que Bic y Rufo.

Falta indicar en el artí­culo que este individuo dedicó una risa a la vez que sacaba la lengua a los familiares de los asesinados una vez oida la sentencia. Por lo tanto en este caso concreto, a favor, por los mismo motivos expuestos por k98k.

[NubeBlanca]

En contra. Porque podrí­a tocarme a mí­, y no me da la gana.

Sin embargo propongo ejecutar a quienes se manifiestan a favor de la pena capital. Por eliminar peligros y tal.