Windows Vista

[Menek]

Si nos meten Vista en los equipos nuevos va a haber que apechugar: sí­ o sí­. Yo me doy por satisfecho si al menos sirve para frenar troyanos, spyware, adware, etc.

¿Tan fanáticos sois de SUSE? Yo soy feliz con mi Ubuntu, pero me vais a obligar a probarla.

[Johnnie]

El problema es que mientras cuando salió el primer 95 la competencia no existí­a (bueno, recuerdo a un amigo diciendo que si Mac... juas) y mientras que MS ha mejorado el SO pongamos que "adecuadamente", la competencia no solo ha aparecido, es que se ha convertido en referencia.

Yo hablo de lo que sé, si me paso de listo me lo decí­s, pero tengo entendido que los nucleos tanto del Mac OS X como del XP son, básicamente, el Linux adaptado a las necesidades de cada compañí­a.  Y vale, Windows y Mac OS X siguen siendo más "amables" a la vista y dan menos mal rollo.  Pero es que, aparte del miedo que puede tener uno de usar un Linux, en cuanto a lo que es el sistema operativo, no hay nada mejor, o por lo menos nadie habla de que lo haya.

Si SUSE es fácil de instalar, de configurar y de manejar, que parece que cada vez lo es más, yo no voy a pagar ni un duro por un SO cuyas caracterí­sticas "anunciables" son "que indexa todo y busca muy rápido".  Serí­a absurdo, eso ya lo hace mi cabeza.

PD: Yo hablo de lo que he probado, que es SUSE.  Hace muchos años me hablaron bien de Red Hat, pero tengo entendido que se ha quedado muy atrás.  ¿Ubuntu es otro Linux?

[Didius]

En efecto el núcleo de Mac OS es linux, pero no el de XP que es un NT renovado con los correspondientes parches para las comunicaciones, estos sí­ basados en Unix. El núcleo linux es, en efecto, de lo mejorcito que hay. En teorí­a Vista es un paso más allá de NT, renovándolo entero y deberí­a ser la hostia. Sólo le veo dos problemas, uno es la maní­a de MS de separarse de la tendencia general imponiendo sus estándares sí­ o sí­. El otro es el ya conocido ¿funcionará como aseguran que lo hará?

Yo era más de RH, luego Fedora. Pero un vistacillo a SUSE me están dando ganas de dárselo después de lo aquí­ dicho.

[Dan]

Un grupo de informáticos hablando de cómo será el futuro basándose en su percepción.
Que no nos pase na.
Lo malo de Linux es lo que MS vende a paladas, hombres: la usabilidad Y cómo se ven las cosas. El uso. Para gente a quien le cuesta un huevo descubrir cómo instalar una impresora, esto es, el 90% de los usuarios.

Y estos cabrones ganarán por la mano con eso. Mientras del Linux y demás sólo se sepa que son unos sistemas que no ha visto ni dios, y que no se sabe bien cómo se usa... pues eso.

[patillotes]

Ubuntu es otro Linux, si. Conozco a alguno que colabora en el proyecto, o en segundo grado, no recuerdo.

Red Hat era con lo que empece yo, alla en el 96. Pero se fue al guano y solo tienen una version de pago. La gratuita fue transferida a nosequegrupo.

Yo ando muy viejo, pero en mis años mozos las referencias eran:

Debian -> La distribucion creada por la FSS, vamos, por Stallman, que a falta de nucleo creo todas las herramientas de sistema.
Red Hat -> La mas profesional en su epoca, inventaron los paquetes RPM. Tan profesional que ha dejado de ser gratis.
Slackware -> Antiquisima, se montaba a partir de paquetes en tar.gz

Otra cosa, ni el Mac OS X, ni el windows son plagios de Linux, ni de ningun otro. Es cierto que el Mac OS empezo una modificacion del FreeBSD para powerPC, montada sobre un microkernel match 3. Creo recordar.

Pero no es plagio debido a la propia manera de distribuirse el FreeBSD.

Trozos copiados si que tienen todos los OS, por ejemplos todas las implementaciones de SSH estan fusiladas de OpenBSD. Tambien hablo de memoria.

Y todo eso.

[patillotes]

Un grupo de informáticos hablando de cómo será el futuro basándose en su percepción.
Que no nos pase na.
Lo malo de Linux es lo que MS vende a paladas, hombres: la usabilidad Y cómo se ven las cosas. El uso. Para gente a quien le cuesta un huevo descubrir cómo instalar una impresora, esto es, el 90% de los usuarios.

Y estos cabrones ganarán por la mano con eso. Mientras del Linux y demás sólo se sepa que son unos sistemas que no ha visto ni dios, y que no se sabe bien cómo se usa... pues eso.

Sobre la usabilidad de windows. Hoy por hoy, yo creo que es mas un mito que otra cosa.

Los verdaderos problemas de Linux son, a mi juicio:

a) Falta de soporte de hardware. Cada vez menos, peor algo de ese problema sigue. Cosas de no ser el estandar de la industria.

b) "Uy, ¿y aqui el gí¼ord donde esta?", no hay carencias de soft, pero la gente quiere usar SU soft viejo y este no esta portado al 100%.

c) Juegos. No ya pogamas multimedia, solo faltan juegos.

Y ahi dejo mi opinion, ea.

[Dan]

Es que a mí­ me nombras Linux y sé que es cojonudo. Pero nada más. Ni pinta, nada.

[Didius]

Y ahi dejo mi opinion, ea.

Una opinión muy acertada a mi juicio. Office y juegos, es lo único que le falta de verdad.

[Don Pésimo]

Linux es el acrónimo de Linux Is Not UniX (hay que joderse), sin embargo decí­s que MacOS está basado en Linux, pero yo creí­a que era Unix, rediós, qué lí­o.

[patillotes]

Don Pesimo, no se lie.

GNU = GNU is Not UNIX -> recursivo.

Linux -> El UNIX de Linus Torvalds, su creador originario.

UNIX -> Una chufla de informaticos (ejem) respecto a su predecesor Multics.

Mac OS X -> Esta basado en FreeBSD, otra version de UNIX gratuito.

[Don Pésimo]

(agfs...)

[Didius]

Linux nació con la construcción de un núcleo de control (kernel) de procesadores 386 basado en UNIX. Se han hecho muchos juegos de palabras al respecto del nombre, pero para mí­ el más verosí­mil es el que supone que linux es la composición de lin ( por su creador, Linus Torvalds) y ux (abreviatura bien conocida como identificación de unix). Sea como fuere es un unix para el tipo de procesadores mayoritarios en los PCs. Aunque luego se hicieran versiones, sin cambiarle el nombre, para otros procesadores como los que llevaban antiguos Mac

[grsd]

La discusión deberí­a ir más por la usabilidad que por la pila de prestaciones, rendimiento excelente ( que no ) y requisitos de HW que plantee el SO. Que por cierto vale 300 eurazos como poco.

La tendencia, cada dí­a más y sobre todo tras la bajada de precios de televisores Plasma y  LCD, es al uso del PC de casa como lo que se ha venido a denominar Media Center. Y para eso, con un sistema operativo medianamente estable y un interfaz gráfico intuitivo sobraba. La compatibilidad, aunque no se quiera reconocer, se debí­a centrar en formatos de audio y video usados para digitalizar contenidos.

Lo que es la navegación Web, tal como la usa el 95% de la gente, se puede hacer con una máquina de hace 5 años sin problemas de ningún tipo.

Como dice Didius, la pila TCP de NT ( particularmente la de W2000 y sucesivos ) está casi copiada de Solaris o de los Unix POSIX en general, y se justifica sólo para el paso al sector empresarial que dió M$ con el NT 4.0, y ahora más con los Datacenter y derivados.

Y con esos dos grandes bloques funcionales hemos definido al 99% de los usuarios medios.

El resto ... bueno al resto que le den por el culo.

[Menek]

Creo que en otro hilo tenemos una genealogí­a Unix/Linux (me parece que la colgó myeu), estarí­a bien recuperarlo.

Hay dos versiones gratuitas de Red Hat, una más profesional, CentOS, y otra más de escritorio, Fedora (creo que promovida directamente por Red Hat).

Ubuntu es una versión de Debian retocada. Y si te registras en su web te enví­an los cd's a casa, gratis total. Buena, bonita y barata.

Es que a mí­ me nombras Linux y sé que es cojonudo. Pero nada más. Ni pinta, nada.

Joder, Dan: te adjunto una captura, haz clic para verla en grande. Hay miles en internet.

Y respecto al MS Office, hay dos opciones:

- OpenOffice: Libre y gratuito. Permite trabajar con archivos .doc, pero no es compatible al 100%.
- CodeWeavers CrossOffice: Una versión modificada de wine que permite ejecutar directamente el office, pero es de pago (aunque está en el eMule).

[qaz]

Quien marca la pauta es Microsoft
Millones d personas (incluyendo a la mayorí­a d sus "enterados" detractores) han entrado en el mundo d la informática gracias a windows y, a pesar d la publicidad, no todo lo q puedes hacer en un windows, lo puedes hacer en el resto d los SOs. Comenzando por Photoshop (y no me habléis d la mariconada d Gimp q no tiene ni d lejos los plugins d photoshop). Aparte está el tema del reconocimiento del harware. Es bien raro q el XP no reconozca un periférico y lo haga operativo. No pasa lo mismo con Linux. En lugar d conducir el coche tienes q aprender mecánica y bucear en los HowTo. Y acerca d la seguridad, Linux ha contado con la ventaja d parecer + robusto pq la mayorí­a d los hackers y crackers se dedicaban al SO mayoritario (q es windows), pero ya hace años q aparecieron rootkits para hacrte con el control remoto d una máquina y la solución Linux cuando t entra uno a saco no es implementar un antivirus y un cortafuegos q bloquee los ataque sino formatear. El único modo d seguridad en Linux suele ser meter una máquina en medio dedicada exclusivamente a la selección del tráfico. D modo q la seguridad dpnde d 2 pcs en lugar d 1. Eso sí­, t aseguran q el pc q has d meter por medio puede ser un PII. A mi me parece un paso atrás. Considerarí­amos un SO funcional si necesitáramos una máquina para cada programa?
Q os conste q las distros Linux gratuitas no son idénticas q aquellas por las q las casas cobran. Y q el código hoy en dí­a es tan cerrado cm en el caso d windows. Q yo sepa, en el 2000 Suse se negó a hacerlo público. O sea, tan arcano cm el d Microsoft

La maní­a por el SO parte en la envidia hacia Bill Gates. La expresó perfectamente A. Guerra cuando dijo: "cómo puede ser ese tí­o tan rico?. No decentemente" Y la criatura d A. Guerra la impuso en la admin d extremadura con el efecto maravilloso d q los datos privados d los extremeños han permanecido a disposición pública d quien quisiera entrar en ellos durante años. Cm técnico en seguridad yo no dedicaré una hora d mi tiempo a asegurar una red en Linux pq la mayorí­a d los encargos proceden d las empresas q funcionan a través d windows. La mayorí­a d los ingenieros informáticos (salvo los cabezahuecas d las facultades) pensamos igual. A no ser q seas un excéntrico y t dé por perder el tiempo

Apostar por un SO q no sea windows es cm tener una cierta cantidad d dinero, pensar en contratar un plazo fijo y no contratarlo en la entidad bancaria q te dé + intereses. Todo lo d+, envidia cntra Gates