Conmigo vuelven mis obsesiones. Boadella, demasiado bueno para ser catalán.

[NubeBlanca]

Destaca más mi elegancia, pero gracias.

[Greñas]

diferenciadme éticamente la tortura de un pez al ser pescado con la que sufre un toro.

[NubeBlanca]

diferenciadme éticamente la tortura de un pez al ser pescado con la que sufre un toro.

Se puede hacer un intento a propósito de la capacidad compasiva, en tanto que los mamí­feros son más "semejantes", no (sólo) por razones evolutivas, sino de lenguaje corporal, mí­mica, expresión facial, mirada. Vamos, que es más fácil "identificarse" con un perro que con una merluza, por ejemplo.

[Gilles DeRais]

diferenciadme éticamente la tortura de un pez al ser pescado con la que sufre un toro.

Se puede hacer un intento a propósito de la capacidad compasiva, en tanto que los mamí­feros son más "semejantes", no (sólo) por razones evolutivas, sino de lenguaje corporal, mí­mica, expresión facial, mirada. Vamos, que es más fácil "identificarse" con un perro que con una merluza, por ejemplo.

En este foro sois capaces hasta de hacer distingos morales dentro de la zoofilia. Lamadrequeossustrajo

[Greñas]

diferenciadme éticamente la tortura de un pez al ser pescado con la que sufre un toro.

Se puede hacer un intento a propósito de la capacidad compasiva, en tanto que los mamí­feros son más "semejantes", no (sólo) por razones evolutivas, sino de lenguaje corporal, mí­mica, expresión facial, mirada. Vamos, que es más fácil "identificarse" con un perro que con una merluza, por ejemplo.

maravilloso: ahora va a resultar que la valoración ética de un hecho depende de la capacidad de empatí­a.

[NubeBlanca]

diferenciadme éticamente la tortura de un pez al ser pescado con la que sufre un toro.

Se puede hacer un intento a propósito de la capacidad compasiva, en tanto que los mamí­feros son más "semejantes", no (sólo) por razones evolutivas, sino de lenguaje corporal, mí­mica, expresión facial, mirada. Vamos, que es más fácil "identificarse" con un perro que con una merluza, por ejemplo.

maravilloso: ahora va a resultar que la valoración ética de un hecho depende de la capacidad de empatí­a.

¿En qué te extraña? Básicamente es eso lo que diferencia a un psicópata de un "sujeto normal". Si lo que buscas es una axiologí­a objetiva y completa, pregúntale a los curas.

[Greñas]

¿En qué te extraña? Básicamente es eso lo que diferencia a un psicópata de un "sujeto normal". Si lo que buscas es una axiologí­a objetiva y completa, pregúntale a los curas.

¿los curas? ¿esos antropófagos? quita, quita.

explí­came por qué los millones de humanos que comen ternera son psicópatas.

[Paloma]

Beriaaaaaaaaaaaaaaaaa yuuuuuuuuuuuuuujuuuuuuuuuuuu

Cómo estás, pingí¼ino????

[inyurfeis]

diferenciadme éticamente la tortura de un pez al ser pescado con la que sufre un toro.

esa comparación  la leí­ en un canela fina (pero es veneno-¡Veneno!-pero huele a canela-¡Canela!-pero es veneno-¡Veneno!-pero huele a canela-¡Canela!-pero es veneno...). Ansón vení­a a decir que entonces qué coño pasa con la pesca deportiva,  comparaba gráficamente las dos cosas argumentando que cuando un pez muerde el anzuelo, es como si atravesáramos la kokotxa del toro con un gancho gigante y lo levantáramos con una grua.

Yo siempre digo lo mismo, prohibirí­a las dos cosas por ser un atentado estético. Un tí­o vestido de mariachi-drag queen  jaleado por un montón de viejos haciendo malabares con su palillo en la boca, dentaduras postizas, la camisa abierta jumelando a sudor que se caen las moscas, todos sentados en una bancada llena de serrí­n que ni la del Gran Circo Mundial de Albacete después de la bancarrota y  todo ello a ritmo de charanga trompetera no mola, y eso de vestirse de  cazador con botas de putón y gorro de playa para coger peces con un palo y una pita, tampoco, a pescar y a los toros se va borracho y con la camiseta de "autoservicios jimenez".  

[NubeBlanca]

¿En qué te extraña? Básicamente es eso lo que diferencia a un psicópata de un "sujeto normal". Si lo que buscas es una axiologí­a objetiva y completa, pregúntale a los curas.

¿los curas? ¿esos antropófagos? quita, quita.

explí­came por qué los millones de humanos que comen ternera son psicópatas.

Son psicópatas si al filete no le pasan el fotochop. Te he dicho que se puede hacer un intento. No que te lo vaya a hacer. En cualquier caso, incluso Scheler, el ultimo teórico idealista de los valores que nos dio Europa, se refiere a la intuición emocional como medio para captar los valores (inmutables e independientes de la experiencia, según él). Yo no sigo a Scheler, lo mí­o es más el pragmatismo hedonista (por decir algo -lo mí­o en realidad no es nada) y el evitar la crueldad. Te lo traigo sólo como ejemplo de alguien "recto, formal, de la vieja escuela, como Dios y España mandan".

[Tejemaneje]

La biologí­a describe punto por punto lo que le sucede a un toro en esa masacre. Eso es un hecho objetivo. Otro es que esa masacre es pública. Otro que el único fin, por tanto, es el de dar un espectáculo público. Cualquier aficionado a los toros que mantenga a estas alturas como argumentos de defensa los medioambientales, la chorrada de siempre de que si no ejjjjj que el toro de lidia se extinguirí­a o la belleza sólo merece una caricia en la coronilla, sentarlo en una sillita y arroparlo bien en un brasero de picón.

Ya que estás tan lanzado que nadie te resiste asaltos estarí­a muy bien que nos narraras, a ser posible con detalles técnicos (los cientí­ficos a diferencia de los plumillas somos así­), que puntos describe la biologí­a que le ocurren al toro que no le pasan cuando va de cabeza al matadero en camiones de ganado, esperando en corrales sin espacio y enajenados de su entorno. Y porque unos son mejores que otros.

Gracias por adelantado.

Argumento del boxeo. Rocky Balboa haciendo guantes en el matadero.

[Dan]

POr respeto al regreso del hijo pródigo VII no voy a dar el coñazo en este hilo contra los toros.

[Greñas]

¿En qué te extraña? Básicamente es eso lo que diferencia a un psicópata de un "sujeto normal". Si lo que buscas es una axiologí­a objetiva y completa, pregúntale a los curas.

¿los curas? ¿esos antropófagos? quita, quita.

explí­came por qué los millones de humanos que comen ternera son psicópatas.

Son psicópatas si al filete no le pasan el fotochop. Te he dicho que se puede hacer un intento. No que te lo vaya a hacer. En cualquier caso, incluso Scheler, el ultimo teórico idealista de los valores que nos dio Europa, se refiere a la intuición emocional como medio para captar los valores (inmutables e independientes de la experiencia, según él). Yo no sigo a Scheler, lo mí­o es más el pragmatismo hedonista (por decir algo -lo mí­o en realidad no es nada) y el evitar la crueldad. Te lo traigo sólo como ejemplo de alguien "recto, formal, de la vieja escuela, como Dios y España mandan".

No soy aficionado a los toros. De vez en cuando, me entretengo mirando alguna corrida por la tele, que por lo general me aburre a los dos minutos, el tiempo que tardo en cambiar de canal.

Desde el mismo momento en que tomamos una visión antropocentrí­sta del entorno y nos arrogamos la potestad de acabar con la vida de otros mamí­feros y hacer que nos sirvan de alimento, el debate acerca del "cómo" se priva de la vida a un cuadrúpedo se me antoja algo puramente estético.

La moral es un fenómeno humano, y humana ha de ser la referencia, humano es el patrón por el que se juzga de manera moral, y humanas son las leyes que plasman la moral de los hombres. Los sistemas morales otorgan derechos a los perros y se los niegan a los nonatos humanos. Si, estoy hablando del aborto y con ello no pretendo iniciar un debate sobre este. El aborto me parece algo inmoral.

Nadie está más convencido que yo de la inmoralidad del toreo. Es inmoral matar a un toro como lo es matar a una oveja, una gallina o la mosca que te revolotea en las tardes de verano. Si matar a un ser vivo es inmoral, solo los jainistas serí­an seres morales: ni siquiera eso: su sistema inmunológico está matando virus todas las mañanas; seres vivos como cualquier otro. Los glóbulos blancos cometen una inmoralidad cuando atacan al virus de la gripe.

Discutir la naturaleza de la moral no es algo que pretenda (hay un hilo dedicado exclusivamente a ello, muy bonito por cierto), pero si deseo opinar que la moral me parece un criterio válido pero no inamovible o inatacable, dada su naturaleza subjetiva y humana. Y digo humana porque si algo nos enseña la naturaleza, es la ausencia de moral o derechos: el mar nada entiende del derecho a la vida del que se ahoga. Perece y punto.

¿No es inmoral acaso hervir a un caracol para alimentar a la familia?. Y si lo es, ¿Por qué habrí­a de serlo matar a un toro?.

A lo mejor es inmoral matar un toro de una forma "estética".

Se acusa a los taurino de disfrutar con la tortura de un animal.
Quiero creer que es mentira.
Quiero creer que el taurino no "disfruta" con la sangre del animal. No "disfruta" viendo como pnchan al toro. No disfruta con su muerte, no grita: "¡jódete, toro, sufre¡", no se regocija con la muerte del toro. Admira la fortaleza del mismo, como se admira un caballo en una exhibición, admira su embestida, su planta, su caracter a la hora de enfrentar la muerte, asi como admira la de el torero. Es la tauromaquia un ejercicio de admiración y destreza, no de regodeo en la agoní­a de un animal. O eso debio ser en su inicio.
Creo en la condición de arte del acto de torear. Unos ven arte en una faena bien hecha, otros lo ven en, por ejemplo, una sesión de sadomaso, sublimación de la tortura y la humillación. Y nadie se rasga las vestiduras.

¿que el toro no tiene opción? ¿y por qué debe un toro tener opciones?

en fin.

[NubeBlanca]

¿Estás bien, tí­o?!!

[Greñas]

¿Estás bien, tí­o?!!

perfectamente. por?