Los lí­mites de la paz-Fernando Savater

[Belial]

Y en cuanto al:

Artí­culo 155

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayorí­a absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
(Véase artí­culos 56 m) y 189 del Reglamento del Senado)

¿hablamos de la desobedencia al tribunal supremo para disolver batasuna, el hecho de que las elecciones no pueden transcurrir en libertad, el permitir manifestaciones de formaciones ilegalizadadas...?

¿a que se le llama "cumplir las obligaciones que las leyes impongan"?

tampoco se especifican medidas, pero supongo que la suspensión de autonomia podrí­a ser una.

El artí­culo ya lo pegué yo antes. El hecho de suspender la autonomí­a vasca por las (y me disculparán) "minucias polí­ticas" que citan, supondrí­a una arbitrariedad tan flagrante, que arrojarí­a a los brazos de "la causa" a un montón de vascos que pasaban del "temita".

Cuando matas moscas a cañonazos, suele ocurrir que éstas adquieren unas proporciones enormes.

[javi]

No me dé clases sobre el tema norirlandés, señor Monstruo, que ya lo conozco. Ni aproveche para irse por las ramas. Aquí­ se está hablando de suspender autonomí­as, "como hace Blair". Ciñámonos al "temita" de que se trata; yo estoy preguntando bajo qué mecanismos y condiciones se aplica esa autonomí­a, para comparar con la del PV, y seguro que nos reí­mos.

A mí­ una vez le den la independencia al PV como si se la machacan con dos piedras de 300 Kg, de esas de levantar.

los norirlandeses son un paí­s por derecho propio, de hecho van a los mundiales y todo. pero en cuando a derechos y competencias propias se refiere, la "autonomí­a" que tiene no es ni comparable a la que ahora goza el paí­s vasco.

He ahi el gran acierto de los ingleses: les das la condición de paí­s, ellos se sienten orgullosos pero les atas corto.

Además, los ingleses pueden darse el lujo de romper constituciones, porque no tienen ninguna, y casi cualquier ley puede ser cambiada en un plazo relativamente corto.

De ahi que a los norirlandeses la suspensión de autonomí­a sea un mal asumible: tampoco pierden tanto.
¿hablamos de la desobedencia al tribunal supremo para disolver batasuna, el hecho de que las elecciones no pueden transcurrir en libertad, el permitir manifestaciones de formaciones ilegalizadadas...?

¿a que se le llama "cumplir las obligaciones que las leyes impongan"?

tampoco se especifican medidas, pero supongo que la suspensión de autonomia podrí­a ser una.

No son un paí­s por derecho propio ni nada por el estilo. Si juegan mundiales es porque su federación de fútbol existe mucho antes que la propia FIFA, al igual que Gales y Escocia. Ya está explicado en algún hilo deportivo el hecho : fí­jate que solo compiten en fútbol y -creo- en rugby. El resto de disciplinas, Gran Bretaña, REino Unido o como se quieran llamar.

[Gonzo]

Se ha hablado de que a la hora de hacer paralelismos, se hacen del todo, no solo con lo que conviene.

Bueno, lo que yo le leo al amigo Savater es esto:

Ya que tanto se invoca el caso irlandés en otras ocasiones, podemos recordar que Blair no ha vacilado en suspender la autonomí­a mientras no se daban las condiciones polí­ticas y la aceptación de la legalidad necesarias para la convivencia.

en tono admonitorio. Yo no sé qué deduce usted de aquí­, pero me limito a observar que difí­cilmente se podrí­a revocar aquí­ una autonomí­a que además al contrario que la norirlandesa, no es fruto de un proceso de negociación con un pack "banda terrorista + partido separatista". Es decir, lo que en clave española serí­a un escándalo de proporciones ciclópeas, una rendición total, etc etc...

A lo mejor es que no se le da bien a usted la lectura comprensiva.

Centrese en lo subrrayado.

[Belial]

Perdone, yo hago los paralelismos completos. A los que clamáis por una suspensión de la autonomí­a vasca (y sí­, le incluyo), o al menos por considerar el asunto, os encanta decir memeces como la de aquí­ el amigo Savater. Obviamente, paralelismo parcial, porque a la hora de hablar de que existe un problema polí­tico, enseguida a la parra "SON CASOS DISTINTOOOOOS"...

Distintas pueden ser las causas, y distinto el desarrollo, pero llegados a cierto punto y con las salvedades necesarias, el paralelismo es admisible.

[inyurfeis]

hablamos de la desobedencia al tribunal supremo para disolver batasuna, el hecho de que las elecciones no pueden transcurrir en libertad, el permitir manifestaciones de formaciones ilegalizadadas...?

¿qué han dicho los jueces de momento sobre el fondo del asunto?

eso sí­, lo mismo que te digo una cosa te digo la otra, no tengo del todo claro cómo acabará la cosa judicialmente, pero de momento la única sentencia sobre el fondo del asunto absuelve a atutxa y cia (hubo una primera que les absolví­a sin entrar en el fondo del asunto).

lo mismo podrí­a suceder con la autorización de manifestaciones, que además sobre ellas primero han sido los jueces los que han establecido las condiciones bajo las cuales po´dí­an celebrarse, batasuna ha hecho lo propio para no quebrarlas, y la tzaraina vigilarlas


si las elecciones no transcurren en libertad habrí­a que ver en qué grado puede eso imputarse de manera concreta a las instituciones del PV (por ejemplo, en los colegios electorales x ,y y z no habí­a policí­a vigilando la entrada)  , y esto podrí­a un arma de doble filo, como ocurre en cientos de casos, para navarra si se valora de manera difusa


en cuanto a las condiciones de aplicación del artí­culo, creo que es da lugar a una inseguridad jurí­dica del cagarse, porque no queda claro de bajo qué criterios debe apreciarse la inaplicación de las leyes etc para evitar cualquier arbitrariedad (¿debe mediar sentencia inculpatoria por desobediencia etc, es un criterio a valorar directamente por el senado, cubre este supuesto los casos en que exista conflictos competenciales incluso aunque no haya sentencia de fondo?), algo que en su caso, de aplicarse acabarí­a valorando casi seguro, el TC.

[Gonzo]

Perdone, yo hago los paralelismos completos. A los que clamáis por una suspensión de la autonomí­a vasca (y sí­, le incluyo), o al menos por considerar el asunto, os encanta decir memeces como la de aquí­ el amigo Savater. Obviamente, paralelismo parcial, porque a la hora de hablar de que existe un problema polí­tico, enseguida a la parra "SON CASOS DISTINTOOOOOS"...

Distintas pueden ser las causas, y distinto el desarrollo, pero llegados a cierto punto y con las salvedades necesarias, el paralelismo es admisible.

A ver, decidase:

Clamo por la suspension, bueno, o lo considero,  o al menos lo he pensado alguna vez... o no pero como si lo hubiese hecho o...

A ver si es capaz de construir una argumentacion sin inventarse lo que digo.

Le voy a acabar diciendo lo mismo que al Lacitos, que ya puestos se cree usted otra cuenta, va posteando cosas, se las rebate a si mismo y se lo pasa pipa.

Por otra parte un paralelismo es un paralelismo, de el no se puede extraer nada salvo un juego mental. Lo que Savater esta haciendo es volver en contra el argumento de los que quieren ver lo que no hay.

El asunto irlandes podra tener algunos elementos de similitud con el caso vasco en la misma medida que una bicicleta se parece a un coche. Ambos tienen ruedas y sirven para moverse.

Lo que no puede usted es ir con un coche por un carril bici o irse de Madrid a Valencia con cinco peersonas y equipaje en una bicicleta.

[Belial]

A ver, decidase:

Clamo por la suspension, bueno, o lo considero,  o al menos lo he pensado alguna vez... o no pero como si lo hubiese hecho o...

A ver si es capaz de construir una argumentacion sin inventarse lo que digo.
Le voy a acabar diciendo lo mismo que al Lacitos, que ya puestos se cree usted otra cuenta, va posteando cosas, se las rebate a si mismo y se lo pasa pipa.

Mire estoy hasta los mismí­simos del mantra este que repite cuando no le gusta lo que le responden. Usted en este foro ha considerado procedente, o plausible, o aplicable, o se ha mostrado favorable, a una suspensión de la autonomí­a de la CAV. Eso no es un invento, a menos que desee jugar al banabilí­n, ya sabe, el "donde dije digo..."

[Gonzo]

A ver, decidase:

Clamo por la suspension, bueno, o lo considero,  o al menos lo he pensado alguna vez... o no pero como si lo hubiese hecho o...

A ver si es capaz de construir una argumentacion sin inventarse lo que digo.
Le voy a acabar diciendo lo mismo que al Lacitos, que ya puestos se cree usted otra cuenta, va posteando cosas, se las rebate a si mismo y se lo pasa pipa.

Mire estoy hasta los mismí­simos del mantra este que repite cuando no le gusta lo que le responden. Usted en este foro ha considerado procedente, o plausible, o aplicable, o se ha mostrado favorable, a una suspensión de la autonomí­a de la CAV. Eso no es un invento, a menos que desee jugar al banabilí­n, ya sabe, el "donde dije digo..."

En este foro me he limitado a indicarle a usted (que lo negaba) que la suspension de autonomia es perfectamente posible y contemplada por la legalidad vigente.

Ni mas ni menos.

Le vuelvo a aconsejar que haga cursos de lectura comprensiva.

O mayormente deje de mezclar lo que le dicen unos y otros y construir respuestas picando de aqui y de alla.

[Belial]

Se me olvidaba que usted es posmoderno y juega con la ambigí¼edad calculada. Usted disculpe.

Yo he negado que la suspensión de la autonomí­a sea procedente, deseable o ajustada a derecho tras el atentado de la T-4, cosa que usted (o igual su alter ego, quién sabe, es que su discurso es tan tan parecido...) admití­a.

[Gonzo]

Se me olvidaba que usted es posmoderno y juega con la ambigí¼edad calculada. Usted disculpe.

Yo he negado que la suspensión de la autonomí­a sea procedente, deseable o ajustada a derecho tras el atentado de la T-4, cosa que usted (o igual su alter ego, quién sabe, es que su discurso es tan tan parecido...) admití­a.

Que usted acabe apropiandose de mi propio discurso por imitacion si que es triste.

Usted afirmo:

"La autonomí­a vasca, como bien sabes, al contrario que la del Ulster, está consagrada por constituciones y reales decretos de improbable/cuasi imposible revocación."

Y resulta que la propia constitucion que la "consagra" dice que esta puede ser suspendida con una simple mayoria absoluta del senado.

Lo del T4, el contexto y tal lo pone usted de su cosecha.

[Belial]

Gonzo, aunque existe el dichoso artí­culo, que yo mismo pegué en el foro, sigo diciendo que tal autonomí­a es de improbable/cuasi imposible revocación.

Tú dices que no, que es perfectamente aplicable, y que por tanto se podrí­a emplear en la situación actual. No aclaras en función de qué emergencia nacional se aplicarí­a.

Ahora llamamos a un catedrático de derecho constitucional, a ver qué nos dice, ¿vale?

[Dark Chaves]

Distintas pueden ser las causas, y distinto el desarrollo, pero llegados a cierto punto y con las salvedades necesarias, el paralelismo es admisible.

Eso es POSMODERNISMO en estado puro, colega.

Tú te estás leyendo, pichafloja.


EDITO: No me había fijado que se trataba de un duelo, mis disculpas.

[Gonzo]

Gonzo, aunque existe el dichoso artí­culo, que yo mismo pegué en el foro, sigo diciendo que tal autonomí­a es de improbable/cuasi imposible revocación.

Tú dices que no, que es perfectamente aplicable, y que por tanto se podrí­a emplear en la situación actual. No aclaras en función de qué emergencia nacional se aplicarí­a.

Ahora llamamos a un catedrático de derecho constitucional, a ver qué nos dice, ¿vale?

Lo que tu afirmas en esa frase* es que lo que es de imposible/cuasi imposible revocacion son la Constitucion y los reales decretos en los que la autonomia vasca estaba consagrada. No caiste en la posibilidad de que tal cuerpo legal tambien incluyese la posibilidad de la suspension.

Y creo recordar que no fui yo el unico que te dijo que la Constitucion tenia un articulo en el que se establecia el "como".  Lo buscaste, lo encontraste, te lo comiste con patatas y lo posteaste con "peros".

La cuestion era la que era y la respuesta es la que es.

Un catedratico de derecho constitucional te dira que un gobierno puede suspender el autogobierno vasco si se aprueba con mayoria absoluta del senado.

Obviamente toda maniobra politica de cualquier tipo tiene su relevancia y sus consecuencias. Pero un gobierno legitimamente constituido y con la mayoria o los apoyos suficientes puede hacerlo.

Esto es lo que yo llamo algo blanco o negro.

Ahora si quieres, puedes empezar con tus escalas de grises... Lo de "la situacion actual", las "emergencias" y tal.


* "La autonomí­a vasca, como bien sabes, al contrario que la del Ulster, está consagrada por constituciones y reales decretos de improbable/cuasi imposible revocación."

[NubeBlanca]

Distintas pueden ser las causas, y distinto el desarrollo, pero llegados a cierto punto y con las salvedades necesarias, el paralelismo es admisible.

Eso es POSMODERNISMO en estado puro, colega.

Tú te estás leyendo, pichafloja.


EDITO: No me habí­a fijado que se trataba de un duelo, mis disculpas.

Lo que dice Belial es nada menos que el origen del pensamiento occidental.

[Dark Chaves]

Distintas pueden ser las causas, y distinto el desarrollo, pero llegados a cierto punto y con las salvedades necesarias, el paralelismo es admisible.

Eso es POSMODERNISMO en estado puro, colega.

Tú te estás leyendo, pichafloja.


EDITO: No me habí­a fijado que se trataba de un duelo, mis disculpas.

Lo que dice Belial es nada menos que el origen del pensamiento occidental.

Tus padres eran primos hermanos, ¿verdad?