Eta...?

[javi]

No te he entendido muy bien, Javi. En cualquier caso, lo que mejor ha funcionado hasta ahora ha sido el Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Eso no tiene réplica posible, me temo.

¿Qué no has entendido? ¿La comparación ETA-mafia y lo que hacen los italianos?

El pacto al que haces referencia funciona.... a medias. Los amenazados seguí­an con escoltas, a los pueblos pequeños no hay quién se acerque y, como ya te he comentado antes, seguí­an con sus actividades públicas (vale, de forma más discreta, pero no creas que mucho).

[El Miserable]

Qué desinformado estaba nuestro presidente, qué chungo, qué miedo da la cosa, no tení­a ni puta idea de nada, el lí­der del 'proceso de paz', se la han metido doblada, ni hecho a conciencia...

EM, en la cadena SER y no hará menos de 20 dí­as, Ramón Jauregui dijo que según sus informaciones la tregua/alto el fuego estaba a punto de romperse. La única forma que yo conozco de romper una tregua es atentando, luego tan imprevisible no parece que fuera.

Pero, ¿y entonces, a qué vino el estomagante espectáculo de antes de ayer, por Dios bendito?

Qué papelón, mi madre, qué papelón...

E.M.

[banabil]

1) No es una predicción. Pero creo que ETA hoy en dí­a se conformarí­a con poco más que acercar presos.

Pero es que tus creencias son eso, creencias, basadas en... ?

Y dado el portentoso éxito de tus creencias anteriores sobre el asunto, pues serán algo cuestionables, digo yo.

2) La diferencia de votos fue mayor que en escaños (32 de 75) por el efecto de Araba.

Ajá, ¿y?, no hablabamos de cambiar la ley electoral (lo de que cada provincia tuviera 25 escaños fue aprobado por el PNV en su momento, por cierto) sino del resultado. Porque gobierna quien más escaños tenga, tal como ha ocurrido en otros sitios.

Nos quedaremos sin saber qué habrí­a pasado si se hubiera acercado a los presos. aunque todaví­a no está todo perdido.

Sobre lo de Mayor Oreja y Redondo Terreros gobernando en la CAV. No les bastarí­a con superar a PNV+EA, también tendrí­an que superar la suma de estos más EB, y en cierto modo también la de la izquierda abertzale. Vamos, imposible.

[Belial]

ZP es arriesgado, pero como lo son todos cuando llegan y creen que pueden acabar con una banda. A González tardaron en ponerle la zanahoria, porque a mediados de los 80 ETA era mucho más fuerte y tení­a más apoyo popular que ahora.

Por otro lado, puestos a pedir imposibles, tenemos a Alcaraz y su gente:

La AVT subraya que los terroristas "tienen que pedir perdón a las ví­ctimas y a todos los españoles, cumplir í­ntegramente sus condenas y abandonar las armas sin pedir nada a cambio"


De las tres, solo es posible una de ellas y no para todos.

Exactamente esas tres cosas.

Totalmente de acuerdo con la AVT.

Y creo que con el código penal también.

Es decir, un ultimátum, y se acabó. Una constante a lo largo de la historia de España. Uno nunca deja de sorprenderse de este paí­s.

[Belial]

Por cierto, garsed, no sé si te has dado cuenta, pero eres igual que ellos.

[Mikel Otsuka]

Esta opinión se acerca mucho a la mí­a, aunque creo que yo no soy tan duro con el Gobierno socialista... de momento.

De mal en peor
[Los amigos de Noticias de Gipuzkoa me pidieron que les escribiera unas cuantas lí­neas reflexionando sobre el atentado de ayer en la T4 de Barajas. Les mandé este texto.]

Siempre he detestado la costumbre ególatra de esos comentaristas de prensa que se empeñan en ser los protagonistas de la noticia, o sea, y como se suele decir, el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro. Pero, con todas las reservas debidas y sin el menor deseo de pintar ni más ni menos que nadie, ayer, según oí­ la mala nueva, me resultó inevitable recordar que en ese lugar de la terminal 4 del aeropuerto de Barajas y a esa misma hora del dí­a este servidor de ustedes suele estar todas las semanas. Para viajar a Bilbao.

De haberme encontrado ayer allí­, cabe que hoy no estuviera conmovido por la noticia. Ni conmovido ni nada. Que no estuviera, sin más.

La consideración de lo cual, de todos modos, tampoco altera en nada los elementos de mi análisis. Porque, hubiera estallado la bomba donde hubieran tenido a mal colocarla, y hubieran sido las ví­ctimas éstas, aquellas o las de más allá, mi reflexión habrí­a sido la misma, a saber: qué mal, pero qué rematadamente mal lo habéis hecho.

Nadie vea en mi afirmación la menor voluntad de derivar las culpas. Cuando alguien dispara un tiro, o cuando coloca una bomba â€"o cuando aprieta el nudo de la soga de una horca, que de todo hay hoy en dí­aâ€", el culpable es él. Si ETA fue la autora del atentado de ayer en Barajas, como parece, la responsabilidad de lo sucedido â€"las responsabilidades, en plural: desde las penales hasta las polí­ticasâ€" serán suyas. Pero no sólo.

Son patéticos.

Fue patético ver ayer a Arnaldo Otegi, anonadado â€"sinceramente anonadado, estoy seguroâ€" afirmando que, según él, nada se ha acabado. Me dieron ganas de responderle: «¡Y tanto! Si, como muy bien nos has explicado todos los dí­as y a todas horas, en realidad el proceso nunca ha arrancado, ¿cómo podrí­a detenerse? Por definición, lo que no tiene inicio no puede tener término».

Más lástima todaví­a me produjo â€"ayer se me evaporó por completo el sentido del humor: de  lo contrario lo mismo me entra la risaâ€" el presidente del Gobierno español, Rodrí­guez Zapatero, diciendo que ha ordenado interrumpir todas las iniciativas relacionadas con el proceso de paz. A ése prefiero no encontrármelo cara a cara en los próximos meses, porque supongo que me serí­a inevitable cogerlo por las solapas de su impecable traje de Armani y espetarle: «Pero ¿cómo vas a suspender lo que no has hecho? ¿Cómo vas a interrumpir la perfecta pasividad en la que has estado desde el pasado marzo? Pero, si llevas meses presumiendo de no haber movido ni un dedo, ¿qué mano vas a mover ahora hacia atrás?»

Comparto el sentimiento, aunque no el pensamiento, con los que se apresuraron a declarar â€"los socios del Gobierno de Vitoria y demás almas voluntariosas y cándidas, Llamazares y ERC incluidosâ€" que se niegan a aceptar que el proceso haya terminado. 

Amigas, amigos, compañeros: venga, dejémonos de ensoñaciones y pisemos tierra. Una tregua se caracteriza porque no hay hostilidades. Si hay hostilidades, no hay tregua. Es así­ de sencillo. Así­ de penoso, pero así­ de sencillo. Estamos igual que antes de marzo de 2006, pero peor, porque nada retorna al pasado sin pagar su peaje de decepciones y amarguras.

Aquí­ hay demasiada gente que se ha pasado de lista.

Se han pasado de listos, y mucho, los estrategas de la izquierda abertzale que daban por hecho que el PSOE, con tal de apuntarse el tanto de la paz y sus inevitables réditos electorales, acabarí­an por hacer concesiones polí­ticas de importancia que permitieran vestir el muñeco del abandono de las armas y convertirlo en un triunfo póstumo.

Pero se ha equivocado aún más, demostrando su estupidez casi histórica, apoteósica, ese mediocre al que los españoles han puesto al frente de su Gobierno, ese personajillo que creyó que  todo estaba tan maduro que lo único que le hací­a falta era sentarse en el portón de su casa y esperar a que pasara por delante el cadáver del enemigo. Se pensó que no tení­a por qué hacer nada, que le bastaba con mirar con sus lí­mpidos ojos azules de miope a la cámara de televisión para que le lloviera el maná, con los votos parlamentarios de los supuestos disidentes vascos y catalanes en plan de claque operí­stica.

Ayer por la mañana, un amigo irundarra, excelente observador del panorama  polí­tico vasco, español e internacional, me dijo, a la vez entristecido y socarrón: «En todas las partes del mundo hay imbéciles. En todas partes hay cenutrios como los de Batasuna. Bobos solemnes como los del PSOE. Envenenados de mala fe como los del PP. Sosos bienintencionados pero carentes de ideas como los del tripartito del Gobierno vasco. Pero, ¿por qué nos han tocado a nosotros todos ellos a la vez?»

A lo que yo le respondí­: «Estarás de acuerdo en que esto que está sucediendo ahora mismo algunos lo habí­amos anunciado muchas veces. Pero, qué más da. Los lúcidos tenemos casi tan mala prensa como los altruistas. ¿Has visto tú alguna vez un monumento a Casandra?»

Pero, puestos a vaticinar, me arriesgo a hacer otro vaticinio: dentro de no demasiado, volveremos a hablar del proceso de paz. En términos no demasiados distintos a los actuales.

Pero desde ahora mismo le hago ya un aviso a ETA: cuanto más tarde en llegarse a la paz (a la paz formal, ya sé), en tantos peores términos llegará para Euskadi.





Sí­, peperos del foro; es de Javier Ortiz.

[Tejemaneje]

Por cierto, garsed, no sé si te has dado cuenta, pero eres igual que ellos.

Discrepus. Racionalmente no se sostiene que aquel que elimine a un grupo de asesinos de ví­ctimas inocentes sea igual que ellos. Eso es una cantinela que nos hemos tragado a fuerza de repetir. Las mismas personas que suele decir eso cambian cuando el nazi a matar está fuera de sus fronteras o se extrapola a otra época, tipo "¿y los miembros de la SS no hubieran estado mejor eliminados cuando...?".

Un estado de derecho tiene diversas fórmulas para combatir el terrorismo. Una de ellas, me parece que perfectamente legí­tima, es contrarrestar sus asesinatos con la eliminación de los miembros del grupo de asesinos. Puede hacerse de una forma legal y con gente apta, o puede hacerse una chapuza impresentable como el GAL (a priori excelente idea, pero con un desarrollo lamentable).

Ahora bien, equiparar a un grupo de las fuerzas de seguridad que eliminase a Josu Ternera con Josu Ternera... pues la verdad, no sé por donde se pilla eso. Otra cosa es que para eliminar a Josu Ternera pusieran una bomba y se cargasen a cinco que pasaban por ahí­. De ahí­ que su atención al público debiera ser "personalizada".

[Belial]

Por cierto, garsed, no sé si te has dado cuenta, pero eres igual que ellos.

Discrepus. Racionalmente no se sostiene que aquel que elimine a un grupo de asesinos de ví­ctimas inocentes sea igual que ellos. Eso es una cantinela que nos hemos tragado a fuerza de repetir. Las mismas personas que suele decir eso cambian cuando el nazi a matar está fuera de sus fronteras o se extrapola a otra época, tipo "¿y los miembros de la SS no hubieran estado mejor eliminados cuando...?".

Un estado de derecho tiene diversas fórmulas para combatir el terrorismo. Una de ellas, me parece que perfectamente legí­tima, es contrarrestar sus asesinatos con la eliminación de los miembros del grupo de asesinos. Puede hacerse de una forma legal y con gente apta, o puede hacerse una chapuza impresentable como el GAL (a priori excelente idea, pero con un desarrollo lamentable).

Ahora bien, equiparar a un grupo de las fuerzas de seguridad que eliminase a Josu Ternera con Josu Ternera... pues la verdad, no sé por donde se pilla eso. Otra cosa es que para eliminar a Josu Ternera pusieran una bomba y se cargasen a cinco que pasaban por ahí­. De ahí­ que su atención al público debiera ser "personalizada".

Pero garsed no aboga por eso, garsed aboga por o bien por quitarle al Estado la facultad de administrar violencia para ajusticiarlos por su cuenta, o bien porque el Estado se salte sus propias leyes. Que un Estado elimine un grupo de asesinos mediante el asesinato será legí­timo siempre y cuando esté considerada tal contingencia, cosa que en primer lugar me hace dudar si realmente es "de Derecho", y en segundo, el Estado español no contempla el caso.

En ambos casos, pues, se convertirí­a en un asesino.

[banabil]

Claro que sí­, Tejemaneje. Pero además sin juicio.

[Tejemaneje]

Por cierto, garsed, no sé si te has dado cuenta, pero eres igual que ellos.

Discrepus. Racionalmente no se sostiene que aquel que elimine a un grupo de asesinos de ví­ctimas inocentes sea igual que ellos. Eso es una cantinela que nos hemos tragado a fuerza de repetir. Las mismas personas que suele decir eso cambian cuando el nazi a matar está fuera de sus fronteras o se extrapola a otra época, tipo "¿y los miembros de la SS no hubieran estado mejor eliminados cuando...?".

Un estado de derecho tiene diversas fórmulas para combatir el terrorismo. Una de ellas, me parece que perfectamente legí­tima, es contrarrestar sus asesinatos con la eliminación de los miembros del grupo de asesinos. Puede hacerse de una forma legal y con gente apta, o puede hacerse una chapuza impresentable como el GAL (a priori excelente idea, pero con un desarrollo lamentable).

Ahora bien, equiparar a un grupo de las fuerzas de seguridad que eliminase a Josu Ternera con Josu Ternera... pues la verdad, no sé por donde se pilla eso. Otra cosa es que para eliminar a Josu Ternera pusieran una bomba y se cargasen a cinco que pasaban por ahí­. De ahí­ que su atención al público debiera ser "personalizada".

Pero garsed no aboga por eso, garsed aboga por o bien por quitarle al Estado la facultad de administrar violencia para ajusticiarlos por su cuenta, o bien porque el Estado se salte sus propias leyes. Que un Estado elimine un grupo de asesinos mediante el asesinato será legí­timo siempre y cuando esté considerada tal contingencia, cosa que en primer lugar me hace dudar si realmente es "de Derecho", y en segundo, el Estado español no contempla el caso.

No, ahora hablas de legitimidad por leyes. Antes hablabas de otro ámbito, en el que Garsed era igual que ellos, una especie de ámbito moral. Que el Estado no contemple eso "de derecho", y para ello nuestro Equipo A se saltase algunas cuestiones burocráticas molestas, tampoco los convierte en la misma cosa ni de lejos, que hay aquí­ una vocación de ví­ctima vocacional...

Claro que sí­, Tejemaneje. Pero además sin juicio.

Se supone que ahora debo de contestar eso de que los asesinos tampoco han juzgado a Pepito Pérez que pasaba por allí­ y se quedó sin piernas. En fin, siempre he abogado por darle toda la voz posible a los aberchaloides, como en este caso. Creo que eso habrí­a contribuido al final del terrorismo más que nada. Que hablen, por favor, y que llegue a todos sitios, que eso es oro... Me recuerda a aquel chiste que habí­a cuando el Papa era Juan Pablo II y estaba muy deteriorado. Creo que terminaba diciendo algo así­ como "si esa es la cabeza visible de la Iglesia imagí­nate el resto". Auma o Banabil son los más granado de la intelectualidad cabezapiedra. Si ellos son ya así­ imaginad el resto. Este siempre ha sido un punto en el que critico a los medios de comunicación españoles, que tendrí­an que haber ejercido de altavoces de los discursos de los nacionalistas vascos.

[banabil]

Pues eso Teje, que sin juicio. Que con que sean sospechosos ya vale. Fí­jate, el director de Egunkaria ya no serí­a un problema. Por ejemplo.

[Tejemaneje]

Pues eso Teje, que sin juicio. Que con que sean sospechosos ya vale. Fí­jate, el director de Egunkaria ya no serí­a un problema. Por ejemplo.

Luz de todas las luces, faro del monte ancestral, pitorrito de la boina de Arana... hablamos de un grupo de las fuerzas de seguridad que se ocupase de eliminar de forma eficaz, limpia, rápida y bonita a los asesinos, a los cabecillas, a los que han volado por los aires a niños. Unos cuantos y ETA desaparece por chufletada general*.




*Chufletá.- En algunas partes de Andalucí­a, cagalera cuantiosa que recorre como un arroyuelo el trayecto que va de la angosta ví­a al tobillo, generando a veces, por la orografí­a del terreno, algunos afluentes.

[banabil]

Pues eso Teje, que te doy la razón. Y luego con los violadores. Y luego con los ladrones. Más tarde con los que no paguen impuestos.

Y menos tonterí­as.

[Otto]

Juas, Tejemaneja. Qué demagogia te has marcado con eso de "los que hacen saltar por los aires a niños".

Pero eso no me sorprende. Me sorprende que ese radicalismo, de combatir la guerra con la guerra.

Y yo que te hací­a un tipo soñador.





O.

[Imparable]

Bueno, ya se habrá dicho todo, pero como dijo alguien...

Y queremos, por último, que si esto ha de lograrse en algún caso por la violencia, no nos detengamos ante la violencia. Porque, ¿quién ha dicho â€"al hablar de "todo menos la violencia"â€" que la suprema jerarquí­a de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que cuando insultan nuestros sentimientos, antes que reaccionar como hombres, estamos obligados a ser amables? Bien está, sí­, la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria.


Y esto era igual de válido hace 70 años como ahora.