Pensiones de viudedad y segundas nupcias

[Bette]

Ah, ok, he visto ahora esto, te puedes ahorrar la respuesta a lo de antes si quieres. O sea, que lo que tú planteas es que el desequilibrio sigue, aún hoy, siendo tan grande que empuja a algunas mujeres a tomar opciones que, desde un punto de vista económico (sobre la realización personal ya no me meto) son bastante kamikaze. Bueno. Yo no lo veo tan negro. Pero da que pensar.

Mi madre es médico. Mis compañeras son todas mujeres profesionales, casi todas en mi anterior trabajo. Todas ellas tienen una cierta culpabilidad inoculada de no estar en casa, aunque se la controlen, es algo visceral (pero yo creo que cultural); esto no lo tenemos los hombres. Cuando se tiene un niño, "toda" mujer se plantea si dejar temporalmente el mercado de trabajo; esto no nos lo planteamos los hombres. De un montón de mujeres progres concienciadas y feministas con maridos tanto de lo mismo, ni uno sólo de los maridos cogió ni una mí­sera parte de la maternidad, no digamos las excedencias. Si de pronto hay que cuidar al abuelo, o al hijo esquizofrénico, o al minusválido o al que sea, será la mujer por defecto la "responsable" y el varón "ayudará", como en las tareas domésticas.

Aunque la cultura está cambiando, yo creo que los incentivos son culturales. Y no están tan relacionados con las tareas domésticas, que son lo de menos (pero un poco también), sino con lo que más nos llega al corazón que es la atención a las necesidades de los miembros de la familia.

Si el E. facilitara esa libre elección, está claro que se optarí­a por ella de manera desequilibrada, como pasa con las excedencias.

Y seguro que para esto no tienes tú la solución, claro.

Retiro lo de gris de antes y vuelvo al negro tras leerte, que no habí­a caí­do yo en traer también esto al hilo.
Me has alegrado la tarde, hombre.

[Carlo]

Más bien serí­a hacer con las pensiones de jubilación a la muerte de uno de los cónyuges algo similar a lo que se hace en la disolución del matrimonio en vida con la compensación. Por ahí­ sí­ que podemos llegar a un pacto de estado y sacar ya el proyecto de ley.

¿Y no es así­?... la pensión creo (insisto en lo de "creo", porque no conozco a fondo la cuestión) que la cuantí­a de la pensión está relacionada con la cuantí­a de la cotización.

Es decir, si el fallecido aportaba menos cantidad a la sociedad conyugal, el desequilibrio monetario es menor, y la indemnización menor. Si el fallecido aportaba más cantidad a la sociedad conyugal, el desequilibrio monetario es mayor, y la indemnización mayor.

[Ictí­neo]

....
cobrar de la sociedad en función de lo que se ha aportado a la sociedad, que cada uno tenga lo que se merezca; sean cotizaciones o sostenes del sistema (cotizadores hijos) o cuidado de familiares/ancianos/minusvalidos; eso serí­a lo justo; y el punto es que la pensión de viudedad no tiene en cuenta nada de esto; sólo tiene en cuenta haber sido el conyuge del cotizante, pero ser conyuge del cotizante NO aporta nada a la sociedad; al cotizante probablemente sí­, que no es lo mismo volver a casa y tener la cena en el plato que tener que currartela tú; pero a la sociedad nos la pela si se tiene que hacer la cena o no el cotizante, eso no nos afecta nada en absoluto

El argumento de base para que Pesca y yo diverjamos es (en negrita) exacto al: Mili KK
En su versión Mantener unl Ejercito no aporta nada a la Sociedad.
¿Porqué?
Porque los intangibles son dificiles de defender.
¡Hasta que faltan!, ¡Mon dieu!.
Y entonce yo voy y digo: vale, que sí­  ...que me voy a casa (literalmente).

[pescadilla]

eso lo sabemos, y es lo que cuestionamos; que el mero hecho de contraer un contrato privado dos adultos den derecho a uno de ellos a cobrar de la seguridad social cuando no ha aportado nada a la sociedad

No sé si te refieres a la sociedad en general, o a la sociedad conyugal en particular. En el segundo de los casos, sí­ que aporta (e imagino que ese caso es el que le importarí­a a quien ha estado pagando esa especie de seguro).

o más bien lo que cuestionamos es que que YO cotice de derecho a un tercero a cobrar del estado, que yo, a mi libre albedrio pueda "decidir" que reciba una prestación del estado

En realidad supongo que cotizas para tí­ mismo -ya que a nadie le apetece morirse-, pero, en caso de defunción, se traspasa el beneficiario.

mi aportación me deberí­a dar derechos a mí­, no a un tercero; o si yo puedo decidir que por mi aportación un tercero X con el que me caso tiene derecho a cobrar, cualquiera deberí­a poder hacerlo  (por ejemplo, yo decido que si me muero lo que yo he aportado lo cobre mi hermana, o mi mejor amiga)

En el caso de que tu hermana dependiera de tí­, y no hayas firmado una sociedad conyugal con otro, así­ serí­a (creo).

ahhh, si yo y cualquiera podemos decidir que lo que yo he cotizado se lo quede un tercero a mi libre elección me parece correcto, eso es justo; no sabí­a que existia esa posibilidad; ¿dónde hay que llamar para poner de beneficiario a un tercero, mi madre, por ejemplo?

[Carlo]

...pero ser conyuge del cotizante NO aporta nada a la sociedad...

Es que una pensión de viudedad no es un pago por la aportación a la sociedad.

En otras palabras, que yo liarí­a la de San Quintí­n, si contrato un plan de pensiones, pago todos los meses religiosamente, y en el momento de cobrar me lo deniegan porque no he prestado servicios sociales.

[Carlo]

ahhh, si yo y cualquiera podemos decidir que lo que yo he cotizado se lo quede un tercero a mi libre elección me parece correcto, eso es justo; no sabí­a que existia esa posibilidad; ¿dónde hay que llamar para poner de beneficiario a un tercero, mi madre, por ejemplo?

Si tu madre depende de tí­, y no tienes un contrato conyugal en contra, la ley te ampara para ello (y creo que es desde el año sesenta y tantos)

[Olivia]

Ah, ok, he visto ahora esto, te puedes ahorrar la respuesta a lo de antes si quieres. O sea, que lo que tú planteas es que el desequilibrio sigue, aún hoy, siendo tan grande que empuja a algunas mujeres a tomar opciones que, desde un punto de vista económico (sobre la realización personal ya no me meto) son bastante kamikaze. Bueno. Yo no lo veo tan negro. Pero da que pensar.

Mi madre es médico. Mis compañeras son todas mujeres profesionales, casi todas en mi anterior trabajo. Todas ellas tienen una cierta culpabilidad inoculada de no estar en casa, aunque se la controlen, es algo visceral (pero yo creo que cultural); esto no lo tenemos los hombres. Cuando se tiene un niño, "toda" mujer se plantea si dejar temporalmente el mercado de trabajo; esto no nos lo planteamos los hombres. De un montón de mujeres progres concienciadas y feministas con maridos tanto de lo mismo, ni uno sólo de los maridos cogió ni una mí­sera parte de la maternidad, no digamos las excedencias. Si de pronto hay que cuidar al abuelo, o al hijo esquizofrénico, o al minusválido o al que sea, será la mujer por defecto la "responsable" y el varón "ayudará", como en las tareas domésticas.

Aunque la cultura está cambiando, yo creo que los incentivos son culturales. Y no están tan relacionados con las tareas domésticas, que son lo de menos (pero un poco también), sino con lo que más nos llega al corazón que es la atención a las necesidades de los miembros de la familia.

Si el E. facilitara esa libre elección, está claro que se optarí­a por ella de manera desequilibrada, como pasa con las excedencias.

Y seguro que para esto no tienes tú la solución, claro.

Retiro lo de gris de antes y vuelvo al negro tras leerte, que no habí­a caí­do yo en traer también esto al hilo.
Me has alegrado la tarde, hombre.

Es evidente que entre la deformación profesional galopante, la madre que me tocó (para estos temas sólo le falta tener rabo a la buena mujer), que no tengo hijos y que aún tengo 30 años, yo vivo en la inopia para algunas cosas.

Y ahora, con esa alegrí­a en el cuerpo que me deja el haberme enterado de que es relativamente probable que desarrolle sentimientos de culpa a go-go en los próximos años (si es tan común, por qué iba yo a librarme? ), me retiro a la lectura pasiva antes de que Ictí­neo me increpe en mayúsculas y en color rojo.

[pescadilla]

ahhh, si yo y cualquiera podemos decidir que lo que yo he cotizado se lo quede un tercero a mi libre elección me parece correcto, eso es justo; no sabí­a que existia esa posibilidad; ¿dónde hay que llamar para poner de beneficiario a un tercero, mi madre, por ejemplo?

Si tu madre depende de tí­, y no tienes un contrato conyugal en contra, la ley te ampara para ello (y creo que es desde el año sesenta y tantos)

¿qué se entiende por depender de mí­?

[Carlo]

Económicamente

[pescadilla]

Económicamente

pero si la pensión de viudedad no depende de que dependas economicamente o no del conyuge, puedes estar forrado y tener un sueldazo y cobrarla

[Dark Chaves]

Por tanto, yo considero justo que una vez jubilados los dos, cobren sus pensiones correspondientes en base a lo cotizado â€"porque siguen siendo una familia- pero cuando uno de ellos falte, si su pensión era mayor que la de su cónyuge, le sea pasada a éste â€"o pueda optar a ella- porque esas pensiones tienen esas cuantí­as diferentes â€"entre otras cosas- porque mientras uno de ellos se ha centrado más en lo laboral que lo familiar durante su vida, el otro lo ha hecho al contrario.

Me parece que lo que dices tiene sentido, Dark, pero no se corresponde con la pensión de viudedad que existe en nuestro ordenamiento, que no reequilibra nada, sino que se paga por narices (con carencia y alta, claro).

Más bien serí­a hacer con las pensiones de jubilación a la muerte de uno de los cónyuges algo similar a lo que se hace en la disolución del matrimonio en vida con la compensación. Por ahí­ sí­ que podemos llegar a un pacto de estado y sacar ya el proyecto de ley.

Hombre, es mucho más fácil que el viudo o la viuda elija la pensión que le sea más favorable (eufemismo de la más alta) en lugar de andar compensando. Eso es lo que se hace ahora ¿no?.

En cualquier caso su transaccional también me vale, no me voy a poner puntilloso con las cuestiones administrativas.

Así­ pues, una vez alcanzado el acuerdo, le dejo con esta panda de salvajes  

Un abrazo

[Carlo]

Económicamente

pero si la pensión de viudedad no depende de que dependas economicamente o no del conyuge, puedes estar forrado y tener un sueldazo y cobrarla

Cierto, ahí­ sí­ hay diferenciación.

http://www.seg-social.es/inicio/?MIval=cw_usr_view_Folder&LANG=1&ID=45668

[Dark Chaves]

Económicamente

pero si la pensión de viudedad no depende de que dependas economicamente o no del conyuge, puedes estar forrado y tener un sueldazo y cobrarla

Obviamente, como su propio nombre indicua la cobras al adquirir la condición de viudo, que como todo el mundo sabe es a lo que aspira cualquier persona. Hay que joderse.

[pescadilla]

....
cobrar de la sociedad en función de lo que se ha aportado a la sociedad, que cada uno tenga lo que se merezca; sean cotizaciones o sostenes del sistema (cotizadores hijos) o cuidado de familiares/ancianos/minusvalidos; eso serí­a lo justo; y el punto es que la pensión de viudedad no tiene en cuenta nada de esto; sólo tiene en cuenta haber sido el conyuge del cotizante, pero ser conyuge del cotizante NO aporta nada a la sociedad; al cotizante probablemente sí­, que no es lo mismo volver a casa y tener la cena en el plato que tener que currartela tú; pero a la sociedad nos la pela si se tiene que hacer la cena o no el cotizante, eso no nos afecta nada en absoluto

El argumento de base para que Pesca y yo diverjamos es (en negrita) exacto al: Mili KK
En su versión Mantener unl Ejercito no aporta nada a la Sociedad.
¿Porqué?
Porque los intangibles son dificiles de defender.
¡Hasta que faltan!, ¡Mon dieu!.
Y entonce yo voy y digo: vale, que sí­  ...que me voy a casa (literalmente).

mira, un adulto con sus facultades completas no necesita que nadie le planche las camisas o le haga la cena; si quiere que se lo hagan, que se lo pague él; y si quiere que el que se lo hací­a cobre pensión cuando se muera, que le pague un seguro privado

aquí­ no hablamos de niños, ancianos o discapacitados, hablamos de adultos responsables y capaces

[pescadilla]

Económicamente

pero si la pensión de viudedad no depende de que dependas economicamente o no del conyuge, puedes estar forrado y tener un sueldazo y cobrarla

Cierto, ahí­ sí­ hay diferenciación.

http://www.seg-social.es/inicio/?MIval=cw_usr_view_Folder&LANG=1&ID=45668

pues entonces, estamos de acuerdo en que se está privilegiando o dando prestación a algo que no se basa ni en la aportación personal que se ha hecho a la sociedad ni en la necesidad, sino en el mero hecho de "ser conyuge de"