Una verdad incómoda

[garbancita]

No creo en la predicción apocalí­ptica, todo lo contario, creo que a propósito de la crisis energética se viene una época de desarrollo económico y tecnológico muy entretenido. Y este desarrollo no solo por la producción de energí­a, sino por lo que comentáis, que habra que modificar muchos cacharros y adaptarlos a los combustibles disponibles. Pero lo más bestia se viene por la base del sistema económico: la agricultura. Me chupo el dedo y prónostico una segunda revolución verde en la que habrá que poner las técnicas de cultivo patas arriba, sin depender del petróleo ni otros combustibles. Hasta ahora la energí­a soportaba la agricultura, y ahora tendrá que ser al revés, la agricultura deberá producir energí­a, y autoabastacerse para sus propias necesidades.

Todo esto puede hacerse peor o mejor, seguramente peor, con costes medioambientales terribles. Sin embargo, en la etapa de los proyectos, verter oximorones ya es un mal principio. Nos vamos a pasar Kyoto por el forro, el C02 va a subir creciendo. Y el carbón va a ser la principal fuente energética primaria. Esto último no es una predicción:

http://www.eia.doe.gov/iea/overview.html. Tabla 2.9

Mientras el resto de fuentes primarias mantiene el tipo como pueden para crecer linealmente, en los últimos 3 años la producción de carbón se ha disparado. Buenas noticias para la virilidad: vuelve la mina, el smog y una cara sucia de perros a la salida de la fábrica. Novecento strikes again. ¡Muerte al molinillo y al panel metrosexual!

lo de que la agricultura deberá producir energí­a se referirá akelarre a los biocombustibles?

lo de que akelarre prevee una etapa de desarrollo económico muy entretenido... ¿se referirá al 2016 por lo menos, no?

en fin, que vaya sobredosis de información para ponerme al dí­a de todo esto

[Ariete]

De ese documental creo que ya se comentó que un juez británico ante la decisión del gobierno de mostrarlo en las escuelas, ha obligado a enseñar a también los alumnos una lista de los errores que contiene:

1  La pelí­cula dice que los atolones poco poblados del Pací­fico “se están inundando debido al cambio climático causado por la actividad humana”, pero no hay evidencia alguna de que los habitantes estén abandonando los atolones.



2· El film considera que el cambio climático acabará con la convección oceánica, mientras que el Comité intergubernamental sobre el Cambio Climático lo considera “muy improbable”, aunque reconoce que se ralentizará.



3· Gore también ha asegurado -burlándose de la opinión opuesta- que dos gráficos, uno de ellos muestra un aumento de CO2 y el otro un incremento de la temperatura durante un periodo de 650 mil años, encajan perfectamente. Si bien el juez reconoció que los cientí­ficos ven una relación entre ambos, “los dos gráficos no establecen lo que Gore dice”.



4· Tampoco está comprobado cientí­ficamente que la desaparición de las nieves del Kilimanjaro se deba expresamente al calentamiento global o que algunos osos polares hayan muerto ahogados mientras nadaban largas distancias para poder encontrar hielo.



5· La desertización del lago Chad se usa como ejemplo del calentamiento global. El juez dijo que las causas habrí­a que buscarlas en “el aumento de la población, la sobreexplotación de los pastos y a la variabilidad del clima regional”.



6· Gore atribuye el huracán Katrina al calentamiento global, cuando “no hay evidencia suficiente para señalarlo”.



7· Varios osos polares se han ahogado en los polos debido a que se han visto obligados a “nadar largas distancias en busca de hielo”. Según el juez, “el único estudio que he encontrado es el que indica que cuatro osos polares se han ahogado debido a una tormenta”.



8· Le pelí­cula de Gore también dice que los arrecifes de coral están disminuyendo debido al calentamiento global. El juez señala en cambio, que resulta difí­cil determinar hasta qué punto se debe al calentamiento global y no a la sobreexplotación de los mares y a la contaminación.



9· Finalmente, según el magistrado, no serí­a totalmente correcto asegurar que en el futuro cercano, el nivel de los mares aumentará como consecuencia de deshielos en Antártida Occidental o Groenlandia.

[problemaS]

Voy a concretar un poco, que Ariete siempre está un poco perezoso en todo lo tocante al cambio climático...

De ese documental creo que ya se comentó que un juez británico ante la decisión del gobierno de mostrarlo en las escuelas, ha obligado a enseñar a también los alumnos una lista de los errores que contiene:

La High Court británica no aceptó la denuncia y por tanto aceptó que el documental se siguiese proyectando en las escuelas. El veredicto del juez fue este: ""Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate", lo que teniendo en cuenta que se trata de un documental de divulgación dirigido al gran público no esta mal. No pueden decir lo mismo los que han intentado negar el origen antrópico del cambio climático con sus documentales... Ni siquiera el juez acepta que se trate de errores, más bien aspectos que podí­an ser "contestados". Por mucho que digan los titulares, el juez no estableció que eran errores, sino que era lo que afirmaban los denunciantes y que en todo caso estaban sujetos a polémica y que se debí­a ofrecer referencias para dar la oportunidad de conocer tales puntos de vista. El juez, y es que ni que aunque quisiese, dijo que habí­a 9 errores. Primera deformación de la verdad.

1  La pelí­cula dice que los atolones poco poblados del Pací­fico “se están inundando debido al cambio climático causado por la actividad humana”, pero no hay evidencia alguna de que los habitantes estén abandonando los atolones.

Puede que la afirmación sea un poco alarmista e imprecisa, pero sí­ que se están abandonando atolones a causa de la subida del nivel del mar, aunque sean solo unos cuantos vecinos en Tuvalu, por ejemplo. Probablemente lo más cerca que está Gore del error en las nueve "cosas".

2· El film considera que el cambio climático acabará con la convección oceánica, mientras que el Comité intergubernamental sobre el Cambio Climático lo considera “muy improbable”, aunque reconoce que se ralentizará.

Las simulaciones del IPCC muestran  una ralentización en la circulación del 30% para 2100, pero aún se conoce poco de los modelos de circulación, por lo tanto no se puede descartar.

3· Gore también ha asegurado -burlándose de la opinión opuesta- que dos gráficos, uno de ellos muestra un aumento de CO2 y el otro un incremento de la temperatura durante un periodo de 650 mil años, encajan perfectamente. Si bien el juez reconoció que los cientí­ficos ven una relación entre ambos, “los dos gráficos no establecen lo que Gore dice”.

De nuevo la afirmación de Gore es simplista (recordemos, es un documental de 90min para el gran público), pero sí­ es cierto que las relaciones observadas durante largos periodos entre CO2 y temperatura en la Antártida apoyan la observación de que las mayores concentraciones de CO2 provocan ese calentamiento.

4· Tampoco está comprobado cientí­ficamente que la desaparición de las nieves del Kilimanjaro se deba expresamente al calentamiento global o que algunos osos polares hayan muerto ahogados mientras nadaban largas distancias para poder encontrar hielo.

Se discute si el deshielo del Kilimanjaro es producido directamente (mayores temperaturas) o indirectamente (cambios en los patrones de humedad, de las nubes, en las precipitaciones) por el cambio climático. Pero está claro que la relación existe, pues no hay otra manera de explicar la desaparición del hielo en el Kilimanjaro (lleva nevado desde hace 12000 años) o de otros glaciares.

5· La desertización del lago Chad se usa como ejemplo del calentamiento global. El juez dijo que las causas habrí­a que buscarlas en “el aumento de la población, la sobreexplotación de los pastos y a la variabilidad del clima regional”.

De nuevo no se excluye el argumento de Gore, y este apoya el resultado de los modelos: unas zonas tendrán sequí­as y otras inundaciones. La desertización del lago Chad, según recientes estudios, se atribuye tanto a cambios en la temperatura del océano índico como al incremento de aerosoles atmosféricos en el hemisferio norte.

6· Gore atribuye el huracán Katrina al calentamiento global, cuando “no hay evidencia suficiente para señalarlo”.

Gore no afirma eso en el documental, afirma que el calentamiento global hará los huracanes más frecuentes y potentes, y utiliza el Katrina para ilustrarlo.

7· Varios osos polares se han ahogado en los polos debido a que se han visto obligados a “nadar largas distancias en busca de hielo”. Según el juez, “el único estudio que he encontrado es el que indica que cuatro osos polares se han ahogado debido a una tormenta”.

Es obvio que la pérdida de hielo en el ártico tiene una influencia negativa para el hábitat de los osos polares. La afirmación de Gore es consistente con ahogamientos anómalos de osos en 2004

8· Le pelí­cula de Gore también dice que los arrecifes de coral están disminuyendo debido al calentamiento global. El juez señala en cambio, que resulta difí­cil determinar hasta qué punto se debe al calentamiento global y no a la sobreexplotación de los mares y a la contaminación.

Vaya juez... no contradice la afirmación de Gore en el documental, una cosa es determinar la proporción del impacto de un fenómeno dentro de un conjunto mayor de causas, pero no niega en ningún momento que el calentamiento global sea una de las causas de la desaparición del coral.

9· Finalmente, según el magistrado, no serí­a totalmente correcto asegurar que en el futuro cercano, el nivel de los mares aumentará como consecuencia de deshielos en Antártida Occidental o Groenlandia.

Durante el último periodo en que las temperaturas eran parecidas a las de hoy (hace 125.000 años), el nivel del mar era 6 metros más alto, se puede discutir si sucederá pronto o no, pero al menos hay pruebas de una situación parecida.

[Ariete]

- "Gore atribuye el huracán Katrina al calentamiento global"

Y respondes:

- "Gore no afirma eso en el documental, afirma que el calentamiento global hará los huracanes más frecuentes y potentes, y utiliza el Katrina para ilustrarlo."

Ok, gran puntualización. A ver si lo digo bien... Gore no atribuye el huracán Katrina al calentamiento global, no, lo que hace es utilizar el Katrina para ilustrar que el calentamiento global hará los huracanes más frecuentes y potentes.

¿Así­?

[problemaS]

Para ilustrarlo con un devastador huracán: él no dice "el Katrina fue provocado por el calentamiento global", sino "el calentamiento global traerá huracanes más frecuentes y potentes, como el Katrina".

[Dan]

¿Lo de los osos polares no se pudo comprobar in situ -desde el sofá, se entiende- en el megadocumental ése de Tierra? ¿No habí­a un oso reventado en esa tesitura, que para cuando encuentra focas ya no puede ni matarlas -esforzarse en- y se tumba para dejarse morir?

[Ariete]

Yo he visto ese sermón milenarista y estoy segurio de que daba la sensación de que vinculaba ambas cosas. Lo que ya no recuerdo es si de forma explicita o utilizando una sutileza jesuí­tica como esa que mencionas.

Por no hablar del propio cartel de la pelí­cula, en el que el vapor de agua expelido por una chimenea aparece convertido en un tornado. mierda sensacionalista. Pero como es para "El gran público" entonces está justificada, parece ser.

Con respecto a los dichosos osos, ya puse por aquí­ unos datos de que en Canadá -donde llevan un censo bastante preciso de ellos- murieron más por cazadores furtivos (unos cincuenta y pico) que por ahogamiento, que andaban por los cuarenta.

[problemaS]

Que sí­, que es un sermón, pero que le da cien mil vueltas a los patéticos intentos de los negacionistas profesionales... yo era de los que apostaba por una información aséptica y tal, pero MEEEC, así­ no es como funcionan las cosas, la gente quiere echar la lagrimita (o rasgarse las vestiduras ante el totalitarismo ecológico, si caen del otro lado), y como dice el Arcadi, "bien está"...

[yo]

9· Finalmente, según el magistrado, no serí­a totalmente correcto asegurar que en el futuro cercano, el nivel de los mares aumentará como consecuencia de deshielos en Antártida Occidental o Groenlandia.

Durante el último periodo en que las temperaturas eran parecidas a las de hoy (hace 125.000 años), el nivel del mar era 6 metros más alto, se puede discutir si sucederá pronto o no, pero al menos hay pruebas de una situación parecida.

No me voy a meter con nada mas que esto y es que me han pitado los oidos. La última vez que las temperaturas eran "parecidas" a las de hoy era ayer mismo, no hace 125.000 años. Y además me resulta dificilí­simo imaginar como se mide el nivel del mar de hace 125.000 años cuando las placas estaban organizadas de otra manera y que 125.000 años de erosión dan para mucho.

[problemaS]

9· Finalmente, según el magistrado, no serí­a totalmente correcto asegurar que en el futuro cercano, el nivel de los mares aumentará como consecuencia de deshielos en Antártida Occidental o Groenlandia.

Durante el último periodo en que las temperaturas eran parecidas a las de hoy (hace 125.000 años), el nivel del mar era 6 metros más alto, se puede discutir si sucederá pronto o no, pero al menos hay pruebas de una situación parecida.

No me voy a meter con nada mas que esto y es que me han pitado los oidos. La última vez que las temperaturas eran "parecidas" a las de hoy era ayer mismo, no hace 125.000 años. Y además me resulta dificilí­simo imaginar como se mide el nivel del mar de hace 125.000 años cuando las placas estaban organizadas de otra manera y que 125.000 años de erosión dan para mucho.

Gracias por el pitido de oí­dos, el redactado no es claro: hace 125.000 años fue el último periodo interglacial, ahora estamos en otro periodo similar, pero con temperaturas uno o dos grados más frí­as. Entonces el nivel del mar subió 6 metros. Dado que uno dos grados es lo que se calcula que puede subir la temperatura, la cifra de los 6 metros es relevante, pues fue lo que subió el nivel del mar la última vez que se dio un calentamiento similar.

Respecto a las mediciones del nivel del mar de hace 125.000 años, no sé como lo hacen, pero seguro que hay métodos, aunque sean precisos e incompletos. La ciencia es la penúltima verdad, y si no hay deshonestidad, bien está.

[Quercus Cistensis]

Si no recuerdo mal, el bailecito de las placas se mide en millones de años.

separaos...ar!:

[Ariete]

Efectivamente tardaron millones de años en moverse... miles de kilómetros. Aquí­ se estaba hablando de 6 metros. Pero bueno, no sé si esa será la causa y en cualquier caso la subida para este siglo se prevé entre 18 centí­metros y 59. En un siglo da tiempo a mover la toalla y la sombrilla para no ahogarse.

De paso cuelgo un articulo de Xavier Sala i Martin, alguien del que pueden decirse muchas cosas malas, de acuerdo, pero centrémonos en lo que expone, que son extractos del informe de esos climatólogos comunistas del IPCC.


"Leo con estupor que el gobierno acaba de contratar a Michael Moore como asesor en temas de terrorismo y se ha comprometido a hacer llegar a todos los colegios españoles su pelí­cula Fahrenheit 9/11.

¿O era Al Gore para temas de CC (o cambio climático)? Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se dedican a hacer cinematografí­a propagandí­stica con una preocupante falta de respeto por la verdad. En el caso del ex vicepresidente, su lucrativa cruzada polí­tico-climática le ha llevado a protagonizar Una Verdad Incómoda, una pelí­cula bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.

Empecemos por la afirmación de que un 100% de los cientí­ficos están de acuerdo con sus postulados. Es verdad que hay casi unanimidad en que la tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí­) durante el último siglo. Desafortunadamente para la credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí­. Y si no, comparemos las afirmaciones de la pelí­cula, no con algún informe de algún cientí­fico loco en la nómina de Exxon, sino con el documento que el Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU hizo público la semana pasada, documento probablemente sesgado a favor de posiciones ecologistas pero que, incluso así­, demuestra que la pelí­cula está llena de exageraciones.

Gore muestra imágenes de un océano írtico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose cosa que, asegura, causará una subida del nivel del mar de 7 metros. Es cierto que la masa de hielo del írtico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que, dicho sea de paso, empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales). Pero en lo que se refiere a la Antártida, el IPCC dice que las temperaturas allí­ no sólo no han subido sino que han bajado (página 9) y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo (página 13). La pelí­cula muestra imágenes de una pequeña zona antártica cuyo hielo ha caí­do al mar, pero esa zona es la excepción en un continente que se está enfriando.

Lo de los 7 metros también es una exageración: la descongelación del írtico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque su hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no pueden ser muy grande. Las previsiones del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá no los 7 que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC página 11). Las terrorí­ficas imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shangai o Bangladesh desapareciendo y provocando cientos de millones de desplazados forzosos son pues, según el propio IPCC, una fantasí­a cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico.

Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del sur y provocará una nueva glaciación en Europa. Los cientí­ficos del IPCC están 90% seguros de que eso no pasará (página 12).

Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en 2003, Gore asegura que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (página 9) que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore deberí­a restar la gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frí­o (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etc). La pelí­cula no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron 34.000 europeos por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frí­o.

Aventurándose en el terreno del género cómico, Gore afirma que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global. Lógicamente, ninguna de esas graciosas aserciones aparece en el IPCC. También enseña un gráfico en el que los costes de las compañí­as de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado. El IPCC tampoco habla de eso porque todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera lí­nea de mar en zona de huracanes.

Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que la culpa es el aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que, a pesar de que hay alguna evidencia observacional de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia sino el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironí­a es que hací­a años que los cientí­ficos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podrí­a romperlos y causar una catástrofe. Digo que es una ironí­a porque, ¿adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, sí­ es una verdad incómoda."

[yo]

Si no recuerdo mal, el bailecito de las placas se mide en millones de años.

separaos...ar!:

En ese dibujito no salen siquiera las varias ocasiones en que el mediterraneo estuvo seco.
En millones de años se medira todo el proceso, lo que no quita para que desde hace 125.000 años algo haya ocurrido. Ya sea a la velocidad que crecen la uñas o a la que crece el pelo, en ese tiempo da para algún movimiento.

[45rpm]

No creo en la predicción apocalí­ptica, todo lo contario, creo que a propósito de la crisis energética se viene una época de desarrollo económico y tecnológico muy entretenido. Y este desarrollo no solo por la producción de energí­a, sino por lo que comentáis, que habra que modificar muchos cacharros y adaptarlos a los combustibles disponibles. Pero lo más bestia se viene por la base del sistema económico: la agricultura. Me chupo el dedo y prónostico una segunda revolución verde en la que habrá que poner las técnicas de cultivo patas arriba, sin depender del petróleo ni otros combustibles. Hasta ahora la energí­a soportaba la agricultura, y ahora tendrá que ser al revés, la agricultura deberá producir energí­a, y autoabastacerse para sus propias necesidades.

Todo esto puede hacerse peor o mejor, seguramente peor, con costes medioambientales terribles. Sin embargo, en la etapa de los proyectos, verter oximorones ya es un mal principio. Nos vamos a pasar Kyoto por el forro, el C02 va a subir creciendo. Y el carbón va a ser la principal fuente energética primaria. Esto último no es una predicción:

http://www.eia.doe.gov/iea/overview.html. Tabla 2.9

Mientras el resto de fuentes primarias mantiene el tipo como pueden para crecer linealmente, en los últimos 3 años la producción de carbón se ha disparado. Buenas noticias para la virilidad: vuelve la mina, el smog y una cara sucia de perros a la salida de la fábrica. Novecento strikes again. ¡Muerte al molinillo y al panel metrosexual!

lo de que la agricultura deberá producir energí­a se referirá akelarre a los biocombustibles?

lo de que akelarre prevee una etapa de desarrollo económico muy entretenido... ¿se referirá al 2016 por lo menos, no?

en fin, que vaya sobredosis de información para ponerme al dí­a de todo esto

ufa, no se vale ir tan atrás. En mi descargo aclaro que por entonces discutí­amos si la crisis energética derivarí­a en económica, y yo propinaba que más bien lo contario porque la inflación energética permitirí­a desarrollar el sector renovable, que pasarí­a a ser el motor de crecimiento. Después se ha ido destapando el pollo financiero, la burbuja crediticia, y simplemente creo que no habrá un duro para financiar ni un puto molino a pedales. No me di cuenta de la calamidad financiera hasta mediados del 2007. Desde entonces considero postergado el debate sobre la crisis energética porque esta crisis enconómica causada por lo financiero se traduce en caí­da de la demanda energética. ¿Hasta cuando? Si lo de ahora es tan solo una recesión, podrí­a retomarse hacia el 2011, cuando volverí­amos a crecer y por tanto aumentarí­a la demanda energética. Si esto deriva en depresión, el debate sobre la crisis energética podrí­a postergarse hasta 10 o 15 años.

En cualquier caso la salida de la actual crisis económica solo será posible con un plan perfecto para encarar la crisis energética. Si el dinero al rescate de bancos sirve para tapar pufos, todo a la mierda. Si el dinero al rescate de bancos sirve para más créditos al consumo o al pisito, todo a la mierda. Si el dinero sirviera para financiar energí­as renovables o puesta en marcha de estrategias de ahorro energético, estarí­amos salvados.

[Quercus Cistensis]

En cualquier caso la salida de la actual crisis económica solo será posible con un plan perfecto para encarar la crisis energética. Si el dinero al rescate de bancos sirve para tapar pufos, todo a la mierda. Si el dinero al rescate de bancos sirve para más créditos al consumo o al pisito, todo a la mierda. Si el dinero sirviera para financiar energí­as renovables o puesta en marcha de estrategias de ahorro energético, estarí­amos salvados.

Si la idea fuera esa no le habrí­an regalado otorgado liquidez a los bancos sino a un a modo de ICO-renovables.

Ariete, Felipe, el post solo era la excusa para pegar el gif de la separación de Pangea, que resulta curiosa.

Por si a alguien le interesa, he mirado información sobre lo del mediterráneo seco (no es que no me fiara, no, que va) y: http://www.espacioblog.com/forestman/post/2006/03/15/cuando-mediterraneo-se-seco