¿es gilipollas ZP?

[Zimm...]

Hoy Federico ha dicho que España está igual que en 1964, aislada internacionalmente, después de que milagrosamente Aznar nos metiera en el euro y nos pusiera en la cúspide de las relaciones internacionales.
Bueno, también ha dicho más cosas.

Por otra parte, lo que dice intelestual de pescadilla es verdad, y normal: si es partidaria de que los proetarras adopten, ¿ cónmo no va a querer también que adopten los homosexuales?, es pura lógica.

Propongo hacer una lista de taras que a nuestro juicio, deberí­a impedir la adopación (por parte del tarado, claro, a éste sí­ se le podrí­a adoptar). Por ejemplo: que los adoptadores no tengan estudios superiores.

[pescadilla]

el concepto "tara"

yo dejarí­a adoptar a los homosexuales y NO a los homofobos

la homosexualidad es algo normal, la homofobí­a es una graví­sima tara

Yo no soy homófobo, pero por ejemplo si soy xenófobo (aunque tampoco exactamente), así­ que si eso va por mi lo llevas claro.

Tú eres guay y dejarí­as adoptar a los homosexuales e incluso a los proetarras que defiendes a menudo (y esos brindan por los asesinatos, cosa baladí­ comparado con la homofobia).

La homosexualidad no es algo normal, pero te lo explicaré detalladamente, ya que eres de letras:

No es normal ni en el sentido estadí­stico de la palabra, ni es la norma, ni lo habitual, de hecho, los porcentajes más optimistas la sitúan en un 10% de la población. Que el 10% sea lo normal o la norma frente al 90% es algo que solo puede decir uno de letras.

La homosexualidad es una tara, puesto que el individuo homosexual nace (o se hace, que me da lo mismo) con una orientación sexual distinta de la que marca la naturaleza para el correcto funcionamento de su cuerpo y mente.

Tal es la gravedad de la tara, que si la homosexualidad fuera normal en cualquier especie, dicha especie estarí­a condenada a la extinción en pocas generaciones, envenenada por la escasez de individuos y sus consecuentes endogamia y consanguinidad.

Que esa tara sea grave no significa que el homosexual deba ser además perseguido por ello, como tampoco se persigue al miope o al diabético. Como ya he dicho, los homosexuales gozan de los mismos derechos que los demás (excepto en los paí­ses progresistas de la segunda parte contratante de la alianza de civilizaciones, o en otros paí­ses enmanos, como Cuba).

Ahora puedes decirme que tu más enérgica repulsa, que nosotros los demócratas, que los pisos de protección oficial y blablabla, pero lo que he dicho son verdades como puños.

que sean el 5, el 10 o el 8% da igual, en tanto que no consideramos a los pelirrojos o rubios anormales, aunque sean minoria

de cara al correcto funcionamiento de su cuerpo y/o mente, para ellos es el correcto, sino de que van a hacer algo que les hace sentir mal y encima está mal visto socialmente, les hace ser unos "raritos"

con el argumento de la imposibilidad de reproducirse, ergo, extinción de la especie tenemos un cierto puntal, pero ojo, que no sólo afecta a los homosexuales y si lo consideramos estrictamente :

¿debo entender que consideras a la gente que DECIDE VOLUNTARIAMENTE NO TENER HIJOS, o a los que por la razón que sea se ven incapacitados para tenerlos unos TARADOS?

Tu respuesta es tan tontorrona, tan gemmanierguense, que acabas dando la razón (cuando no la tiene) a Intelestual.

pues tí­o, como no amplies un poco más nos vamos a quedar igual todos, intelestual, yo y el público circundante

[garsed]

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/09/14/zp_se_alinea_de_nuevo_con_chavez_ahmadin

Esta cuestión deberí­a ser más serie que todo esto, y afrontarse desde una perspectiva si no cientí­fica, al menos racional. Menos debate de ideas y más valoraciones psicológicas, antropológicas y sociales de la adopción de marras.

Sobre la noticia, a mi, que no encuentro un partido acorde con mis ideas actuales, sí­ me preocupa que nos alineemos con los "no alineados", viendo la lista de paises de la nota me pregunto a donde quiere llegar el Gobierno con su polí­tica internacional y si realmente tiene claro que la mayorí­a de los españoles lo que quiere es vivir bien dirí­a yo bastante al margen de ideas revolucionarias varias.

[Otto]

Intelestual, leerte me da mucha pereza.

Pero seguro que dices cosas interesantes. Seguro.



O.

[San Daniel]

Hoy Federico ha dicho que España está igual que en 1964, aislada internacionalmente, después de que milagrosamente Aznar nos metiera en el euro y nos pusiera en la cúspide de las relaciones internacionales.
Bueno, también ha dicho más cosas.

Por otra parte, lo que dice intelestual de pescadilla es verdad, y normal: si es partidaria de que los proetarras adopten, ¿ cónmo no va a querer también que adopten los homosexuales?, es pura lógica.

Propongo hacer una lista de taras que a nuestro juicio, deberí­a impedir la adopación (por parte del tarado, claro, a éste sí­ se le podrí­a adoptar). Por ejemplo: que los adoptadores no tengan estudios superiores.

Escuchar a Federico.

[patillotes]

Escuchar a Federico.

No, lo peligroso es creerse a Fedeguico.

[Pornosawez]

Leer el Paí­s
Creerse que Gemma Nierga tiene cerebro
Disfrutar con Elvira Lindo
Creer que Goytisolo tiene algo que decir
Pensar que Maragall es un intelectual

etc.

[San Daniel]

Escuchar a Federico, repito.

[Pornosawez]

Escuchar a Federico, repito.

No por obvio deja ser estúpido.

[Don Pésimo]

Este debate está viciado de origen. Mister Monster no parte de un titular neutro;
"ZP se alinea de nuevo con Chávez, Ahmadineyad, Evo y Kim Jong-il" no es lo mismo que "El Gobierno enví­a al número dos de Exteriores a la Cumbre de los No Alineados en Cuba". El banco Mundial, por ejemplo, también ha asistido y a la cumbre de 2003 asistió una representación de USA. Lo que ocurre es que el estilo losantiano del totum revolutum y a saco paco en los titulares está cuajando de tal manera que el análisis sosegado de lo que pueda estar sucediendo se sustituye rápidamente por consignas baratas y el todo vale a base de analogí­as patateras.

[Felipe II]

Esta pregunta , “¿es zapatero gilipollas?”, me trae a mi otra: ¿puede la oposicion hacer su trabajo sin recurrir al ataque personal o el insulto? Visto lo visto estos dias, en mi opinion, la respuesta es no a ambas. Por supuesto, esta opinion hace de mi un miembro del bando de los gilipollas, logicamente, al tiempo que hace necesaria la implantacion de un sistema de gobierno que destierre a los gilipollas, nos quite el derecho al voto o algo o esto se acaba Y es que la democracia es muy bonita, hasta que salen elegidos gilipollas, apoyados por otros gilipollas, que por no tener no tenemos siquiera intereses espureos, sino limitaciones cognitivas. Claro, que esto se puede hacer, ya que una vez "desaparecida la igualdad"
(logro que hay que apuntarnos a nosotros los gilipollas) solo falta separarnos, a los gilipollas aparte, y todo solucionado.
En definitiva, un hilo mas para perder el tiempo. Ya lo intento el Sun:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/119095.stm

[Gatinho]

Escuchar a Federico.

No, lo peligroso es creerse a Fedeguico.

Ahí­, ahí­. Pero hací­a la comparación con 1943, desmarcados ya del Eje pero sin contactos aliados. En 1964 ya habí­a suecas y todo.

[Pornosawez]

Esta pregunta , “¿es zapatero gilipollas?”, me trae a mi otra: ¿puede la oposicion hacer su trabajo sin recurrir al ataque personal o el insulto? Visto lo visto estos dias, en mi opinion, la respuesta es no a ambas. Por supuesto, esta opinion hace de mi un miembro del bando de los gilipollas, logicamente, al tiempo que hace necesaria la implantacion de un sistema de gobierno que destierre a los gilipollas, nos quite el derecho al voto o algo o esto se acaba Y es que la democracia es muy bonita, hasta que salen elegidos gilipollas, apoyados por otros gilipollas, que por no tener no tenemos siquiera intereses espureos, sino limitaciones cognitivas. Claro, que esto se puede hacer, ya que una vez "desaparecida la igualdad"
(logro que hay que apuntarnos a nosotros los gilipollas) solo falta separarnos, a los gilipollas aparte, y todo solucionado.
En definitiva, un hilo mas para perder el tiempo. Ya lo intento el Sun:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/119095.stm

"El partido de los herederos de Garcí­a Lorca"

Fernando G. Delgado, Elecciones del 2000.

"PP ASESINOS"

Elecciones del 2004

Y seguirá...

[Cerillita]

Monster, pierdes los papeles.

Conmigo.

Y, sobre todo, con Zapatero.

Qué tufo a centro-derecha.

Pero de la vertiente retrógrada, de la de Esperanza Aguirre.

Y no es precisamente un retro que mola, como la ropa Adidas.



O.

Mira que cada dí­a me indigna más la actitud autárquica y onfaloscópica de cierta izquierda autodenominada "tolerante"
ultra-fashion. Resulta que ahora el espectro de ideologí­as malditas y exterminables (de lo más out) se amplí­a hasta el centro-derecha, tildándola de retrógrada porque, ¡vaya, hombre!, no coincide con los propios postulados, los de la pandilla, cuando uno de los ahora estigmatizados le ha dado por insultar retóricamente (no sin faltarle razón) al actual presidente del gobierno. Eso sí­, insultar al anterior acusándole de asesino o mentiroso (tampoco sin que faltasen razones) quedaba tan, tan, tan, guays. Como eso de cagarse en España y querer seguir cobrando subvenciones oficiales por el forro y vivir del cuento de la "cultura".

"Acojona, tronco, acojona. "

[Don Pésimo]

Yo lo que querí­a decir es que, en lugar de ponernos a buscar las incontables gilipolleces expelidas a lo largo de la historia por ilustres miembros del gobierno y la oposición y apesebrados asimilados, para que este hilo tuviera algún interés más allá de las habituales partidas de ping pong entre forofos se tratarí­a de que nos preguntáramos: ¿La presencia de un enviado español en esa cumbre tiene alguna trascendencia más allá de los usos habituales de la diplomacia? Porque, insisto, el titular que ha colgado el iniciador del hilo para ilustrar su opinión me parece un poco tendencioso.