Vascos ¿esto es verdad?

Iniciado por a priori, Agosto 23, 2006, 06:23:41 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Gonzo

Cita de: banabil en Agosto 24, 2006, 11:18:03 PM
Cita de: chesterton en Agosto 24, 2006, 03:49:13 PM
Sí­, es verdad. 
Los euskaldunes tienen mucha basura debajo de la alfombra.
Cita de: Gonzo en Agosto 24, 2006, 07:58:13 PM
Claro, como pertenecéis a un pueblo sin hidalguí­a...
Al final los más mitozales vais a ser los españolistas, identificando a todos los vascos como miebros del EAJ.

Hubo vascos anarquistas, comunistas, socialistas, gudaris del PNV, gudaris de ANV, a favor de los alzados, pasotas...


Creo que en la lista se te han colado unos cuantos asturianos navajeros de andares patizambos que olian a cuadra.






 

banabil

Cita de: Ford Prefect en Septiembre 18, 2006, 01:08:50 PM
Cita de: banabil en Agosto 24, 2006, 11:18:03 PM
Cita de: chesterton en Agosto 24, 2006, 03:49:13 PM
Sí­, es verdad. 
Los euskaldunes tienen mucha basura debajo de la alfombra.
Cita de: Gonzo en Agosto 24, 2006, 07:58:13 PM
Claro, como pertenecéis a un pueblo sin hidalguí­a...
Al final los más mitozales vais a ser los españolistas, identificando a todos los vascos como miebros del EAJ.

Hubo vascos anarquistas, comunistas, socialistas, gudaris del PNV, gudaris de ANV, a favor de los alzados, pasotas...


Prueba de que no eran todos iguales es que un batallón vasco siguió combatiendo: el de la UGT, que debí­a ser el único que peleaba por un ideal más alto que el aldeanismo. 


Vuelves a caer en lo mismo, también hubo vascos franquistas que siguieron guerreando, vascos abertzales de ANV, etc...

Bambi

El del blog es bastante brutico. Lo que ocurre con Santoña es que es un suceso cuyo protagonismo lo capitaliza el PNV, porque para traición, la de Casado en Madrid, pero como fueron actuaciones más personales y con los anarquistas de por medio -esa panda- pues a dí­a de hoy no hay a quién echarle esa mierda encima. ¡Cáspita! -exclamará César Vidal.

En todo caso, lo de Santoña no hace falta que se les eche a la cara porque Aguirre, en su dí­a, negó su participación abiertamente, luego ya eran conscientes de su perversión.

Lo más grave, en cualquier caso, es que, durante el incidente, los gudaris retuvieron a socialistas destacados bajo la patraña "de aquí­ no se mueve nadie"
y Fraco se los econtró con las esposas puestas. Una cosa es rendirse por separado, y otra colaborar con el enemigo.

Y otra escena lamentable es que, bajo la excusa de "no tener que emigrar después de la guerra", empleando las armas, batallones del PNV se enfrentaran a los de la UGT para impedir mandar todas las fábricas a tomar por culo. A dí­a de hoy, los Pio Moas vascos sostienen esta porquerí­a como justificación válida. Cuando los catalanes hacen recordatorio y lloriqueo de los bombardeos atroces que sufrieron, a ver si ponen en el orden del dí­a explicar parte de esos proyectiles eran acuñados en las fábricas que los vascos no quisieron neutralizar, pa no emigrar luego.

Es un episodio lamentable que no tiene mucho sentido, en los términos polí­ticos actuales, echárselo a la cabeza a nadie, como ninguno acaecido hace setenta años de nada -creo yo- pero que claro, cuando luego te sale el calvo ese en Madrid mentando a Aguirre en el parlamento y los estatutos y tal, pues sí­, hay que sacarlo y mandarle a cagar.

En cualquier caso, otros nacionalistas siguieron peleando, ANV. Y por lo que se lee, pese a la caña que les dieron en el norte, que fue pura blitzkrieg, el soldado vasco no era tan dado a la estampida como otros héroes anónimos de la libertad de la CNT y demás milicias, que tanto gusta recordar cuando el personal se hace pajas en público.

Agarkala

el soldado vasco no era tan dado a la estampida como otros héroes anónimos de la libertad de la CNT y demás milicias,

Te parecerá una gilipollez, álvarez, pero la geografí­a hace mucho. No es lo mismo pelear a campo abierto en la meseta manchega que en las colinas del Norte.

Pero vamos, que de todo hubo. En Madrid se estuvieron riendo bastante tiempo de los invencibles anarquistas catalanes de Durruti.

Dan

Estas vacaciones he tenido mi segunda contractura mental respecto a lo vasco. Que no tuvieran la palabra "patria", con la brasa que dan, pues me tiene aún escocido. Pero es que tampoco tení­an "ley". La repear.

Paco

Bienvenido de nuevo, amigo.

¿Has malgastado mucha agua en la Comunitat Valenciana?

Sarri

Cita de: Dan en Septiembre 23, 2006, 08:40:37 PM
Estas vacaciones he tenido mi segunda contractura mental respecto a lo vasco. Que no tuvieran la palabra "patria", con la brasa que dan, pues me tiene aún escocido. Pero es que tampoco tení­an "ley". La repear.


Te ha dado fuerte ¿eh?


;D ;D ;D

banabil

Cita de: Dan en Septiembre 23, 2006, 08:40:37 PM
Estas vacaciones he tenido mi segunda contractura mental respecto a lo vasco. Que no tuvieran la palabra "patria", con la brasa que dan, pues me tiene aún escocido. Pero es que tampoco tení­an "ley". La repear.

No es por ser pedante Dan, pero si vamos al Gero de Axular....

http://www.vc.ehu.es/gordailua/Axular_1.htm

Busca "legea".

Dan

- Agua, poca. Entre piscinas, saunas, mares (erg) y demás, como para gastar agua está uno. Hasta las pelotas de agua he vuelto, de hecho.

- Sarri, sois lo putico peor.

- Bana, no se me abre. Pero de todos modos, eso es del XVII. Y yo digo que "lege"
suena más que sospechosamente a latinajo de los gordos. Pero gordo, gordo. Dimitid en masa.

Haku

Ya que estamos.

Juaristi decia que el euskera que se hablaba antes de que los filologos vascos de principios de siglo se dedicasen a inventarse palabros estaba muy latinizado. Que opinan los euskaldunes del foro?

banabil

Dan, "legea"
es tan euskara como "ley"
español.

Gonzo, sí­, el euskara está muy latinizado.

Dan

Tsk, tsk, pero el español reconoce todo cristo que se formó como tal hace cuatro dí­as (aunque te agradezco que me apoyes en la cruzada pro-español, morte al castellano, que está ya enterrado desde hace tiempo), y a partir del propio latí­n.

La cuestión es que el euskera se supone antiquí­iiisimo, con una fuerza previa a las invasiones romanas y demás. Pero las palabras más importantes... bueno, pues eso.

¡Dimisión, dimisión!

(Y tú qué haces en casa. Eres joven aún. Escapa)

banabil

Cita de: Dan en Septiembre 23, 2006, 11:10:56 PM
Tsk, tsk, pero el español reconoce todo cristo que se formó como tal hace cuatro dí­as (aunque te agradezco que me apoyes en la cruzada pro-español, morte al castellano, que está ya enterrado desde hace tiempo), y a partir del propio latí­n.

La cuestión es que el euskera se supone antiquí­iiisimo, con una fuerza previa a las invasiones romanas y demás. Pero las palabras más importantes... bueno, pues eso.

¡Dimisión, dimisión!

(Y tú qué haces en casa. Eres joven aún. Escapa)

Sí­, el euskara será muy antiguo, pero nadie niega que tiene un millón de préstamos, del latí­n sobre todo.

(tengo que cuidar a mi sobrinico de 8 años...)

Dan

Ya, pero "patria"
y "ley", tí­o, "patria"
y "ley".