Reflexiones sobre el Calentamiento Global

[RepublicanoJacobino]

DeLirtro,que esto sea un foro de opinión no significa que todas las opiniones sean respetables.


Por cierto, asi ha quedado el delta del Ebro tras la tormenta, ya veremos cuanto se recupera y cuanto se ha perdido:

¿De verdad opinas esto?

¿Esto que dices lo dices en serio?

¿Cuales son las opiniones que no son respetables?

Dime que opinión he dado yo aquí que no deba ser respetable y dime por qué.

[Lacenaire]

Querrá decir que no son todas dignas de la misma consideración.

Por ejemplo, la opinión de un climatólogo tiene más peso que la de un divulgador que no pinta un coño en esa disciplina.
La de una varios climatólogos pesa más que la de un climatólogo individual o de un divulgador que no pinta un coño en esa disciplina.
La de  la aplastante mayoría de climatólogos y científicos y organismos relacionados con el estudio del clima pesa más que la de varios climatólogos, que la de un climatólogo individual y por supuesto que la de un divulgador que no pinta un coño en esa disciplina.

Espero haberte aclarado el asunto pero bueno, a estas alturas está claro que esto tiene poco que ver con proposiciones verbales o lógicas más o menos ordenadas en forma de argumentos sino que es contumacia emocional, tirapalantismo ideológico, sostenella más allá de cualquier atisbo de vergüenza.

[Lacenaire]

Spoiler: MostrarOcultar

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

Una persona sensata que no habla con alarmismos gratuitos:



en la actualidad, y desde los años ochenta, lo que preocupa es el calentamiento global, cuya
realidad ya parece bien establecida a comienzos del actual siglo, y cómo dicho
calentamiento podría afectar a nuestras vidas, probablemente mucho, y al planeta
mismo, probablemente nada. En este segundo caso porque el planeta ya ha visto en su
larga historia episodios de climas cálidos y fríos mucho más agudos que lo peor que
podría ahora suceder...

Con todo, como antes decíamos, estos fenómenos de calentamiento o
enfriamiento no son inusuales en la atmósfera terrestre: el más reciente de esos
episodios rápidos de calentamiento dió lugar al nacimiento del actual Periodo
Holoceno, hace 10.000 años; con él terminó bruscamente el último coletazo de la
1
última glaciación, que apenas duró un par de miles de años de frios intensos, y que hoy
conocemos como Dryas Reciente. Con todo, el calentamiento actual podría estar siendo
demasiado acelerado, incluso más de lo que nunca hayamos podido conocer; puede,
pues, no deberse ya sólo a causas naturales, y por eso es atribuido, de manera
bastante mayoritaria, a las emisiones de gases invernadero que realiza el mundo
industrializado. Y, lo que es peor, se anuncia, mediante predicciones con muchas
incertidumbres pero todas coincidentes, una aceleración de ese calentamiento a lo
largo del presente siglo si no se pone coto a las emisiones de gases invernadero.
Las consecuencias de todas esas noticias, de base científica y más que
razonable, son vistas por la población a través del prisma de los medios de
comunicación –que no son tan rigurosos ni tan prudentes en sus calificaciones, digan lo
que digan los informes respecto a las inevitables cautelas ante previsiones a cincuenta
o cien años vista- y también a través de determinados portavoces aislados pero
mediáticamente muy significados, como por ejemplo el ex-presidente Al Gore,
recientemente galardonado con el Nobel de la Paz junto al propio IPCC

El mito del cambio climático, aireado habitualmente por los medios de
comunicación, aparece cuando se le atribuyen a los cambios de clima sucesos
extraordinarios del tiempo que, en mayor o menor medida, siempre se han venido
dando.

estamos ante el reto del
siglo, la mayor amenaza a la que se ha enfrentado nunca la humanidad. ¿Puede ser
cierto? ¿Tan dramática es ya la situación? ¿O bien estamos sólo ante un problema de
futuro, que depende de lo que seamos capaces de hacer en los próximos decenios más
que de lo que ya hayamos hecho mal en el pasado reciente?

Por lo que al cambio climático respecta, estamos ante una alerta, esencialmente
científica, que tiene mucho que ver con la forma en que nos hemos desarrollado y
seguiremos desarrollándonos los países ricos, y que tiende a empeorar porque ésa es la
conducta que imitan los países que están dejando de ser pobres para parecerse a
nosotros, los ricos. No se trata, pues, de una alarma inmediata y a muy corto plazo,
pero sí parece que podría haber llegado el tiempo de la acción reflexiva y
eventualmente preventiva y paliativa; cuidando en cada caso, eso si, que el remedio no
sea peor que la enfermedad.

Pero lo más preocupante de lo que sabemos es que a lo largo del siglo XX los
gases invernadero han ascendido de manera continua, debido a las combustiones de
carbón e hidrocarburos con fines energéticos, y como soporte esencial del desarrollo
industrial. Y que las temperaturas parecen subir imparablemente desde hace unos
treinta años. Parece obvio correlacionar ambas cosas: los expertos son hoy bastante
unánimes a la hora de considerar que ese incremento térmico de los últimos años tiene
que ver con nuestro desarrollo industrial.

Nuestro desarrollo se ha hecho con un modelo energético basado casi
exclusivamente en los combustibles fósiles, con procesos escasamente eficientes y
propiciadores de un consumismo deperdiciador que ha hecho que nunca forma de vivir
pueda ser catalogada como civilización del desperdicio. Y en un mundo cuya población
crece en torno a 100 millones de seres humanos suplementarios cada año eso ya no
parece sostenible.

Las decisiones que tomemos los humanos sobre la obtención de energía a partir
7
de unas u otras fuentes, fósiles o renovables, dependen mucho de los criterios
políticos –y, por tanto, industriales, o sea económicos- que adopten los distintos
países. Lo mismo que conseguir una mayor eficiencia de uso y un mayor ahorro en los
comportamientos de los consumidores y las empresas.
Esas decisiones modularán la influencia humana sobre los climas futuros. No
estamos, pues, ante un problema que afecte sólo a España, o a Asia, o a la Antártida;
se trata de un problema planetario.

Y, al tiempo, debe obligarnos a instaurar
cuanto antes, de forma colectiva –si ello es posible- políticas energéticas menos
dependientes de los combustibles fósiles, más eficientes en el uso de las fuentes de
energía –más renovables de todo tipo, por ejemplo- y más ahorradoras en el consumo
habitualmente despilfarrador que todos tenemos.

O sea, que ni es climatólogo ni es el mayor divulgador ever (un divulgador es por definición alguien conocido y este hombre no lo es). Su única credencial es -oh! qué sorpresa me llevo- el negacionismo.

Pd: veo que la escuela Ushap de elogiar exageradamente a los nombres que le dan la razón a uno en su trinchera ideológica, aunque tenga en frente un consenso científico casi total, cunde entre los buenos abstencionistas neutrales de Vox. Como cuando cita "verdaderas feministas críticas", que resultan ser antifeministas enajenados, propagandistas, periodistas normalmente(¿qué pasa en Ciencias de la Comunicación que licencian a tanto tarado?). Nosotros no necesitamos inflar el pedigrí de lo que citamos porque tenemos a la comunidad científica en pleno apoyando nuestras teorías no, realidades aplastantes.

Moros fuera, todas putas, qué trinchera ni qué trinchera, ese cambio climático que lo vea yo.

Que tú no lo conozcas no quiere decir que no sea uno de los mayores divulgadores científicos españoles.

https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia

Ya entrado en la barrena total que propicia la equilibrada combinación de extremismo ideológico y ausencia de líneas rojas mentales propongo que la próxima vez lo presentes como el mejor científico de la historia, el hombre más listo del universo, Dios de la siensia, ayatollá del microscopio, Heracles de la probeta, superhombre nietszcheniano con bata blanca.

[RepublicanoJacobino]

Spoiler: MostrarOcultar

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

Una persona sensata que no habla con alarmismos gratuitos:



en la actualidad, y desde los años ochenta, lo que preocupa es el calentamiento global, cuya
realidad ya parece bien establecida a comienzos del actual siglo, y cómo dicho
calentamiento podría afectar a nuestras vidas, probablemente mucho, y al planeta
mismo, probablemente nada. En este segundo caso porque el planeta ya ha visto en su
larga historia episodios de climas cálidos y fríos mucho más agudos que lo peor que
podría ahora suceder...

Con todo, como antes decíamos, estos fenómenos de calentamiento o
enfriamiento no son inusuales en la atmósfera terrestre: el más reciente de esos
episodios rápidos de calentamiento dió lugar al nacimiento del actual Periodo
Holoceno, hace 10.000 años; con él terminó bruscamente el último coletazo de la
1
última glaciación, que apenas duró un par de miles de años de frios intensos, y que hoy
conocemos como Dryas Reciente. Con todo, el calentamiento actual podría estar siendo
demasiado acelerado, incluso más de lo que nunca hayamos podido conocer; puede,
pues, no deberse ya sólo a causas naturales, y por eso es atribuido, de manera
bastante mayoritaria, a las emisiones de gases invernadero que realiza el mundo
industrializado. Y, lo que es peor, se anuncia, mediante predicciones con muchas
incertidumbres pero todas coincidentes, una aceleración de ese calentamiento a lo
largo del presente siglo si no se pone coto a las emisiones de gases invernadero.
Las consecuencias de todas esas noticias, de base científica y más que
razonable, son vistas por la población a través del prisma de los medios de
comunicación –que no son tan rigurosos ni tan prudentes en sus calificaciones, digan lo
que digan los informes respecto a las inevitables cautelas ante previsiones a cincuenta
o cien años vista- y también a través de determinados portavoces aislados pero
mediáticamente muy significados, como por ejemplo el ex-presidente Al Gore,
recientemente galardonado con el Nobel de la Paz junto al propio IPCC

El mito del cambio climático, aireado habitualmente por los medios de
comunicación, aparece cuando se le atribuyen a los cambios de clima sucesos
extraordinarios del tiempo que, en mayor o menor medida, siempre se han venido
dando.

estamos ante el reto del
siglo, la mayor amenaza a la que se ha enfrentado nunca la humanidad. ¿Puede ser
cierto? ¿Tan dramática es ya la situación? ¿O bien estamos sólo ante un problema de
futuro, que depende de lo que seamos capaces de hacer en los próximos decenios más
que de lo que ya hayamos hecho mal en el pasado reciente?

Por lo que al cambio climático respecta, estamos ante una alerta, esencialmente
científica, que tiene mucho que ver con la forma en que nos hemos desarrollado y
seguiremos desarrollándonos los países ricos, y que tiende a empeorar porque ésa es la
conducta que imitan los países que están dejando de ser pobres para parecerse a
nosotros, los ricos. No se trata, pues, de una alarma inmediata y a muy corto plazo,
pero sí parece que podría haber llegado el tiempo de la acción reflexiva y
eventualmente preventiva y paliativa; cuidando en cada caso, eso si, que el remedio no
sea peor que la enfermedad.

Pero lo más preocupante de lo que sabemos es que a lo largo del siglo XX los
gases invernadero han ascendido de manera continua, debido a las combustiones de
carbón e hidrocarburos con fines energéticos, y como soporte esencial del desarrollo
industrial. Y que las temperaturas parecen subir imparablemente desde hace unos
treinta años. Parece obvio correlacionar ambas cosas: los expertos son hoy bastante
unánimes a la hora de considerar que ese incremento térmico de los últimos años tiene
que ver con nuestro desarrollo industrial.

Nuestro desarrollo se ha hecho con un modelo energético basado casi
exclusivamente en los combustibles fósiles, con procesos escasamente eficientes y
propiciadores de un consumismo deperdiciador que ha hecho que nunca forma de vivir
pueda ser catalogada como civilización del desperdicio. Y en un mundo cuya población
crece en torno a 100 millones de seres humanos suplementarios cada año eso ya no
parece sostenible.

Las decisiones que tomemos los humanos sobre la obtención de energía a partir
7
de unas u otras fuentes, fósiles o renovables, dependen mucho de los criterios
políticos –y, por tanto, industriales, o sea económicos- que adopten los distintos
países. Lo mismo que conseguir una mayor eficiencia de uso y un mayor ahorro en los
comportamientos de los consumidores y las empresas.
Esas decisiones modularán la influencia humana sobre los climas futuros. No
estamos, pues, ante un problema que afecte sólo a España, o a Asia, o a la Antártida;
se trata de un problema planetario.

Y, al tiempo, debe obligarnos a instaurar
cuanto antes, de forma colectiva –si ello es posible- políticas energéticas menos
dependientes de los combustibles fósiles, más eficientes en el uso de las fuentes de
energía –más renovables de todo tipo, por ejemplo- y más ahorradoras en el consumo
habitualmente despilfarrador que todos tenemos.

O sea, que ni es climatólogo ni es el mayor divulgador ever (un divulgador es por definición alguien conocido y este hombre no lo es). Su única credencial es -oh! qué sorpresa me llevo- el negacionismo.

Pd: veo que la escuela Ushap de elogiar exageradamente a los nombres que le dan la razón a uno en su trinchera ideológica, aunque tenga en frente un consenso científico casi total, cunde entre los buenos abstencionistas neutrales de Vox. Como cuando cita "verdaderas feministas críticas", que resultan ser antifeministas enajenados, propagandistas, periodistas normalmente(¿qué pasa en Ciencias de la Comunicación que licencian a tanto tarado?). Nosotros no necesitamos inflar el pedigrí de lo que citamos porque tenemos a la comunidad científica en pleno apoyando nuestras teorías no, realidades aplastantes.

Moros fuera, todas putas, qué trinchera ni qué trinchera, ese cambio climático que lo vea yo.

Que tú no lo conozcas no quiere decir que no sea uno de los mayores divulgadores científicos españoles.

https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia

Ya entrado en la barrena total que propicia la equilibrada combinación de extremismo ideológico y ausencia de líneas rojas mentales propongo que la próxima vez lo presentes como el mejor científico de la historia, el hombre más listo del universo, Dios de la siensia, ayatollá del microscopio, Heracles de la probeta, superhombre nietszcheniano con bata blanca.

Sin salir de la wikipedia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Divulgadores_cient%C3%ADficos_espa%C3%B1oles

Estar en esta lista afirma lo que yo he dicho.

[Dan]

Yo sólo digo que he buscado noticias de ese señor y lo primero que me aparece es una donde declara:

«Manuel Toharia: "València es un paraíso, desde el punto de vista [...] humano"»

Cada cual que lo interprete como quiera.

[k98k]

Yo sólo digo que he buscado noticias de ese señor y lo primero que me aparece es una donde declara:

«Manuel Toharia: "València es un paraíso, desde el punto de vista [...] humano"»

Cada cual que lo interprete como quiera.

Pues un valenciano de libro.

Eso si, no es la vieja de lopaís con el todomal.

[Lacenaire]

Spoiler: MostrarOcultar

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

Una persona sensata que no habla con alarmismos gratuitos:



en la actualidad, y desde los años ochenta, lo que preocupa es el calentamiento global, cuya
realidad ya parece bien establecida a comienzos del actual siglo, y cómo dicho
calentamiento podría afectar a nuestras vidas, probablemente mucho, y al planeta
mismo, probablemente nada. En este segundo caso porque el planeta ya ha visto en su
larga historia episodios de climas cálidos y fríos mucho más agudos que lo peor que
podría ahora suceder...

Con todo, como antes decíamos, estos fenómenos de calentamiento o
enfriamiento no son inusuales en la atmósfera terrestre: el más reciente de esos
episodios rápidos de calentamiento dió lugar al nacimiento del actual Periodo
Holoceno, hace 10.000 años; con él terminó bruscamente el último coletazo de la
1
última glaciación, que apenas duró un par de miles de años de frios intensos, y que hoy
conocemos como Dryas Reciente. Con todo, el calentamiento actual podría estar siendo
demasiado acelerado, incluso más de lo que nunca hayamos podido conocer; puede,
pues, no deberse ya sólo a causas naturales, y por eso es atribuido, de manera
bastante mayoritaria, a las emisiones de gases invernadero que realiza el mundo
industrializado. Y, lo que es peor, se anuncia, mediante predicciones con muchas
incertidumbres pero todas coincidentes, una aceleración de ese calentamiento a lo
largo del presente siglo si no se pone coto a las emisiones de gases invernadero.
Las consecuencias de todas esas noticias, de base científica y más que
razonable, son vistas por la población a través del prisma de los medios de
comunicación –que no son tan rigurosos ni tan prudentes en sus calificaciones, digan lo
que digan los informes respecto a las inevitables cautelas ante previsiones a cincuenta
o cien años vista- y también a través de determinados portavoces aislados pero
mediáticamente muy significados, como por ejemplo el ex-presidente Al Gore,
recientemente galardonado con el Nobel de la Paz junto al propio IPCC

El mito del cambio climático, aireado habitualmente por los medios de
comunicación, aparece cuando se le atribuyen a los cambios de clima sucesos
extraordinarios del tiempo que, en mayor o menor medida, siempre se han venido
dando.

estamos ante el reto del
siglo, la mayor amenaza a la que se ha enfrentado nunca la humanidad. ¿Puede ser
cierto? ¿Tan dramática es ya la situación? ¿O bien estamos sólo ante un problema de
futuro, que depende de lo que seamos capaces de hacer en los próximos decenios más
que de lo que ya hayamos hecho mal en el pasado reciente?

Por lo que al cambio climático respecta, estamos ante una alerta, esencialmente
científica, que tiene mucho que ver con la forma en que nos hemos desarrollado y
seguiremos desarrollándonos los países ricos, y que tiende a empeorar porque ésa es la
conducta que imitan los países que están dejando de ser pobres para parecerse a
nosotros, los ricos. No se trata, pues, de una alarma inmediata y a muy corto plazo,
pero sí parece que podría haber llegado el tiempo de la acción reflexiva y
eventualmente preventiva y paliativa; cuidando en cada caso, eso si, que el remedio no
sea peor que la enfermedad.

Pero lo más preocupante de lo que sabemos es que a lo largo del siglo XX los
gases invernadero han ascendido de manera continua, debido a las combustiones de
carbón e hidrocarburos con fines energéticos, y como soporte esencial del desarrollo
industrial. Y que las temperaturas parecen subir imparablemente desde hace unos
treinta años. Parece obvio correlacionar ambas cosas: los expertos son hoy bastante
unánimes a la hora de considerar que ese incremento térmico de los últimos años tiene
que ver con nuestro desarrollo industrial.

Nuestro desarrollo se ha hecho con un modelo energético basado casi
exclusivamente en los combustibles fósiles, con procesos escasamente eficientes y
propiciadores de un consumismo deperdiciador que ha hecho que nunca forma de vivir
pueda ser catalogada como civilización del desperdicio. Y en un mundo cuya población
crece en torno a 100 millones de seres humanos suplementarios cada año eso ya no
parece sostenible.

Las decisiones que tomemos los humanos sobre la obtención de energía a partir
7
de unas u otras fuentes, fósiles o renovables, dependen mucho de los criterios
políticos –y, por tanto, industriales, o sea económicos- que adopten los distintos
países. Lo mismo que conseguir una mayor eficiencia de uso y un mayor ahorro en los
comportamientos de los consumidores y las empresas.
Esas decisiones modularán la influencia humana sobre los climas futuros. No
estamos, pues, ante un problema que afecte sólo a España, o a Asia, o a la Antártida;
se trata de un problema planetario.

Y, al tiempo, debe obligarnos a instaurar
cuanto antes, de forma colectiva –si ello es posible- políticas energéticas menos
dependientes de los combustibles fósiles, más eficientes en el uso de las fuentes de
energía –más renovables de todo tipo, por ejemplo- y más ahorradoras en el consumo
habitualmente despilfarrador que todos tenemos.

O sea, que ni es climatólogo ni es el mayor divulgador ever (un divulgador es por definición alguien conocido y este hombre no lo es). Su única credencial es -oh! qué sorpresa me llevo- el negacionismo.

Pd: veo que la escuela Ushap de elogiar exageradamente a los nombres que le dan la razón a uno en su trinchera ideológica, aunque tenga en frente un consenso científico casi total, cunde entre los buenos abstencionistas neutrales de Vox. Como cuando cita "verdaderas feministas críticas", que resultan ser antifeministas enajenados, propagandistas, periodistas normalmente(¿qué pasa en Ciencias de la Comunicación que licencian a tanto tarado?). Nosotros no necesitamos inflar el pedigrí de lo que citamos porque tenemos a la comunidad científica en pleno apoyando nuestras teorías no, realidades aplastantes.

Moros fuera, todas putas, qué trinchera ni qué trinchera, ese cambio climático que lo vea yo.

Que tú no lo conozcas no quiere decir que no sea uno de los mayores divulgadores científicos españoles.

https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia

Ya entrado en la barrena total que propicia la equilibrada combinación de extremismo ideológico y ausencia de líneas rojas mentales propongo que la próxima vez lo presentes como el mejor científico de la historia, el hombre más listo del universo, Dios de la siensia, ayatollá del microscopio, Heracles de la probeta, superhombre nietszcheniano con bata blanca.

Sin salir de la wikipedia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Divulgadores_cient%C3%ADficos_espa%C3%B1oles

Estar en esta lista afirma lo que yo he dicho.

Sin control ni mesura. De vergüenza venías ya con la reserva de casa.

[RepublicanoJacobino]

Yo sólo digo que he buscado noticias de ese señor y lo primero que me aparece es una donde declara:

«Manuel Toharia: "València es un paraíso, desde el punto de vista [...] humano"»

Cada cual que lo interprete como quiera.

Yo lo recuerdo de verlo en la tele. Era un tío que hacía que te encantara la ciencia. Lo recuerdo por la manera tan respetuosa que tenía de defender el ateísmo. Aquí tiene una entrevista en la que habla sobre la razón y la fe.



Ha sido un gustazo volverlo a encontrar por el tema este del calentamiento global.

[PP2000]

Respecto a lo que dice Javi, aunque yo no sea creyente en la venida del apocalipsis climático, sí que soy un firme defensor de cambiar el modelo energético hacia las renovables. Y mis motivos son los siguientes:
- Somos un país con una enorme dependencia energética. Durante el franquismo en busqueda de un desarrollo que en aquel entonces podía permitirse, se sacrificó el FFCC de este país. Quizás por las reparaciones de la guerra era costoso, pero se abandonó completamente y nos dejó con un transporte muy dependiente del petróleo. Esto junto a otras fuentes energéticas es la mayor sangría de divisas que sufre este país. Todo lo que nos pueda dar la máxima independencia energética, bienvenido sea.
- Las causas que siempre ha indicado ProblemaS, el petróleo no está para siempre. Estamos en tiempo de descuento y llegará un momento en el que el petróleo habrá que dejarlo para lo imprescindible: obras públicas, agricultura, transporte marítimo.
- Cada acción humana deja su huella en la naturaleza. Aunque la naturaleza tienen una gran capacidad para sobreponerse a las tensiones, lo más correcto es que alteremos lo mínimo posible el entorno y si evitamos emisiones de sustancias contaminantes y CO2, mejor.

Nota: digo sutancias contaminantes y CO2 porque son cosas distintas. Estoy hasta los cojones escuchar cuando hablan de emisiones de CO2 como emisión de contaminante cuando el CO2 no es un gas contaminante y encima es necesario para la vida. Así como tampoco el vapor de agua es contaminante. Y tanto el CO2 como el vapor de agua son elementos que actúan sobre el efecto invernadero.

tres pares de cojones ignorantes. No existen sustancias intrínsecamente contaminantes vs sustancias inocuas. Existen  sustancias que al superar determinados límites especificados se vuelven contaminantes o tóxicas para determinadas poblaciones, ecosistemas o atmósferas. Si nosotros hemos definido un límite de emisiones de CO2 para prevenir el efecto invernadero, las emisiones de CO2 que superen ese límite son contaminantes para el clima, no para la respiración de una ameba, no para la fotosíntesis del guindo, no para la hibernación de un areopagita ameba colgado del guindo, que francamente te recomiendo. EL exceso de emisiones de CO2 son contaminantes del clima por su efecto invernadero.

Y lo decía Paracelso, qué cojones
Diez litros de agua en una hora matan
¿como lo sabe?
Tengo amigos con un embudo en la inquisición española

[PP2000]

De los que mencionas solo EEUU no ha ratificado los acuerdos de París.

Rusia y China se los han metido por el culo... igual lo de EEUU es el consabido problema (de allí) con los bufetes de abogados multimillonarios y su pleitos multimillonarios tipo Kramer contra Kramer (el segundo Kramer presidente de los EEUU o algo)

[patillotes]

Ya entrado en la barrena total que propicia la equilibrada combinación de extremismo ideológico y ausencia de líneas rojas mentales propongo que la próxima vez lo presentes como el mejor científico de la historia, el hombre más listo del universo, Dios de la siensia, ayatollá del microscopio, Heracles de la probeta, superhombre nietszcheniano con bata blanca.

Manuel Toharia es bastante conocido como divulgador. No sé qué gaitas dice sobre el calentamiento, pero no ha salido de debajo de una piedra.

[PP2000]

Divulgador era el heroe del procés*, ese que ha dado nombre a un grupo que es la rehosita (dios bendiga a los pixies)... con ustedes LOS PUNSETES



*demostración de que se puede uno agilipollar lo buen divulgador que seas, o el primo de Rajoy, que ya os digo que no es gilipollas, pero que con unas copas y familia igual se anima

[Baku]

Ya entrado en la barrena total que propicia la equilibrada combinación de extremismo ideológico y ausencia de líneas rojas mentales propongo que la próxima vez lo presentes como el mejor científico de la historia, el hombre más listo del universo, Dios de la siensia, ayatollá del microscopio, Heracles de la probeta, superhombre nietszcheniano con bata blanca.

Manuel Toharia es bastante conocido como divulgador. No sé qué gaitas dice sobre el calentamiento, pero no ha salido de debajo de una piedra.

Bastante no, más bien tirando a poco, es conocido por "El Hombre del Tiempo" y poco más. Igual en Valencia... no sé, pero en el resto del Universo Mundo es lo que hay. En cualquier caso no es ninguna autoridad en la materia.

[usuario]

Ya entrado en la barrena total que propicia la equilibrada combinación de extremismo ideológico y ausencia de líneas rojas mentales propongo que la próxima vez lo presentes como el mejor científico de la historia, el hombre más listo del universo, Dios de la siensia, ayatollá del microscopio, Heracles de la probeta, superhombre nietszcheniano con bata blanca.

Manuel Toharia es bastante conocido como divulgador. No sé qué gaitas dice sobre el calentamiento, pero no ha salido de debajo de una piedra.

Estuvo - no sé si sigue, que lo busque quien quiera - de director de la ciudad de las ciencias

Edito: ahí sigue
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia

[Son of a beach]

Si te acuerdas de quien es Manuel Toharia, facha.

Mira, esta es nueva.