Reflexiones sobre el Calentamiento Global

[Baku]

¿El pueblo del Ferran ese?

[Dan]

Pero si lo ha puesto cuarenta veces, copón. Con fotos de terraza con ámbares y todo. ¿O estoy mezclando redes? ¿Quiénes sois?

[Baku]

Que ya sé que la ironía se entiende mal pero tú debes llevar un día muy duro, seguro que Lítrez lo ha pillao a la primera.

[Dan]

Ni sé quién es el Ferran ése, hulio.

[45rpm]

Respecto a lo que dice Javi, aunque yo no sea creyente en la venida del apocalipsis climático, sí que soy un firme defensor de cambiar el modelo energético hacia las renovables. Y mis motivos son los siguientes:
- Somos un país con una enorme dependencia energética. Durante el franquismo en busqueda de un desarrollo que en aquel entonces podía permitirse, se sacrificó el FFCC de este país. Quizás por las reparaciones de la guerra era costoso, pero se abandonó completamente y nos dejó con un transporte muy dependiente del petróleo. Esto junto a otras fuentes energéticas es la mayor sangría de divisas que sufre este país. Todo lo que nos pueda dar la máxima independencia energética, bienvenido sea.
- Las causas que siempre ha indicado ProblemaS, el petróleo no está para siempre. Estamos en tiempo de descuento y llegará un momento en el que el petróleo habrá que dejarlo para lo imprescindible: obras públicas, agricultura, transporte marítimo.
- Cada acción humana deja su huella en la naturaleza. Aunque la naturaleza tienen una gran capacidad para sobreponerse a las tensiones, lo más correcto es que alteremos lo mínimo posible el entorno y si evitamos emisiones de sustancias contaminantes y CO2, mejor.

Nota: digo sutancias contaminantes y CO2 porque son cosas distintas. Estoy hasta los cojones escuchar cuando hablan de emisiones de CO2 como emisión de contaminante cuando el CO2 no es un gas contaminante y encima es necesario para la vida. Así como tampoco el vapor de agua es contaminante. Y tanto el CO2 como el vapor de agua son elementos que actúan sobre el efecto invernadero.

tres pares de cojones ignorantes. No existen sustancias intrínsecamente contaminantes vs sustancias inocuas. Existen  sustancias que al superar determinados límites especificados se vuelven contaminantes o tóxicas para determinadas poblaciones, ecosistemas o atmósferas. Si nosotros hemos definido un límite de emisiones de CO2 para prevenir el efecto invernadero, las emisiones de CO2 que superen ese límite son contaminantes para el clima, no para la respiración de una ameba, no para la fotosíntesis del guindo, no para la hibernación de un areopagita ameba colgado del guindo, que francamente te recomiendo. EL exceso de emisiones de CO2 son contaminantes del clima por su efecto invernadero.

[45rpm]

conste que ya había escuchado semejante majadería en cajas de resonancia voxera, que el CO2 es gas buenino pues alimenta los arboles, imagino que lo aprenden en tuiter. Luego la masa acrítica viene aquí reproduciendo sus tontunas y tanto da que la despejes, ni caso. Tres días hibernando y despertaran repitiendo la misma ideota.

[45rpm]

el problema y la solución

[javi]

Veamos:

que empresas petroleras apuesten por diversificar su negocio, lavar su imagen y entrar en otro mercado, perfecto, pocos dudan del agotamiento e impacto de los combustibles fósiles sobre el planeta.

Lo que no tiene ningún sentido, y es que además el gobierno ZP ya metió la pata hasta el fondo en el asunto, es que nos pongamos a la vanguardia mundial de la transición desde el punto de vista de la generación/comercialización, ofreciendo unas primas muy generosas que atraen, principalmente, fondos y megaempresas internacionales (mientras ponemos a parir a las nacionales). ¿Que dará un empujón a la industria del sector? Está por ver, tenemos el lío Siemens-Gamesa-Iberdrola latente ahora mismo, y si el desarrollo de plaquitas, molinillos y demás lo hacen daneses y alemanes, aquí nos dedicamos a sembrar, mantener y pagar, pues vale poco.

[k98k]

Es que a ver que primo te da hoy un 7% de rentabilidad y firmada.

[RepublicanoJacobino]

Vaya, otro que se ha dejado llevar por la caja de resonancia de Vox

https://www.eldiario.es/norte/euskadi/Predecir-climatico-vaciar-cucharilla-imposible_0_350665251.html

Toharia llega a decir más o menos lo mismo que yo. Lo que vengo diciendo desde el minuto 1 con respecto a este tema.

Yo conté que personalmente dije que no había notado que se hubiera incrementado la temperatura de los últimos 25 años. Vivo en un clima extremo veraniego que suele dar las máximas de España, por lo que aquí somos sensibles a los incrementos de temperatura. Esa percepción estaba apoyada por los datos climáticos históricos de las últimas décadas en Sevilla.

Pero claro, lo que pase en Sevilla no quiere decir que sea lo que pase en el mundo. Y en las mediciones globales se detecta que se está incrementando. ¿podemos a ciencia cierta que es debido al hombre? ¿se debe a causas naturales? Pues puede ser que una parte sea debida a causas naturales y otra debida a la influencia de la acción del hombre.



Y ya, admitiendo que existe un calentamiento y que el hombre tiene la capacidad de influir en ese calentamiento, tanto para que se produzca como que se detenga, que es mucho suponer, de lo que he mostrado mi absoluto escepticismo es en las consecuencias catastróficas de ese grado y medio o dos grados de más que se caliente el planeta. Vaya, veo que Manuel Toharia coincide conmigo.

Pero no, aquí las predicciones del IPCC se han convertido en la fe verdadera, hay que creer en ellas aunque las hayan tenido que corregir en alguna ocasión. Y por supuesto, no nos olvidemos de las catorce señales que avisan de las consecuencias de ser una civilizadora pecadora por usar el coche y el avión y calentarse en invierno con los recursos que ahora mismo tenemos y que amablemente nos ha traido Baku.

https://www.elmundodemanana.org/folletos/catorce-senales-que-anuncian-el-retorno-de-cristo/content

[RepublicanoJacobino]

Respecto a lo que dice Javi, aunque yo no sea creyente en la venida del apocalipsis climático, sí que soy un firme defensor de cambiar el modelo energético hacia las renovables. Y mis motivos son los siguientes:
- Somos un país con una enorme dependencia energética. Durante el franquismo en busqueda de un desarrollo que en aquel entonces podía permitirse, se sacrificó el FFCC de este país. Quizás por las reparaciones de la guerra era costoso, pero se abandonó completamente y nos dejó con un transporte muy dependiente del petróleo. Esto junto a otras fuentes energéticas es la mayor sangría de divisas que sufre este país. Todo lo que nos pueda dar la máxima independencia energética, bienvenido sea.
- Las causas que siempre ha indicado ProblemaS, el petróleo no está para siempre. Estamos en tiempo de descuento y llegará un momento en el que el petróleo habrá que dejarlo para lo imprescindible: obras públicas, agricultura, transporte marítimo.
- Cada acción humana deja su huella en la naturaleza. Aunque la naturaleza tienen una gran capacidad para sobreponerse a las tensiones, lo más correcto es que alteremos lo mínimo posible el entorno y si evitamos emisiones de sustancias contaminantes y CO2, mejor.

Nota: digo sutancias contaminantes y CO2 porque son cosas distintas. Estoy hasta los cojones escuchar cuando hablan de emisiones de CO2 como emisión de contaminante cuando el CO2 no es un gas contaminante y encima es necesario para la vida. Así como tampoco el vapor de agua es contaminante. Y tanto el CO2 como el vapor de agua son elementos que actúan sobre el efecto invernadero.

tres pares de cojones ignorantes. No existen sustancias intrínsecamente contaminantes vs sustancias inocuas. Existen  sustancias que al superar determinados límites especificados se vuelven contaminantes o tóxicas para determinadas poblaciones, ecosistemas o atmósferas. Si nosotros hemos definido un límite de emisiones de CO2 para prevenir el efecto invernadero, las emisiones de CO2 que superen ese límite son contaminantes para el clima, no para la respiración de una ameba, no para la fotosíntesis del guindo, no para la hibernación de un areopagita ameba colgado del guindo, que francamente te recomiendo. EL exceso de emisiones de CO2 son contaminantes del clima por su efecto invernadero.

Ya que llamas ignorantes, al menos no seas ignorantes. No hay que prevenir el efecto invernadero, porque sin efecto invernadero nos vamos al carajo. Aunque no lo has mencionado, no es el CO2 el máximo responsable del efecto invernadero, sino el vapor de agua. Al parecer, una mayor presencia de CO2 aumenta la temperatura, poco, pero ese aumento puede hacer que haya más contenido en agua en la atmósfera y así aumentar más el efecto invernadero. Pero a la vez, una mayor presencia de agua puede hacer que haya más nubes y con ello aumente el asbesto, que enfría la superficie terrestre. Todo es más complejo de lo que pintan.

Y claro que sé que las sustancias son contaminantes a partir de una determinada concentración, a partir de la cual son nocivas. El oxígeno puede ser nocivo, pero nadie piensa que sea un contaminante. Ahora mismo no sabemos si la concentración de CO2 es nociva a 300 ppm o a 5000 ppm. Ya nos dicen que a 400 ppm es nocivo. Bueno, no voy a ser yo el que lo discuta.

[45rpm]

Entonces aprendiste que el CO2 excesivo contamina la atmósfera a efectos climáticos, según los límites establecidos por la ciencia?

A que no.

[Lacenaire]

Masmola la confianza que tienen en el poder de las palabras, nuestros compis voxitas: decir "apocalípticos", "creyentes", "pofetas"...para referirse a un consenso científico acoglionante fundamentado en una tonelada de datos recogidos en cientos de estaciones meteorológicas, analizadas en centros especializados, apoyados por las principales autoridades climatológicas, durante décadas; y reconocido por la plana mayor de los gobiernos del primer mundo (EEUU no cuenta como primer mundo, lo siento). En fin, el confrade que algunos llevan dentro tiene hinternec y tiempo libre.

[Caracartón]

Ni China, ni Rusia, ni India que junto a EE.UU. son los principales emisores.

[Lacenaire]

De los que mencionas solo EEUU no ha ratificado los acuerdos de París.