Damnificados por el Hilo IGNORAR USUARIOS

[a priori]

Terrible. Ha sido tan esclarecedor superar las 40 páginas en el ejercicio de obviedad más importante de la historia de la humanidad, que sólo queda huir de este nido de egos con incapacidad para la sí­ntesis y la razón.
No es necesario repetir lo mismo 30 veces, ni plasmarlo en infinitas lí­neas escritas para demostrar algo. Quien no lo entiende o no lo quiere entender, va a seguir manteniendo el mismo criterio.
Incluso algunos han tenido la desfachatez de hablar de culos de otras cuando no hay mayor culo provocador de verguenza ajena que el representado por los cerebros que escupen obviedades de todo a cien.
En esté catálogo de deprimentes, se puede llegar a la elevación de lo absurdo cuando algún adalid del no o del sí­, realiza afirmaciones que ya han sido reflejadas por otros. 
¡Qué gran verdad se refleja en este hecho! Nadie lee los mensajes de todos y menos cuando las personas normales, esas que no pueden dedicarle 8 horas al dí­a al Foro, se encuentran con 30 páginas de golpe sobre algo que apenas tiene dos reflexiones interesantes.
Si en algún momento quieren entender las ideas y postularse por alguna, limí­tense a leer a Firmado y Anantic. El sí­ y el no se explican perfectamente sin necesidad de perder tiempo.

(Todo esto sin acritud. No vayan a malinterpretarme)

[ferdinand]

- Acabas de romperme el corazón.

[Dan]

No se mueva, que voy a depositar mi voto. U óbolo. O llámelo como quiera.

[Sí­]

Opinión de anatic al respecto


Opinión de firmado


Chico, las cosas hay que darlas mascaditas

[Agarkala]

Pues no lo leas. O le pides al administrador que te instale un módulo para ignorar hilos.

Qué gran campaña para el sí­ eres, majo.

[laura_m]

Se hace saber que Imparsifal ha reabierto la votación de "IGNORAR USUARIOS". Por favor, los que quieran votar o cambiar su voto anterior, que se pasen por allí­.

[Agarkala]

Gracias, jefa de prensa.

[pescadilla]

la censura NO es que alguien decida no leer/ignorar a un forero, la censura serí­a impedir que dicho forero se expresase

no confundamos "libertad de expresión", con "obligación"
de prestar atención o leer a alguien

[Dark Chaves]

Como chaquetea la peña, que foro o lo que sea.

[45rpm]

bestiario areopajero:

-posteador compulsivo
-caja de resonancia
-empelotada sin ton ni son
-desvirgador de hilos

[Sí­]

- porculizador de hilos

[Don Pésimo]

-El Que Mueve Los Hilos.

[Sí­]

- HQP: iniciales de Hilo que porculizarí­a

[zruspa]

Como chaquetea la peña, que foro o lo que sea.

De traca.

La opción del "No"
es obviamente la que impone ya que niega al menos a 24 usuarios el uso de una funcionalidad (OPCIONAL recordemos) requerida explí­citamente con su voto afirmativo. La de del "Si"
no obliga a nadie a absolutamente nada.

Esto, más allá de un argumento, es una evidencia y no palabrerí­a apocalí­ptica, descalificaciones varias y demás.

La verdad es que yo no creo que nadie haga el ridí­culo aquí­ exponiendo opiniones, pero si me parece bastante penoso el dicurso radical, ofensivo y reivindicativo que está usted haciendo cuando se da la circunstancia de que ha cambiado tres veces de voto. Y es que el camino para convertirse en "la voz del pueblo"
es duro cuando se dan unas votaciones tan ajustadas ¿verdad?, y si es un empate, para qué hablar.

Lo único que demuestra todo esto es lo acertado que ha estado el administrador al pedir opinión.

Calumnia que algo queda, como buen posmoderno converso. No voy a perder el tiempo en explicarlo otra vez, quien ha querido entenderlo lo ha hecho y manifestado, gente con la cual me he sentido identificado y viceversa y que nunca habiamos cruzado un post en el foro (Otto, Carlo, Markus, etc), por tanto gente con la cual no tengo ningún lazo afectivo, coincidimos por el argumento.

¿Tú puedes decir lo mismo?

Si, pero fí­jese que los que defendemos el "Si"
pese a ser el mismo número que los del "No", no requerimos de que otros nos jaleen...

Por cierto que eso de que a uno lo aplaudan y tal...

¿Cuál será el siguiente paso?, ¿un foro de esos con admisión reservada? 

Un foro de "palmeros de Chiquetete"
¿es que no lo ve? 

Y yo no calumnio caballero, pero ya puestos si le descalifico.

Con todos ustedes, La Coherencia:

He encontrado una opción para instalar que permite a los usuarios que tienen ignorados a otros usuarios, ignorar además los post que estos publiquen. Eso implica que si no quieres ver los mensajes de alguien con ignorarlo es suficiente.

¿Como lo veis?

No es una pregunta trivial porque elimina los roces, peleas de barro y peleas de culo.

Espero vuestras opiniones y vuestro voto, que nuevamente es vinculante.

(Hago saber que en esta encuesta no esta permitido el voto con multinicks, sí­ te lo digo a ti)

Así­ que tenemos una votación vinculante organizada por el administrador... Y además con una advertencia entre paréntesis.

Vale como no se habilita al opción de modificar el voto diré como medida de protesta que cambio mi voto "me la suda caribeñamente"
por un "NO"

Chaves primero vota me da igual pero ahora dice que "No".

Eeeeemmmmm, me gusta la medida, me descojonaba con el Miozib.

Vuelvo a reclamar al administrador (cuando le sea posible) que permita el cambio de voto, voy a votar que SI.

Ahora cambia de opinión. Ahora vota "Si".

Luego que el afectado puede evitar el leer sus insultos constantes ya no tiene sentido el banear. Salimos ganando todos.

Me gusta la medida.

Y además le gusta la medida y la confirma, Chaves quiere SI.

Además si aquí­ "la tierra es de los que la trabajan", como debe ser por cierto, y el que la trabaja ha dicho que no lo ve, habrá que aguantarse sin el botoncito porque esto NO ES UN SERVICIO PÚBLICO.

Bueno, parece que no, que ahora hay que joderse sin la opción de ignorar porque se hace lo que dice el administrador que al fin y al cabo es el que se lo curra y este ha dicho que si fuera por él, no la pondrí­a.

Por cierto me parece de un "Bobo solemne"
que se diga que la votación es vinculante. Será vinculante si sale lo que quiere el administrador, sino el administrador se habrá divertido un huevo con nosotros y hará lo que le salga del pijo, que para eso es el jefe ¡cohoneh!

Por cierto, sigue sin dejarme cambiar el voto y mi voto fue para "me da igual"
y gracias a intervenciones tan inocentes como constructivas de los partidarios del SI, lo cambio por el NO, tenemos empate.

Si no se habilita la opción del cambiar el voto como en la anterior encuesta -que también era vinculante y al final "por detrás y por delante"- me cargo el nick, lo vuelvo a crear y voto NO.

Aviso para que no se sorprenda la pandilla histérica masona.

Sigue el despiporre... El que la votación sea vinculante es de bobos... Porque será lo que dice el administrador, que como administrador ha dicho precisamente eso... que es vinculante... Pero como Impar ha dejado caer que a él personalmente no le gusta, el argumento de Chaves es que hala, que ni votación ni nada, que no se pone y punto. Recordemos que en este punto el SI está ganando.

Pero vamos, que pese a que al final opine que la votación no tiene sentido, deja clarito que su voto es negativo.

Ésta es muy buena:

Dark Chaves hace siempre una interpretación muy personal y respetable de todo lo que tiene que ver con mi función como administrador, pero es interesante que otros usuarios, en este caso tú, comprueben las cosas antes de hacer este tipo de comentarios.

Y cuando me he metido yo contigo en este hilo (ojo al apunte). Si yo estoy en desacuerdo con los del SI y tu eres de los del NO.

Como todos saben, Chaves nunca se ha metido con el Bobo solemne.

De nuevo el discurso moderado y constructivo porque la ocasión lo merece:

Estoy del clasismo infántil hasta más allá de lo que todos imaginan.

Como el que sale a tomar una cerveza a una terraza y le molesta los niños correteando alrededor, el ruido de los coches que pasan, lo que tarda el camarero en servir, la conversación de la mesa de al lado...

Pues coño quédese usted en su casa o monte un bar para los que piensan como usted y de paso nos libra de su estupidez megahiperpijasensible de las narices.


Sigo sin comprender por qué aquellos que hacen aplogí­a de "lo que diga el administrador", se empeñan en que se decida por medio de votación cuando el/los administradores no coinciden con ellos.



O dicho de otra forma, torturar de forma insesante por post, im, correo y telóno al administrador hasta que este se ve obligado por su salud mental a montar una votación para que lo dejen en paz. ESO TAMBIÉN ES TROLLISMO.

Tenemos a un defensor del No de toda la vida y además al que no le guste el foro tal como está ahora, que se vaya del pueblo, coño. Y nada de votaciones, que se pare ahora mismo la votación, que no tiene sentido.

Simpar, te aconsejo que deshabilites la opción de Eliminar Voto cuanto antes, o esto va a ser una payasada.

Efectivamente, esto es una payasada desde el principio promovida por los de siempre.


(Por los masones)


ImPar, haz lo que te salga de los webis y punto , te lo digo en serio.[/b]

(Pongamooooos... ¿una votación vinculante, por ej.?)

Ha sido gracioso a la vez de impagable ver a gente del SI;

(Igual de impagable que usted unas páginas antes, entonces)

primero defendiendo que la votación es vinculante

(Lo dice el administrador en el post que inagura el hilo)


segundo pidiendo (cuando iban ganando) que el botón se habilitara ya

(Cuando el administrador confiesa que él personalmente no está por la medida, Chaves repite varias veces que las votaciones son de bobos solemnes y que se prescindiera de ellas y se hiciera lo que quisiera el administrador: No poner la opción de ignorar)


tercero y tras ir perdiendo y logrado el empate solicitar que se parara la posibilidad de cambio de voto



(Yo pedí­ que se habilitara de nuevo)

y por último protestar al árbitro para que descuente un minuto más. ¡Qué alfas sois todos! pandilla de imberbes fraternales.

(Release el hilo y dí­game quién es el imberbe aquí­)

Impresionante. Todo un artista.

Como tengo sueltecita la lengua, me baso en mi experiencia cotidiana y me atrevo a decir que cada vez que en la vida real te topas con personas que se niegan a admitir las evidencias lógicas más elementales es porque les va algo personal en ello.

Te refieres a ti ¿no?, sino me dirí­as directamente que me va a mi en esto.

No.

Y perdonde que no me extienda pero cada vez que me pide explicaciones y se las doy con un post largo y detallado, no se digna a contestar. Algo que ya ha pasado dos veces en este hilo. Lo cual me hace pensar que sus preguntas al aire no son más que artificios retóricos para dar por el culo y no preguntas propiamente dichas.

[a priori]