Diversidad sexual/identidad de género

[SrCualquiera]

Totalmente de acuerdo Jose Maria.

Aunque...

Dudo mucho que en esas situaciones que tu describes es donde resida la problemática de este tema.

En mi opinión, existen dos facetas muy de este tema que provocan mayor controversia:

1: tema del macho camacho nacido varón que se opera y se mete en competicion/entornos  femeninos: no es un asunto de identidad de género, sino con  dopaje. Una persona que desde que su nacimiento ha bañado su masa muscular en testosterona no puede medir fuerzas contra un resto de competidoras que no lo ha hecho. Eso es dopaje, y así se considera cuando los deportistas aumentan rendimiento por clembuterol, transfusiones o similar. Es así de simple. 

2: Hay casos de disforia de género claros, y que deben ser tratados con mimo y cuidado por parte de la familia y las autoridades competentes. Sin embargo: hay muchos casos que no requieren de hormonación, cirugía o similares inmediatos. Son casos en que la identidad sexual, como faceta de ese complejo que es la personalidad, necesita cierto tiempo para asentarse, independientemente de cual sea su resultado final: hetero, homo, bi, etc. Si tras ese proceso hace falta lo anterior, que asi sea.  Tambien hay attention whores que se suben al carro del género aunque solo para pregonar su propia diferencia, o pontificar (que los hay) o ser especialit@/es. El problema con estos últimos es que quieren que el resto de los mortales cis se sientan opresores.

En fin.     

Me interesa el tema desde el punto de vista de la diferencia/libertad individual en el ámbito privado que luego adquiere connotaciones sociales despectivas cuando no debería; el postureo y el maniqueísmo no me atraen en absoluto.

Quizás porque de joven me moví en ambientes alternativos he visto humillaciones y verdaderos dramas, no exagero. Podría contar al menos diez historias desgarradoras, cosa que no voy a hacer por respeto (en el post anterior Joana no es su verdadero nombre; el apodo de Rosito sí, pero a él, ya muerto, no le hago ningún daño). Desde maltrato infantil bárbaro por intentar enderezar una inclinación sexual a prostitución por echarlo de casa con lo puesto. Estas cosas pasaban no hace tanto, y siguen pasando.

Por eso apoyo esta especie de reivindicación de la diferencia sexual: cuanto más se hable, más se visibilice, más inclusiva. Otra cosa es que igual se les está yendo de las manos. Una taxonomía no puede convertirse en un cajón de sastre. Una amiga proponía el término reducido: colectivo no heterosexual. Tampoco eso.

Desde luego esa es la dimensión positiva, el adelanto de los derechos, y más aún la concienciación social que hace que las personas ya no tengan que salir de ningún armario para enfrentarse a la vida. Todos conocemos casos, incluso todos conocemos nuestro propia conciencia de antaño cuando a un homosexual se le llamaba maricón, y a ti eso no te parecía raro. Que la gente ya no tenga que sufrir por su condición sexual, creo, a todos, nos parece estupendo.

Pero digo si a todo ese trajín de las etiquetas y taxonomías avanzadas en libertad sexual no se le podría anteponer una simple y llana anteposición para uno mismo: oye, me declaro el derecho a ser incoherente. Yo este derecho hacia mí mismo ya me lo propuse hace tiempo y la verdad es que fue muy libertador. Me otorgo el derecho a actuar según la situación, mi estado de ánimo, mis niveles de testosterona, mi posibilidad intelectual, lo bien o mal que me encuentre. Me declaro el derecho a ser indeterminado como las partículas subatómicas, pero ese es un derecho que yo me otorgo a mí mismo en mi intimidad muy consciente de que a mucha gente le chocará, no necesito que se me entienda, solo que se me respete como persona básica que soy.

Otro aspecto que veo es que una sociedad que cada vez le da más importancia al sexo por fuerza ayuda a que la gente tienda a identificarse mucho más con su sexualidad. Yo creo que es mal beneficio, lo de darle tanta importancia al sexo, y lo de identificarte demasiado con tu sexualidad. Es algo natural que te ha sido dado, a qué tanta importancia. Me hace gracia (horripila) cuando veo first dates a veces porque me voy dando cuenta de que dentro de unos años los comensales ya no tendrán una cena con charla para conocerse y proponerse una segunda cita, sino que irán directos al reservado para catar la materia prima antes de añadirle rasgos de personalidad. Eso vendrá después como una segunda prueba, cuando la fase de reservado se haya dado por buena.

Por otro lado, todo este rollo del libertinaje sexual, si me pongo conspiranoico, pienso que es solo una estrategia para dejar de lado las cosas importantes, y los grandes interrogantes. Vemos que ahora mismo los derechos sexuales son increíblemente fluidos pero los derechos comunales, los derechos básicos de todos que es a lo que deberíamos aludirnos, van siendo poco a poco disminuidos: el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la vivienda, la sanidad, el trabajo, el derecho a tener una política en condiciones, el derecho más básico y fundamental porque de él dependen tus elecciones y tus cuitas es el derecho a que no te tomen por idiota.

[SrCualquiera]

He estado estos días releyendo ese libro de Disphoria mundi y ahora me doy cuenta de que debí fiarme del recuerdo que tenía porque efectivamente me parece bastante pesado el escritor, delirante también. Cuenta él mismo una anécdota en el libro de un amor que tuvo, una mujer de Barcelona que conoció cuando él ya era él antes que ella, y decía una cosa que por una parte puede ser muy cierta, y es que si una persona de la que estás enamorada no se interesa por tu biblioteca, y tampoco lo hace por los libros que tú mismo escribes, pues no puede ser completo ese amor. Bueno, esto lo entiendo porque ella es una intelectual, pero luego te va contando más detalles de la historia y sospechas que su novia sí había catado alguno de sus libros pero no le había gustado el tono beligerante, ni las excesivas alusiones a sí mismo, ni la obsesiva compulsión de la referencia. Ella lo dejó tras haberle hecho él un chiste de bolleras diciéndole: oye Paul, el mundo no es un manifiesto contrasexual. Sabe Dios que la entiendo a esta mujer.

[Greñas]

Spoiler: MostrarOcultar

Totalmente de acuerdo Jose Maria.

Aunque...

Dudo mucho que en esas situaciones que tu describes es donde resida la problemática de este tema.

En mi opinión, existen dos facetas muy de este tema que provocan mayor controversia:

1: tema del macho camacho nacido varón que se opera y se mete en competicion/entornos  femeninos: no es un asunto de identidad de género, sino con  dopaje. Una persona que desde que su nacimiento ha bañado su masa muscular en testosterona no puede medir fuerzas contra un resto de competidoras que no lo ha hecho. Eso es dopaje, y así se considera cuando los deportistas aumentan rendimiento por clembuterol, transfusiones o similar. Es así de simple. 

2: Hay casos de disforia de género claros, y que deben ser tratados con mimo y cuidado por parte de la familia y las autoridades competentes. Sin embargo: hay muchos casos que no requieren de hormonación, cirugía o similares inmediatos. Son casos en que la identidad sexual, como faceta de ese complejo que es la personalidad, necesita cierto tiempo para asentarse, independientemente de cual sea su resultado final: hetero, homo, bi, etc. Si tras ese proceso hace falta lo anterior, que asi sea.  Tambien hay attention whores que se suben al carro del género aunque solo para pregonar su propia diferencia, o pontificar (que los hay) o ser especialit@/es. El problema con estos últimos es que quieren que el resto de los mortales cis se sientan opresores.

En fin.     

Me interesa el tema desde el punto de vista de la diferencia/libertad individual en el ámbito privado que luego adquiere connotaciones sociales despectivas cuando no debería; el postureo y el maniqueísmo no me atraen en absoluto.

Quizás porque de joven me moví en ambientes alternativos he visto humillaciones y verdaderos dramas, no exagero. Podría contar al menos diez historias desgarradoras, cosa que no voy a hacer por respeto (en el post anterior Joana no es su verdadero nombre; el apodo de Rosito sí, pero a él, ya muerto, no le hago ningún daño). Desde maltrato infantil bárbaro por intentar enderezar una inclinación sexual a prostitución por echarlo de casa con lo puesto. Estas cosas pasaban no hace tanto, y siguen pasando.

Por eso apoyo esta especie de reivindicación de la diferencia sexual: cuanto más se hable, más se visibilice, más inclusiva. Otra cosa es que igual se les está yendo de las manos. Una taxonomía no puede convertirse en un cajón de sastre. Una amiga proponía el término reducido: colectivo no heterosexual. Tampoco eso.

[/quote]

Desde luego esa es la dimensión positiva, el adelanto de los derechos, y más aún la concienciación social que hace que las personas ya no tengan que salir de ningún armario para enfrentarse a la vida. Todos conocemos casos, incluso todos conocemos nuestro propia conciencia de antaño cuando a un homosexual se le llamaba maricón, y a ti eso no te parecía raro. Que la gente ya no tenga que sufrir por su condición sexual, creo, a todos, nos parece estupendo.

Pero digo si a todo ese trajín de las etiquetas y taxonomías avanzadas en libertad sexual no se le podría anteponer una simple y llana anteposición para uno mismo: oye, me declaro el derecho a ser incoherente. Yo este derecho hacia mí mismo ya me lo propuse hace tiempo y la verdad es que fue muy libertador. Me otorgo el derecho a actuar según la situación, mi estado de ánimo, mis niveles de testosterona, mi posibilidad intelectual, lo bien o mal que me encuentre. Me declaro el derecho a ser indeterminado como las partículas subatómicas, pero ese es un derecho que yo me otorgo a mí mismo en mi intimidad muy consciente de que a mucha gente le chocará, no necesito que se me entienda, solo que se me respete como persona básica que soy.

Otro aspecto que veo es que una sociedad que cada vez le da más importancia al sexo por fuerza ayuda a que la gente tienda a identificarse mucho más con su sexualidad. Yo creo que es mal beneficio, lo de darle tanta importancia al sexo, y lo de identificarte demasiado con tu sexualidad. Es algo natural que te ha sido dado, a qué tanta importancia. Me hace gracia (horripila) cuando veo first dates a veces porque me voy dando cuenta de que dentro de unos años los comensales ya no tendrán una cena con charla para conocerse y proponerse una segunda cita, sino que irán directos al reservado para catar la materia prima antes de añadirle rasgos de personalidad. Eso vendrá después como una segunda prueba, cuando la fase de reservado se haya dado por buena.

Por otro lado, todo este rollo del libertinaje sexual, si me pongo conspiranoico, pienso que es solo una estrategia para dejar de lado las cosas importantes, y los grandes interrogantes. Vemos que ahora mismo los derechos sexuales son increíblemente fluidos pero los derechos comunales, los derechos básicos de todos que es a lo que deberíamos aludirnos, van siendo poco a poco disminuidos: el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la vivienda, la sanidad, el trabajo, el derecho a tener una política en condiciones, el derecho más básico y fundamental porque de él dependen tus elecciones y tus cuitas es el derecho a que no te tomen por idiota.

Esa es otra.

(Conspiranoia ON) las políticas de identidad me parecen el instrumento más oscuro de control capitalista: dividen horizontalmente y finalmente enfrentan. (conspiranoia OFF)

Curiosamente, es en el ámbito publico/pobreza donde la problemática trans se hace realmente sustancial. ¿Debe la sanidad pública ocuparse de la máxima expresión de MI individualidad sexual? ¿En todos los casos? ¿En qué grado?

[45rpm]

La estética petrosexorracial

"Denomino «petrosexorracial» a aquel modo de organización social y a aquel conjunto de tecnologías de gobierno y de la representación que surgieron a partir del siglo XVI con la expansión del capitalismo colonial y de las epistemologías raciales y sexuales desde Europa a la totalidad del planeta.11 En términos energéticos, el modo de producción petrosexorracial depende de la combustión de energías fósiles altamente contaminantes y generadoras de calentamiento climático.12 La infraestructura espistémica de esas tecnologías de gobierno es la clasificación social de los seres vivos de acuerdo con las taxonomías científicas modernas de especie, raza, sexo y sexualidad. Estas categorías binarias han servido para legitimar la destrucción del ecosistema y la dominación de unos cuerpos sobre otros. Sin una gran masa de cuerpos subalternos sometidos a segmentaciones de especie, sexo, género, clase y raza, ni el extractivismo fósil ni la organización de la economía mundial capitalista habrían sido posibles. En este régimen, el cuerpo reconocido como humano, al que se le ha asignado el sexo o género masculino al nacer y marcado como blanco, válido y nacional, tiene el monopolio del uso de las técnicas de violencia. La especificidad de esta violencia es que se despliega al mismo tiempo como poder y placer, como fuerza (Gewalt) y deseo (Wunt) sobre el cuerpo del otro. Extracción, combustión, penetración, apropiación, posesión: destrucción. El patriarcado y la colonialidad no son épocas históricas que hayamos dejado atrás, sino epistemologías, infraestructuras cognitivas, regímenes de representación, técnicas del cuerpo, tecnologías del poder, discursos y aparatos de verificación, narrativas e imágenes que siguen operando en el presente. El capitalismo petrosexorracial ha construido durante estos cinco últimos siglos una estética: un régimen de saturación sensorial y cognitiva, de captura total del tiempo y de ocupación expansiva del espacio, una habituación al ruido mecánico, al olor a contaminación, a la plastificación del mundo, a la sobreproducción y a la abundancia consumista, al fin de semana en el supermercado, a la carne picada, al suplemento de azúcar, un seguimiento rítmico de la temporada de moda y una exaltación religiosa de la marca, una insolente satisfacción al desprenderse de aquello que había sido concebido para la obsolescencia programada y que puede ser inmediatamente remplazado por otra cosa, una fascinación por el kitsch heterosexual, una romantización de la violencia sexual como base de la erótica de la diferencia entre la masculinidad y la feminidad, una mezcla de rechazo a y de exotización de los cuerpos antes colonizados, de terror a y de erotización de las poblaciones racializadas que son expulsadas a las periferias pauperizadas de las ciudades o a las fronteras de los Estados-nación. En definitiva, un gusto por lo tóxico y un placer inherente a la destrucción".

Me parece un hilo interesante, yo voy aportando de este escritor para poner en contexto y luego cuando se vayan animando el resto de areopagitas empezamos con el debate.

Meh. Para empezar petróleo quemamos desde el XIX. Le sobran 3 siglos. Demasiadas imprecisiones. Ejemplos.  La supremacia del macho es prehistórica, cuando la especie descubre que el macho es más útil que la hembra para las guerras tribales. Ahí arranca la cultura de exaltación guerrera, de la supremacìa masculina, y en consecuencia del patriarcado. Si es por gravedad, entonces con infanticidios de niñas inclusive. Otro. La depredación de los recursos naturales también es pre neolítica. El capitalismo continua una idea de gente que aún ni sabìa escribir.

A lo mejor esta parte te convence más.

"Si los fueles fósiles son lo que el físico Alfred Crosby ha denominado «rayos de sol empaquetados»,21 la modernidad, en detrimento de la fotosíntesis y del desarrollo de energías renovables, ha sido una absurda hoguera en la que hemos quemado millones de siglos de historia geológica. Esta enorme combustión de energías fósiles se ha acompañado durante el capitalismo tardío de la transformación de los hábitos alimenticios de las sociedades del norte industrializado, con la generalización de una dieta alta en glucosa y rica en proteína animal. Los animales humanos nos hicimos especialistas en empaquetar y desempaquetar energía fósil. No solo traficamos con rayos de sol empaquetados, sino que pronto aprendimos que podía resultar rentable embalar paquetes de macromoléculas y traficar también con ellos: supimos ver en cada animal vivo una reserva futura de proteínas, compuestos polimerizados formados por aminoácidos nitrogenados altamente energéticos –1 gramo de proteína proporciona 4,1 kilocalorías a un organismo. En La política sexual de la carne la teórica feminista Carol J. Adams describe el carnivorismo fordista no solo como una cultura gastronómica, sino como una tecnología del cuerpo y de la conciencia, una especialización del paladar y una transformación de la mirada, una estética que no reconoce al animal no humano como ser vivo sensible, lo que le permite transformarlo, a través de la matanza y el despiece industrializados, en «carne». Recordemos que la cadena de montaje fordista fue inventada primero para industrializar el proceso de dar muerte, despellejar y despedazar el cuerpo de los animales en el primer matadero industrial del mundo, en Union Stock Yards, Chicago, 1864. Solo entre 1865 y 1900, cuatrocientos millones de animales fueron sacrificados perfeccionando una técnica de muerte (y consumo) que se mundializaría después rápidamente. Unos años más tarde, Henry Ford utilizará las mismas técnicas de división del trabajo en cadena que vio siendo un adolescente en el matadero de Yards para la fabricación de coches. El capitalismo petrosexorracial implica la industrialización de ciertas formas de opresión, desposesión y muerte: despedazar cuerpos, montar máquinas, mecanizar tiempo. La hamburguesa –entre cien y quinientos gramos de carne empaquetada diseñada para adecuarse a un panecillo y poder ser transportable– es la formaobjeto resultado de esta estética carnívora. La hamburguesa es a la nutrición lo que el automóvil había sido a la economía fordista: el objeto mítico del carnivorismo. Para Carol Adams, «me gusta la carne» es la expresión que mejor define esta estética, donde el sustantivo carne sirve al mismo tiempo para indicar la proteína animal muerta y el cuerpo feminizado –digo «feminizado» y no «femenino» y ahí me distancio de Adams, porque otros cuerpos, infantiles, homosexuales, trans, racializados, también son «construidos» y consumidos como mera carne empaquetada.22 Esto es lo que ha caracterizado a la modernidad industrial: hemos reventado la tierra para sacar paquetes de rayos de sol fosilizados que hemos quemado sin cesar, hemos transformado a los animales no humanos en paquetes proteicos digeribles y al cuerpo humano subalterno en un paquete energético del que extraer fuerza de trabajo, de reproducción y potentia gaudendi –pero recordemos que no es posible reducir la potentia gaudendi ni al placer ni a la mera fuerza reproductiva o productiva, puesto que se trata de la fuerza de gozar, de crear, con todo lo vivo. Todo ello ha requerido y requiere un intenso proceso de transformación tecnológica. La ficción estética romántica que la modernidad europea denominó «naturaleza» es ya el resultado de este proceso de tecnificación y de empaquetamiento. La política normalizadora del cuerpo en el capitalismo petrosexorracial crea una ilusión de realismo de la percepción. Ni la gasolina ni la carne ni la heterosexualidad son naturales. Son el resultado de largos procesos de perforación, extracción, domesticación, muerte, transformación, estandarización y estilización. La estética dominante naturaliza el complejo acto de percibir, de tal modo que la especificidad con la que las formas se ofrecen a los sentidos en la sociedad capitalista (el humo, el ruido, la contaminación, el plástico, la carne, el acto sexual concebido como penetración biopene-biovagina, la violación, la reproducción heterosexual entendida como actividad obligatoria, el ritmo repetitivo del trabajo y del consumo...) nos parecen simplemente el estado «natural» de la «realidad».

me pasa con estos discursos que, aceptando todas la críticas al capitalismo o a la economía de mercado (que son casi fuerzas antagonistas pero obligadas a convivir en nuestra época, economía de mercado es lo que se nos aplica al vulgo, capitalismo a las élites) sin embargo pienso que este engendro mejora de largo cualquier forma de civilización anterior. Si el capitalismo es el enemigo a batir, que lo es, no conviene subestimarlo. Muchas de las cosas que denuncia el autor, por ejemplo con la alimentación, suponen una mejora respecto a lo que se sufría en épocas pre capitalistas. Yo prefiero una sociedad alimentada con hamburguesas a una que pase hambrunas, y esto es algo que la sociedad industrial y capitalista ha resuelto: hasta los indios circulan con cierto sobrepeso y esto ha sido gracias, muchas gracias, a la energía fósil y al dinero fiat y las cadenas de montaje. A partir de ahí tenemos ideas, ciencia y tecnología para dejar de lado la gasolina o la carne o la reserva fraccionaria sin comprometer la dieta de nadie. Y esto puede y conviene hacerse en el marco del capitalismo y de la economía de mercado. No hace falta ni cargársela. Conviene porque creo más fácil cambiar el modelo energético o alimentario que el económico.

[SrCualquiera]

Esa es otra.

(Conspiranoia ON) las políticas de identidad me parecen el instrumento más oscuro de control capitalista: dividen horizontalmente y finalmente enfrentan. (conspiranoia OFF)

Curiosamente, es en el ámbito publico/pobreza donde la problemática trans se hace realmente sustancial. ¿Debe la sanidad pública ocuparse de la máxima expresión de MI individualidad sexual? ¿En todos los casos? ¿En qué grado?

En realidad sí soy conspiraoico, bastante además, y sí, es verdad, enfrentan y nos separan, una mejor manera de tenernos controlados.

Creo que la sanidad pública debería ocuparse de todos aquellos casos en que la cohabitación con el inquilino suponga un problema  para la psicología de la persona, el problema es cómo medirlo, no hay otra que fiarse de la subjetividad de la persona y de su relato biográfico. El problema es que la ambigüedad social cala también en las instituciones y entonces la cosa se vuelve más complicada aun de medir. El peligro grave para la salud que supone esa transición, y si se está dispuesto a asumir el riesgo, es otra cosa que debería quedar bastante clara y me parece, no lo está. No es una tontería cambiarse de sexo, supone muchos años de hormonación, estirpaciones, operaciones quirúrgicas. Testimonios hay de muchos y muchas que han emprendido ese viaje y que luego dicen que nunca lo hubieran vuelto a hacer sabiendo ahora sobre las secuelas que les quedaban. En fin, es algo que tiene que ver con algo metafórico de los tiempos: ganamos individualidad y perdemos sustancialidad.

[SrCualquiera]

me pasa con estos discursos que, aceptando todas la críticas al capitalismo o a la economía de mercado (que son casi fuerzas antagonistas pero obligadas a convivir en nuestra época, economía de mercado es lo que se nos aplica al vulgo, capitalismo a las élites) sin embargo pienso que este engendro mejora de largo cualquier forma de civilización anterior. Si el capitalismo es el enemigo a batir, que lo es, no conviene subestimarlo. Muchas de las cosas que denuncia el autor, por ejemplo con la alimentación, suponen una mejora respecto a lo que se sufría en épocas pre capitalistas. Yo prefiero una sociedad alimentada con hamburguesas a una que pase hambrunas, y esto es algo que la sociedad industrial y capitalista ha resuelto: hasta los indios circulan con cierto sobrepeso y esto ha sido gracias, muchas gracias, a la energía fósil y al dinero fiat y las cadenas de montaje. A partir de ahí tenemos ideas, ciencia y tecnología para dejar de lado la gasolina o la carne o la reserva fraccionaria sin comprometer la dieta de nadie. Y esto puede y conviene hacerse en el marco del capitalismo y de la economía de mercado. No hace falta ni cargársela. Conviene porque creo más fácil cambiar el modelo energético o alimentario que el económico.

Vaya por delante que mi hermano dice de mí que soy dr honoris causa del abuelo cebollismo, etiqueta que yo acepto de buen "grado", pero en cómputos generales, sumando beneficios y restando los perjuicios, yo me hubiera quedado dentro de los noventa. En los noventa aun la vida no había perdido parte del encanto. Tuve una buena educación, no solo por parte del sistema educativo sino porque la cultura era más vital y más humanista.. Lo que hacen las tecnologías y esto es algo que no hubiera creído hace 30 años es debilitar la sangre de la cultura, intoxicar. Lo pienso y me digo: ¿qué coño me ha aportado la tecnología a mí a parte de hacerme más esclavo de mi ordenador? Vale, me ha permitido hablar con personas lejanas, pero y eso, ¿no lo podría haber suplido perfectamente con amistades de a pie? El excesivo y devaluado flujo de información no podría haberlo compensado con creces con mi carnet de la biblioteca pública? Lo sigo pensando, ¿acaso lo que hacen las tecnologías no es incrementar exponencialmente la cantidad de tontería habida en el mundo? Producir cada vez más necesidades accesorias para que nos vayamos olvidando sibilinamente de nuestras verdaderas necesidades? Una sociedad tan presumidamente tecnológica, y más que lo será, crea un falso furor y una prepotencia (lo que ahora se le llama empoderarse), que pronto y sin mucho esperar nos llevará hacia el desastre.

Hay cosas que admiro del mundo de hoy, pero lo que más admiro y esto no es mérito del mundo, es que es el mundo hoy. Me encanta la diversidad. Solo pasear una tarde por una ciudad grande y cosmopolita, con toda la diversidad de individuos y estilos de vida que proyectan, ya te hace entender que la vida es así, tiende a diversificarse. El problema de la diversificación es que la estamos entendiendo mal y muy superficialmente y engendrando cáscaras que en el fondo están vacías de su yema.

Respecto a este señor que escribe, a mí me parece muy bien ese libro para hacer acto de conciencia, muchas de las cosas que dice tiene razón. Pero una cosa es hacer acto de conciencia y otra creerse fundamento de la ciencia. Y no te quiero ni contar la de veces que este hombre tratando de deconstruirse se ha vuelto a construir de la misma forma inversa que denuncia, que es poniendo diques a las etiquetas. Por qué la deconstrucción traía algo interesante, porque nos hacía darnos cuenta de parte de las injusticias de ese mundo, pero digo yo que si en vez de deconstruir, lo que nos urge no es reconstruir. Reconstruir sobre lo que vale, llevamos millones de civilización y creo yo que algo habremos hecho bien. Rescatemos lo que vale, y hagamos las modificaciones necesarias.

[SrCualquiera]

Otra cosa que escuché el otro día es sobre la cantidad de energía que será necesaria para sostener la gran infraestructura de la IA, y me eché a templar. Bajé la oreja hasta el suelo y pude oír cómo se acercaban los pasos del demonio.

[Carson_]

Alguien tenía que abrir este hilo.

Lo primero, me ha costado tratar de encontrar un título que aglomere las variaciones personales en la manera de sentir y/o sentirse. La comunidad LGTBI -ésta me la sabía- añadió la Q de queers y +, o sea, más variantes en las que me pierdo. Un amigo psicólogo gay me pasó una especie de test para averiguar mi solvencia en el tema. Él mismo suspendió. ¿Qué diferencia hay entre un no binario y un fluido? Se supone que en el primer caso la persona no se identifica únicamente con un género, yo misma, pero fluido va un poco más allá, es decir, se siente hombre o mujer según las circunstancias o el momento y actúa sexualmente en ese sentido; no es bisexual, porque el bisexual se siente hombre o mujer siempre. Como yo también suspendí el test, solo puedo especular que el pronombre elle se refiere a los no fluidos, ¿o también a los no binarios?

Los jóvenes han reaccionado sabiamente a los estereotipos anclados, se han rebelado, lo que ignoro es si algunos lo están digiriendo bien o van a salto de mata. En plena efervescencia surgen términos coyunturales como el poliamor, un chollo para montárselo unos con otras.
 
Lo más precioso para mí es que han abierto un abanico de posibilidades de ser y de sentir, de desacomplejar a chavales -también adultos-de su propia extrañeza vivencial. 

Perdona que te haga esta pregunta indiscreta, pero es parte intrínseca de lo que quiero decir. Tú misma dices que no te identificas con género alguno. Indistintamente de las derivadas, te hago la pregunta, ¿esta ambigüedad dentro de ti misma te ha condicionado mucho la vida? Quiero decir, ¿has necesitado hacer de ello una bandera, una lucha, una férrea convicción, has necesitado obsesionarte con ello?

Error, no es que no me identifique con ningún género, es que me identifico con los dos.
 
Voy a largar más de la cuenta. Hace ocho meses empecé a ir a terapia -yo, que era anti- por un tema que no viene al caso. Su trabajo consiste en ahondar, claro está. En ese retroceso le comenté que sobre todo de joven me sentía más cómoda con hombres que con mujeres, un confort ajeno al sexo, puramente intelectual. Ha perdurado en los años, aunque cada vez me siento más a gusto con ellas.

Le expresé al terapeuta un intento de violación de jovencilla, han pasado siglos, lo conté aquí mismo. (Evitaré la mención de una forera que fue toda sensibilidad). Me puso deberes: reflexionar cómo había afectado este hecho en mi relación con ambos géneros. Pensé, a lo mejor sí, ese amiguismo/identificación con hombres ha sido un mecanismo de defensa para evitar conductas intimidatorias y agresivas. NO.

Que no binario es una definición prescindible, sí. Lo he enjuiciado en este hilo varias veces: una locura tantas clasificaciones como personas.

Ahora bien, desplegar posibilidades de sentir y compartirlas con el resto siempre es bueno.

Spoiler: MostrarOcultar

 Annie Ernaux me está envalentonando. Cuando tenga un momento comentaré Memoria de una chica. Faltaba esta voz femenina así de franca.

 

[javi]

Segundo caso de "antes era hombre ahora soy mujer" en la policía baska, aunque el nuevo se ha conocido por el supuesto intento de agresión de la "agente" a la que es su mujer, digo "supuesto" aunque parece estar claro que amenazaba con un cuchillo.

"Supuestamente" todos los aspirantes a la Academia pasan varias pruebas y exámenes psicológicos, incluso dentro de la academia (entrecomillo una vez más porque esto lo sé de sobra, aunque en los últimos años está relajándose la política), y llama la atención a los profanos que una persona en esa situación de verse en un cuerpo que no es el suyo, no diera señales a los múltiples psicólogos contratados por la viceconsejería de interior, cuando lo que se ve en documentales o se lee en reportajes es la dificultad del día a día

[Dan]

Ya no es que no le vaya a servir de nada, pero es sorprendente cómo este rollo, que iba a ser un agujero para que se colaran los delincuentes, está siendo empleado por policías.

[45rpm]

me pasa con estos discursos que, aceptando todas la críticas al capitalismo o a la economía de mercado (que son casi fuerzas antagonistas pero obligadas a convivir en nuestra época, economía de mercado es lo que se nos aplica al vulgo, capitalismo a las élites) sin embargo pienso que este engendro mejora de largo cualquier forma de civilización anterior. Si el capitalismo es el enemigo a batir, que lo es, no conviene subestimarlo. Muchas de las cosas que denuncia el autor, por ejemplo con la alimentación, suponen una mejora respecto a lo que se sufría en épocas pre capitalistas. Yo prefiero una sociedad alimentada con hamburguesas a una que pase hambrunas, y esto es algo que la sociedad industrial y capitalista ha resuelto: hasta los indios circulan con cierto sobrepeso y esto ha sido gracias, muchas gracias, a la energía fósil y al dinero fiat y las cadenas de montaje. A partir de ahí tenemos ideas, ciencia y tecnología para dejar de lado la gasolina o la carne o la reserva fraccionaria sin comprometer la dieta de nadie. Y esto puede y conviene hacerse en el marco del capitalismo y de la economía de mercado. No hace falta ni cargársela. Conviene porque creo más fácil cambiar el modelo energético o alimentario que el económico.

Vaya por delante que mi hermano dice de mí que soy dr honoris causa del abuelo cebollismo, etiqueta que yo acepto de buen "grado", pero en cómputos generales, sumando beneficios y restando los perjuicios, yo me hubiera quedado dentro de los noventa. En los noventa aun la vida no había perdido parte del encanto. Tuve una buena educación, no solo por parte del sistema educativo sino porque la cultura era más vital y más humanista.. Lo que hacen las tecnologías y esto es algo que no hubiera creído hace 30 años es debilitar la sangre de la cultura, intoxicar. Lo pienso y me digo: ¿qué coño me ha aportado la tecnología a mí a parte de hacerme más esclavo de mi ordenador? Vale, me ha permitido hablar con personas lejanas, pero y eso, ¿no lo podría haber suplido perfectamente con amistades de a pie? El excesivo y devaluado flujo de información no podría haberlo compensado con creces con mi carnet de la biblioteca pública? Lo sigo pensando, ¿acaso lo que hacen las tecnologías no es incrementar exponencialmente la cantidad de tontería habida en el mundo? Producir cada vez más necesidades accesorias para que nos vayamos olvidando sibilinamente de nuestras verdaderas necesidades? Una sociedad tan presumidamente tecnológica, y más que lo será, crea un falso furor y una prepotencia (lo que ahora se le llama empoderarse), que pronto y sin mucho esperar nos llevará hacia el desastre.

Hay cosas que admiro del mundo de hoy, pero lo que más admiro y esto no es mérito del mundo, es que es el mundo hoy. Me encanta la diversidad. Solo pasear una tarde por una ciudad grande y cosmopolita, con toda la diversidad de individuos y estilos de vida que proyectan, ya te hace entender que la vida es así, tiende a diversificarse. El problema de la diversificación es que la estamos entendiendo mal y muy superficialmente y engendrando cáscaras que en el fondo están vacías de su yema.

Respecto a este señor que escribe, a mí me parece muy bien ese libro para hacer acto de conciencia, muchas de las cosas que dice tiene razón. Pero una cosa es hacer acto de conciencia y otra creerse fundamento de la ciencia. Y no te quiero ni contar la de veces que este hombre tratando de deconstruirse se ha vuelto a construir de la misma forma inversa que denuncia, que es poniendo diques a las etiquetas. Por qué la deconstrucción traía algo interesante, porque nos hacía darnos cuenta de parte de las injusticias de ese mundo, pero digo yo que si en vez de deconstruir, lo que nos urge no es reconstruir. Reconstruir sobre lo que vale, llevamos millones de civilización y creo yo que algo habremos hecho bien. Rescatemos lo que vale, y hagamos las modificaciones necesarias.

A mi que me pongan con 20 años en la década más reciente posible y intentaré arreglármelas para eludir las contras, porque por otro lado los pros ganan por goleada. Envidio no haber disfrutado de la tecnología y la cultura de estos 20 y con 20 tacos. Compadezco especialmente a los más jóvenes que no saben aprovecharla. Y envidio a esa minoría de jóvenes que sí saben sacarle todo el jugo a las facilidades que aporta una tecnología que ojalá yo hubiera disfrutado de joven. Internet o los smartphones son tecnologías fabulosas que, cierto, también se usan para idiotizar/manipular/engañar a la gente, pero en ese aspecto no suponen ninguna novedad. Cuando se inventó la imprenta también se usó para idiotizar y manipular a la gente, además de entretenerla o educarla (creo que a esto se refería Baku con eso de que la lectura está sobrevalorada). Esto es viejísimo y siempre estuvo ahí. Entonces me fijo y valoro aquello que es realmente nuevo: al apertura y acercamiento al mundo.

[Don Pésimo]

Ya no es que no le vaya a servir de nada, pero es sorprendente cómo este rollo, que iba a ser un agujero para que se colaran los delincuentes, está siendo empleado por policías.

https://youtu.be/GeRGTXZIJTI?si=UkMqUtx4kdaQ09Wk

[javi]

Ya no es que no le vaya a servir de nada, pero es sorprendente cómo este rollo, que iba a ser un agujero para que se colaran los delincuentes, está siendo empleado por policías.

Ni idea; yo leo en EC de hoy que el fiscal "maniobra" para investigar el suceso como violencia de género, en lugar de "entre género", y eso no sé hasta qué punto da pistas sobre los derroteros del caso.

[SrCualquiera]

Error, no es que no me identifique con ningún género, es que me identifico con los dos.
 
Voy a largar más de la cuenta. Hace ocho meses empecé a ir a terapia -yo, que era anti- por un tema que no viene al caso. Su trabajo consiste en ahondar, claro está. En ese retroceso le comenté que sobre todo de joven me sentía más cómoda con hombres que con mujeres, un confort ajeno al sexo, puramente intelectual. Ha perdurado en los años, aunque cada vez me siento más a gusto con ellas.

Le expresé al terapeuta un intento de violación de jovencilla, han pasado siglos, lo conté aquí mismo. (Evitaré la mención de una forera que fue toda sensibilidad). Me puso deberes: reflexionar cómo había afectado este hecho en mi relación con ambos géneros. Pensé, a lo mejor sí, ese amiguismo/identificación con hombres ha sido un mecanismo de defensa para evitar conductas intimidatorias y agresivas. NO.

Que no binario es una definición prescindible, sí. Lo he enjuiciado en este hilo varias veces: una locura tantas clasificaciones como personas.

Ahora bien, desplegar posibilidades de sentir y compartirlas con el resto siempre es bueno.

Spoiler: MostrarOcultar

 Annie Ernaux me está envalentonando. Cuando tenga un momento comentaré Memoria de una chica. Faltaba esta voz femenina así de franca.

 

Envalentónate más y dinos por qué estás yendo al psicólogo por si te lo podemos sacar de alguna forma de la cabeza.

Eres valiente por contar aquí en el areópago lo de ese intento de violación, y se nota que prefieres la compañía de los hombres si has llegado hasta aquí. La única mujer. Solo por eso ya te apreciamos y solo con unos pocos años que aguantes pasaremos a llamarte "Carson la Inmortal".

Que te guste la compañía de los hombres es algo que no sale fuera de lo normal. Al fin y al cabo todos somos pedazos muy entreverados entre los genes de características diversas que no tienen por qué responder a los prejuicios ni del género, ni del número, ni de tu sociedad. Mujer y hombre, yo también me identifico en muchos aspectos con lo femenino, y no obstante dije hace poco que me gustaría que se me tratara como a una señorita (porque lo soy). En este sentido estoy muy de acuerdo con las ideologías divergentes de la sexualidad, lo que me gustaría es que esas ideologías no se metieran en el terreno de la política sino que se escoraran más hacia la vida privada. ¿Quién tiene que saber lo que te gusta en estos terrenos más que la persona destinataria de tu deseo?

Por otra parte, me niego a pensar que la vida en poco más de 20 años haya dado esta especie de salto cuántico hacia un universo sexual hecho de purpurinas ortopédicas y confeti de colores. No sé, creo que biológicamente no hemos cambiado tanto, lo que ha cambiado es la percepción de las cosas, y en este sentido creo que vamos involucionando. Lo que se pierde, tan sutil que al paso de los años ya no nos damos ni cuenta, es la tolerancia a la ambigüedad que existe dentro de ti, y en la falta de esa tolerancia vamos encorsetándonos en etiquetas cada vez más absurdas, y antiestéticas, por cierto. Lo que una persona necesita saber de sí mismo no es cómo se llama, ni cuanto mide, ni cual es su sexo (eso ya lo sabe de serie), lo que necesita es tener un conocimiento cada vez más profundo de sus causas y sus efectos. Lo que te motiva, lo que te hiere, lo que te deja mal cuerpo, lo que te lo deja bien, lo que te aporta claridad,  cuales son tus estrategias, serenidad a la hora de ver las cosas. Por ejemplo creo que leer es un ejercicio estupendo de natación en la ambigüedad, y tú Carson en ese sentido estás protegida y no es raro que seas una de las personas que para mí en este foro que son más clarividentes. Deja el psicólogo, y confía en la lectura.

[SrCualquiera]

A mi que me pongan con 20 años en la década más reciente posible y intentaré arreglármelas para eludir las contras, porque por otro lado los pros ganan por goleada. Envidio no haber disfrutado de la tecnología y la cultura de estos 20 y con 20 tacos. Compadezco especialmente a los más jóvenes que no saben aprovecharla. Y envidio a esa minoría de jóvenes que sí saben sacarle todo el jugo a las facilidades que aporta una tecnología que ojalá yo hubiera disfrutado de joven. Internet o los smartphones son tecnologías fabulosas que, cierto, también se usan para idiotizar/manipular/engañar a la gente, pero en ese aspecto no suponen ninguna novedad. Cuando se inventó la imprenta también se usó para idiotizar y manipular a la gente, además de entretenerla o educarla (creo que a esto se refería Baku con eso de que la lectura está sobrevalorada). Esto es viejísimo y siempre estuvo ahí. Entonces me fijo y valoro aquello que es realmente nuevo: al apertura y acercamiento al mundo.

Mi hermano me llama a mí abuelo cebolleta pero yo le digo a él que vive en su propia burbuja ingenieril y no se da cuenta de lo que pasa cada vez más a causa de esto. Ojalá y tengas razón y los listos que sabéis utilizarla vayáis creando un mundo cada vez mejor. La otra opción es que vivan los tecnológicos y mueran los analógicos como proceso natural evolutivo.