Hilo de la XIV legislatura, I de Ivan Redondo o un pan como unas hostias

[ushap]

Faltan mucho más,... Javi, mucho más. Sólo así se pueden entender este tipo de noticias:

El Gobierno suprimirá la ayuda fiscal por tributación conjunta en el IRPF

Estos canallas van a elevar la presión fiscal por encima de la media europea (la real, sin maquillaje del PIB ni trampas),... y por eso camino, terminarán por asfixiar y arruinar por completo a la clase media y, en especial, a la clase obrera. Son unos HDLGP y cualquiera que defienda medidas como la anterior, merece que el karma le dé un buen repaso. Que venga algún podemita o socialista a darnos lecciones de... cualquier tipo.

Marcha atrás en la medida: alguno ha hecho cuentas, cara a las elecciones madrileñas, y es un porrón de votos entre ese electorado que -eso comentan- quiere ganar el PSOE. Mal requetemal.

Por decencia, y por incompentencia, la señora esa de Hacienda debería estar fuera.

Si sólo fuera por esa analfabeta que tenemos en Hacienda... estos HDLGP todavía, después de más de un año de pandemia, NO se han recortado un puñetero euro de sus remuneraciones , ni un sólo ministerio han quitado, ni una prebenda, ni una sola plaza de asesores enchufados, etc, etc. No tienen ni puta idea de cómo salir de este enorme marrón... pero la culpa última es de la UE. Algún día sabremos los motivos que han permitido a este inútil y cobarde gobierno llegar tan lejos,... disparando la deuda pública sin aplicar ni una sola reforma estructural. Veremos si ahora es la buena, si con la excusa de los fondos europeos, la UE va a meter presión de verdad a este gobierno populista.

De todas maneras, Javi, tú y yo sabemos que si pretenden continuar por esa senda, por la senda de subir impuestos para acortar el déficit, sólo queda el IVA y el IRPF, es ahí donde aún pueden estrujar a la clase obrera y la clase media, para pillar alguna cantidad importante... a costa de joder otras cosas a medio y largo plazo. Todo lo demás, el populismo de siempre, ese que alude a los riiiiiiiicosssssss, para que paguen más... migajas y poco más. Pero ahí siguen, pillando votos de ignorantes, de incautos y anuméricos.

[javi]

Como casi siempre, no es nuevo ni cosa solo de cuando está al PSOE al mando, se reune a una comisión de expertos fiscales que presentan unos estudios/informes/recomendaciones que, oportunamente, se meten en un cajón. Pasó con Montoro, pasará con Montero. Y es simple: aunque el grupo suele estar formado por afines, las conclusiones a los que llegan son malas para las perspectivas del político de turno; además, algunas de las propuestas las ponen en solfa los propios técnicos de Hacienda, que saben bastante más de determinadas cosas relacionadas con tributos, bases, etc., que los académicos o estudiosos.

Pero, básicamente, se tocarán bastantes cosas del IVA, seguramente en un futuro no muy lejano se quedarán en dos tipos (general y reducido), reforma de IRPF para cosas de la progresividad (esa que dicen que no existe porque ideológicamente hay personas que piensan que un fulano que gana más de 60K euros han de pagar la mitad en impuestos) y más impuestos verdes y de otros colores, y tasas para pagar cosas por las que ya pagamos (ayyy, el no finalismo de los impuestos), como con las autovías y autopistas.

Aun con esto, en 2025 seguirán con un déficit del 8%

[Dionisio Aerofagita]

"para ayudar a la incorporación de las mujeres al trabajo"
De cemento armado tienen la jeta.

Cualquiera con unas pocas lecciones de tributación -y es obvio que la ministra al mando de la cosa no las tiene- sabe que esto de la conjunta favorece a aquellos declarantes donde solo trabaja uno. En cuanto trabajan ambos, no merece la pena.

Yo creo haber entendido que el argumento es precisamente ese, ¿no? Vamos, que a mí el argumento me parece nefasto, pero que va por ahí.

Entiendo que el razonamiento es que, como la declaración conjunta beneficia solamente a las parejas en las que solo uno de los cónyuges trabaja, este beneficio está incentivando que las mujeres renuncien a trabajar y no estén activas, para no perder el beneficio fiscal.

Pero me parece una idea de "desincentivo" bastante irreal. De hecho, muy de liberales cuando se ponen demasiado liberales, más que "de izquierdas"  . Entiendo que en ocasiones la gente pueda calcular que no le sale a cuenta trabajar para no perder una prestación social -a menudo, no tanto como se dice en el discurso "liberal" que a veces está exportado de otros sistemas de protección social con una lógica distinta-, pero no creo que nadie se ponga a calcular que lo mejor es no trabajar para no perder el beneficio cuando toque pagar a hacienda el año siguiente, al margen de que trabajar te da dinero. Pero, sobre todo, hoy en día, en España, en el mundo real, no es que la gente no trabaje porque no hay incentivos: es que principalmente no trabajan porque no hay empleo. Aunque es verdad que la tasa de actividad de las mujeres es más baja, a mí me parece que el principal desincentivo que hay para "activarse" es el nivel de desempleo. Como bien dices -si no te he entendido mal-, eso de decidir quedarte en casa parece más bien un lujo de clase media-alta o alta.

Vamos, que me parece una excusa para recaudar diciendo que eres super-progre.

[javi]

Desde que se anunció la nueva ocurrencia monclovita, con ese excusa lamentable, se han encargado unos cuantos de desmontar tamaña estupidez (parece que es una cosa de la UE, ya que en la gestión de los fondos es importante colocar etiquetas "medioambiente", "genero", "igualdad" y chorradas similares).

La diferencia entra conjunta y no puede rondar los 3500 euros. ¿Alguien en necesidad va a dejar un trabajo donde es posible ganar más por un beneficio fiscal? Además, la mayoría de los asalariados no tienen ni idea de esto, no saben si hacen individual o conjunta hasta que toca, les comentan lo que sale a devolver y a seguir remando, como decían en otros foros.

[Baku]

Desde que se anunció la nueva ocurrencia monclovita, con ese excusa lamentable, se han encargado unos cuantos de desmontar tamaña estupidez (parece que es una cosa de la UE, ya que en la gestión de los fondos es importante colocar etiquetas "medioambiente", "genero", "igualdad" y chorradas similares).

La diferencia entra conjunta y no puede rondar los 3500 euros. ¿Alguien en necesidad va a dejar un trabajo donde es posible ganar más por un beneficio fiscal? Además, la mayoría de los asalariados no tienen ni idea de esto, no saben si hacen individual o conjunta hasta que toca, les comentan lo que sale a devolver y a seguir remando, como decían en otros foros.

Yo creo que la mayoría de los asalariados sí sabemos lo que hacemos, por la cuenta que nos trae, yo de hecho siempre miro la conjunta por si acaso y siempre sale a ruina así que seguimos con la individual.

[javi]

Sí, pero cuando toca.

[ushap]

Como casi siempre, no es nuevo ni cosa solo de cuando está al PSOE al mando, se reune a una comisión de expertos fiscales que presentan unos estudios/informes/recomendaciones que, oportunamente, se meten en un cajón. Pasó con Montoro, pasará con Montero. Y es simple: aunque el grupo suele estar formado por afines, las conclusiones a los que llegan son malas para las perspectivas del político de turno; además, algunas de las propuestas las ponen en solfa los propios técnicos de Hacienda, que saben bastante más de determinadas cosas relacionadas con tributos, bases, etc., que los académicos o estudiosos.

Pero, básicamente, se tocarán bastantes cosas del IVA, seguramente en un futuro no muy lejano se quedarán en dos tipos (general y reducido), reforma de IRPF para cosas de la progresividad (esa que dicen que no existe porque ideológicamente hay personas que piensan que un fulano que gana más de 60K euros han de pagar la mitad en impuestos) y más impuestos verdes y de otros colores, y tasas para pagar cosas por las que ya pagamos (ayyy, el no finalismo de los impuestos), como con las autovías y autopistas.

Aun con esto, en 2025 seguirán con un déficit del 8%

Aquí un resumen bastante escueto de los planes que tiene en la cabeza este gobierno, extraído de la documentación presentada en la UE.

https://twitter.com/PerezPombo/status/1388930338223759363

[javi]

Es curioso: aquí, al contrario que en el control de gasto superfluo, no hay "chocolate del loro".

Si de esto no saca un 60% de voto mañana Ayuso...

[javi]

Con llenar los medios de "los ricos no pagan, hay que subirles los impuestos para sanidad y educación" y alertas antifascistas, todo solucionado.

Un par de datos:

PIB España 2020: 1.121.698M.€ (10% de caída respecto a 2019)

194.051 millones de euros (8,8% menos que en el año 2019, datos de la Agencia Tributaria, no estoy seguro de que incluya País Basco y Navarra)

17,29%. Las cotizaciones sociales van por otro lado.

Lograr un aumento de 72.000 millones significa un extra del 37% sobre lo recaudado en 2020.El record es de unos 208.000 millones no hace tanto tiempo, cuatro o cinco ejercicios atrás.

Ahora vendrán algunos a comentar que es fácil pasar de 200.000 a 250.000: se pone patrimonio a los ricos, también sucesiones, que se ve que es muy bajo tambíen, y sociedades, que las empresas no pagan y venía el otro día que es un 8% efectivo. Y solucionado, qué hacha la ministra doctora.

Me da que no.

He tratado de buscar un dato sobre previsión beneficios empresariales para este año y no hay nada disponible, pero si en 2020 se han recaudado apenas 15000 millones por IS, tomando ese 8% que sale como tipo sale una base imponible de unos 190.000 millones. Suponiendo una modificación reglamentaria para recaudar más (o sea, quitar deducciones, reducciones y todo artificio) y se consiguiera subir el tipo hasta un 18-20%, y manteniendo la base 2020, la recaudación por sociedades sería de 23.000 millones más.

Siguen faltando 49.000

Alemania, datos 2019.

PIB, más  de 3,6 billones de euros.
Ingresos fiscales, sobre 800.000 millones

Un 22%, imagino que -como en España- las cotizaciones sociales van por otro lado.

"ES que hay que estrechar la diferencia de ingresos fiscales con Europa, que ellos recaudan más y gastan más y todo más".

Dato de Paro en España, primer trimestre de 2021: 15'3% vs 4'5%

Esa es la diferencia a estrechar para que los ingresos suban. Así de simple

[PP2000]

jubilaciones en el tramo alto menos generosas incentivan el autoempleo del social tramo alto que igual sigue estudiando a los 35... argumento tan liberal valor estalinista

[javi]

Leo en comentarios de EC que, dado que la medida está enviada en ese cosa del Plan de Recuperación, como la UE diga que sí igual no se puede echar atrás.

[PP2000]

Leo en comentarios de EC que, dado que la medida está enviada en ese cosa del Plan de Recuperación, como la UE diga que sí igual no se puede echar atrás.

La UE para estas cosas como cul de sac de geripollas es lo mejor: cagarse el la UE, los hombres de negro nos intervienen la banca sometida a los poderes fácticos nacionales (por eso lo pide 1 de cada 3 tochos ushpito, y el ejercito europeo, al que tengo el extremado honor de servir de analista... y creo que este trienio toca de jefe de estado mayor conjunto un cotraalmirante de Chipre, así está la cosa respect to NATO

[45rpm]

Con llenar los medios de "los ricos no pagan, hay que subirles los impuestos para sanidad y educación" y alertas antifascistas, todo solucionado.

Un par de datos:

PIB España 2020: 1.121.698M.€ (10% de caída respecto a 2019)

194.051 millones de euros (8,8% menos que en el año 2019, datos de la Agencia Tributaria, no estoy seguro de que incluya País Basco y Navarra)

17,29%. Las cotizaciones sociales van por otro lado.

Lograr un aumento de 72.000 millones significa un extra del 37% sobre lo recaudado en 2020.El record es de unos 208.000 millones no hace tanto tiempo, cuatro o cinco ejercicios atrás.

Ahora vendrán algunos a comentar que es fácil pasar de 200.000 a 250.000: se pone patrimonio a los ricos, también sucesiones, que se ve que es muy bajo tambíen, y sociedades, que las empresas no pagan y venía el otro día que es un 8% efectivo. Y solucionado, qué hacha la ministra doctora.

Me da que no.

He tratado de buscar un dato sobre previsión beneficios empresariales para este año y no hay nada disponible, pero si en 2020 se han recaudado apenas 15000 millones por IS, tomando ese 8% que sale como tipo sale una base imponible de unos 190.000 millones. Suponiendo una modificación reglamentaria para recaudar más (o sea, quitar deducciones, reducciones y todo artificio) y se consiguiera subir el tipo hasta un 18-20%, y manteniendo la base 2020, la recaudación por sociedades sería de 23.000 millones más.

Siguen faltando 49.000

Alemania, datos 2019.

PIB, más  de 3,6 billones de euros.
Ingresos fiscales, sobre 800.000 millones

Un 22%, imagino que -como en España- las cotizaciones sociales van por otro lado.

"ES que hay que estrechar la diferencia de ingresos fiscales con Europa, que ellos recaudan más y gastan más y todo más".

Dato de Paro en España, primer trimestre de 2021: 15'3% vs 4'5%

Esa es la diferencia a estrechar para que los ingresos suban. Así de simple

pues tal como lo pintas lo del 8% real frente al 25 % nominal de IS parece escandaloso. Solo tocando eso, incluso bjándolo nominalmente podríamos salir ganando. Es decir bajas el IS a por ejemplo a 22 pero te aseguras que lo pague todo Dios. Aquí hay trampa y no la sé. Consulto.

[45rpm]

https://www.newtral.es/pagan-menos-impuestos-las-grandes-empresas/20191130/

¿Cómo se explica que en algunas ocasiones las empresas paguen menos de lo estipulado cuando la base del impuesto es más elevada? Según publicó la Agencia Tributaria en su Estadística de Datos Consolidados de Sociedades, en 2016 las grandes empresas tributaron a un tipo efectivo sobre el resultado contable en el impuesto de sociedades del 7,88%, mientras que las medianas empresas lo hicieron al 13,65% y las pequeñas al 18,78%.

no more cuestiongs

[ushap]

https://www.newtral.es/pagan-menos-impuestos-las-grandes-empresas/20191130/

¿Cómo se explica que en algunas ocasiones las empresas paguen menos de lo estipulado cuando la base del impuesto es más elevada? Según publicó la Agencia Tributaria en su Estadística de Datos Consolidados de Sociedades, en 2016 las grandes empresas tributaron a un tipo efectivo sobre el resultado contable en el impuesto de sociedades del 7,88%, mientras que las medianas empresas lo hicieron al 13,65% y las pequeñas al 18,78%.

no more cuestiongs

Uruguayo, eso no no es cierto,... lo diga Newtral o su puñetera madre.
Esto sí es la canción del verano, con esa coletilla final de que se repite cada año... "las grandes empresas pagan solo un siete con ochoooooooooooo", especialmente entre las filas de izquierdistas auténticos y... también entre algunos funcionarios de Hacienda, bien por desconocimiento, exceso de maquillaje o incluso (no descarto yo) por exigencias de alguna normativa estúpida y desactualizada.

Javi lo ha explicado numerosas veces en el areopago... incluso en ese mismo artículo que tú mismo has compartido (de la misma Newtral), también dejan entrever que la anterior afirmación esconde una gran falacia:

Luis del Amo recuerda que las grandes empresas en España están muy internacionalizadas, y que no pueden volver a pagar en España un impuesto que ya han pagado fuera. «Cuando se habla de los tipos sobre beneficios —lo que se paga a Hacienda por lo que se ingresa—, hay que tener en cuenta que, aunque los beneficios luego se repatrian a España y se incluyen en el resultado contable, estos ya han tributado fuera», alega. Así, explica que las empresas no pagan tipos bajos del impuesto de sociedades: «Se publica en algunos sitios que el tipo de los grandes grupos es el 5 o el 7%, eso es una falacia absoluta. Están dado el porcentaje sobre el resultado contable, donde se incluyen los beneficios que ya tributan fuera». Este dato sale del método que utiliza la Agencia Tributaria en sus informes. A la hora de calcular qué porcentaje pagan de impuesto de sociedades, Hacienda utiliza el cómputo global de beneficios. Sin embargo, parte de estos salen de los beneficios obtenidos en el extranjero y que ya han pagado impuestos fuera.


Quién mejor lo puede explicar es un tipo al que le gusta adornarse de muchos números, como el "liberal" Rallo.
Las grandes empresas no pagan solo un 7,7% en impuestos

La prueba irrefutable de que estos "listillos" liberales están mucho más cerca de la verdad que los "expertos" en eso del fact-checking, y no hablemos ya de los "expertos" de Hacienda o incluso ese "experto" del área económica de UGT, es una noticia que también hemos compartido aquí varias veces:
Hacienda pierde en los tribunales la mitad de las reclamaciones recibidas de los contribuyentes

No sólo hablamos de pequeños o medianos contribuyentes,... nuestra querida Hacienda (que no algunos de sus ineptos inspectores) también ha salido trasquilada en varios juicios con grandes compañías. Puedes buscar en google varios ejemplos, empezando por Telefónica o Cocacola. Y dicho esto, sí, también lleva algo de razón el experto economista de la UGT, al señalar algunas vías de ingeniería contable, como los "ajustes por consolidación",... pero, a estas alturas, ya deberíamos todos aquellos que peinamos alguna cana asumir la jodida realidad, que así está montada la puñetera globalización,... pero algunos izquierdistas todavía no se han enterado que no pueden elegir a la carta, la globalización es un pack completo, o te lo comes entero y te adaptas a la nueva situación, con sus cosas buenas y malas,... o aplicas algo de coherencia y te montas entonces una republica independiente autárquica,... asumiendo el coste humano de tamaño despropósito.