Hilo magufo de salud, dietas y fertilizantes

[laura_m]

claro, pero no todos los efectos fisicos de un shock emocional son importantes.

Ya. Yo en cambio pienso que si los efectos físicos no son importantes, entonces el shock tampoco lo será, y el sujeto podrá recuperarse por sí mismo sin necesidad de tratamiento.

[Casio]

No necesariamante, cualquiera puede tener la experiencia de un dolor psiquico intenso, por ejemplo un desamor o un fallecimiento y no hay secuelas fisicas.
Mas bien creo que el  impacto somático tiene que ver con al falta de integración y superación del impacto emocional. Lo que decian las abuelas, si lloras, la cosa va bien.

[laura_m]

No necesariamante, cualquiera puede tener la experiencia de un dolor psiquico intenso, por ejemplo un desamor o un fallecimiento y no hay secuelas fisicas.
Mas bien creo que el  impacto somático tiene que ver con al falta de integración y superación del impacto emocional. Lo que decian las abuelas, si lloras, la cosa va bien.

Esto es lo que yo no creo. No creo que haya secuelas mentales separadas de las físicas. El malestar "mental" (mal llamado así, desde mi punto de vista), en realidad lo estás experimentando en un nivel físico. Porque lo que yo creo es que no podemos experimentar nada (ni eso ni ninguna otra cosa) separados de nuestra dimensión física. Otra cosa es que no podamos (porque no somos capaces aún, o porque no sabemos), cuantificarlo.

[Glatts]

La mente es un constructo.

[Paquito Comocho]

Sí, que la primera opción suele ser etiquetar al paciente como psicosomático (hasta mandarlo a psiquiatría), hasta que años más tarde alguien por fin se da cuenta de que siempre fue una afección orgánica, se le hizo perder mucho tiempo al paciente, además de aumentarle el sufr¡miento innecesariamente haciéndole creer erróneamente que tenía de inicio un problema psiquiátrico o, incluso, acabar creándoselo yatrogénicamente.

Yo cada vez estoy más convencida de que no existen los trastornos psicosomáticos. Llamamos así a los cuadros de los que no somos capaces de encontrar causa. Te dicen que estás pirado y arreando.

Hombre, eres un poquito radical, tú.

https://es.wikipedia.org/wiki/Hipersensibilidad_electromagn%C3%A9tica

[Lacenaire]

La mente es un constructo.

Una emergencia.

Un saludo.

[Lacenaire]

Es que lo de gripís de que los pedos de las vacas...

https://newfoodeconomy.org/climate-change-eat-less-meat-plant-based-impossible-burger-regenerative-ranching/?fbclid=IwAR0Bklw51x4q5LDpptG1OxhPVZwew_RidKKav0kZr9cU7bl7kArRJXCEjNc

Rodgers believes that public authorities are missing the real villain. "Red meat is now under the spotlight as the worst thing we could possibly eat for our health and for the climate," she says. "It's completely being scapegoated for what processed food has done to our health and what monoculture, big food ag, chemical ag have done to our environment."

***


Georgia rancher Will Harris responded to Brown's statement with evidence from a recent lifecycle analysis of grass-fed beef raised at his White Oak Pastures, a celebrated model of sustainable agriculture. The carbon footprint of his pasture-raised beef measured significantly less than conventional beef, chicken and even the Beyond Burger, a plant-based burger from Beyond Meat. The study, which indicated that Harris' farm offset more carbon emissions than it produced, has inspired a new conversation about what it refers to as the "full carbon story for regenerative agriculture systems."

Dr. Frank Mitloehner, professor and air quality scientist from the University of California Davis, combats this myth on the lecture circuit and on Twitter from the handle @GHGguru. In a recent article titled "Yes, eating meat affects the environment, but cows are not killing the climate," Mitloehner identified the source of the misunderstanding—a 2006 United Nations (UN) report, "Livestock's Long Shadow," which found that global animal agriculture, mostly cattle, contributes more GHG emissions than all the automobiles, trucks and planes in the world. Although the authors later retracted the comparison, it has stuck.

The Environmental Protection Agency (EPA) calculates that agriculture contributes 9 percent total U.S. GHG emissions, with a significant share from emitted by cattle, who belch up methane as part of their digestive process. Transportation in the U.S., by comparison, contributes 29 percent. Mitloehner testified to Congress in May that the direct contribution from livestock is even lower, at 3.9 percent. But neither figure supports the 14.5 percent figure from the U.N. report.

"That is dangerous, in my opinion, because it is clearly fossil fuel use in the U.S. and globally that is the number one cause of greenhouse gases," Mitloehner says. Methane from ruminant livestock, a greenhouse gas profoundly misunderstood by the public, is not the major driver of global warming—yet the current obsession over meat lulls people into thinking that if they just give up red meat, they can drive and fly with a clear conscience.

[laura_m]

Rodgers believes that public authorities are missing the real villain. "Red meat is now under the spotlight as the worst thing we could possibly eat for our health and for the climate," she says. "It's completely being scapegoated for what processed food has done to our health and what monoculture, big food ag, chemical ag have done to our environment."

A mí desde luego no me van a convencer de lo de no comer carne roja...

[Lacenaire]

Lo traía más que nada por el tema de las emisiones de efecto invernadero. Levo meses oyendo que el ganado es el principal causante del cambio climático. Cada vez que busco no encuentro nada lo corrobore, y no encuentro nada porque no lo hay. Por lo visto el estudio que se menciona arriba, del que sus autores tuvieron que retractarse. Nada más.

[JM]

No, si resulta que el calentamiento global es a causa de que a los currantes nos gusta la carne e irnos de vacaciones una vez al año, pillando un avión y eso esta jodiendo al planeta.

De las compañias electricas y sus centrales térmicas, las grandes industrias que se pasan por el forro cualquier tipo de medida medioambiental porque implementarla cuesta una pasta y mejor deslocalizar e irse a pastos mas permisivos y con mano de obra mas barata, la dependencia enfermiza de combustibles fósiles y los intereses que esta genera y que frenan de manera brutal las inversiones en nuevas fuentes mas limpias, de eso no vamos a hablar.

Que ahora la ONU dice que mejor si comemos solo acelgas, que las ovejas y las vacas se tiran muchos pedos y además se talan arboles para poder crear prados donde coman.

Y encima, tenemos ahora en marcha una especie de cruzada vegana, con miles de misioneros predicando la crueldad que supone matar animales para comerlos, que me tienen hasta los mismisimos cojones. Salen de debajo de las piedras mostrandote fotos de animales despellejados, de sangre y tripas, que parecen sacadas de una pelicula de Tarantino. Que a mi me parece cojonudo que ellos quieran vivir a base de hierbajos, pero a mi que me dejen en paz, porque el mosqueo ya empieza a ser elevado y cualquier dia de estos, a la que me venga uno de esos imbéciles a tocar un poco mas de la cuenta las narices, se puede llevar una ostia de campeonato.

Y si tan malo es comer carne roja, que me expliquen como cojones hemos llegado a donde estamos siendo omnivoros durante mas de un millon de años.

[Lacenaire]

A mí me parece muy bien que haya veganos en este mundo (también que haya otognos y primagegas, asj asj) pero no que se inventen movidas sobre efectos invernaderos o problemas de salud muy lejos de haberse demostrado médicamente. Como tengo varias amistades de la secta me llevan a menudo vídeos que demuestran que la leche es veneno, que comer carne a diario es cancerígeno, que se te cae la polla y no sé qué más.

[Dan]

¡El de los marcianos!

[45rpm]

Carne roja barata, no. Roja cara, sí.

[Glatts]

Carne clasista, pues. Como de toda la vida.

[Lacenaire]

Es que la carne tiene que ser cara. Relativamente, claro. Como todos los alimentos, y la ropa. Producirla aquí, producirla cerca, producirla a pequeña escala. Cuando la carne es baratuza es porque es una mierda y los animales de los que sale han tenido una vida de mierda. Cuando la fruta es barata es porque se trae Cipotistán, o se adquiere en un mercado abierto a los productos baratos de Cipotistán.