Hilo Oficial Juan Carlos Arteche Temporada 2018/19 - Rubiales Fury

[Agarkala]

Se están descojonando de uno del chiringuito por decir que no era antideportiva porque iba al balón. Entiendo que porque está aplicando el reglamento futbolero al baloncesto.

El tipo impacta con una cosa redonda y marrón de cuero. Lo que pasa es que era la cabeza de Singleton. Y mira que pusieron un balón blanquinegro para evitar estas cosas.

[Caracartón]

Hay cuatro infracciones previas que podían haber pitado y la única que pitan es la que no existe después de comprobarlo con 11 cámaras, ridículo.
Antes de la personal (presunta antideportiva a Singleton) hay falta en el saque que le deja solo por superar los cinco segundos que tienen para hacerlo. Después en el saque de la última jugada también hay infracción del jugador del Barca que recibe la pelotita ya que sale y entra en el campo de juego para recibir cosa que el reglamento también penaliza.

[k98k]

¿Que hacéis hablando en chino?

[Caracartón]

¿Lo dices por el Ebro-Alcoyano?

[k98k]

Eso es futbol viril, lo del tapón si no es de corcho no me interesa.

[Glatts]

Pero hombre, es comprensible que se ofendan por el robo arbitral. La falta de costumbre.

Cuando se marchen de la ACB, y les roben también en la Euroliga, habrá que ver adonde se llevarán entonces el scattergories.

[k98k]

Como se vayan de la competición todos los ofendidos por el arbitraje se acabó la competición

[Agarkala]

Aunque se lo hayan hecho al Madrid, que parece que es muy divertido, lo del instant replay de ayer es, en genérico, bastante grave. Pero vamos, que igual es pedir peras al olmo viniendo de buenas gentes modestas.

[Glatts]

He visto ese final, y la personal existe. Pero es más grave lo de la canasta del barcelona.

Y lo digo porque no sabemos si en los tiros libres hubiera encestado, pero al Barcelona le han regalado 2 puntos por todo el morro en un tapón como una catedral. Y aunque hubieran entrado los dos tiros libres, se hubiera puesto a 4, pero el regalo ha sido sin tiempo de reacción.

Ha sido más perjudicado el Real Madrid, aunque si no hubieran regalado los dos puntos el perjudicado hubiera sido el Barcelona.

Mal los árbitros.

Aunque no hubiese entrado ninguno de los tiros libres, al ser antideportiva el Barça mantenía la posesión del balón con 4 segundos para acabar el partido.

Al Barça le robaron el partido a falta de cuatro segundos, y luego se lo devolvieron a falta de uno.

[Dan]

Aunque se lo hayan hecho al Madrid, que parece que es muy divertido, lo del instant replay de ayer es, en genérico, bastante grave. Pero vamos, que igual es pedir peras al olmo viniendo de buenas gentes modestas.

Pero si llevo diciendo esto semanas.

[Agarkala]

He visto ese final, y la personal existe. Pero es más grave lo de la canasta del barcelona.

Y lo digo porque no sabemos si en los tiros libres hubiera encestado, pero al Barcelona le han regalado 2 puntos por todo el morro en un tapón como una catedral. Y aunque hubieran entrado los dos tiros libres, se hubiera puesto a 4, pero el regalo ha sido sin tiempo de reacción.

Ha sido más perjudicado el Real Madrid, aunque si no hubieran regalado los dos puntos el perjudicado hubiera sido el Barcelona.

Mal los árbitros.

Aunque no hubiese entrado ninguno de los tiros libres, al ser antideportiva el Barça mantenía la posesión del balón con 4 segundos para acabar el partido.

Al Barça le robaron el partido a falta de cuatro segundos, y luego se lo devolvieron a falta de uno.

Si hubieran pitado los 5 segundos, etcétera.

Qué puta manía de mezclarlo todo. Que no es ni de lejos lo mismo un error arbitral de apreciación, que solo podemos especular si es intencional o no, con lo del final. Que sí es una equivocación arbitral deliberada, porque tienen todos los elementos necesarios para valorar clarísimamente la jugada, sabiendo que deciden el ganador y van los tipos y yerran. Huelga decir que adrede.

[Glatts]

Si hubieran querido perjudicar deliveradamente al Madrid, les bastaba con pitar la falta antideportiva a los cuatro segundos. Que ni siquiera hubiera sido ningún perjuicio, pues era una sanción evidente.

[Glatts]

Vamos a ver, para los jurgoleros. Esto es como si un partido va 1-0 ganando el equipo A. Entonces le pitan un penalty a favor del equipo B, que no era, lo marca, 1-1. Y acto seguido le conceden un gol en fuera de juego al equipo A, 2-1. Sin la influencia arbitral, gana el equipo A 1-0, con la influencia arbitral, gana el equipo A 2-1.

Robo, clama el equipo B.

[Agarkala]

Si hubieran querido perjudicar deliveradamente al Madrid, les bastaba con pitar la falta antideportiva a los cuatro segundos. Que ni siquiera hubiera sido ningún perjuicio, pues era una sanción evidente.

Ergo no la vieron. Porque después sí perjudicaron. O prevaricaron, para los no futboleros.

[Agarkala]

Vamos a ver, para los jurgoleros. Esto es como si un partido va 1-0 ganando el equipo A. Entonces le pitan un penalty a favor del equipo B, que no era, lo marca, 1-1. Y acto seguido le conceden un gol en fuera de juego al equipo A, 2-1. Sin la influencia arbitral, gana el equipo A 1-0, con la influencia arbitral, gana el equipo A 2-1.

Robo, clama el equipo B.

Premio Golden Churra & Merina al ejemplo más torticero y peor hilado del año. De verdad lo que hace el anti. Vamos, que te lo curres mejor.