Hilo de fliparla

[Lacenaire]

Tenemos hijos de puta, gilipollas y pedazos de mierda. Y ahora esto.

http://politica.elpais.com/politica/2014/10/29/actualidad/1414615085_010659.html

[Dan]

La enmienda Bush, al tiempo.

[Sergiostropovich]

Que la cuestión es cómo sacarle le información a un terrorista que no quiere hablar. Y claro, por ahora sólo hay una respuesta a eso en espera de nuevos avances cientí­ficos. Tremendo, pero es así­.

[Lacenaire]

Eso está prohibido por la convención de Ginebra y mil más. Vas a La Haya directamente.

Yo lo que he entendido es que España no está formalmente en guerra así­ que no son prisioneros de guerra. Te pillan en una guerra, militares, te apresan. Pero no es una guerra y nosequé. Andare a cagare.

[Sergiostropovich]

Que yo no he hablado de formalismos ni de legalismos, yo expongo el problema real. Y la solución es la que es, ¿o no?

[Lacenaire]

La tortura es ilegal. I-le-gal.

Pero ya puestos, a esos ¿qué les preguntaban?

[Dan]

El problema de la realpolitik en estos asuntos es que en sí­ misma encierra una justificación del reverso tenebroso.

[Sergiostropovich]

Ya entramos en bucle para besugos, tú.

Yo: no he hablado de legalismos

Tú: es ilegal. I-le-gal.

Lo intento por segunda y última vez, hostias. ¿Cómo le sacas la información a un terrorista? Una vez contestado que de la única manera posible entonces discutimos si dejámos o no de hacerlo aplicando la ética. É-ti-ca. Y que ya digo de antemano que es difí­cil el problema, porque ese parámetro sirve para argumentar tanto una postura como la otra.

La legalidad es la puta coartada en la que os amparáis los progres cuando os interesa, vaya, que después vienen los cantos a la desobediencia y a la objeción.

Y no hablo de polí­tica, Dan, real o ficción.

[Caracartón]

Lo que nos gustan son las guerras con confeti y merengue.

[Lacenaire]

Ya entramos en bucle para besugos, tú.

Yo: no he hablado de legalismos

Tú: es ilegal. I-le-gal.

Lo intento por segunda y última vez, hostias. ¿Cómo le sacas la información a un terrorista? Una vez contestado que de la única manera posible entonces discutimos si dejámos o no de hacerlo aplicando la ética. É-ti-ca. Y que ya digo de antemano que es difí­cil el problema, porque ese parámetro sirve para argumentar tanto una postura como la otra.

La legalidad es la puta coartada en la que os amparáis los progres cuando os interesa, vaya, que después vienen los cantos a la desobediencia y a la objeción.

Y no hablo de polí­tica, Dan, real o ficción.

Bien, dejo de lado la legalidad. Te concedo el set.

Ahora, torturar o defender la tortura, en cualesquiera circunstancias y sin importar las razones aducidas, me parece una miserabilidad. Me repugna de manera primaria. Es asqueroso. Putapénico. Inhumano.

Te vale?

[Sergiostropovich]

Ya entramos en bucle para besugos, tú.

Yo: no he hablado de legalismos

Tú: es ilegal. I-le-gal.

Lo intento por segunda y última vez, hostias. ¿Cómo le sacas la información a un terrorista? Una vez contestado que de la única manera posible entonces discutimos si dejámos o no de hacerlo aplicando la ética. É-ti-ca. Y que ya digo de antemano que es difí­cil el problema, porque ese parámetro sirve para argumentar tanto una postura como la otra.

La legalidad es la puta coartada en la que os amparáis los progres cuando os interesa, vaya, que después vienen los cantos a la desobediencia y a la objeción.

Y no hablo de polí­tica, Dan, real o ficción.

Bien, dejo de lado la legalidad. Te concedo el set.

Ahora, torturar o defender la tortura, en cualesquiera circunstancias y sin importar las razones aducidas, me parece una miserabilidad. Me repugna de manera primaria. Es asqueroso. Putapénico. Inhumano.

Te vale?

Bien, tu respuesta lleva implí­cito que admites que no hay otra manera alternativa de sacarle la información por muy repugnante que sea. Ahora, en un plato de la balanza está la vida del terrorista, en la otra la de decenas, cientos o miles de inocentes que quieren matar. ¿De verdad lo ves tan claro? ¿Ningún matiz, ninguna duda?

[Lacenaire]

En primer término: Maquiavelo a la horca.

En segundo término: impredictibilidad del futuro. El interrogador, el gobierno, ejército, quien sea, no dispone de la información para hacer el cálculo "terrorista malo/minolles de ví­ctimas inocentes". Por eso precisamente no está en la tesitura de tomar esa decisión. Es una imposibilidad cuántica. Pero como falacia lógica tiene sabor añejo.

[Dan]

Cuando K ha leí­do que cada terrorista tiene la potencialidad de matar a miles de personas ha empezado a cavilar cómo atarlos con cinta aislante con un propulsor inserto en el culo y colocarlos en las alas de un cazabombardero.

[Sergiostropovich]

No claro, no dispone del dato. Porque los terroristas a lo que se dedican es a la vida contemplativa y al dolce farniente, nos ha jodido. Los interrogadores deben decidir si respetar los derechos humanos de un infraser que no merece considerarse como tal, o salvar las vidas de las ví­ctimas de esos terroristas. Esto está clarí­simo. Es que es más, a ver tú cómo te crees que se detienen a muchas de éstas células terroristas, de dónde te crees que viene la información.

Yo sólo veo un pero, y es el de la certeza de que sean terroristas. Para determinar eso no puedes usar la tortura. Pero si lo confirmas y puede probarse por otros medios, entonces debe prevalecer la defensa de las ví­ctimas, ¿o no?

[Caracartón]

Y el diálogo ¿dónde dejamos el diálogo?