¿Pero qué coño es eso de Podemos?

[laura_m]

llegados a estas alturas de la lectura y con el aliento oliendo a amoniaco como si fueras la bruja avería, el nivel de magufismo es tan alto que, honestamente, sino fuera porque las victimas de la cosa esa de que la acetona pase la membrana que separa la parte mierdosa del cuerpo del cortex no te deja gilipollas total no se entiende como no hay una denuncia cada cinco minutos de estas páginas de autoayuda, que tampoco es autoayuda, que publicidad de complementos alimentarios ya hay....  mare de deu, con lo que ha sido Laura como locomotora del racionalismo...

Ictíneo (creo que eres Ictíneo, vamos). ¿No ves que no tiene sentido creer que la cetosis nutricional causa daños cerebrales?? ¡¡Nos habríamos extinguido!! Cuando por la razón que sea, no tenemos acceso a comida durante un cierto tiempo (unos días, pocos, tres o cuatro), entras en cetosis. Y si se parte de un estado de salud normal (no de desnutrición severa), no sufrimos ningún tipo de daño cerebral. No colapsamos. No nos caemos redondos al suelo. No pasa nada de eso. Podemos (me refiero a los seres humanos) seguir funcionando normalmente. Tenemos energía suficiente para ello. Puedes seguir andando, PENSANDO, durmiendo, y llevando una vida totalmente normal durante bastante más tiempo (semanas).

Ten en cuenta que no han sido escasas las épocas en nuestra historia en las que el acceso a la comida no estaba garantizado de forma continua para nosotros como ahora. Y bueno... hemos llegado hasta aquí: porque en esos momentos, podemos metabolizar la grasa corporal que tenemos acumulada, y quemarla para obtener energía. Ésa es su puñetera función: estar ahí de reserva... para cuando falla el suministro de comida. Eso es la cetosis nutricional: un mecanismo para el que nuestro cuerpo está perfectamente preparado.

No sé de dónde te sacas lo de los daños cerebrales... pero ok. Está claro que quieres seguir pensando eso. No se lo he leído absolutamente a nadie. Ni a Jorge García-Dihinx (el médico que ha escrito ese artículo, pediatra especialista en gastroenterología y nutrición del hospital de Huesca), ni a nadie. Ni siquiera a nutricionistas que no son partidarios de esta dieta, pero no porque cause daños al cerebro (que no los causa, ni nadie dice que los cause), sino por otro tipo de razones (más relacionadas con la mala adherencia que, en principio, creen que tienen las dietas muy restrictivas). Pero que bueno, por mí vale.

[PP2000]

no es bueno meterse acetona en las arterias, fin del comunicado

[laura_m]

no es bueno meterse acetona en las arterias, fin del comunicado

Vale. XDDDDD

[Paquito Comocho]

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

[Lacenaire]

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

[Glatts]

https://twitter.com/pnique/status/1054694044218081280

[45rpm]

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

[Glatts]

[PP2000]

¿el metano?

doc, pssss... que no se come la raíz, que eso vuelve a crecer,... de nada

[Glatts]

Pero es una vaca magufa, ojocuidao

[Paquito Comocho]

Con lo fácil que es comer bien (y todos sabemos qué significa eso) y hacer ejercicio.

Comer bien no es fácil, y no todo el mundo entiende lo mismo por comer bien. A mí me acaban de mandar una circular del colegio recomendando, como opciones de almuerzo saludable para los niños, zumos, néctares, lácteos (lo que para muchos =danoninos y similares), y barritas de cereales. Tócate los coj...

Comer bien sí es fácil, y cuando digo que todos sabemos qué significa comer bien me refiero a todos los que tenemos dos dedos de frente. Evitas bollería, refrescos, fritos y postres "de los buenos". Y comes verduras, ensaladas, legumbres, carne y pescado a la plancha sin salsas raras. Para beber, agua. De postre, fruta.
Y ya. Ni ayunos, ni dietas que te jodan el hígado, ni mierdas de pastillas.

Algunas matizaciones...

• De postre nada, la fruta mucho mejor entre horas,... o antes de las comidas. Sé que no es fácil romper ese hábito de fruta=postre.

Aquí te has comido un mito con patatas:
https://elpais.com/elpais/2018/06/19/album/1529421865_115493.html#foto_gal_3
«Aunque si estamos haciendo una dieta de adelgazamiento, "se suelen sacar de las comidas, evitarlas tomar como postre, para no incrementar más el aporte de hidratos de carbono", aclara Quintas y añade que poco a poco "se van reintroduciendo y eligiendo las de menor contenido en azúcares, evitando el plátano o los higos, con más calorías".»

• De carnes, hay muchos tipos, y controversias para parar un tren: que si la roja no, que si la de ave debe ser de corral, ecológica y no sé cuántos más, etc. Luego está si es conveniente mezclar gran cantidad de proteína animal con hidrato de carbonos, en especial si son de índice glucémico alto. A mi me ha dado buenos resultados reducir esos platos copiosos de arroz blanco, pasta o patatas con carne.
• De pescados, igual, hay muchos tipos y puestos a elegir, un poco de variedad, tanto blanco y azul, aunque yo evitaría comer "demasiado" pescados grandes como atún o pez espada, por aquello del mercurio y otros metales pesados.
• Para beber, agua pero mejor entre horas, nada de hincharse a beber agua con una comida (cuidado con pasarse con la sal y algunas especies, que avivan la sed). Con las comidas, yo soy más de un vasito de vino o cerveza de calidad. Y según la cantidad ingerida, puede ir muy bien tomarse una infusión digestiva tras una buena comida.

Y aquí te has tragado otro, similar al anterior:
http://www.adrianaduelo.com/es-malo-beber-agua-mientras-se-come/

• Me resulta chocante que no nombres a los hidratos en tu lista, me refiero a alimentos ricos en hidratos. Yo no los dejaría de lado y puestos a elegir, preferiblemente aquellos que no lleven gluten (arroz, trigo sarraceno, quinoa,...) y si es posible, integrales o semi. Un plato cojonudo es combinar este tipo de cereales y pseudocereales con legumbres.
• Tampoco veo que nombres a los lácteos y yo personalmente tampoco los descartaría del todo. Salvo que hablemos de alergias o intolerancias graves, yo apostaría por incluir lácteos "predigeridos" (yogures naturales, kéfir,...) y si es posible, optando por aquellos que proviene de lácteos de cabra u oveja.
• Por último, el malvado azúcar blanco refinado. Sí, sin duda es un alimento a reducir considerablemente, pero no creo que la alternativa sean los edulcorantes, ni tampoco eliminar completamente cualquier sustancia dulce. Hay muchas alternativas, entre ellas algunas que ahora centran ciertos debates controvertidos, como la estevia y el xilitol (azúcar de abedul)
• Ah, y casi se me olvida, tampoco veo en tu lista los frutos secos. Algunos de ellos son muy recomendables, incluso para tomarlos a diario (si hablamos de comerlos crudos), como las almendras y las nueces. Ostras, y que no se me olviden las grasas "saludables", como los aceites prensados en frío de olvida u otro tipo de semillas, pero sin pasarse, para no descompensar el equilibrio de los ácidos grasos, los famosos omegas-3-6-9-.... De hecho, si tuviera que incluir un tipo de alimento a eliminar por completo, me decantaría por la grasas trans (las famosas hidrogenadas).

Las grasas trans van a ser casi eliminadas por ley en breve, y de hecho ya no hay ninguna margarina que las lleve:
https://www.ainia.es/tecnoalimentalia/legislacion/grasas-trans-derecho-alimentario/?utm_source=Boletines+AINIA&utm_campaign=b43688904c-EMAIL_CAMPAIGN_2018_01_17_COPY_02&utm_medium=email&utm_term=0_f5609e0de0-b43688904c-40518553

[/list]

[Paquito Comocho]

Palabra de un endocrino en calzoncillos y camiseta imperio subiendo una montaña a pulso (le calculo que casca de ataque al corazón a los 55):

Por otro lado, también aumenta la "Cetogénesis", un proceso metabólico mediante el cual el hígado, mediante la Beta-Oxidación de los ácidos grasos, crea cuerpos cetónicos y los libera a la circulación sanguínea, de manera que tanto el corazón y los músculos (con los ácidos grasos libres) como el cerebro (con los cuerpos cetónicos), pueden utilizar esta fuente energía... El cerebro de estas personas obesas se "keto-adaptó" en menos de 2 semanas de ayuno, de manera que, al 10º día, más de la mitad de su consumo energético cerebral llegaba de los cuerpos cetónicos que el hígado producía desde la Beta-Oxidación de sus ácidos grasos (la grasa de reserva que abundaba en estos individuos obesos, llenos de energía "de reserva") y menos de la mitad de la energía cerebral, venía de la glucosa (generada mediante la neoglucogénesis hepática, un proceso que luego explicaremos). Pero el Dr. Cahill  no se quedó ahí y quiso ir más lejos. Quiso demostrar cómo, en una persona con un cerebro "keto-adaptado" (que puede utilizar los cuerpos cetónicos como combustible y no sólo la glucosa), aunque le bajes la glucosa en sangre a niveles bajísimos (pinchándoles insulina en ayunas), su consciencia y funcionamiento cerebral no se resentirían...

llegados a estas alturas de la lectura y con el aliento oliendo a amoniaco como si fueras la bruja avería, el nivel de magufismo es tan alto que, honestamente, sino fuera porque las victimas de la cosa esa de que la acetona pase la membrana que separa la parte mierdosa del cuerpo del cortex no te deja gilipollas total no se entiende como no hay una denuncia cada cinco minutos de estas páginas de autoayuda, que tampoco es autoayuda, que publicidad de complementos alimentarios ya hay....  mare de deu, con lo que ha sido Laura como locomotora del racionalismo...

   Deberías buscar con más ahínco antes de ir por ahí llamando magufa a la gente:

   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20594978
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25552960
   https://academic.oup.com/jcem/article/88/4/1617/2845298
   https://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743-7075-1-13
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2892194/
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12679447
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17228046
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-789X.2012.01021.x
   https://academic.oup.com/ajcn/article/86/2/276/4633078
   https://academic.oup.com/ajcn/article/90/1/23/4596906
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2716748/

[Paquito Comocho]

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

   https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/glifosato-verdades-y-mentiras-del-herbicida-mas-vendido-del-mundo
   «A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.»

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-08-14/glifosato-california-monsanto-roundup_1604269/
   «Hay herbicidas extremadamente tóxicos. Para los anfibios, las atrazinas. Para el ser humano, el paraquat. Ambos están prohibidos en la UE desde hace unos años, pero siguen siendo de los más utilizados en Estados Unidos a pesar de la abrumadora evidencia en su contra.»

   https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

[45rpm]

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

   https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/glifosato-verdades-y-mentiras-del-herbicida-mas-vendido-del-mundo
   «A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.»

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-08-14/glifosato-california-monsanto-roundup_1604269/
   «Hay herbicidas extremadamente tóxicos. Para los anfibios, las atrazinas. Para el ser humano, el paraquat. Ambos están prohibidos en la UE desde hace unos años, pero siguen siendo de los más utilizados en Estados Unidos a pesar de la abrumadora evidencia en su contra.»

   https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

No no basta ya se confidenciales. Te estoy pidiendo un estudio cientifico que demuestre que es 400000 veces mejor para el medio ambiente.

Su escribiera algo asi tipo la inyecccion letal es chorrecientas mil veces mejor que la guillotina para la vida humana nos pareceria a todos un disparate. Poseso. Atentar contra el medio ambiente atentan todos esis herbicidas. No hay mejor. Hay que suprimirlos. Y la agricultura ecologica ya denuestra que no son necesarios.

[45rpm]

Palabra de un endocrino en calzoncillos y camiseta imperio subiendo una montaña a pulso (le calculo que casca de ataque al corazón a los 55):

Por otro lado, también aumenta la "Cetogénesis", un proceso metabólico mediante el cual el hígado, mediante la Beta-Oxidación de los ácidos grasos, crea cuerpos cetónicos y los libera a la circulación sanguínea, de manera que tanto el corazón y los músculos (con los ácidos grasos libres) como el cerebro (con los cuerpos cetónicos), pueden utilizar esta fuente energía... El cerebro de estas personas obesas se "keto-adaptó" en menos de 2 semanas de ayuno, de manera que, al 10º día, más de la mitad de su consumo energético cerebral llegaba de los cuerpos cetónicos que el hígado producía desde la Beta-Oxidación de sus ácidos grasos (la grasa de reserva que abundaba en estos individuos obesos, llenos de energía "de reserva") y menos de la mitad de la energía cerebral, venía de la glucosa (generada mediante la neoglucogénesis hepática, un proceso que luego explicaremos). Pero el Dr. Cahill  no se quedó ahí y quiso ir más lejos. Quiso demostrar cómo, en una persona con un cerebro "keto-adaptado" (que puede utilizar los cuerpos cetónicos como combustible y no sólo la glucosa), aunque le bajes la glucosa en sangre a niveles bajísimos (pinchándoles insulina en ayunas), su consciencia y funcionamiento cerebral no se resentirían...

llegados a estas alturas de la lectura y con el aliento oliendo a amoniaco como si fueras la bruja avería, el nivel de magufismo es tan alto que, honestamente, sino fuera porque las victimas de la cosa esa de que la acetona pase la membrana que separa la parte mierdosa del cuerpo del cortex no te deja gilipollas total no se entiende como no hay una denuncia cada cinco minutos de estas páginas de autoayuda, que tampoco es autoayuda, que publicidad de complementos alimentarios ya hay....  mare de deu, con lo que ha sido Laura como locomotora del racionalismo...

   Deberías buscar con más ahínco antes de ir por ahí llamando magufa a la gente:

   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20594978
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25552960
   https://academic.oup.com/jcem/article/88/4/1617/2845298
   https://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743-7075-1-13
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2892194/
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12679447
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17228046
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-789X.2012.01021.x
   https://academic.oup.com/ajcn/article/86/2/276/4633078
   https://academic.oup.com/ajcn/article/90/1/23/4596906
   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2716748/

Esto pido no lo otro.