¿Pero qué coño es eso de Podemos?

[Paquito Comocho]

   Callaos, hijos de puta, que tengo hambre ya y no sé si me va a dar tiempo a hacerme la comida.

Una ocasión buenísima para tomarte un café y hacer un ayuno.

   Lo hago en ocasiones, pero luego en la cena me pongo como el Tenazas.

[Lacenaire]

Spoiler: MostrarOcultar

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

Egstado fransuá, o la lá, que llegó a incluig la umeopatí a la securité sosialé o la la lá.

El problema del glisofato, digo glifosato, es que al no tener una toxicidad evidente se usa a megalitros everywhere, desconociéndose (pero sospechándose) si al final a largo plazo pueda tener susto o muerte. Ahora en las ciudades modelnas han renunciado a empapar cada alcorque de árbol de contínuo.

Una cosa es la política sanitaria -importaciones y normativa de uso de pesticidas- y otra sentencias judiciales contra el Round-up a partir de denuncias particulares de agricultores con nombres y apellidos. Italia al parecer tiene la misma reticencia - de hecho creo que también lo prohíben. En California me parece recordar también concluyeron que era perjudicial para la salud (cancerígeno) y quedaba vetado su uso desde no recuerdo qué año. Otra es los varios casos de laboratorios de análisis clínicos denunciados y sancionados por manipular estudios al respecto, financiados por la gran M. En un caso se decía haber tomado muestras de células del útero de conejos macho.

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

Egstado fransuá, o la lá, que llegó a incluig la umeopatí a la securité sosialé o la la lá.

El problema del glisofato, digo glifosato, es que al no tener una toxicidad evidente se usa a megalitros everywhere, desconociéndose (pero sospechándose) si al final a largo plazo pueda tener susto o muerte. Ahora en las ciudades modelnas han renunciado a empapar cada alcorque de árbol de contínuo.

   Esto es lo de siempre: «Los cuchillos matan». Bueno, depende, también se pueden usar para cortar pan. O: «Los cuchillos son más seguros que las pistolas». «Pues fulanito ha cogido un cuchillo, se ha metido en un mercado y ha matado a 90 en un momento». Bueno, sí, ya, nadie dijo que los cuchillos no mataran nada, sobre todo si se usan mal...

Lo que no hacen es matarte a 20 años vista. El problema es como siempre el de implementar tecnología. Tecnología de complejidad creciente y expansiva, como se entiende en las sociedades del riesgo. El problema es que el riesgo es público pero la toma de decisiones es privada. Lo que decimos los ecolomagufos fanáticos too locos es que "ponerlo en el mercado hasta que alguien descubra que es peligroso" no debería ser el principio en el desarrollo de productos en, al menos, sectores sensibles como bioquímica-genética- energía-añadir a discreción, y que en caso de ambigüedad o inseguridad debe restringirse su uso.

   Te voy a decir lo que pasa con el Round-up:

   1. Greenpeace, esa organización mafioso-política, demoniza a Monsanto porque sí, aunque no es ni de lejos la empresa más contaminante del mundo (esa, por cierto, nadie la conoce y está a salvo de ataques, desconfianzas y linchamientos varios). Y por lo tanto, demoniza el glifosato, ya que si lo comercializa el demonio (Monsanto) tiene que ser malísimo. Aunque hay herbicidas mucho más contaminantes y mucho más tóxicos para el ser humano y para el medio ambiente. Y no lo digo yo, consulta toda la bibliografía de arriba.

   2. Los agricultores usan los herbicidas de aquella manera, no se leen las instrucciones de uso, algunos ni utilizarán equipamiento para protegerse, usarán más del recomendado, etc.

   3. En algún momento desarrollan un cáncer, que por el glifosato es difícil que sea, a la vista de las evidencias, pero que aunque lo fuera, obviamente sería consecuencia más de usar los herbicidas como el que está echando estiércol en lugar de como la sustancia peligrosa que es, que se utiliza para matar seres vivos (plantas), no lo olvidemos, que de la sustancia en sí.

   4. El agricultor, ante la duda, tira de prejuicios, de propaganda que le han ido inoculando durante años y de ignorancia en general, y en lugar de preocuparse de averiguar la causa de su problema, opta por denunciar al que parece que es el causante de todos los males del universo, Monsanto.

   *(que conste que no estoy defendiendo a Monsanto, ni mucho menos)

No he mencionado a Grinpís para niente sino sentencias y políticas concretas de gobiernos europeos y americanos, así como casos reales de estudios a la carta. No necesito apoyarme en esto para jurarle enemistad a la gran M porque hay -otros- motivos para hacerlo y bien de largo.

Tampoco que el round-up sea cancerígeno que nu veah porque no lo sé. De hecho mi punto es ese: no se sabe con certeza. Ni sí ni no, no hay una prueba o estudio concluyente al respecto. En esta tesitura la opción elementalmente prudente sería restringir su uso. No se hace como no se ha hecho con otros muchos productos y tecnologías - y vuelvo al caso de las farmacéuticas- cuyos efectos negativosse han manifestado a medio y largo plazo, y esto supone siempre externalizar el riesgo al ciudadano/medio ambiente/generaciones futuras.

[Paquito Comocho]

Spoiler: MostrarOcultar

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

Egstado fransuá, o la lá, que llegó a incluig la umeopatí a la securité sosialé o la la lá.

El problema del glisofato, digo glifosato, es que al no tener una toxicidad evidente se usa a megalitros everywhere, desconociéndose (pero sospechándose) si al final a largo plazo pueda tener susto o muerte. Ahora en las ciudades modelnas han renunciado a empapar cada alcorque de árbol de contínuo.

Una cosa es la política sanitaria -importaciones y normativa de uso de pesticidas- y otra sentencias judiciales contra el Round-up a partir de denuncias particulares de agricultores con nombres y apellidos. Italia al parecer tiene la misma reticencia - de hecho creo que también lo prohíben. En California me parece recordar también concluyeron que era perjudicial para la salud (cancerígeno) y quedaba vetado su uso desde no recuerdo qué año. Otra es los varios casos de laboratorios de análisis clínicos denunciados y sancionados por manipular estudios al respecto, financiados por la gran M. En un caso se decía haber tomado muestras de células del útero de conejos macho.

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

Egstado fransuá, o la lá, que llegó a incluig la umeopatí a la securité sosialé o la la lá.

El problema del glisofato, digo glifosato, es que al no tener una toxicidad evidente se usa a megalitros everywhere, desconociéndose (pero sospechándose) si al final a largo plazo pueda tener susto o muerte. Ahora en las ciudades modelnas han renunciado a empapar cada alcorque de árbol de contínuo.

   Esto es lo de siempre: «Los cuchillos matan». Bueno, depende, también se pueden usar para cortar pan. O: «Los cuchillos son más seguros que las pistolas». «Pues fulanito ha cogido un cuchillo, se ha metido en un mercado y ha matado a 90 en un momento». Bueno, sí, ya, nadie dijo que los cuchillos no mataran nada, sobre todo si se usan mal...

Lo que no hacen es matarte a 20 años vista. El problema es como siempre el de implementar tecnología. Tecnología de complejidad creciente y expansiva, como se entiende en las sociedades del riesgo. El problema es que el riesgo es público pero la toma de decisiones es privada. Lo que decimos los ecolomagufos fanáticos too locos es que "ponerlo en el mercado hasta que alguien descubra que es peligroso" no debería ser el principio en el desarrollo de productos en, al menos, sectores sensibles como bioquímica-genética- energía-añadir a discreción, y que en caso de ambigüedad o inseguridad debe restringirse su uso.

   Te voy a decir lo que pasa con el Round-up:

   1. Greenpeace, esa organización mafioso-política, demoniza a Monsanto porque sí, aunque no es ni de lejos la empresa más contaminante del mundo (esa, por cierto, nadie la conoce y está a salvo de ataques, desconfianzas y linchamientos varios). Y por lo tanto, demoniza el glifosato, ya que si lo comercializa el demonio (Monsanto) tiene que ser malísimo. Aunque hay herbicidas mucho más contaminantes y mucho más tóxicos para el ser humano y para el medio ambiente. Y no lo digo yo, consulta toda la bibliografía de arriba.

   2. Los agricultores usan los herbicidas de aquella manera, no se leen las instrucciones de uso, algunos ni utilizarán equipamiento para protegerse, usarán más del recomendado, etc.

   3. En algún momento desarrollan un cáncer, que por el glifosato es difícil que sea, a la vista de las evidencias, pero que aunque lo fuera, obviamente sería consecuencia más de usar los herbicidas como el que está echando estiércol en lugar de como la sustancia peligrosa que es, que se utiliza para matar seres vivos (plantas), no lo olvidemos, que de la sustancia en sí.

   4. El agricultor, ante la duda, tira de prejuicios, de propaganda que le han ido inoculando durante años y de ignorancia en general, y en lugar de preocuparse de averiguar la causa de su problema, opta por denunciar al que parece que es el causante de todos los males del universo, Monsanto.

   *(que conste que no estoy defendiendo a Monsanto, ni mucho menos)

No he mencionado a Grinpís para niente sino sentencias y políticas concretas de gobiernos europeos y americanos, así como casos reales de estudios a la carta. No necesito apoyarme en esto para jurarle enemistad a la gran M porque hay -otros- motivos para hacerlo y bien de largo.

Tampoco que el round-up sea cancerígeno que nu veah porque no lo sé. De hecho mi punto es ese: no se sabe con certeza. Ni sí ni no, no hay una prueba o estudio concluyente al respecto. En esta tesitura la opción elementalmente prudente sería restringir su uso. No se hace como no se ha hecho con otros muchos productos y tecnologías - y vuelvo al caso de las farmacéuticas- cuyos efectos negativosse han manifestado a medio y largo plazo, y esto supone siempre externalizar el riesgo al ciudadano/medio ambiente/generaciones futuras.

   Y yo te digo que según esa regla de tres habría que prohibir con mucha más urgencia otros herbicidas, que sí se sabe con certeza que son mucho más peligrosos que el glifosato. Y en ese caso, nos quedaríamos sin herbicidas efectivos en el mercado. Que no digo que no fuera prudente hacerlo, pero igual sí poco práctico.

[Glatts]

[45rpm]

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

   https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/glifosato-verdades-y-mentiras-del-herbicida-mas-vendido-del-mundo
   «A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.»

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-08-14/glifosato-california-monsanto-roundup_1604269/
   «Hay herbicidas extremadamente tóxicos. Para los anfibios, las atrazinas. Para el ser humano, el paraquat. Ambos están prohibidos en la UE desde hace unos años, pero siguen siendo de los más utilizados en Estados Unidos a pesar de la abrumadora evidencia en su contra.»

   https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

No no basta ya se confidenciales. Te estoy pidiendo un estudio cientifico que demuestre que es 400000 veces mejor para el medio ambiente.

Su escribiera algo asi tipo la inyecccion letal es chorrecientas mil veces mejor que la guillotina para la vida humana nos pareceria a todos un disparate. Poseso. Atentar contra el medio ambiente atentan todos esis herbicidas. No hay mejor. Hay que suprimirlos. Y la agricultura ecologica ya denuestra que no son necesarios.

   Y eso te había dado, pero cuando no se quiere ver:

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   Toma, más, pero mira bien esta vez:

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715

   «There was no convincing evidence for direct DNA damage in vitro or in vivo, and it was concluded that Roundup and its components do not pose a risk for the production of heritable/somatic mutations in humans. Multiple lifetime feeding studies have failed to demonstrate any tumorigenic potential for glyphosate. Accordingly, it was concluded that glyphosate is noncarcinogenic»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547
   

   https://jech.bmj.com/content/early/2016/03/03/jech-2015-207005?utm_source=TrendMD&utm_medium=cpc&utm_campaign=J_Epidemiol_Community_Health_TrendMD-1

   «Serious flaws in the scientific evaluation in the RAR incorrectly characterise the potential for a carcinogenic hazard from exposure to glyphosate. Since the RAR is the basis for the European Food Safety Agency (EFSA) conclusion,4 it is critical that these shortcomings are corrected.»

   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ps.2780300308

   «Only simazine and atrazine had a repellent effect on carabids, which lasted approximately three days in greenhouse studies.»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653599004087

   https://sci-hub.tw/10.1007/s001289900180

   «Results obtained indicate a moderate toxicity of RON-DO on newborn Daphnia spinulata and D. magna (). In contrast, OSAQUAT was very toxic for both Cladoceran species.»

Medio ambiente pido,  joder. No humanos.

[Lacenaire]

Spoiler: MostrarOcultar

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

Egstado fransuá, o la lá, que llegó a incluig la umeopatí a la securité sosialé o la la lá.

El problema del glisofato, digo glifosato, es que al no tener una toxicidad evidente se usa a megalitros everywhere, desconociéndose (pero sospechándose) si al final a largo plazo pueda tener susto o muerte. Ahora en las ciudades modelnas han renunciado a empapar cada alcorque de árbol de contínuo.

Una cosa es la política sanitaria -importaciones y normativa de uso de pesticidas- y otra sentencias judiciales contra el Round-up a partir de denuncias particulares de agricultores con nombres y apellidos. Italia al parecer tiene la misma reticencia - de hecho creo que también lo prohíben. En California me parece recordar también concluyeron que era perjudicial para la salud (cancerígeno) y quedaba vetado su uso desde no recuerdo qué año. Otra es los varios casos de laboratorios de análisis clínicos denunciados y sancionados por manipular estudios al respecto, financiados por la gran M. En un caso se decía haber tomado muestras de células del útero de conejos macho.

Bueno, si para ti sentencias en firme en el estado francés son paranoias pues nada. Luego está lo de baremar la seguridad alimentaria volviendo la vista a los años 70. A ver si la industria farmacéutica se aplica el cuento, ya verás qué risas nos echamos.

Egstado fransuá, o la lá, que llegó a incluig la umeopatí a la securité sosialé o la la lá.

El problema del glisofato, digo glifosato, es que al no tener una toxicidad evidente se usa a megalitros everywhere, desconociéndose (pero sospechándose) si al final a largo plazo pueda tener susto o muerte. Ahora en las ciudades modelnas han renunciado a empapar cada alcorque de árbol de contínuo.

   Esto es lo de siempre: «Los cuchillos matan». Bueno, depende, también se pueden usar para cortar pan. O: «Los cuchillos son más seguros que las pistolas». «Pues fulanito ha cogido un cuchillo, se ha metido en un mercado y ha matado a 90 en un momento». Bueno, sí, ya, nadie dijo que los cuchillos no mataran nada, sobre todo si se usan mal...

Lo que no hacen es matarte a 20 años vista. El problema es como siempre el de implementar tecnología. Tecnología de complejidad creciente y expansiva, como se entiende en las sociedades del riesgo. El problema es que el riesgo es público pero la toma de decisiones es privada. Lo que decimos los ecolomagufos fanáticos too locos es que "ponerlo en el mercado hasta que alguien descubra que es peligroso" no debería ser el principio en el desarrollo de productos en, al menos, sectores sensibles como bioquímica-genética- energía-añadir a discreción, y que en caso de ambigüedad o inseguridad debe restringirse su uso.

   Te voy a decir lo que pasa con el Round-up:

   1. Greenpeace, esa organización mafioso-política, demoniza a Monsanto porque sí, aunque no es ni de lejos la empresa más contaminante del mundo (esa, por cierto, nadie la conoce y está a salvo de ataques, desconfianzas y linchamientos varios). Y por lo tanto, demoniza el glifosato, ya que si lo comercializa el demonio (Monsanto) tiene que ser malísimo. Aunque hay herbicidas mucho más contaminantes y mucho más tóxicos para el ser humano y para el medio ambiente. Y no lo digo yo, consulta toda la bibliografía de arriba.

   2. Los agricultores usan los herbicidas de aquella manera, no se leen las instrucciones de uso, algunos ni utilizarán equipamiento para protegerse, usarán más del recomendado, etc.

   3. En algún momento desarrollan un cáncer, que por el glifosato es difícil que sea, a la vista de las evidencias, pero que aunque lo fuera, obviamente sería consecuencia más de usar los herbicidas como el que está echando estiércol en lugar de como la sustancia peligrosa que es, que se utiliza para matar seres vivos (plantas), no lo olvidemos, que de la sustancia en sí.

   4. El agricultor, ante la duda, tira de prejuicios, de propaganda que le han ido inoculando durante años y de ignorancia en general, y en lugar de preocuparse de averiguar la causa de su problema, opta por denunciar al que parece que es el causante de todos los males del universo, Monsanto.

   *(que conste que no estoy defendiendo a Monsanto, ni mucho menos)

No he mencionado a Grinpís para niente sino sentencias y políticas concretas de gobiernos europeos y americanos, así como casos reales de estudios a la carta. No necesito apoyarme en esto para jurarle enemistad a la gran M porque hay -otros- motivos para hacerlo y bien de largo.

Tampoco que el round-up sea cancerígeno que nu veah porque no lo sé. De hecho mi punto es ese: no se sabe con certeza. Ni sí ni no, no hay una prueba o estudio concluyente al respecto. En esta tesitura la opción elementalmente prudente sería restringir su uso. No se hace como no se ha hecho con otros muchos productos y tecnologías - y vuelvo al caso de las farmacéuticas- cuyos efectos negativosse han manifestado a medio y largo plazo, y esto supone siempre externalizar el riesgo al ciudadano/medio ambiente/generaciones futuras.

   Y yo te digo que según esa regla de tres habría que prohibir con mucha más urgencia otros herbicidas, que sí se sabe con certeza que son mucho más peligrosos que el glifosato. Y en ese caso, nos quedaríamos sin herbicidas efectivos en el mercado. Que no digo que no fuera prudente hacerlo, pero igual sí poco práctico.

Otros peores habrá, claro. Las plantaciones de bananos en algunos países lationoamericanos no pasarían una inspección de las DOM-TOM o las Canarias, ni en materia laboral ni medioambiental, ni sanitaria. Pero esa no es la cuestión; la cuestión es si la lógica desconfianza en este producto - y que sin duda acapara tanta atención por ser caballo de batalla legal contra una empresa que además de eso hace otras MUCHAS cosas censurables y peligrosas de cojones- es una "magufada". Es que en el vídeo además suelta otras paridas de dos yemas: creer que lo natural es mejor que lo artificial - querrá decir "procesado"- es otra magufada porque (ojete al ejemplo) qué de infecciones habría de no tratar el agua con cloro. Pero vamos, igualito es mirar con suspicacia el alimento envasado en cuatro capas de plástico y cartón con su gráfica de valores nutricionales sospechosa e ingredientes enumerados en Jabberwocky que beber agua de la charca. Porque si no te gusta el plástico eres un crudivegano nosequé. Y magufada es pensar que el azúcar es "veneno". Bueno, no sé veneno, pero si resulta que la Autoridás de Siensia Mésdica recomienda una ingesta inferior al 5% del aporte calórico diario muy bueno no será. Y así con casi todo.

[45rpm]

Yo en casa tengo una talibana contra la manteca. Es de Jaen y el aceite de oliva es su Dios verdadero. Mientras los suegros sigan mandando  religiosamente las garrafas de 5 litros de AOVE, comulgo. Hasta la bechamel
tengo pervertida, en mi casa es una salsa andaluza.

Sobre la fruta ahi no soy objetivo. Lo de ponerla de postre siempre me parecio cruel. Mis recuerdos mas viejos corresponden a mi madre insistiendo en que me comiera la fruta. 50 años mas tarde cuando como en su casa, todavia insiste. Y si no voy tanto da, me lo recuerda por telefono. Defensa pido.

[laura_m]

Yo en casa tengo una talibana contra la manteca. Es de Jaen y el aceite de oliva es su Dios verdadero. Mientras los suegros sigan mandando  religiosamente las garrafas de 5 litros de AOVE, comulgo. Hasta la bechamel
tengo pervertida, en mi casa es una salsa andaluza.

Pero en Jaén también está la manteca colorá y la zurrapa, no??

Sobre la fruta ahi no soy objetivo. Lo de ponerla de postre siempre me parecio cruel. Mis recuerdos mas viejos corresponden a mi madre insistiendo en que me comiera la fruta. 50 años mas tarde cuando como en su casa, todavia insiste. Y si no voy tanto da, me lo recuerda por telefono. Defensa pido.

XDDDDDDD

[Glatts]

Sobre la fruta ahi no soy objetivo. Lo de ponerla de postre siempre me parecio cruel. Mis recuerdos mas viejos corresponden a mi madre insistiendo en que me comiera la fruta. 50 años mas tarde cuando como en su casa, todavia insiste. Y si no voy tanto da, me lo recuerda por telefono. Defensa pido.

Ahí te apoyo, compañero.

[Paquito Comocho]

Spoiler: MostrarOcultar

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

   https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/glifosato-verdades-y-mentiras-del-herbicida-mas-vendido-del-mundo
   «A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.»

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-08-14/glifosato-california-monsanto-roundup_1604269/
   «Hay herbicidas extremadamente tóxicos. Para los anfibios, las atrazinas. Para el ser humano, el paraquat. Ambos están prohibidos en la UE desde hace unos años, pero siguen siendo de los más utilizados en Estados Unidos a pesar de la abrumadora evidencia en su contra.»

   https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

No no basta ya se confidenciales. Te estoy pidiendo un estudio cientifico que demuestre que es 400000 veces mejor para el medio ambiente.

Su escribiera algo asi tipo la inyecccion letal es chorrecientas mil veces mejor que la guillotina para la vida humana nos pareceria a todos un disparate. Poseso. Atentar contra el medio ambiente atentan todos esis herbicidas. No hay mejor. Hay que suprimirlos. Y la agricultura ecologica ya denuestra que no son necesarios.

   Y eso te había dado, pero cuando no se quiere ver:

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   Toma, más, pero mira bien esta vez:

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715

   «There was no convincing evidence for direct DNA damage in vitro or in vivo, and it was concluded that Roundup and its components do not pose a risk for the production of heritable/somatic mutations in humans. Multiple lifetime feeding studies have failed to demonstrate any tumorigenic potential for glyphosate. Accordingly, it was concluded that glyphosate is noncarcinogenic»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547
   

   https://jech.bmj.com/content/early/2016/03/03/jech-2015-207005?utm_source=TrendMD&utm_medium=cpc&utm_campaign=J_Epidemiol_Community_Health_TrendMD-1

   «Serious flaws in the scientific evaluation in the RAR incorrectly characterise the potential for a carcinogenic hazard from exposure to glyphosate. Since the RAR is the basis for the European Food Safety Agency (EFSA) conclusion,4 it is critical that these shortcomings are corrected.»

   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ps.2780300308

   «Only simazine and atrazine had a repellent effect on carabids, which lasted approximately three days in greenhouse studies.»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653599004087

   https://sci-hub.tw/10.1007/s001289900180

   «Results obtained indicate a moderate toxicity of RON-DO on newborn Daphnia spinulata and D. magna (). In contrast, OSAQUAT was very toxic for both Cladoceran species.»

Medio ambiente pido,  joder. No humanos.

Coño, pues búscatelo tú, PUTO EXIGENTE.

[Glatts]

Spoiler: MostrarOcultar

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

   https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/glifosato-verdades-y-mentiras-del-herbicida-mas-vendido-del-mundo
   «A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.»

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-08-14/glifosato-california-monsanto-roundup_1604269/
   «Hay herbicidas extremadamente tóxicos. Para los anfibios, las atrazinas. Para el ser humano, el paraquat. Ambos están prohibidos en la UE desde hace unos años, pero siguen siendo de los más utilizados en Estados Unidos a pesar de la abrumadora evidencia en su contra.»

   https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

No no basta ya se confidenciales. Te estoy pidiendo un estudio cientifico que demuestre que es 400000 veces mejor para el medio ambiente.

Su escribiera algo asi tipo la inyecccion letal es chorrecientas mil veces mejor que la guillotina para la vida humana nos pareceria a todos un disparate. Poseso. Atentar contra el medio ambiente atentan todos esis herbicidas. No hay mejor. Hay que suprimirlos. Y la agricultura ecologica ya denuestra que no son necesarios.

   Y eso te había dado, pero cuando no se quiere ver:

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   Toma, más, pero mira bien esta vez:

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715

   «There was no convincing evidence for direct DNA damage in vitro or in vivo, and it was concluded that Roundup and its components do not pose a risk for the production of heritable/somatic mutations in humans. Multiple lifetime feeding studies have failed to demonstrate any tumorigenic potential for glyphosate. Accordingly, it was concluded that glyphosate is noncarcinogenic»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547
   

   https://jech.bmj.com/content/early/2016/03/03/jech-2015-207005?utm_source=TrendMD&utm_medium=cpc&utm_campaign=J_Epidemiol_Community_Health_TrendMD-1

   «Serious flaws in the scientific evaluation in the RAR incorrectly characterise the potential for a carcinogenic hazard from exposure to glyphosate. Since the RAR is the basis for the European Food Safety Agency (EFSA) conclusion,4 it is critical that these shortcomings are corrected.»

   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ps.2780300308

   «Only simazine and atrazine had a repellent effect on carabids, which lasted approximately three days in greenhouse studies.»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653599004087

   https://sci-hub.tw/10.1007/s001289900180

   «Results obtained indicate a moderate toxicity of RON-DO on newborn Daphnia spinulata and D. magna (). In contrast, OSAQUAT was very toxic for both Cladoceran species.»

Medio ambiente pido,  joder. No humanos.

Coño, pues búscatelo tú, PUTO EXIGENTE.

El hombre confiaba en ti, no seas así.

[45rpm]

Spoiler: MostrarOcultar

Que desconfiar del glifosato es una paranoia magufa, dice. Te cagas con los clarividentes de hinternec.

   El glifosato, siendo peligroso, como cualquier sustancia que se use para MATAR, es como unas 400 000 veces más seguro para la salud humana y para el medio ambiente que los herbicidas que había anteriormente, a los que sustituyó en su momento, y a los que se está volviendo gracias a la paranoia popular contra el glifosato que hace que gobiernos lo estén prohibiendo.

Osea que tenemos un herbicida UNVERSAL que mata toda planta excepto las modificadas geneticamte y sin embargo es 400.000 veces mas seguro para el medio ambiente. Consulta, cual es ese herbicida 400.000 veces mas agresivo que el glifosato para el medio ambiente?

Link por favor.

   https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/glifosato-verdades-y-mentiras-del-herbicida-mas-vendido-del-mundo
   «A día de hoy, hay herbicidas y pesticidas en uso mucho más tóxicos que el glifosato. Las atrazinas, por ejemplo, se siguen usando y son más problemáticas medioambientalmente porque utilizan vías que no son exclusivas de la plantas (como en el caso del glifosato) y ataca a los anfibios erosionando el medio en el que se encuentran. Sin irnos muy lejos, tenemos también el Paraquat, un pesticida de uso relativamente común que es extremadamente tóxico para el ser humano y puede producir vómitos, quemaduras o problemas neurológicos serios.»

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-08-14/glifosato-california-monsanto-roundup_1604269/
   «Hay herbicidas extremadamente tóxicos. Para los anfibios, las atrazinas. Para el ser humano, el paraquat. Ambos están prohibidos en la UE desde hace unos años, pero siguen siendo de los más utilizados en Estados Unidos a pesar de la abrumadora evidencia en su contra.»

   https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

No no basta ya se confidenciales. Te estoy pidiendo un estudio cientifico que demuestre que es 400000 veces mejor para el medio ambiente.

Su escribiera algo asi tipo la inyecccion letal es chorrecientas mil veces mejor que la guillotina para la vida humana nos pareceria a todos un disparate. Poseso. Atentar contra el medio ambiente atentan todos esis herbicidas. No hay mejor. Hay que suprimirlos. Y la agricultura ecologica ya denuestra que no son necesarios.

   Y eso te había dado, pero cuando no se quiere ver:

   https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

   Toma, más, pero mira bien esta vez:

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715

   «There was no convincing evidence for direct DNA damage in vitro or in vivo, and it was concluded that Roundup and its components do not pose a risk for the production of heritable/somatic mutations in humans. Multiple lifetime feeding studies have failed to demonstrate any tumorigenic potential for glyphosate. Accordingly, it was concluded that glyphosate is noncarcinogenic»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547
   

   https://jech.bmj.com/content/early/2016/03/03/jech-2015-207005?utm_source=TrendMD&utm_medium=cpc&utm_campaign=J_Epidemiol_Community_Health_TrendMD-1

   «Serious flaws in the scientific evaluation in the RAR incorrectly characterise the potential for a carcinogenic hazard from exposure to glyphosate. Since the RAR is the basis for the European Food Safety Agency (EFSA) conclusion,4 it is critical that these shortcomings are corrected.»

   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ps.2780300308

   «Only simazine and atrazine had a repellent effect on carabids, which lasted approximately three days in greenhouse studies.»

   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653599004087

   https://sci-hub.tw/10.1007/s001289900180

   «Results obtained indicate a moderate toxicity of RON-DO on newborn Daphnia spinulata and D. magna (). In contrast, OSAQUAT was very toxic for both Cladoceran species.»

Medio ambiente pido,  joder. No humanos.

Coño, pues búscatelo tú, PUTO EXIGENTE.

No me corresponde demostrar lo que no existe

[45rpm]

Sobre la fruta ahi no soy objetivo. Lo de ponerla de postre siempre me parecio cruel. Mis recuerdos mas viejos corresponden a mi madre insistiendo en que me comiera la fruta. 50 años mas tarde cuando como en su casa, todavia insiste. Y si no voy tanto da, me lo recuerda por telefono. Defensa pido.

Ahí te apoyo, compañero.

Podrias hablar con ella?

[Glatts]

Sobre la fruta ahi no soy objetivo. Lo de ponerla de postre siempre me parecio cruel. Mis recuerdos mas viejos corresponden a mi madre insistiendo en que me comiera la fruta. 50 años mas tarde cuando como en su casa, todavia insiste. Y si no voy tanto da, me lo recuerda por telefono. Defensa pido.

Ahí te apoyo, compañero.

Podrias hablar con ella?

Venga, pásame su skype.

[PP2000]

«había pocos estudios que analizaran más allá de las 3-4 primeras semanas, que es precisamente el período de la "keto-adaptación", donde se pueden experimentar síntomas parecidos a la gripe, pero que luego se pasan y nunca vuelven.» ....leido en Ciberiada de Lem  y en un homenaje  checo de los quue acababan en koniec  de La Invasion de los Ultracuerpos, supuesta critica velada a la rehgabilitacion de discolos  en casa de reposo  con elevado consyumo iberdrola