Lo que decimos y lo que hacemos

[Lacenaire]

No veo qué grietas tiene lo que digo, que además es una realidad psicológica contrastada y no una mera opinión.

Las grietas (habituales en ti) están relacionadas con responder con ejemplos que no tienen relación alguna con lo que se ha dicho previamente.

Como digo nuestra capacidad para obrar es limitada, con lo que cada acto implicará una serie de omisiones.

Magní­fico ejemplo de lo que acabo de comentar. ¿Alguien pone en duda que nuestra capacidad de obrar es limitada?

Es evidente la incapacidad del ser humano para abarcar todos sus posibles actos, lo que he afirmado es que cuando se enfrenta a una elección entre dos posibilidades (la frí­vola y la solidaria) está transmitiendo un mensaje que después se vuelve contra él si solemniza contra la injusticia.

Decidirse por una no es hipocresí­a (utilizas la palabra como ciertos personajes el verbo pitufar, y a estas alturas de uso indiscriminado tiene tanto contenido semántico como "demagogia") sino simple elección racional: atribución de recursos limitados a fines alternativos.

Menos mal que soy yo el que debo limitar mis faltas de respeto (¿dónde aparecen en mi mensaje?). Precisamente la palabra hipocresí­a está perfectamente encajada. Otra cosa es tu capacidad para entenderla en el contexto.
Y es divertido que uno que se gaste dinero en putas en lugar de dedicar ese recurso a la catástrofe de Haití­ y la explicación sea que es una elección racional al atribuir unos recursos limitados a fines alternativos. Mola.

Esto es otra realidad empí­rica como la gestión racional de emociones y prioridades, no una opinión.

Utilizas la realidad empí­rica como el verbo pitufar ¿Querí­as imitarme? Da igual lo que te digan previamente, tú lo encajas en el discurso y queda estéticamente irreprochable.

Sobre lo que comentas acerca de los gobernantes no sé muy bien si interpretarlo como un veto a la crí­tica o posmodernismo del duro.

Aquí­ estoy contigo. Reconoces que no sabes muy bien cómo interpretarlo. Es un buen resumen de todo lo que he escrito.  Por supuesto que uno puede criticar con vehemencia todo lo que le parezca incorrecto. Pero me permitirás que pueda valorar esa crí­tica en función de la coherencia del que emite la opinión.

Suponiendo ahora que todos nosotros (quiero decir todos los que no somos A Priori) seamos unos hipócritas demagogos que pitufan poco y mal,

Una vez más te inventas lo que nadie dice. ¿Dónde me he desmarcado yo de la actitud ante la utilización de mis recursos?

¿exactamente en qué punto eso altera el que un tipo decida bombardear una aldea camboyana para firmar contratos con un fabricante de armas sea un grandí­simo hijo de puta?

En nada. Un hijo de puta siempre será un hijo de puta, tanto si le juzga un alma cándida como si se lo llama otro hijo de puta.

Si además de contestar a eso (la maldad y la hipocresí­a de un mundo que es un cenagal y bla no cambia la moralidad de los actos de un hombre) logras hacerlo sin faltar al respeto ni acusar ese deje de EM afeminado te lo agradeceré mazo, Wapa.

No soy capaz. Ahora espero que esta vez hayas entendido algo de lo escrito, mileurista con í­nfulas.

Vaya, otro de esos mensajes de "repito-lo-que-tú-dices-pero-cambiándole-dos-palabras-de-forma-que-el-texto-resultante-parezca-un-pasón-de-benzedrina-con-mil-quotes-porque-yo-de-argumentar-no-tengo-papa-pero-me-gusta-provocare" y así­, tú solo, a quedar como un melón. Bravo.

[sólo se hace a autorizado]

resumen: mileurista con í­nfulas, tu chacha, el menda, mileurista con los huevos negros.

[Lacenaire]

Eso o algo parecido. O no, o todo lo contrario. Yo lo que digo es tal que así­. Nomás, vade retro, chumino pestilente.

[yo]

Como resulta que la capacidad de preocupación es limitada gastémosla en criticar a otros que, sufriendo la misma limitación, resulta que tampoco se preocupan por aquello por lo que nosostros nos preocuparí­amos... si no tuviésemos esta limitación o si la administrásemos de otra manera. Alguien tiene que hacerlo ¿no? Hey, ya hemos cumplido.

En resumen: Haz lo que yo te diga, no lo que yo hago.


El puto Pepito Grillo (*), raca, raca, en su pedestal dando la brasa al inocente Pinocho.


(*) el auténtico

[Porfirio]

La respuesta es sencilla: el ser humano es un animal falible, contradictorio y con capacidad limitada para la preocupación. No podemos ser conscientes de todo lo que sucede en la tierra al mismo tiempo porque carecemos de los instrumentos cognitivos necesarios para ello y funcionamos de manera que gestionamos los impulsos y estí­mulos que nos llegan del exterior para hacer coherente nuestra visión del mundo sin que nos explote la putacabesa. El cerebro cataloga, prioriza y etiqueta en función de múltiples factores que van desde lo educacional hasta lo emotivo.

Criticar la parcialidad de la preocupación es tan absurdo como criticar la parcialidad en los actos. Santa Teresa no se preocupaba por los niños mozambiqueños, sólo de los leprosos de la India. ¿Puta hipócrita? No, personah humanah.

Ya podéis chapar el hilo.

Yo estoy de acuerdo con este análisis de doppel, lo que ocurre es que también es demasiado abstracto, y en las abstracciones caben demasiadas cosas, muchas actitudes diferentes, en cuánto a grado o legimitidad. Yo creo que es bastante normal esa incoherencia debida a nuestra limitación, pero digamos que hay un examen que cada uno resuelve a su modo, abriendo o cerrando brechas entre los intereses ficticios y las elecciones ordinarias. El zapping psicológico parece inevitable, más cuando vivimos en una sociedad con mil canales a la vez. Tampoco es verdad que hayamos superado aquella fase de separación entre cuerpo y mente, esa es la idea de la cátedra que no ha sabido aún bajar al pueblo. Amamos los ideales pero gozamos verdaderamente de las cosas de la tierra, cuando la idea tropieza con el cuerpo, Aristóteles se enfrenta con Platón, o Nietzsche se vuelve loco sublimando su magní­fico poder. A ver quién es el listo que ha conseguido construir un sistema o una estructura mental que haya sido coherente con su comportamiento. Y dando eso por hecho, creo que es en esa jerarquización de intereses, prioridades, principios y actos de la que hablaba doppel donde cada cual demuestra su grado de integración. La integridad de un individuo, la correspondencia entre ideales y apetitos, principios y pasiones, dichos y hechos, más que una cualidad moral, se parece a una cierta fisiologí­a o geometrí­a del espí­ritu.

"vende lo que tienes, dáselo a los pobres y sí­gueme".

A ver quién es el listo.

[Dan]

Te apuesto lo que quieras a que el vicario en la Tierra no, precisamente.

[sólo se hace a autorizado]

"colocále tu hipoteca a un ingenuo comprador del sitio donde el banco te deja vivir, no le quites a los pobres estructurales su sitio en la cola del comedero de caridad, so cabrón, aun esta fuerte para buscarte la vida recogiendo fruta de temporada, y sí­guime sí­, pero dúchate antes, coño".

[Porfirio]

Yo contestaba al mensaje inicial llevado al extremo. 

Para andar por casa, si somos buenos y no hacemos a los demás lo que no queremos que nos hagan a nosotros (aquí­ exceptúo a los sadomasos), si ayudamos en la medida de nuestras posibilidades en nuestro entorno, yo creo que iremos al cielo.



Por cierto, que A priori, me llame mera referencia, no me ha sentado bien, la verdad.  Me quedan 4 paquetes de tabaco.  Cuando los termine voy a volver a intentar dejarlo.

[sólo se hace a autorizado]

Yo creo que al cielo van los negritos que pasan hambre y frí­o, los ateos chinos laboriosos y los romanos católicos apostólicos y romanos.
El resto, herejes hijosdeputa, se freirán en el infierno.

[Porfirio]

Pero si te arrepientes de todo en el último segundo ya puedes ir al cielo.  Eso sí­, te tienes que arrepentir de corazón, no de mentirijillas. 

[Hippobosca Equina]

     La historia de la humanidad está plagada de enormes hipócritas que han sido considerados grandes hombres.

    Empezando, por ejemplo, por muchos de los padres de la nación norteamericana. Aunque ellos obraron.

    Cómo no admitir que gentes idealistas con í­nfulas lo sean en mayor medida. Porque no obran.

[sólo se hace a autorizado]

Pero si te arrepientes de todo en el último segundo ya puedes ir al cielo.  Eso sí­, te tienes que arrepentir de corazón, no de mentirijillas. 

Pues no he dicho que son herejes hijosdeputa que no tienen ninguna intención de abjurar de su blasfemia y abrazar la verdadera fé (bueno, o su simpático refeljo en la ortodoxa griega, ucrana, rusa, estonia....)

[a priori]

Lo que tiene mérito es dedicar todo tu empeño en mejorar la vida de los que sufren sin ser religioso.

Si lo haces pensando en que un Dios te va a premiar luego, el valor se reduce enormemente.

[Porfirio]

¿dónde están los lí­mites de lo necesario?  ¿dónde comienza a tener sentido usar la palabra empeño?  Siempre podemos sobrevivir con menos y dedicar más a los demás. 

Incluso cuando no tienes nada y te has dedicado supuestamente  a los demás, siempre se pueden prescindir de cosas.  Tener voto de pobreza y vivir en un pedazo edificio en arturo soria, con aire acondicionado, comiendo 5 veces al dí­a, con limpiadoras y lavanderí­as, es una forma muy cómoda de tener voto de pobreza.

[a priori]

El sentido común es suficiente para entender lo que significa dedicar la vida a los demás.

Luego están los porcentajes de entrega, que van desde el 100% al 10%. En este último caso se considera paripé.