Justicia y alcohol

[Bestiajez]

Seguramente la delincuente está de buen ver.

La pasión de apri por defender a las mujeres guapas le lleva a situaciones bastante ridí­culas.

[sólo se hace a autorizado]

¿Y no hay más delitos que esos dos?

Está la pedofilia.
No causa muertos (bueno, a los niños se les pudre el cerebro, pero vamos, no es lo mismo).
Se viene considerando mucho peor que amenazar tu vida de usuario de la ví­a pública por gusto al morapio o al polvo mágico.
Como varias veces más peligroso, alarmante socialmente y necesario de tranquilizar las conciencias bienpensantes y, de paso, intentar que la gente se anime menos a tal actividad.
Y en el meco, si no te protege el Estado, estás jodido, pero jodido con toda la jodienda de la que es capaz la mucha imaginación torcitera del jornalero muertodehambre decimonónico.

[a priori]

Seguramente la delincuente está de buen ver.

La pasión de apri por defender a las mujeres guapas le lleva a situaciones bastante ridí­culas.

¿Qué te pasa? ¿Y esta pérdida de papeles?

[poshol na]

Posholna ha afirmado que una persona que invade el carril contrario merece toda la pena que le apliquen. Y yo lo que digo es que el castigo se basa exclusivamente en la tasa de alcohol, porque en caso de no ir bebido el hecho no supone ningún delito.

Yo no he dicho eso.

Invadir el carril contrario y provocar una colisión sí­ es motivo de castigo. Como imprudencia temeraria, supongo que lo catalogarán.

[a priori]

Es que lo he resumido. Daba por supuesto que la invasión producí­a accidente.

[laura_m]

Nadie duda de que el acto es castigable, pero lo que quiero saber es si la pena se aplica en función del capricho de un juez o existe un baremo concreto.

De todas formas cuatro años de cárcel es una barbaridad. Tiene que haber ahí­ más historias. Le habrán metido dos delitos (conducción temeraria + conducir borracho) y/o habrá otras agravantes, además de que la tasa de alcohol tení­a que ser estratosférica. En otro caso como mucho le habrí­an caí­do dos años y no ingresarí­a en prisión.

[poshol na]

Es que lo he resumido. Daba por supuesto que la invasión producí­a accidente.

Pues lo has resumido mal.

Porque he dicho que merece toda la pena que le apliquen si invade el carril contrario, si provoca un accidente y si va borracha.

[Dan]

Y en el meco...

¿Alcalá Maco?

[sólo se hace a autorizado]

Y en el meco...

¿Alcalá Maco?

Mi barrio es así­n, le cambio el género a las cosas.

[a priori]

Invadir el carril contrario y provocar una colisión sí­ es motivo de castigo. Como imprudencia temeraria, supongo que lo catalogarán.

El que lo ha resumido mal eres tú. No aparece el "y si va borracha" en tu comentario.

[Bestiajez]

Seguramente la delincuente está de buen ver.

La pasión de apri por defender a las mujeres guapas le lleva a situaciones bastante ridí­culas.

¿Qué te pasa? ¿Y esta pérdida de papeles?

¿Quién está perdiendo los papeles?

[Rufo]

Me ha contado una buena amiga que a su hermana le ha caido una condena de cuatro años de carcel, cinco años de retirada de carnet y 600 â,¬ de multa por haber estado implicada en un accidente de tráfico y haber dado positivo en el control de alcoholemia.

La cuestión es que el citado accidente no provocó ninguna muerte ni grave lesión para nadie. El conductor del otro vehí­culo solo sufrió un pequeño esguince cervical y su vehí­culo tuvo una reparación sencilla. El coche más afectado (siniestro total) fue el de la mujer condenada.

Mi pregunta es ¿no es una desproporción enorme la sentencia ante el hecho acaecido?

La pena supone carcel si el recurso no sale adelante, lo cual me parece de locos.

También me llama la atención la multa tan pequeña.

¿Algún experto en justicia y alcohol puede informarme? ¿Es factible la reducción de la pena para evitar el ingreso en prisión?

Gracias.

Verás apriori, resulta que un profesional del derecho, con toda la información disponible, decide que esa es, según la ley, la sentencia justa.  Pues bien, tú, como adalid de la justicia divina y poseedor de un conocimiento profundo del sumario, has decidido que es una desproporción enorme. Cojonudo.***



*** copyright apriori, hilo Duque de Palma.


¿Respetamos o no respetamos a la justicia?

[a priori]

Comprendo tu argumento para intentar equiparar mi criterio, pero es que la situación es diferente.

Aquí­ hablamos de una condena y en el otro caso de llamar a declarar a alguien.

Nada que ver.

[PT8]

A ver, que te noto espeso. 

Posholna ha afirmado que una persona que invade el carril contrario merece toda la pena que le apliquen. Y yo lo que digo es que el castigo se basa exclusivamente en la tasa de alcohol, porque en caso de no ir bebido el hecho no supone ningún delito.

¿Ya lo has entendido?

Sí­, bueno. El castigo se basa fundamentalmente en la tasa de alcohol. ¿Y?? Hace tiempo que se ha llegado al consenso social de que conducir borracho, en sí­, implica poner en peligro la vida y la integridad fí­sica de otros y que ese simple hecho merece sanción penal. En el caso de tu amiga no es sólo que condujera borracha (lo que ya serí­a sancionable penalmente sin necesidad de nada más), es que además causó daños a personas y cosas. Iba borracha + causó un accidente = cuatro años de cárcel. Si no hubiera causado un accidente le habrí­a caí­do algo similar a lo de Sarri, pero el hecho es que por desgracia (aunque gracias a Dios la desgracia no fue mayúscula, que podrí­a haberlo sido) tuvo un accidente yendo borracha.

Quedémonos con la moraleja:

A ver. Insisto en que no discuto que haya que castigar el hecho de ir borracho al volante. Lo que quiero saber es si los cuatro años son una decisión caprichosa o está basada en un baremo concreto.

Y si es así­, me parece que otros delitos (no por imprudencia) que causan daño son menos castigados.

A ver que no me lees o me tomas por el pito de un sereno.

A partir de 0,60 la sancion va por via penal e intervienen un monton de atenuantes/agravantes que son totalmente arbitrarios en la sancion.

Por otra parte hay algo que no me cuadra, hace dos años ya funcionaban los juicios rapidos para este tipo de delitos, mi juicio con su correspondiente sentencia salio en dos semanas, tu dices que han tardado dos años en emitir sentencia.

¿Que nos ocultas, bribon?

[a priori]

Seguramente la delincuente está de buen ver.

La pasión de apri por defender a las mujeres guapas le lleva a situaciones bastante ridí­culas.

¿Qué te pasa? ¿Y esta pérdida de papeles?

¿Quién está perdiendo los papeles?

Ah ¿entonces eres así­ de ridí­culo habitualmente?

(¿Yo las defiendo y tú te enamoras?)