La puta la Sarah Palin

[Dark]

A mi poner a los Tea Parties a la altura de la Falange me vale. O de Batasuna, también.

¿Y de ERC? ¿También te vale?

[Iñaki]

A ver Gonzo, te contesto pero te dejo la última o últimas palabras si te place. Que a mi me aburre tanta discusión...por eso quizá me tachen de asocial.

Gonzo, al final todo esto consiste en creer que el individuo nace libre y con derechos inalienables o como " una parte de un ente llamado sociedad" que puede decidir, por mayorí­a, a qué tiene derecho un tí­o o no.
O se cree en eso, o no se cree.[/quote]

Obviaremos que si no vives en sociedad, el concepto "derechos" carece de sentido y te recomendaré que te leas o repases a los clásicos de la ilustración para que entiendas un poco mejor como funciona la cosa. Para vivir en sociedad, renuncias a parte de esa libertad total que te cagas y adquieres derechos.[/quote]

Se podrí­a discutir si el humano tiene o no derecho natural sobre todo bicho viviente...y no vivimos "en el vací­o", aunque sí­ podamos vivir en soledad.
Pero eso es otro debate.
Lo que no hace falta que me recuerdes que los derechos nacen del hecho de vivir en sociedad y de las renuncias a la completa libertad que ello supone. Que eso ya lo sé y lo he expresado (no voy a buscar la cita...pero por ahí­ anda).
Pero lo que nace es el derecho positivo.
Por decirlo de otra manera, el derecho creado por el ser humano para y por vivir en sociedad.
Los liberales creemos que el hombre tiene dos derechos adquiridos (naturales) por el hecho DE SER: vida (eso más que un derecho es un hecho) o derecho a que no te la arrebaten y libertad (derecho a hacer lo que quiera con mi vida) siempre que se respeten esos mismos derechos en los demás.
¿Tú que crees?....porque no lo tengo yo muy claro.
De lo que se trata es que el derecho creado por el hombre para vivir en sociedad se amolde lo más posible a esos derechos. Ahí­ entrarí­a, no sólo la protección de los demás (ya que eso coincide plenamente con lo que te he dicho de la libertad y respetar esos mismos derechos de los demás), sino lo que podrí­amos llamar " estado protector". En ese orden entrarí­an las prohibiciones de consumir ciertas sustancias, por ejemplo drogas.
Y se puede debatir mucho sobre los lí­mites de esa protección, pero lo que está claro es que los hombres también se pueden proteger a sí­ mismos sin necesidad de que venga el Estado (con su fuerza coercitiva) a fastidiar un derecho fundamental como la libertad de elegir.
Si yo defiendo el derecho a fumar en los bares es porque tú puedes elegir ir a bares donde no se fume...¡que son pocos!...se siente, creadlos, pero no necesitas que el estado te proteja en ese sentido, ya que tú puedes hacerlo perfectamente.
Así­ que puedes conjugar perfectamente tu derecho a aire limpio con mi derecho a fumar en un lugar de ocio, simplemente dando libertad a los dueños de los bares para elegir.
Todo lo demás es imponer.
Con respecto a las normativas sanitarias de otro tipo, pues es distinto. Aunque te joda es así­. Porque tú no puedes saber de qué está hecho un alimento, o el estado de una cocina (tu no entras en las cocinas de los restaurantes..¿verdad?)...ahí­ sí­ tiene más sentido apelar a que el estado nos proteja de algo que nos supera, el desconocimiento.
El humo se ve y se huele perfectamente, como habéis dicha hasta la saciedad.

Y tú no te comportas como si creyeses, te comportas como el esquizofrénico ese de Lace que anda discutiendo por ahí­ lo del fumeque (porque él fuma, seguramente) cuando, a mi, está harto de negarme lo del derecho natural.
Tu caso es el contrario.

No se lo que quieres decir y el único derecho "natural"  que conozco es el que dice que el pez grande se come al chico, con lo cual los peces chicos supongo que estarí­an abiertos a discutir otras opciones. Máxime cuando todos los peces del mundo menos uno son tarde o temprano el pez chico.

Te remito a lo dicho anteriormente.
Y lo que estaba intentando decir es que el memo de Lace me rebate todo lo anterior....Amigou, pero con el tema del tabaco se convierte en "una fiera liberal".
Tu caso es el contrario...tú sueles apelar más a la libertad en otros debates, pero en este que te jode !que venga papá estado!
Pues ya te lo recordaré, no te preocupes.

Es que es muy difí­cil mantener principios sólidos, por lo que veo.

Es al revés, lo realmente jodido es mantener en una discusión los que no son sólidos.

Pues mi experiencia contigo no está siendo esa precisamente...pero bueno.

Que el tabaco es cosa de seguridad e higiene, perfecto...prohí­base. Si es legal lo que sí­ tengo muy claro es que el no fumador nota que se está atentando contra su salud, porque el humo lo ve.
Lo que, a lo mejor no ve, es el estado de las cocinas, o el estado del sistema contraincendios (o no sabe valorarlo)...así­ que no me vengas con trampitas saduceas...que no cuela.

Se prohí­be que contamines al vecino sin su consentimiento. Tu eres muy libre de chupar ceniceros si te place.

Al final, todo acaba en el tabaco....pero te vuelvo a repetir, el vecino puede irse a otro lugar donde no se permita fumar, por el que tiene el derecho a prohibirlo, que es el dueño del establecimiento.
Que no es mi culpa si los dueños, en su mayorí­a, permiten fumar.

Pero vaya...que si esto no os ha entrado ya en la cabezota, dudo que os entre en mil años que viváis.

[popotez]

¿Ha dicho algo de Murcia Krugman?

[javi]

No.

Es más: ni siquiera lo hemos mencionado aquí­ no fuese a ser cosa de Ictí­neo.

[zocas]

El 'discurso del odio' envenena la democracia
Los expertos avisan de los efectos devastadores del lenguaje polí­tico agresivo.

http://www.publico.es/internacional/356440/el-discurso-del-odio-envenena-la-democracia

[Iñaki]

El 'discurso del odio' envenena la democracia
Los expertos avisan de los efectos devastadores del lenguaje polí­tico agresivo.

http://www.publico.es/internacional/356440/el-discurso-del-odio-envenena-la-democracia

Parece que sí­.

[zocas]

CON LA VENIA
¡Qué idea: matar a los jóvenes!

UMBERTO ECO 16/01/2011 10:51 Actualizado: 16/01/2011 10:57
http://www.publico.es/internacional/356514/que-idea-matar-a-los-jovenes

En el anterior número de L’Espresso me divertí­a imaginando algunas consecuencias, especialmente en el campo diplomático, del nuevo rumbo de la transparencia inaugurado por Wikileaks. Eran fantasí­as vagamente fantacientí­ficas, pero se basaban en el supuesto innegable de que, si desde ahora se puede acceder a los archivos más confidenciales y secretos, algo tendrá que cambiar, al menos en los métodos de archivo.

Entonces, ¿por qué no intentar, al inicio del nuevo año, alguna otra extrapolación de hechos innegables, aunque sea exagerando las cosas con visiones apocalí­pticas? Después de todo, san Juan se ganó así­ la fama inmortal, y todaví­a hoy, cuando nos ocurre una desgracia, nos vemos tentados de decir que sucede exactamente lo que él habí­a predicho. Me presento, pues, a segundo vidente de la isla de Patmos. Al principio era el papel carbón.

Al menos en Italia (y ciñámonos a este paí­s), cada vez hay más viejos que jóvenes. Antes se morí­an a los 60 años, hoy a los 90; consumen, por lo tanto, 30 años más de pensión. Como es sabido, esta pensión tendrán que pagarla los jóvenes. Pero, con unos viejos tan intrusivos y presentes en el mando de muchas instituciones públicas y privadas hasta por lo menos el inicio de su marasmo senil (y, en muchos casos, más allá), los jóvenes no encuentran trabajo y, por tanto, no pueden producir para pagarles la pensión a los ancianos.

En esta situación, aun si el paí­s sacara al mercado obligaciones a tipos de interés atractivos, los inversores extranjeros ya no se fiarán, y entonces faltará dinero para las pensiones. Encima, debemos tener en cuenta que, si los jóvenes no encuentran trabajo, tienen que vivir mantenidos por los padres o los abuelos jubilados. Tragedia.

Primera solución, y la más obvia. Los jóvenes tendrán que empezar a hacer listas de eliminación de los ancianos sin descendientes. Pero no será suficiente, y, dado que el instinto de conservación es el que es, a los jóvenes no les quedará más remedio que eliminar también a los viejos con descendencia, es decir, a sus propios familiares. Será duro, pero todo es cuestión de acostumbrarse. ¿Tienes 60 años? No somos eternos, papá, iremos todos

a acompañarte a la estación en tu último viaje hacia los campos de eliminación, con los nietos diciendo: “adiós abuelo”. Y si después los ancianos se rebelasen, se desencadenarí­a la caza al viejo, con la ayuda de los delatores. Si sucedió con los judí­os, ¿por qué no con los pensionistas?

Pero aquellos ancianos que no están jubilados, y que todaví­a se encuentran en el poder, ¿aceptarán este sino sin rechistar? Ante todo, habrán evitado con tiempo tener hijos para no traer al mundo a potenciales exterminadores, por lo que el número de jóvenes habrá disminuido todaví­a más. Y al final, estos viejos capitanes (y cavalieri) de la industria, forjados en mil batallas, se decidirán, aunque sea con todo el dolor de su corazón, a liquidar a hijos y nietos. No mandándolos a los campos de exterminio como habrí­an hecho con ellos sus descendientes, ya que seguirá siendo una generación ligada a los valores tradicionales de la Familia y de la Patria, sino desencadenando guerras que, como se sabe, criban a las quintas más jóvenes y son, como decí­an los inspiradores de quien ahora nos gobierna, la única higiene del mundo.


Tendremos así­ un paí­s casi sin jóvenes y con muchí­simos ancianos, sanos y florecientes, ocupados en erigir monumentos a los caí­dos y conmemorando a aquellos que han dado generosamente la vida por la Patria. Pero, ¿quién trabajará para pagar sus pensiones? Los inmigrantes, deseosí­simos de conseguir la ciudadaní­a italiana, ansiosos por trabajar duro a bajo coste y en negro, y propensos, por antiguas taras, a morir antes de los 50 años, dejando paso a otra fuerza de trabajo más fresca. Así­, en el transcurso de dos generaciones, decenas de millones de italianos bronceados garantizarán el bienestar a una élite de nonagenarios blancos con la nariz colorada y a las grandes afortunadas (las señoras con encajes y tocados), que beberán whisky and soda en los porches de sus propiedades coloniales, en los lagos o en la costa, lejos de las miasmas de las ciudades, habitadas sólo por zombis de tez oscura que se alcoholizarán con la lejí­a anunciada en televisión.

En lo que respecta a mi convicción de que avanzamos a paso de cangrejo y de que ahora el progreso coincide con la regresión, nos daremos cuenta de que hemos llegado a una situación no muy diferente a aquella del imperio colonial en India, en el archipiélago malayo o en ífrica central; y quien haya llegado felizmente a los 110 años gracias al desarrollo de la medicina, se sentirá como el rajá blanco de Sarawak, sir James Brooke, sobre el que fantaseaba leyendo de niño las novelas de Salgari.

[Lacenaire]

El 'discurso del odio' envenena la democracia
Los expertos avisan de los efectos devastadores del lenguaje polí­tico agresivo.

http://www.publico.es/internacional/356440/el-discurso-del-odio-envenena-la-democracia

Parece que sí­.

A ver si éste también fecuenta bares de chaperos.

[zocas]

Toma la palabra
¡Indí­gnese usted!
por Federico Mayor Zaragoza en “La fuerza de la palabra”
http://tomalapalabra.periodismohumano.com/2011/01/11/%C2%A1indignese-usted/

Stéphane Hessel acaba de publicar un librito -excelente idea para la difusión de mensajes de gran calado- en el que nos invita a no resignarnos, a indignarnos.

Ya lo ven: la colección está dedicada a “los que caminan a contraviento”, nombre que se dió a los Omahas, pueblo indio de Norteamérica cercano a los Sioux.


Stéphane Hessel, a los 93 años, en su “última etapa”, reclama, volviendo a sus raí­ces, un compromiso público de resistencia, de defender la dignidad humana en todo momento, de no ser testigos impasibles y adormecidos.

“Necesitamos, hoy más que nunca, los principios y valores que nos guiaron y debemos velar juntos para que nuestra sociedad no abdique de los mismos”. Y menciona el tratamiento a los inmigrantes, los logros de la seguridad social, el inmenso peligro de unos medios de comunicación en manos de los más acaudalados…

Y sigue: es imprescindible “la instauración de una verdadera democracia social y económica, en la que los intereses particulares se subordinen al interés general”… y se asegure la “libertad de prensa, su labor de independencia en relación al Estado, los poderes económicos y las influencias extranjeras”…

Si hay una persona con autoridad moral para hacer estas reflexiones y ser escuchado es Stéphane Hessel, el único co-redactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que vive, lúcido, que nos llama, por el apremio de los años y las circunstancias actuales, a la “insurrección pací­fica”. ¿Fue él quizás quien en el 2º párrafo del preámbulo de la Declaración Universal escribió que los seres humanos pueden verse “compelidos” a la rebelión?”

“La indiferencia, advierte, es la peor de las actitudes”. Debemos reaccionar.

Liberado a última hora de los campos de concentración de Duchenwald y Dora, Hessel nos da la lección suprema de su imparcialidad cuando confiesa que su “principal indignación la constituyen hoy Palestina, la Banda de Gaza, Cisjordania… donde el ejército israelí­ ha actuado de manera absolutamente condenable: 1.400 muertos del lado palestino frente a 50 heridos del israelí­â€¦ Que los judí­os perpetren crí­menes de guerra es inadmisible”, concluye.

Y añade: “Estoy convencido de que el porvenir pertenece a la no-violencia, a la conciliación entre culturas distintas”.

“A quienes construirán el siglo XXI les digo con gran afecto: crear y resistir. Resistir es crear”.

Al acabar de leer estos mensajes tan oportunos, he pensado en la sabidurí­a de mi madre, que me aconsejaba descansar lo justo y dormir lo imprescindible para aprovechar el misterio de la vida, cuando a finales de los años 40 (tení­a yo 16) me recomendaba: “Si quieres ser feliz, no aceptes nunca lo que consideres inaceptable”.

Sí­: ¡indignémonos!

“No tengamos tanta paciencia”, decí­a José Saramago.

Gracias, Stéphane Hessel: ojalá viva todaví­a cuando se inicie la insumisión pací­fica que preconiza.

Aunque, esté donde esté entonces, sentirá la brisa de nuestra gratitud.
.

[zruspa]

[Rufo]

La verdad es que la tí­a tiene morbazo.

[ENNAS]

Yo creo que la crispación solo es el resultado buscado de una propuesta polí­tica indefendible.

El Tea Party no es más que una algarada populachera de máximas mal pensadas surgidas a partir de los exhabruptos proferidos por el Instituto Cato, entrambos financiados por un lobby petrolero asentado en Washington D.C. desde los tiempos de Ronald Reagan.

¿Qué proponen? Nada practicable. No tienen un proyecto, no tienen ideas, sólo tienen un prejuicio muy popular: "los polí­ticos son malos". Y a partir de esa premisa falsa montan aún más falsas peticiones para ratificarse en su prejuicio.

Ejemplos:

• Queremos que el gobierno no se inmiscuya en la economí­a y que cree puestos de trabajo y ayude a las empresas en quiebra.
• Pedimos que se termine con las listas de espera en la Sanidad y al mismo tiempo que se recorten gastos y se reduzca la plantilla.
• Reclamamos que se supriman cuerpos de policí­a nacionales y a la vez que se refuerze la seguridad.
• Deseamos mayor descentralización administrativa y que no aumenten los gastos ni el número de funcionarios.
• Exigimos libertad individual y que se persiga a quien habla un determinado idioma o viene de ciertos paí­ses extranjeros.

¿Se va viendo? Decida lo que decida un polí­tico, está perdido. Porque es imposible cumplir con siquiera una de estas proposiciones antitéticas. Y por supuesto estos meapilas se consideran a si mismos la sal de la tierra por su 'pureza' moral.

[javi]

Si ya fue sorprendente que a Madoff le juzgasen (y encarcelasen) a las pocas semanas de ser detenido, igual me parece lo de ahora: hoy comienza el juicio contra el acusado de la matanza.

Ayer, en España, comenzaba el de que juzga al menor por la desaparición -y muerte- de Marta del Castillo; además, el juez del caso Gí¼rtel pide que se mantenga en prisión a los dos principales acusados, que ya han cumplido dos añitos de prisión preventiva, por riesgo de fuga.

Por no hablar de los 14 años para decir que el número dos del Santander se extralimitó en sus funciones.

[javi]

Tea party vuelve a sus orí­genes, es decir, contra la ley sanitaria de Obama:



Imagino que tendrá un buen seguro privado...

[k98k]

¿Y la mujer de Obama qué? ¿Otra vez de vacaciones? Parece Belén Esteban siempre de picos pardos. Vaya con el cambio.