Hilo para discutir de antropologí­a, biologí­a, sapiens y cazadores-recolectores

[Paquito Comocho]

La ciencia está sobrevalorada.

   No por los cientí­ficos...

[Lacenaire]

fectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar

Esto de aquí­ depende mucho de lo que entiendas por ciencia. Que igual si por tal interpretamos quienes la ejercen o lo pretenden te salen mendas que dicen poder predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao. Claro que si lo que estáis manipulando es un ideal de ciencia con el himen incólume beware, watch out.

[Kamarasa GregorioSamsa]

   Efectivamente, no todo es clavo, y el martillo de la ciencia sólo trata con clavos, los tornillos y los tirafondos se los deja a las demás herramientas. El problema está cuando un destornillador pretende clavar un clavo y encima cree que lo hace mejor que el martillo. Y pasa mucho.

   Efectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar, mientras que otras disciplinas sí­ intentan inmiscuirse en el campo de la ciencia y restar relevancia al método hipotético-deductivo (destornilladores intentando atornillar clavos, ya sabes). Y ya cuando se intentan negar principios cientí­ficos con argumentos pseudo-cientí­ficos, es para mear y no echar gota.

La negrita es lo más ridí­culo que puede uno llegar a tragarse, machote. Las ciencias naturales llevan siglos intentando llegar más allá de lo que su lí­mite puede alcanzar, sin ruborizarse lo más mí­nimo. Ahora, por ejemplo, pretende dictar cátedra y ser la única voz autorizada en temas como la conciencia o, de modo general, las experiencias subjetivas.

Cuando tú tratas con clavos sin usar martillos, haces pseudo-ciencia. Pero cuando no tratas con clavos y no usas martillos, es realmente lamentable que se diga igualmente que se está haciendo pseudo-ciencia. Esta es la ceguera que siempre saco a colación. No otra cosa.

[Paquito Comocho]

fectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar

Esto de aquí­ depende mucho de lo que entiendas por ciencia. Que igual si por tal interpretamos quienes la ejercen o lo pretenden te salen mendas que dicen poder predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao. Claro que si lo que estáis manipulando es un ideal de ciencia con el himen incólume beware, watch out.

  No quiero parecer un listillo, pero da la sensación de que hablas sin conocer muy bien el funcionamiento real de la ciencia, usted perdone. O dicho de otra manera, parece que basas tu idea sobre la ciencia en los artí­culos periodí­sticos sesgados que hablan de vez en cuando sobre temas cientí­ficos más que en publicaciones realmente cientí­ficas, aunque sean divulgativas.
  Si alguien dice que puede predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao, es porque ha encontrado una correlación entre ambos fenómenos estadí­sticamente significativa y, sobre todo, biológicamente plausible. Si lo segundo no se cumple, lo primero se descarta, eso que te quede claro. No sólo eso, sino que existen complejí­simos modelos matemáticos capaces de predecir, por ejemplo, la evolución de poblaciones enteras, sus ratios de extinción o repoblación, etc, con una precisión acojonante. El otro dí­a estuve ayudando en una práctica de metapoblaciones en la que se trabajaba con un software de simulación, el programilla hací­a una predicción de ocupación en 2000 del espacio en el tiempo de cierta población de mariposas con unos datos de 1982. Luego comparabas la predicción con los datos reales de 2000 y la distribución era prácticamente idéntica. Es lo mismo que se usa para el pronóstico meteorológico (que, si te has dado cuenta, ha mejorado sustancialmente en los últimos años y ya prácticamente no falla casi nunca cuando la predicción es a uno o dos dí­as vista).

[Kamarasa GregorioSamsa]

Mola.
En este sentido:

http://www.newstatesman.com/books/2011/02/mind-self-consciousness-brain?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

por ejemplo:


David Brooks asserted in the New Yorker that "brain science helps fill the hole left by the atrophy of theology and philosophy".

Cuando uno no es consciente de los lí­mites inherentes de algo es imposible que lo vea aunque se lo digas de miles de formas. Da igual, seguirá viendo clavos en todos lados.

  Define "lí­mites inherentes"... de la ciencia. De todas maneras, la definición ya no será válida mañana...

El lí­mite inherente de la ciencia objetiva es el ámbito subjetivo. Ahí­ se quiere colar.

El lí­mite inherente de la ciencia predictiva es lo que se puede predecir. No todo es "comportamiento".

El lí­mite del método hipotético-deductivo está en otros métodos igualmente cientí­ficos.

¿Sigo?

[Paquito Comocho]

   Efectivamente, no todo es clavo, y el martillo de la ciencia sólo trata con clavos, los tornillos y los tirafondos se los deja a las demás herramientas. El problema está cuando un destornillador pretende clavar un clavo y encima cree que lo hace mejor que el martillo. Y pasa mucho.

   Efectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar, mientras que otras disciplinas sí­ intentan inmiscuirse en el campo de la ciencia y restar relevancia al método hipotético-deductivo (destornilladores intentando atornillar clavos, ya sabes). Y ya cuando se intentan negar principios cientí­ficos con argumentos pseudo-cientí­ficos, es para mear y no echar gota.

La negrita es lo más ridí­culo que puede uno llegar a tragarse, machote. Las ciencias naturales llevan siglos intentando llegar más allá de lo que su lí­mite puede alcanzar, sin ruborizarse lo más mí­nimo. Ahora, por ejemplo, pretende dictar cátedra y ser la única voz autorizada en temas como la conciencia o, de modo general, las experiencias subjetivas.

Cuando tú tratas con clavos sin usar martillos, haces pseudo-ciencia. Pero cuando no tratas con clavos y no usas martillos, es realmente lamentable que se diga igualmente que se está haciendo pseudo-ciencia. Esta es la ceguera que siempre saco a colación. No otra cosa.

  Quizás es que los lí­mites de la ciencia son más amplios de lo que tú presupones. Insisto en que si sólo te guí­as de las noticias que salen en el periódico, manipuladas y sacadas de contexto, probablemente tendrás una opinión anormalmente negativa de la ciencia.
  Efectivamente, cuando no trato con clavos y no uso martillos, no se puede decir que esté haciendo pseudo-ciencia, YO no tengo ningun problema para entender eso, y de hecho también me gusta hacerlo, al margen de mi trabajo como cientí­fico. Pero es que tienes que reconocer que los que intentan clavar clavos sin usar martillos hacen tanto ruido, que al final, por ese motivo, parte de la comunidad cientí­fica (en la que no me incluyo) rechaza automática e injustamente a cualquiera que no use martillos, esté o no clavando clavos...

[Lacenaire]

fectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar

Esto de aquí­ depende mucho de lo que entiendas por ciencia. Que igual si por tal interpretamos quienes la ejercen o lo pretenden te salen mendas que dicen poder predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao. Claro que si lo que estáis manipulando es un ideal de ciencia con el himen incólume beware, watch out.

  No quiero parecer un listillo, pero da la sensación de que hablas sin conocer muy bien el funcionamiento real de la ciencia, usted perdone. O dicho de otra manera, parece que basas tu idea sobre la ciencia en los artí­culos periodí­sticos sesgados que hablan de vez en cuando sobre temas cientí­ficos más que en publicaciones realmente cientí­ficas, aunque sean divulgativas.
  Si alguien dice que puede predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao, es porque ha encontrado una correlación entre ambos fenómenos estadí­sticamente significativa y, sobre todo, biológicamente plausible. Si lo segundo no se cumple, lo primero se descarta, eso que te quede claro. No sólo eso, sino que existen complejí­simos modelos matemáticos capaces de predecir, por ejemplo, la evolución de poblaciones enteras, sus ratios de extinción o repoblación, etc, con una precisión acojonante. El otro dí­a estuve ayudando en una práctica de metapoblaciones en la que se trabajaba con un software de simulación, el programilla hací­a una predicción de ocupación en 2000 del espacio en el tiempo de cierta población de mariposas con unos datos de 1982. Luego comparabas la predicción con los datos reales de 2000 y la distribución era prácticamente idéntica. Es lo mismo que se usa para el pronóstico meteorológico (que, si te has dado cuenta, ha mejorado sustancialmente en los últimos años y ya prácticamente no falla casi nunca cuando la predicción es a uno o dos dí­as vista).

No sé cuál es el funcionamiento de la ciencia, vale. Sé que hay cientí­ficos que asocian (y esto es verí­dico) la incidencia de plagas de avispas con terremotos en las inmediaciones de la falla de San Andrés (porque una correlación no implica causalidad, esto lo sabemos hasta los zotes de siensias sosiales). Esto es así­. Y pretender que porque exista un método, y que en sí­ mismo y aplicado a rajatabla funciona siempre independientemente de cuáles sean las circunstancias de su aplicación, o si quien en ese momento se está valiendo de él fuma pasta base, es un pajote mental en toda regla. O lo que es lo mismo: esencialismo del duro y sin cortar. Porque la ciencia no es humana, pero quienes la representan sí­ lo son.

Vamos, tu justificación me ha parecido ilustrativa de este punto. "Algo habrá, que es cientí­fico". Y la patente de los orgones también. Se puede ser cientí­fico y gilipollas, o simplemente cagarla.

[Paquito Comocho]

Mola.
En este sentido:

http://www.newstatesman.com/books/2011/02/mind-self-consciousness-brain?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

por ejemplo:


David Brooks asserted in the New Yorker that "brain science helps fill the hole left by the atrophy of theology and philosophy".

Cuando uno no es consciente de los lí­mites inherentes de algo es imposible que lo vea aunque se lo digas de miles de formas. Da igual, seguirá viendo clavos en todos lados.

  Define "lí­mites inherentes"... de la ciencia. De todas maneras, la definición ya no será válida mañana...

El lí­mite inherente de la ciencia objetiva es el ámbito subjetivo. Ahí­ se quiere colar.

El lí­mite inherente de la ciencia predictiva es lo que se puede predecir. No todo es "comportamiento".

El lí­mite del método hipotético-deductivo está en otros métodos igualmente cientí­ficos.

¿Sigo?

  Supongo que podrás respaldar todo esto con ejemplos reales. Porque yo no conozco ningún trabajo cientí­fico que se intente inmiscuir en el ámbito subjetivo (de nuevo, define "ámbito subjetivo").
  Con la segunda afirmación estoy totalmente de acuerdo. Pero de nuevo, necesitarí­a un ejemplo, para saber qué estiendes tú por "predecir lo impredecible".
  Por lo demás, jamás he escuchado a ningún cientí­fico que trabaje con modelos predictivos y programas de simulación decir "esto ES así­" o "en el futuro pasará esto seguro". Se suele hablar con bastante cautela y humildad, y siempre teniendo en cuenta que es imposible tener en cuenta todas las variables implicadas en un fenómeno (se intenta trabajar con las más importantes para poder hacer una predicción lo más acertada posible).

[Kamarasa GregorioSamsa]

los que intentan clavar clavos sin usar martillos hacen tanto ruido, que al final, por ese motivo, parte de la comunidad cientí­fica (en la que no me incluyo) rechaza automática e injustamente a cualquiera que no use martillos, esté o no clavando clavos

Lo entiendo pero no lo comparto. Es injusto para los que no trabajan con clavos y que no pretenden pasar por lo que no son. Hay que saber distinguirlos.

Y no, no me guí­o por lo que dicen los periódicos. Lo que me faltaba... Me guí­o por las argumentaciones de cientí­ficos naturales que sí­ ven claros esos lí­mites (p.e. David Bohm, Eric Kandel o Francisco Varela) y por argumentaciones de otro tipo de cientí­ficos, los sociales por ejemplo. También por filósofos de la mente como Chalmers.

[Paquito Comocho]

fectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar

Esto de aquí­ depende mucho de lo que entiendas por ciencia. Que igual si por tal interpretamos quienes la ejercen o lo pretenden te salen mendas que dicen poder predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao. Claro que si lo que estáis manipulando es un ideal de ciencia con el himen incólume beware, watch out.

  No quiero parecer un listillo, pero da la sensación de que hablas sin conocer muy bien el funcionamiento real de la ciencia, usted perdone. O dicho de otra manera, parece que basas tu idea sobre la ciencia en los artí­culos periodí­sticos sesgados que hablan de vez en cuando sobre temas cientí­ficos más que en publicaciones realmente cientí­ficas, aunque sean divulgativas.
  Si alguien dice que puede predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao, es porque ha encontrado una correlación entre ambos fenómenos estadí­sticamente significativa y, sobre todo, biológicamente plausible. Si lo segundo no se cumple, lo primero se descarta, eso que te quede claro. No sólo eso, sino que existen complejí­simos modelos matemáticos capaces de predecir, por ejemplo, la evolución de poblaciones enteras, sus ratios de extinción o repoblación, etc, con una precisión acojonante. El otro dí­a estuve ayudando en una práctica de metapoblaciones en la que se trabajaba con un software de simulación, el programilla hací­a una predicción de ocupación en 2000 del espacio en el tiempo de cierta población de mariposas con unos datos de 1982. Luego comparabas la predicción con los datos reales de 2000 y la distribución era prácticamente idéntica. Es lo mismo que se usa para el pronóstico meteorológico (que, si te has dado cuenta, ha mejorado sustancialmente en los últimos años y ya prácticamente no falla casi nunca cuando la predicción es a uno o dos dí­as vista).

No sé cuál es el funcionamiento de la ciencia, vale. Sé que hay cientí­ficos que asocian (y esto es verí­dico) la incidencia de plagas de avispas con terremotos en las inmediaciones de la falla de San Andrés (porque una correlación no implica causalidad, esto lo sabemos hasta los zotes de siensias sosiales). Esto es así­. Y pretender que porque exista un método, y que en sí­ mismo y aplicado a rajatabla funciona siempre independientemente de cuáles sean las circunstancias de su aplicación, o si quien en ese momento se está valiendo de él fuma pasta base, es un pajote mental en toda regla. O lo que es lo mismo: esencialismo del duro y sin cortar. Porque la ciencia no es humana, pero quienes la representan sí­ lo son.

Vamos, tu justificación me ha parecido ilustrativa de este punto. "Algo habrá, que es cientí­fico". Y la patente de los orgones también. Se puede ser cientí­fico y gilipollas, o simplemente cagarla.

  Si has entendido eso, o me he explicado como el culo o me has entendido como el culo. En cualquier caso, lo que digo, y lo que te enseñan en cualquier curso de estadí­stica, es que el hecho de encontrar una relación estadí­stica entre dos fenómenos no implica que haya una relación real, sino que hay que trabajar también con la lógica y razonar si esa relación puede tener algún sentido biológico/fí­sico/sociológico/etc. Por ejemplo, hay una relación significativa entre la migración de la cigueña y los nacimientos en Parí­s. Conclusión inmediata: los niños vienen de Parí­s y los trae la cigueña. Pues hombre, no, nadie se toma en serio esa correlación y supone que es fruto del azar. De todas formas, las correlaciones suelen descubrirse entre variables que ya creemos a priori que pueden estar relacionadas, al testar nuestra hipótesis.
  Lo de las abejas y la falla de San Andrés, ¿lo leí­ste en uno de estos sesudos artí­culos periodí­sticos que pretenden mofarse de las chorradas que hacen algunos cientí­ficos sacando las cosas de contexto y manipulándolas, o te has molestado en leer acerca de su investigación, su hipótesis, sus conclusiones, etc, para comprobar que efectivamente lo que están haciendo es una gilipollez y una sobrada? Ojo, no los estoy justificando, yo no creo que todo valga, y en la ciencia, como en todas partes, hay farsantes, tramposos y chupasubvenciones perdiendo el tiempo, pero muchas veces se tiende a exagerar (o directamente, a despreciar trabajos que sí­ tienen validez, pero que nadie se molesta en analizar en profundidad antes de criticarlos).  

[Paquito Comocho]

los que intentan clavar clavos sin usar martillos hacen tanto ruido, que al final, por ese motivo, parte de la comunidad cientí­fica (en la que no me incluyo) rechaza automática e injustamente a cualquiera que no use martillos, esté o no clavando clavos

Lo entiendo pero no lo comparto. Es injusto para los que no trabajan con clavos y que no pretenden pasar por lo que no son. Hay que saber distinguirlos.

Y no, no me guí­o por lo que dicen los periódicos. Lo que me faltaba... Me guí­o por las argumentaciones de cientí­ficos naturales que sí­ ven claros esos lí­mites (p.e. David Bohm, Eric Kandel o Francisco Varela) y por argumentaciones de otro tipo de cientí­ficos, los sociales por ejemplo. También por filósofos de la mente como Chalmers.

   Yo tampoco lo comparto, y por supuesto que es injusto, por eso no me incluyo en el grupo. De hecho, me parece una actitud muy poco cientí­fica. De todas formas, yo sigo pensando que algunos, o muchos, de estos temas, en el futuro, pueden llegar a estar incluidos dentro de los lí­mites de la ciencia, aunque ahora no lo estén porque no hay herramientas para tratarlos de forma cientí­fica.

[Paquito Comocho]

fectivamente, es muy simple, pero algunos todaví­a no ven que la ciencia nunca ha pretendido llegar más allá de lo que puede llegar

Esto de aquí­ depende mucho de lo que entiendas por ciencia. Que igual si por tal interpretamos quienes la ejercen o lo pretenden te salen mendas que dicen poder predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao. Claro que si lo que estáis manipulando es un ideal de ciencia con el himen incólume beware, watch out.

  No quiero parecer un listillo, pero da la sensación de que hablas sin conocer muy bien el funcionamiento real de la ciencia, usted perdone. O dicho de otra manera, parece que basas tu idea sobre la ciencia en los artí­culos periodí­sticos sesgados que hablan de vez en cuando sobre temas cientí­ficos más que en publicaciones realmente cientí­ficas, aunque sean divulgativas.
  Si alguien dice que puede predecir el comportamiento del mochuelo examinando los remolinos de azúcar en el drogacao, es porque ha encontrado una correlación entre ambos fenómenos estadí­sticamente significativa y, sobre todo, biológicamente plausible. Si lo segundo no se cumple, lo primero se descarta, eso que te quede claro. No sólo eso, sino que existen complejí­simos modelos matemáticos capaces de predecir, por ejemplo, la evolución de poblaciones enteras, sus ratios de extinción o repoblación, etc, con una precisión acojonante. El otro dí­a estuve ayudando en una práctica de metapoblaciones en la que se trabajaba con un software de simulación, el programilla hací­a una predicción de ocupación en 2000 del espacio en el tiempo de cierta población de mariposas con unos datos de 1982. Luego comparabas la predicción con los datos reales de 2000 y la distribución era prácticamente idéntica. Es lo mismo que se usa para el pronóstico meteorológico (que, si te has dado cuenta, ha mejorado sustancialmente en los últimos años y ya prácticamente no falla casi nunca cuando la predicción es a uno o dos dí­as vista).

No sé cuál es el funcionamiento de la ciencia, vale. Sé que hay cientí­ficos que asocian (y esto es verí­dico) la incidencia de plagas de avispas con terremotos en las inmediaciones de la falla de San Andrés (porque una correlación no implica causalidad, esto lo sabemos hasta los zotes de siensias sosiales). Esto es así­. Y pretender que porque exista un método, y que en sí­ mismo y aplicado a rajatabla funciona siempre independientemente de cuáles sean las circunstancias de su aplicación, o si quien en ese momento se está valiendo de él fuma pasta base, es un pajote mental en toda regla. O lo que es lo mismo: esencialismo del duro y sin cortar. Porque la ciencia no es humana, pero quienes la representan sí­ lo son.

Vamos, tu justificación me ha parecido ilustrativa de este punto. "Algo habrá, que es cientí­fico". Y la patente de los orgones también. Se puede ser cientí­fico y gilipollas, o simplemente cagarla.

   Por cierto, ¿sabes como se orientan las avispas? Porque igual hay mucha más causalidad entre las plagas de avispas y los terremotos de lo que tú puedas llegar a pensar. Y no lo afirmo, lo planteo. Dame información sobre el proyecto en cuestión y podré hablarte con más seguridad.

[Lacenaire]

El chorriestudio vení­a a comparar correlación y causalidad, y no hay más (0, niente...pero como sucedí­an más o menos a la vez les salí­a la gráfica en forma de balón de fúrgol). Pero venga, que parece el dí­a de las lecturas en diagonal: a mí­ me parece muy bien en todo lo que te adiestren, el caso es que la instrucción no garantiza infalibilidad. La "ciencia" no hace ni dice nada; son cientí­ficos quienes dicen y hacen. Y entre las cosas que dicen y hacen las hay que escapan con mucho al dominio técnico de un momento determinado, cosa que te has apresurado a negar enfurecido. Pues sí­, tí­o, los cientí­ficos os equivocáis y os contradecí­s, e incluso metéis las zarpas en sopas que os tragan como arenas movedizas. Esto no es atacar la ciencia, es ponerla en contexto, cosa que me ha parecido necesaria dada la manera en que alguna gente, no sé si llevados por la reacción (a la posmodernidad, el relativismo, la religioserí­a, qué sé yo) o por mero interés corporativo se felan mutuamente dando lugar a conclusiones bastante chorras.

[Kamarasa GregorioSamsa]

  Supongo que podrás respaldar todo esto con ejemplos reales. Porque yo no conozco ningún trabajo cientí­fico que se intente inmiscuir en el ámbito subjetivo (de nuevo, define "ámbito subjetivo").
  Con la segunda afirmación estoy totalmente de acuerdo. Pero de nuevo, necesitarí­a un ejemplo, para saber qué estiendes tú por "predecir lo impredecible".
  Por lo demás, jamás he escuchado a ningún cientí­fico que trabaje con modelos predictivos y programas de simulación decir "esto ES así­" o "en el futuro pasará esto seguro". Se suele hablar con bastante cautela y humildad, y siempre teniendo en cuenta que es imposible tener en cuenta todas las variables implicadas en un fenómeno (se intenta trabajar con las más importantes para poder hacer una predicción lo más acertada posible).

Un ejemplo real es el trabajo de Francis Crick (y no es el único) en relación a la conciencia, de la que afirma que es "una fusión de neuronas". ''La conciencia en sí­ serí­a la expresión de un reducido número de neuronas, en particular de las que se proyectan desde la parte posterior del córtex, hasta el córtex frontal". Y, desde esa perspectiva, buscar explicaciones a las experiencias subjetivas, desde las más simples a las más complejas.

Obviamente este ejemplo nos puede servir también para hablar de lo impredecible. No hay explicación plausible de que siguiendo ciertos patrones de comportamiento neuronal se pueda predecir qué experiencia subjetiva se va a producir. Es decir, se puede predecir cierta conducta relacionada con cierta actividad neuronal, pero no qué significa para el sujeto todo eso. Está fuera del escrutinio.

[Paquito Comocho]

El chorriestudio vení­a a comparar correlación y causalidad, y no hay más (0, niente...pero como sucedí­an más o menos a la vez les salí­a la gráfica en forma de balón de fúrgol). Pero venga, que parece el dí­a de las lecturas en diagonal: a mí­ me parece muy bien en todo lo que te adiestren, el caso es que la instrucción no garantiza infalibilidad. La "ciencia" no hace ni dice nada; son cientí­ficos quienes dicen y hacen. Y entre las cosas que dicen y hacen las hay que escapan con mucho al dominio técnico de un momento determinado, cosa que te has apresurado a negar enfurecido. Pues sí­, tí­o, los cientí­ficos os equivocáis y os contradecí­s, e incluso metéis las zarpas en sopas que os tragan como arenas movedizas. Esto no es atacar la ciencia, es ponerla en contexto, cosa que me ha parecido necesaria dada la manera en que alguna gente, no sé si llevados por la reacción (a la posmodernidad, el relativismo, la religioserí­a, qué sé yo) o por mero interés corporativo se felan mutuamente dando lugar a conclusiones bastante chorras.

   O sea que me lo creo porque lo dices tú y ya está, ¿no? ¿Para qué vamos a analizar algo antes de juzgarlo, no sea que no se decubra que no llevabas razón?
   Yo no he dicho que la instrucción garantice infalibilidad.
   Yo no he negado nada enfurecido, de hecho estoy relajado y disfrutando con el debate.
   Jamás he negado que los cientí­ficos nos equivoquemos, nos contradigamos y metamos la zarpa. Cosas de ser humanos, ya ves.
   De hecho, te puede dar múltiples ejemplos de equivocaciones, contradicciones, metidas de zarpa espectaculares, rectificaciones, repeticiones de experimentos con resultados diferentes, e incluso de cientí­ficos que se odian a muerte por lo que empezó como una amigable charla cientí­fica.
   Quizá no lo sepas, pero en todo artí­culo cientí­fico hay una sección llamada "Materiales y métodos", cuya finalidad es explicar la manera como se hizo el experimento y los materiales utilizados, de forma que cualquiera pueda repetirlo si lo desea, y rebatirlo en caso de obtener resultados diferentes. Quizá tampoco lo sepas, pero en muchas revistas cientí­ficas existe una sección denominada "Forum" pensada para estimular el debate y la discusión, identificar lagunas de conocimiento o puntualizar resultados de otros autores. Esto está sacado de "Methods in Ecology and Evolution":

   FORUM ARTICLES

Forum articles stimulate debate in the ecological community. They should be short contributions, offer conceptual advance, opinion, response to previous articles, or identifying gaps in knowledge. We welcome items that develop dialogue between ecologists and environmental managers. The title page, summary references, tables and figures should follow the format for standard papers.

   Vamos, lo que quiero decir es que la comunidad cientí­fica tiene muy claro ese contexto del que tú hablas, sabe que nos podemos equivocar y que los avances más modernos pueden tirar por tierra antiguas ideas y teorí­as. No sé qué puedes tener que objetar a esto, la verdad.