Hilo sesudo de economí­a polí­tica, anarquismo y empresarios hijosdeputa

[45rpm]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

[PP2000]

Ya, no me refería a IA cuando hablaba de sw, sw que regule el reconocimienyo de patrones está de la autoconsciencia humana lo mismo que los primeros fotosensores en placton marino (no obstante el cerebro nace de la retina porque literalmente le debe su origen).

Los ojos han aparecido varias veces en la evolución, conocemos sólo los que han tenido éxito, ¿por qué suponer que la actual o cualquier futura versión de nuestras actuales implementaciones van a tener éxito? ¿Cómo saber que no vas a apagar la máquina buena por sus pobres resultados actuales frente a prometedores fracasos a posteriori?

La máquina buena no puede ser la que apagues por razones obvias

[PP2000]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

A todo sí, nada con la rigidez del 1-10^9 por uno de lo programado va a estar más "vivo" que una piedra... pero mil millones de moviles con un puente de josephson cada uno (su brújula) haciendo con la información recibida (cámaras y audio) patrones compartidos (a la ridícula velocidad de un bit por segundo, pero entrelazados cuánticamente como exigía Penrose, que tiempo es lo que hay), igual sí...

[olafo]

Ya, no me refería a IA cuando hablaba de sw, sw que regule el reconocimienyo de patrones está de la autoconsciencia humana lo mismo que los primeros fotosensores en placton marino (no obstante el cerebro nace de la retina porque literalmente le debe su origen).

¿Ein? ¿Que el cerebro nace de la retina? Eso es nuevo.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2989000/

Un saludo

[olafo]

Ya, no me refería a IA cuando hablaba de sw, sw que regule el reconocimienyo de patrones está de la autoconsciencia humana lo mismo que los primeros fotosensores en placton marino (no obstante el cerebro nace de la retina porque literalmente le debe su origen).

Los ojos han aparecido varias veces en la evolución, conocemos sólo los que han tenido éxito, ¿por qué suponer que la actual o cualquier futura versión de nuestras actuales implementaciones van a tener éxito? ¿Cómo saber que no vas a apagar la máquina buena por sus pobres resultados actuales frente a prometedores fracasos a posteriori?

Han aparecido distintos tipos de ojos pero desde el momento que aparecen células fotosensibles tienes la base común a todos los sistemas de percepción óptica. Y en realidad lo que defines como ojo es un consenso porque conoces todos los que no tienen éxito también (cualquier ciego, por ejemplo, es un caso de ojo sin éxito y lo mismo con un miope o un hipermetrope). Cualquier proceso evolutivo es un sistema de ensayo-error sin dirección. En un proceso evolutivo no se sabe qué va a ocurrir y una cabra de tres patas, hoy tan fuera de lugar, puede ser la que esté más adaptada dentro de X tiempo. Si excluyes el entorno de todo el proceso pierde cualquier sentido, y más si eliminas el factor temporal. Al no saber cómo va a evolucionar el sistema no sabes si la máquina que sea va a ser o no un éxito pero si tienes garantizado que no será un éxito eterno porque el entorno es cambiante.

Un saludo

[olafo]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

Han conseguido transferir recuerdos entre dos Aplysia. Quizá el aprendizaje no está tan lejos de la programación, lo único que usa es una forma diferente de codigo. En cuanto a la memoria de los ordenadores, verás que mucha gente confunde la memoria con el disco duro y viene dado por la dualidad del sistema también en el ser humano: memoria volátil (lo que se usa en el momento) frente a la memoria establecida (lo que se mantiene a lo largo del tiempo). La "fisiología" de los ordenadores es más parecida a la de los seres humanos de lo que se quiere pensar porque básicamente en el inicio se desarrollaron con los mismos conceptos que una máquina humana (que es con lo que interacciona).

Antes de juzgar tan duramente las cosas es conveniente pensar qué hacían en el inicio las moléculas que se establecieron de forma ordenada para dar el inicio de la vida. Lo que vemos hoy es un proceso de millones de años que requiere muchos ensayos y errores, la velocidad en el caso de la tecnología puede ser más rápida porque, en definitiva, seguiríamos un proceso evolutivo por "diseño inteligente". Lo que estaría dando bola al creacionismo.

Un saludo

[45rpm]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

Han conseguido transferir recuerdos entre dos Aplysia. Quizá el aprendizaje no está tan lejos de la programación, lo único que usa es una forma diferente de codigo. En cuanto a la memoria de los ordenadores, verás que mucha gente confunde la memoria con el disco duro y viene dado por la dualidad del sistema también en el ser humano: memoria volátil (lo que se usa en el momento) frente a la memoria establecida (lo que se mantiene a lo largo del tiempo). La "fisiología" de los ordenadores es más parecida a la de los seres humanos de lo que se quiere pensar porque básicamente en el inicio se desarrollaron con los mismos conceptos que una máquina humana (que es con lo que interacciona).

Antes de juzgar tan duramente las cosas es conveniente pensar qué hacían en el inicio las moléculas que se establecieron de forma ordenada para dar el inicio de la vida. Lo que vemos hoy es un proceso de millones de años que requiere muchos ensayos y errores, la velocidad en el caso de la tecnología puede ser más rápida porque, en definitiva, seguiríamos un proceso evolutivo por "diseño inteligente". Lo que estaría dando bola al creacionismo.

Un saludo

Pero ahora ya mezclamos IA y biotecnologia. De hecho yo creo que es mas facil amejorar el aprendizaje via biotecnologia que via IA. Es mas facil optimizar una mente de un ser ya consciente que sintetizar desde cero la  consciencia y aprendizaje en un amasijo de transistores. Si yo tuviera que apostar por el advenimiento del superhombre invertiria en biotecnologia. Otra opcion ya mas intetesante seria dopar una conciencia humana con IA. Ahi ya tienes la consciencia, solo tocan retoques. Pero la conciencia no te la da la IA sino esos polvos de toda la vida.

[45rpm]

Añado. Tu sabes Olafo que aun esta pendiente hallar ese eslabon perdido que nos permita reproducir vida a partir de una sopa de moleculas no vivas. No sabemos como ocurrio eso y ya estamos hablando de sintetizar conciencias. Creo que nos estamos saltando etapas.

[olafo]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

Han conseguido transferir recuerdos entre dos Aplysia. Quizá el aprendizaje no está tan lejos de la programación, lo único que usa es una forma diferente de codigo. En cuanto a la memoria de los ordenadores, verás que mucha gente confunde la memoria con el disco duro y viene dado por la dualidad del sistema también en el ser humano: memoria volátil (lo que se usa en el momento) frente a la memoria establecida (lo que se mantiene a lo largo del tiempo). La "fisiología" de los ordenadores es más parecida a la de los seres humanos de lo que se quiere pensar porque básicamente en el inicio se desarrollaron con los mismos conceptos que una máquina humana (que es con lo que interacciona).

Antes de juzgar tan duramente las cosas es conveniente pensar qué hacían en el inicio las moléculas que se establecieron de forma ordenada para dar el inicio de la vida. Lo que vemos hoy es un proceso de millones de años que requiere muchos ensayos y errores, la velocidad en el caso de la tecnología puede ser más rápida porque, en definitiva, seguiríamos un proceso evolutivo por "diseño inteligente". Lo que estaría dando bola al creacionismo.

Un saludo

Pero ahora ya mezclamos IA y biotecnologia. De hecho yo creo que es mas facil amejorar el aprendizaje via biotecnologia que via IA. Es mas facil optimizar una mente de un ser ya consciente que sintetizar desde cero la  consciencia y aprendizaje en un amasijo de transistores. Si yo tuviera que apostar por el advenimiento del superhombre invertiria en biotecnologia. Otra opcion ya mas intetesante seria dopar una conciencia humana con IA. Ahi ya tienes la consciencia, solo tocan retoques. Pero la conciencia no te la da la IA sino esos polvos de toda la vida.

No se mezcla IA y biotecnología, se habla de evolución de sistemas. Lo único que tenemos a día de hoy para entender este proceso y que esté más a mano es lo que ha sucedido en la evolución de la vida. No se trata de mejorar al ser humano o mejorar sus capacidades, se trata de que es posible que aparezcan nuevas formas de combinación de lo presente que no se tienen en cuenta (principalmente por desconocimiento de su existencia). Los organismos vivos han aparecido por combinación de lo inorgánico por azar (a no ser, claro, que se postule el diseño inteligente). El proceso requiere de un inicio (que se ha dado miles de veces) pero solo se produce la continuidad en función del entorno. Dicho de otro modo, tiene que ocurrir en el momento justo y en el lugar justo. Una vez se da el inicio, el proceso se acelera con el tiempo por la diversificación. La consciencia aparece por una serie de combinaciones que son muy improbables pero no imposibles. En el caso de la IA el sistema varia ligeramente porque precisamente un elemento del entorno, el ser humano, está orientando el proceso. Eso no significa que sepa lo que se hace ni que sepa que va a producir. Hemos modificado la escala temporal pero no el proceso.

Un saludo

[olafo]

Añado. Tu sabes Olafo que aun esta pendiente hallar ese eslabon perdido que nos permita reproducir vida a partir de una sopa de moleculas no vivas. No sabemos como ocurrio eso y ya estamos hablando de sintetizar conciencias. Creo que nos estamos saltando etapas.

No hay eslabón perdido. Se han sintetizado aminoácidos y nucleótidos a partir de materiales inorgánicos (en las adecuadas condiciones de presión y temperatura mimetizando lo que se supone era La Tierra hace 3700 millones de años). Durante cerca de 3000 millones de años solo hubo vida unicelular, lo que da idea de la complejidad de la unión para generar un organismo multicelular. Sin embargo, una vez generado se han necesitado solo 600 millones de años para dar una consciencia. Está claro que el proceso se acelera una vez rota la barrera.

Un saludo

[Baku]

Olafo, una vez más, desbarra hablando de ciencias de las que no tiene ni puta idea. Ahora, lo hace con dos cojones, olé sus huevos.

[olafo]

Olafo, una vez más, desbarra hablando de ciencias de las que no tiene ni puta idea. Ahora, lo hace con dos cojones, olé sus huevos.

a

Sólo por aclararte, de ciencia si tengo idea. Lo que no esperaba es que fueras un defensor del diseño inteligente. Deja claro que queda mucho camino por recorrer para explicar la evolución. Es llamativo que confundas evolución de ojos con evolución de tipos de ojos. Y eso que ya se debatió aquí el tema.

Un saludo

[45rpm]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

Han conseguido transferir recuerdos entre dos Aplysia. Quizá el aprendizaje no está tan lejos de la programación, lo único que usa es una forma diferente de codigo. En cuanto a la memoria de los ordenadores, verás que mucha gente confunde la memoria con el disco duro y viene dado por la dualidad del sistema también en el ser humano: memoria volátil (lo que se usa en el momento) frente a la memoria establecida (lo que se mantiene a lo largo del tiempo). La "fisiología" de los ordenadores es más parecida a la de los seres humanos de lo que se quiere pensar porque básicamente en el inicio se desarrollaron con los mismos conceptos que una máquina humana (que es con lo que interacciona).

Antes de juzgar tan duramente las cosas es conveniente pensar qué hacían en el inicio las moléculas que se establecieron de forma ordenada para dar el inicio de la vida. Lo que vemos hoy es un proceso de millones de años que requiere muchos ensayos y errores, la velocidad en el caso de la tecnología puede ser más rápida porque, en definitiva, seguiríamos un proceso evolutivo por "diseño inteligente". Lo que estaría dando bola al creacionismo.

Un saludo

Pero ahora ya mezclamos IA y biotecnologia. De hecho yo creo que es mas facil amejorar el aprendizaje via biotecnologia que via IA. Es mas facil optimizar una mente de un ser ya consciente que sintetizar desde cero la  consciencia y aprendizaje en un amasijo de transistores. Si yo tuviera que apostar por el advenimiento del superhombre invertiria en biotecnologia. Otra opcion ya mas intetesante seria dopar una conciencia humana con IA. Ahi ya tienes la consciencia, solo tocan retoques. Pero la conciencia no te la da la IA sino esos polvos de toda la vida.

No se mezcla IA y biotecnología, se habla de evolución de sistemas. Lo único que tenemos a día de hoy para entender este proceso y que esté más a mano es lo que ha sucedido en la evolución de la vida. No se trata de mejorar al ser humano o mejorar sus capacidades, se trata de que es posible que aparezcan nuevas formas de combinación de lo presente que no se tienen en cuenta (principalmente por desconocimiento de su existencia). Los organismos vivos han aparecido por combinación de lo inorgánico por azar (a no ser, claro, que se postule el diseño inteligente). El proceso requiere de un inicio (que se ha dado miles de veces) pero solo se produce la continuidad en función del entorno. Dicho de otro modo, tiene que ocurrir en el momento justo y en el lugar justo. Una vez se da el inicio, el proceso se acelera con el tiempo por la diversificación. La consciencia aparece por una serie de combinaciones que son muy improbables pero no imposibles. En el caso de la IA el sistema varia ligeramente porque precisamente un elemento del entorno, el ser humano, está orientando el proceso. Eso no significa que sepa lo que se hace ni que sepa que va a producir. Hemos modificado la escala temporal pero no el proceso.

Un saludo

la programación son otras reglas, esta muchisimo mas cercas de las matemáticas que de las ciencias fisicas y ya no te digo las naturales. Pero vayamos por otro camino. Mira te planteo un "dilema".

Supón una empresa que desarrolla y patenta un herbicida universal. Acto seguido deciden crear una semilla de cereal resistente a ese herbicida para posteriormente patentarla. Se plantean dos alternativas y deciden consultarte:

1- Diseñar desde cero el ADN completo de la semilla incluyendo en su código la resistencia al herbicida.

2- Tomar el ADN de un cereal existente y modificar únicamente el fragmento que permita volverlo resistente al herbicida.

(La alternativa de cocinar una sopa de ajo, echarle cuatro células, y esperar que la seleccion natural haga su trabajo, no se contempla, basicamente para evitar la huida en desbandada de accionistas)

Que opción recomiendas?. Ya ves que el problema es muy simple.

De la misma manera que es un disparate echarse a diseñar ADN desde cero y ningún bioquímico se lanzaría a eso, es otro disparate echarse a programar en lenguaje lógico matématico un algoritmo "consciente" que "aprenda" "que reescriba su propio algoritmo" y demas delirios. No estamos diciendo que sea imposible -vaya uste a saber- decimos que no tiene sentido optar por esos rodeos siderales. El articulo que desencandenó este debate viene a decir que cocinamos una sopa de usuarios echamos cuatro transistores y voilá, las cosas se ordenan por si solas y tendremos autoconciencia expresada.... en lenguaje lógico matematico. Awesome.

[Baku]

Olafo, una vez más, desbarra hablando de ciencias de las que no tiene ni puta idea. Ahora, lo hace con dos cojones, olé sus huevos.

a

Sólo por aclararte, de ciencia si tengo idea. Lo que no esperaba es que fueras un defensor del diseño inteligente. Deja claro que queda mucho camino por recorrer para explicar la evolución. Es llamativo que confundas evolución de ojos con evolución de tipos de ojos. Y eso que ya se debatió aquí el tema.

Un saludo

Sí, sin duda tienes la misma idea de informática que de física.

Por cierto que no he hablado de la evolución de nada, me he limitado a señalar que los ojos han aparecido más de una vez; que a lo mejor me equivoco por culpa del puto "Muy interesante".

[olafo]

No he programado una línea en mi vida, supongo que soy flexisexual usando la palabra "código"... me refiero a que las bases de datos que vómita como fuerte de sw el sw del 'Ejemplo" pues... pues se chequea en función de su éxito, es imposible chequear otra cosa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unsupervised_learning

Si esto es lo que llaman aprender... pos fale. Pero convengamos que el aprendizaje humano es otro juego.

De hecho ayer me estaba acordando de el mismo ejemplo que ha puesto Baku: resolver integrales por metodos numericos. Estan llamando aprender  a eso. Te bastan 10 o 20 lineas de codigo para programar un metodo numerico de integrar y ahi es sencillisimo ver que eso no es aprender. Los spaguetti codigos son eso mismo pero con mas sudor tension dramatica, solo les falta rimbombante banda sonora del morricone.

Tambien se habla de la "memoria" de los ordenadores. Pero sabemos que eso no es una memoria tipo humana. Este debate del aprendizaje de los algoritmos ese otra paja mental producto del lenguaje hablado, no de los lenguajes de programacion.

Han conseguido transferir recuerdos entre dos Aplysia. Quizá el aprendizaje no está tan lejos de la programación, lo único que usa es una forma diferente de codigo. En cuanto a la memoria de los ordenadores, verás que mucha gente confunde la memoria con el disco duro y viene dado por la dualidad del sistema también en el ser humano: memoria volátil (lo que se usa en el momento) frente a la memoria establecida (lo que se mantiene a lo largo del tiempo). La "fisiología" de los ordenadores es más parecida a la de los seres humanos de lo que se quiere pensar porque básicamente en el inicio se desarrollaron con los mismos conceptos que una máquina humana (que es con lo que interacciona).

Antes de juzgar tan duramente las cosas es conveniente pensar qué hacían en el inicio las moléculas que se establecieron de forma ordenada para dar el inicio de la vida. Lo que vemos hoy es un proceso de millones de años que requiere muchos ensayos y errores, la velocidad en el caso de la tecnología puede ser más rápida porque, en definitiva, seguiríamos un proceso evolutivo por "diseño inteligente". Lo que estaría dando bola al creacionismo.

Un saludo

Pero ahora ya mezclamos IA y biotecnologia. De hecho yo creo que es mas facil amejorar el aprendizaje via biotecnologia que via IA. Es mas facil optimizar una mente de un ser ya consciente que sintetizar desde cero la  consciencia y aprendizaje en un amasijo de transistores. Si yo tuviera que apostar por el advenimiento del superhombre invertiria en biotecnologia. Otra opcion ya mas intetesante seria dopar una conciencia humana con IA. Ahi ya tienes la consciencia, solo tocan retoques. Pero la conciencia no te la da la IA sino esos polvos de toda la vida.

No se mezcla IA y biotecnología, se habla de evolución de sistemas. Lo único que tenemos a día de hoy para entender este proceso y que esté más a mano es lo que ha sucedido en la evolución de la vida. No se trata de mejorar al ser humano o mejorar sus capacidades, se trata de que es posible que aparezcan nuevas formas de combinación de lo presente que no se tienen en cuenta (principalmente por desconocimiento de su existencia). Los organismos vivos han aparecido por combinación de lo inorgánico por azar (a no ser, claro, que se postule el diseño inteligente). El proceso requiere de un inicio (que se ha dado miles de veces) pero solo se produce la continuidad en función del entorno. Dicho de otro modo, tiene que ocurrir en el momento justo y en el lugar justo. Una vez se da el inicio, el proceso se acelera con el tiempo por la diversificación. La consciencia aparece por una serie de combinaciones que son muy improbables pero no imposibles. En el caso de la IA el sistema varia ligeramente porque precisamente un elemento del entorno, el ser humano, está orientando el proceso. Eso no significa que sepa lo que se hace ni que sepa que va a producir. Hemos modificado la escala temporal pero no el proceso.

Un saludo

la programación son otras reglas, esta muchisimo mas cercas de las matemáticas que de las ciencias fisicas y ya no te digo las naturales. Pero vayamos por otro camino. Mira te planteo un "dilema".

Supón una empresa que desarrolla y patenta un herbicida universal. Acto seguido deciden crear una semilla de cereal resistente a ese herbicida para posteriormente patentarla. Se plantean dos alternativas y deciden consultarte:

1- Diseñar desde cero el ADN completo de la semilla incluyendo en su código la resistencia al herbicida.

2- Tomar el ADN de un cereal existente y modificar únicamente el fragmento que permita volverlo resistente al herbicida.

(La alternativa de cocinar una sopa de ajo, echarle cuatro células, y esperar que la seleccion natural haga su trabajo, no se contempla, basicamente para evitar la huida en desbandada de accionistas)

Que opción recomiendas?. Ya ves que el problema es muy simple.

De la misma manera que es un disparate echarse a diseñar ADN desde cero y ningún bioquímico se lanzaría a eso, es otro disparate echarse a programar en lenguaje lógico matématico un algoritmo "consciente" que "aprenda" "que reescriba su propio algoritmo" y demas delirios. No estamos diciendo que sea imposible -vaya uste a saber- decimos que no tiene sentido optar por esos rodeos siderales. El articulo que desencandenó este debate viene a decir que cocinamos una sopa de usuarios echamos cuatro transistores y voilá, las cosas se ordenan por si solas y tendremos autoconciencia expresada.... en lenguaje lógico matematico. Awesome.

Dos cosas importantes. La primera, la programación no se diferencia del código genético y este lleva utilizándose 3000 millones de años. La programación puede ser matemáticas pero depende de los transistores para ejecutarse. Lo mismo es el código genético y los ácidos nucleicos. Un ser humano esta ejecutando un programa genetico igual que un ordenar ejecuta un software.  La diferencia es la complejidad,  que da lugar a propiedades emergentes.

Lo segundo, un transgenico puede ser interesante pero también generar de novo la célula (en ello está Craig Venter). Lo que olvidas es que el transgenico evoluciona por su cuenta (nos olvidamos de la principal crítica a los cultivos extensivos). Lo que se plantea es que puedes crear lo que quieras pero no controlas su evolución por desconocer los factores que intervienen. De otra forma ningún software fallaría, ningún ordenador daría problemas,  etc. O acaso se plantea que los bug son a propósito para que los informáticos se forren? Demasiados avisos. Que hoy en día sea la situación de la sopa primordial no significa que ese momento justo y ese lugar justo no se vayan a dar. Especialmente cuando hay gente que busca que las máquinas aprendan de sus errores para mejorar su funcionalidad.

Un saludo