Carreras de Ciencias vs Carreras de Letras

[Bestiajez]

No, si lo tengo cada vez más claro. La cantidad de cosas que se aprenden en el foro.

La medicina no es una ciencia y no busca las causas ni los por qués... Tanto dinero tirado por el water para combatir el cáncer y el sida.




P.S. Manipulación genética llevamos haciendo miles de años, o a ver si una vaca frisia, un animal que sólo sabe comer y dar toneladas de leche  es capaz de sobrevivir sin humanos que la cuiden. Hasta ahí­ llego.

Tras leer el debate yo sigo pensando que la medicina es una techné, es decir, de acuerdo con Olafo la medicina es el estudio y la práctica de un conjunto regular y repetible de procedimientos con el objetivo de curar.
  Para mejorar esos procedimientos (medicina) en efecto se echa mano de la ciencia, es decir, la Quí­mica o la Fí­sica. Pero eso no implica que la medicina SEA esas ciencias. La medicina es la aplicación de dichas ciencias (quí­mica/fí­sica) a un objetivo: la curación del cuerpo humano.
Para combatir el cáncer o el sida seguramente tienes a fí­sicos y quí­micos apoyando con su ciencia los procedimientos curativos médicos.

A lo mejor es que Olafo dice que lo que no es ciencia es la práctica médica habitual, que no deja de ser la aplicación de protocolos preestablecidos, y Bestiájez dice que lo que sí­ es ciencia es el proceso de conocimiento que lleva a establecer los tales protocolos. Y entonces en realidad no estarí­an discutiendo pero esto es el areópago y tal.

No sé, digo.

Quizás por eso hay dos facultades en las universidades, la facultad de medicina y la facultad de aplicadores de protocolos médicos.



-------

Hablamos de si LA MEDICINA, como rama de conocimiento, es cientí­fica o no. Pues ya me diréis si lo es.

En la facultad de medicina (aplicación técnica para la curación) se aplican los conocimientos cientí­ficos de otras facultades: las de fí­sica y quí­mica.   

Y en las de biologí­a, farmacia, etc...

En la de filologí­a sin embargo, no.

No, en la de filologí­a se echa mano de la lógica en lingí¼í­stica.

Cuéntaselo a los que reniegan de la primera etapa de Wittgenstein.

La lógica, por otra parte, no es patrimonio exclusivo de la ciencia, aunque algunas veces se pueda dudar de ello.

[Salitre]

Ayer estaba jugando con una psicóloga a los dados y no sabí­a que si tení­a que sacar un 3 o un 4 en la siguiente tirada, tení­a 1/3 de posibilidades de tener éxito. Anteayer estaba hablando con un doctor en telecomunicaciones y no sé si es porque era andaluz o qué pero comprender sus estructuras sintácticas era harto difí­cil. El problema no es ciencias vs. letras, es qué haces con el resto de tu vida cuando no estás estudiando-trabajando. Por eso está todo lleno de imbéciles con tocino en la cabeza, la universidad poco tiene que ver aunque haya perdido el rumbo.

[Bestiajez]

Ayer estaba jugando con una psicóloga a los dados y no sabí­a que si tení­a que sacar un 3 o un 4 en la siguiente tirada, tení­a 1/3 de posibilidades de tener éxito. Anteayer estaba hablando con un doctor en telecomunicaciones y no sé si es porque era andaluz o qué pero comprender sus estructuras sintácticas era harto difí­cil. El problema no es ciencias vs. letras, es qué haces con el resto de tu vida cuando no estás estudiando-trabajando. Por eso está todo lleno de imbéciles con tocino en la cabeza, la universidad poco tiene que ver aunque haya perdido el rumbo.

Identificar las formas dialectales con la estupidez es un error de bulto.

[Salitre]

Otro que tal baila.

[Harry]

Otro que tal baila.

Punset a su lado es un cateto de mucho cuidado.

[Salitre]

Y eso que Punset es el joker de las ciencias y las letras. No sé por qué no lo convertimos en nuestro Dios.

[Baku]

No, si lo tengo cada vez más claro. La cantidad de cosas que se aprenden en el foro.

La medicina no es una ciencia y no busca las causas ni los por qués... Tanto dinero tirado por el water para combatir el cáncer y el sida.




P.S. Manipulación genética llevamos haciendo miles de años, o a ver si una vaca frisia, un animal que sólo sabe comer y dar toneladas de leche  es capaz de sobrevivir sin humanos que la cuiden. Hasta ahí­ llego.

Tras leer el debate yo sigo pensando que la medicina es una techné, es decir, de acuerdo con Olafo la medicina es el estudio y la práctica de un conjunto regular y repetible de procedimientos con el objetivo de curar.
  Para mejorar esos procedimientos (medicina) en efecto se echa mano de la ciencia, es decir, la Quí­mica o la Fí­sica. Pero eso no implica que la medicina SEA esas ciencias. La medicina es la aplicación de dichas ciencias (quí­mica/fí­sica) a un objetivo: la curación del cuerpo humano.
Para combatir el cáncer o el sida seguramente tienes a fí­sicos y quí­micos apoyando con su ciencia los procedimientos curativos médicos.

A lo mejor es que Olafo dice que lo que no es ciencia es la práctica médica habitual, que no deja de ser la aplicación de protocolos preestablecidos, y Bestiájez dice que lo que sí­ es ciencia es el proceso de conocimiento que lleva a establecer los tales protocolos. Y entonces en realidad no estarí­an discutiendo pero esto es el areópago y tal.

No sé, digo.

Quizás por eso hay dos facultades en las universidades, la facultad de medicina y la facultad de aplicadores de protocolos médicos.



-------

Hablamos de si LA MEDICINA, como rama de conocimiento, es cientí­fica o no. Pues ya me diréis si lo es.

En la facultad de medicina (aplicación técnica para la curación) se aplican los conocimientos cientí­ficos de otras facultades: las de fí­sica y quí­mica.   

Si te pones así­ de estricta, al final, solo te queda la fí­sica.

[Dionisio Aerofagita]

En los hospitales se realizan investigaciones y algunos médicos publican artí­culos acerca de sus pacientes. La medicina, también conocida como "ciencia médica" va mejorando a medida que se va ejerciendo y las observaciones de algunos van convirtiéndose en saber establecido con el paso de los años. Que los médicos aprenden de otros médicos, amijos. Así­ que no será ciencia pero se le parece un huevo.

Lo que yo estoy diciendo es que no es la misma actividad una "investigación" realizada por médicos que el trabajo cotidiano de un médico que está curando gente. Yo a la primera sí­ le llamo ciencia, a la segunda no. Y tampoco es el mismo tipo de conocimiento el que proviene de esas investigaciones y artí­culos que el que obtienen a base de su experiencia no sistematizada o de lo que le transmiten otros médicos de su experiencia, sin que por ello haya que rechazarlo.

Un médico escribiendo artí­culos sobre sus pacientes lo que está intentando hacer es sistematizar su experiencia y utilizándola como un dato que analiza en otro tipo de proceso. Es como un antropólogo que escribe una monografí­a sobre un sitio al que tuvo que ir por otra cosa. Puede ser cientí­fico, desde mi definición, pero corre una serie de riesgos que hay que tener en cuenta.

¿Has leido alguna vez alguna revista médica? Ahí­ encontrarias que esos "primeros" que no hacen ciencia (de acuerdo a tu idea) publican artí­culos sobre pacientes concretos, sistematizan su conocimiento. Desde tu punto de vista, eso es ciencia con lo que al final no diferencias una de otra. Lo curioso es que para ti la epidemiologí­a o las reuniones de los patólogos para definir los distintos estadios de un tumor es ciencia. Dionisio, lo que tu tienes en mente sobre la medicina y la realidad son bastante diferentes. Has idealizado una actividad y por desconocimiento le achacas unas caracterí­sticas que no tiene. Para ti lo cientí­fico es sistematizar, lo puramente descriptivo y especulativo. Excluyes la parte explicativa, algo que define a la ciencia y es su principal caracterí­stica.

Un saludo

Olafo, creo que no me he hecho entender, pero cuando no quieres no quieres, creo que es mucho esfuerzo. Tú puedes seguir con el concepto que te dé la gana. Casualmente no coincide con el que utiliza la mayorí­a de la gente, pero estoy seguro de que si te empeñas en mantenerlo es porque le encuentras alguna utilidad epistemológica, no lo dudo. No estoy de cashondeo, lo que digo es que las discusiones de nomen no sirven para nada porque a las cosas las podemos llamar como nos dé la gana.

Por otra parte, sí­ que he leí­do desde mi más tierna infancia artí­culos de medicina publicados en revistas cientí­ficas porque mi madre es médico y soy una persona por natural curiosa que tiendo a leer lo que se me pone por delante. Una cosa es que los haya leí­do y otra que me haya enterado de mucho o que te los pueda citar de memoria, claro está. Pero en los artí­culos cientí­ficos suelen explicar qué es lo que quieren investigar, cómo lo hacen y a qué conclusiones llegan. Leyendo esas explicaciones me hago una idea de que sí­ que hay actividades funcionalmente especializadas en sacar conocimiento.

Como he dicho antes, las categorí­as no son discretas. No hay una barrera mágica. Y efectivamente, existe ciencia básica y ciencia aplicada, cosa que sabes mejor que yo; que no te gusta el término generalmente utilizado, pues me parece de puta madre. Yo simplemente opto por seguirlo utilizando y reflexiono un poco sobre cuáles son las fronteras de ese concepto (ciencia).

La ciencia básica puede estar más próxima al concepto de ciencia como subsistema social funcionalmente especializado en la producción del conocimiento. Porque aquí­ es más evidente que el fin parece el conocimiento en sí­ mismo (bueno, hay otros fines extracientí­ficos como ganar dinero, publicar cosas, ganar prestigio y todo eso, pero idealmente no interfieren en el procedimiento). Por más que luego, al ser parte de un sistema social más grande, otros subsistemas lo aprovechen.

Pero yo creo que conceptualmente es útil distinguir entre la ciencia aplicada y la tecnologí­a. En la segunda, la finalidad aplicativa predomina en el procedimiento. En la primera, aunque tengas en mente la utilidad o aplicación que le pretendes sacar, tienes que procurar que eso no interfiera en el procedimiento especializado en la producción de conocimiento (de la misma manera que en la ciencia básica también tení­as que controlar que los objetivos extracientí­ficos tampoco interfieran). Llamarle de un modo u otro ayuda a percibir esas semejanzas o diferencias, que es de lo que se trata. No de mirar los conceptos como si fueran realidades esenciales, platónicas encarnadas torpemente en la realidad.

[Salitre]

Baku, ¿y las matemáticas, lógica, quí­mica e informática no te quedan o es que también son todas fí­sica? Se me ocurren así­ sin pensar.

[Salitre]

En los hospitales se realizan investigaciones y algunos médicos publican artí­culos acerca de sus pacientes. La medicina, también conocida como "ciencia médica" va mejorando a medida que se va ejerciendo y las observaciones de algunos van convirtiéndose en saber establecido con el paso de los años. Que los médicos aprenden de otros médicos, amijos. Así­ que no será ciencia pero se le parece un huevo.

Lo que yo estoy diciendo es que no es la misma actividad una "investigación" realizada por médicos que el trabajo cotidiano de un médico que está curando gente. Yo a la primera sí­ le llamo ciencia, a la segunda no. Y tampoco es el mismo tipo de conocimiento el que proviene de esas investigaciones y artí­culos que el que obtienen a base de su experiencia no sistematizada o de lo que le transmiten otros médicos de su experiencia, sin que por ello haya que rechazarlo.

Un médico escribiendo artí­culos sobre sus pacientes lo que está intentando hacer es sistematizar su experiencia y utilizándola como un dato que analiza en otro tipo de proceso. Es como un antropólogo que escribe una monografí­a sobre un sitio al que tuvo que ir por otra cosa. Puede ser cientí­fico, desde mi definición, pero corre una serie de riesgos que hay que tener en cuenta.

¿Has leido alguna vez alguna revista médica? Ahí­ encontrarias que esos "primeros" que no hacen ciencia (de acuerdo a tu idea) publican artí­culos sobre pacientes concretos, sistematizan su conocimiento. Desde tu punto de vista, eso es ciencia con lo que al final no diferencias una de otra. Lo curioso es que para ti la epidemiologí­a o las reuniones de los patólogos para definir los distintos estadios de un tumor es ciencia. Dionisio, lo que tu tienes en mente sobre la medicina y la realidad son bastante diferentes. Has idealizado una actividad y por desconocimiento le achacas unas caracterí­sticas que no tiene. Para ti lo cientí­fico es sistematizar, lo puramente descriptivo y especulativo. Excluyes la parte explicativa, algo que define a la ciencia y es su principal caracterí­stica.

Un saludo

Olafo, creo que no me he hecho entender, pero cuando no quieres no quieres, creo que es mucho esfuerzo. Tú puedes seguir con el concepto que te dé la gana. Casualmente no coincide con el que utiliza la mayorí­a de la gente, pero estoy seguro de que si te empeñas en mantenerlo es porque le encuentras alguna utilidad epistemológica, no lo dudo. No estoy de cashondeo, lo que digo es que las discusiones de nomen no sirven para nada porque a las cosas las podemos llamar como nos dé la gana.

Por otra parte, sí­ que he leí­do desde mi más tierna infancia artí­culos de medicina publicados en revistas cientí­ficas porque mi madre es médico y soy una persona por natural curiosa que tiendo a leer lo que se me pone por delante. Una cosa es que los haya leí­do y otra que me haya enterado de mucho o que te los pueda citar de memoria, claro está. Pero en los artí­culos cientí­ficos suelen explicar qué es lo que quieren investigar, cómo lo hacen y a qué conclusiones llegan. Leyendo esas explicaciones me hago una idea de que sí­ que hay actividades funcionalmente especializadas en sacar conocimiento.

Como he dicho antes, las categorí­as no son discretas. No hay una barrera mágica. Y efectivamente, existe ciencia básica y ciencia aplicada, cosa que sabes mejor que yo; que no te gusta el término generalmente utilizado, pues me parece de puta madre. Yo simplemente opto por seguirlo utilizando y reflexiono un poco sobre cuáles son las fronteras de ese concepto (ciencia).

La ciencia básica puede estar más próxima al concepto de ciencia como subsistema social funcionalmente especializado en la producción del conocimiento. Porque aquí­ es más evidente que el fin parece el conocimiento en sí­ mismo (bueno, hay otros fines extracientí­ficos como ganar dinero, publicar cosas, ganar prestigio y todo eso, pero idealmente no interfieren en el procedimiento). Por más que luego, al ser parte de un sistema social más grande, otros subsistemas lo aprovechen.

Pero yo creo que conceptualmente es útil distinguir entre la ciencia aplicada y la tecnologí­a. En la segunda, la finalidad aplicativa predomina en el procedimiento. En la primera, aunque tengas en mente la utilidad o aplicación que le pretendes sacar, tienes que procurar que eso no interfiera en el procedimiento especializado en la producción de conocimiento (de la misma manera que en la ciencia básica también tení­as que controlar que los objetivos extracientí­ficos tampoco interfieran). Llamarle de un modo u otro ayuda a percibir esas semejanzas o diferencias, que es de lo que se trata. No de mirar los conceptos como si fueran realidades esenciales, platónicas encarnadas torpemente en la realidad.

Ponme algún ejemplo de esa distinción entre ciencia aplicada y tecnologí­a. Soy tonto y no se me ocurre ninguno aunque entienda más o menos por dónde vas.

[Baku]

Baku, ¿y las matemáticas, lógica, quí­mica e informática no te quedan o es que también son todas fí­sica? Se me ocurren así­ sin pensar.

Matemáticas, lógica, etc. puestos así­ de estrictos, no son ciencias si no herramientas.

[Dionisio Aerofagita]

Hablamos de si LA MEDICINA, como rama de conocimiento, es científica o no. Pues ya me diréis si lo es.

Claro, es que nos estamos liando con tonterías.

La medicina, en sentido general, es la técnica de curar a la gente. Obviamente, es muy anterior a la ciencia moderna. Y a menudo funcionaba. Los procedimientos para conseguir este conocimiento no eran propiamente científicos, aunque había algunos muy buenos.

Cualquier técnica o, en realidad, cualquier aspecto de la realidad, puede ser objeto de investigación científica. Otra cosa es que sea más o menos importante, pero puede aplicarse la ciencia a absolutamente cualquier cosa. Desde esta perspectiva, la medicina (como práctica) es un OBJETO de la ciencia. El caso es que hay gente recopilando conocimiento de esta manera (científica), funcionalmente especializada en el conocmiento mismo. Con lo que obtienen (medicina-ciencia), la medicina-práctica avanza una barbaridad.

Efectivamente, ese conocimiento es más concreto o aplicado que el de carácter básico. Pero eso es porque se refiere a un nivel distinto de realidad. Cuando queremos conocer algo, podemos querer conocer distintas capas, por eso me imagino que no es preciso reducir toda la biología a la química o la química a la física, estamos hablando de distintas capas de la realidad.

Y todas esas capas pueden ser objeto de ciencia porque no hay nada que no pueda serlo.

Si todas esas investigaciones que se hacen siguiendo procedimientos científicos, especializados en el conocimiento, deben llamarse "ciencia-médica" o "biología" o "física" o "química" es lo de menos. Las barreras entre las disciplinas responden simplemente a las necesidades humanas de organización y de especialización, no a realidades metafísicas.

[Salitre]

Baku, ¿y las matemáticas, lógica, quí­mica e informática no te quedan o es que también son todas fí­sica? Se me ocurren así­ sin pensar.

Matemáticas, lógica, etc. puestos así­ de estrictos, no son ciencias si no herramientas.

Creo que la matemática ha evolucionado lo suficiente como para no ser considerada una mera herramienta de la fí­sica. Es posible que a desarrollos matemáticos se encuentren aplicaciones a posteriori pero ni siempre es así­ ni ya es el único motivo que hace evolucionar la disciplina. Sobre la lógica tampoco creo que pueda decirse que es una mera herramienta y de la quí­mica y la abstracción de la información ya ni hablemos. A ver si todo va a ser tirar pelotitas, mover ejes y buscar el bosón de Higgs. Que no, oye, que no.

[Dionisio Aerofagita]

Ponme algún ejemplo de esa distinción entre ciencia aplicada y tecnología. Soy tonto y no se me ocurre ninguno aunque entienda más o menos por dónde vas.

Yo creo que comprendo bastante bien esa diferencia en el ámbito en el que me muevo, que es el de las ciencias sociales y jurídicas. Pero claro, si aquí la peña está diciendo que la medicina no es ciencia, mejor no abro la caja de los gusanos. Así que un ejemplo médico:

-Tecnología: House discutiendo con su personal para salvar a un tipo.

-Ciencia: Un equipo de investigadores interesado en descubrir si el estrés tiene algo que ver con el cáncer (cosa que habrá que operacionalizar más, claro).

En el primer caso hay un procedimiento cognitivo, pero lo que predomina es salvar al tipo.

En el segundo caso hay implícita una finalidad aplicativa (por ejemplo, prevención del cáncer), pero, en realidad, en el procedimiento cognitivo lo que predomina es la búsqueda del conocimiento en sí mismo.

El equipo de investigadores puede tener gente formada en medicina o en otras cosas y lo más probable es que sea interdisciplinar. Pero lo cierto es que la finalidad aplicativa está bastante clara, sin que eso implique que el procedimiento deje de ser científico.

[Baku]

Baku, ¿y las matemáticas, lógica, quí­mica e informática no te quedan o es que también son todas fí­sica? Se me ocurren así­ sin pensar.

Matemáticas, lógica, etc. puestos así­ de estrictos, no son ciencias si no herramientas.

Creo que la matemática ha evolucionado lo suficiente como para no ser considerada una mera herramienta de la fí­sica.

Yo también lo creo, lo mismo que la medicina, de ahí­ lo de "puestos así­ de estrictos".