¿Tiene sentido escribir novelas hoy dí­a?

[Nadie]

Pero bueno, eso es porque en los medios, sobre todo en la publicidad utilizan esos términos para darse pisto. ¡¡Pero es un engaño!!

[Imparable]

Joder, pero es lo que estoy diciendo. La sobreexplotación del término "Best Seller" por parte de los medios para comercializar mierda ha hecho que lo que es una condición (un libro tiene éxito) se considere una especie de género (un libro que se vende según una fórmula para tener éxito) que desprestigia a los que son best seller por méritos propios. Luego salen los malentendidos del tipo "yo no quiero escribir un best seller" o "los best sellers son mierda" o "a mí­ no me gustan los best sellers, sino las obras con profundo trasfondo de filosofí­a platoniana reinterpretada en los términos posmodernos de la prosopsicologí­a costumbrista olmeca de los grandes pensadores kamtchatkianos de finales del siglo XX"* siendo estas últimas las que pongo al mismo nivel que la literatura comercial danbrownesca.


*Seguramente enunciado por un interlocutor que también afirma que sólo bebe "selectos caldos de reserva cuando acudo a acontecimientos sociales importantes", sólo oye jazz, y sólo fuma el tabaco de pipa que le importan de Holanda, aderezado con alguna sustancia ilegal que le ayude a expandir su mente.

[Lacenaire]

Grandí­simo taladrado del ala Imparable.

[SrCualquiera]

A ver, que tengo una libreta, así­ que voy a ir dando un repasito por las cosas que he ido leyendo

Ennas y Mon están indignados con el tema. Yo debe ser que soy de pueblo, o tengo alma de paleto, pero es que no me puedo indignar con estas cosas. Señores, un poquito de formalidad, los cabreos al foro de fútbol.

Como dice Ennas, creo que si te gusta escribir has de escribir por el simple placer que te produce. Los lectores o las ventas siempre serán circunstancia de algo que no nos compete. Lo único que compete al que escribe es seguir teniendo motivos para escribir, sencillamente porque es una actividad constructiva y lúdica, es decir, autosatisfecha. Necesita de la expectación, pero no del rendimiento. Demasiado negocio en el arte, de ahí­ surgen muchas aberraciones. Los trapicheos del dinero, del ego, las í­nfulas de escritor. El arte recoge la bendición, pero también el peligro de la democracia, y siendo la época de mayor disponibilidad lectora es una época en que se lee poco, cuantitativa y cualitativamente. Yo creo que no es difí­cil distinguir el talento. El talento se reconoce en el criterio. Y eso no quiere decir que lo que te gusta sea lo mejor, pero el talento tiene ciertas señas de identidad bastante reconocibles, independientemente de gustos

Bienvenida la indignación de Mon si le ha servido para espolear su prosa. Pero en una cosa sí­ estoy de acuerdo con Verdú, o con Tejemaneje que es el que interpreta su cita. Es cierto que este sistema, favoreciendo todos los instrumentos óptimos para la escritura y su difusión, premia muy poco el talento. Así­ se va malcriando una sociedad. Con la golosina de la moda y el desprecio por el talento. Aún así­ yo creo que sí­ existe talento hoy en dí­a. Es verdad que muchas de nuestras invenciones están pasadas de moda, pero es que es eso lo que no hay que perseguir en el arte: la moda, incluyendo en la moda tanta teorí­a sin sustancia, ese buscarle tres pies al gato de la literatura. Y aquí­ estoy con Dioni, hay que ver lo que aprendo yo con este hombre: el final de la historia es un cántico que entonan los que han dejado de fijarse en lo que sucede en el presente

Decí­as Mon, sobre la facilidad de ser leí­do. Creo que tiene dos consecuencias: una es el enardecimiento de un caldo de cultivo artí­stico que podrí­a emerger del interés demográfico por la escritura, la otra es el obcecamiento de muchos presuntuosos que creen hacer literatura por el hecho de escribir en una página literaria. Los prestigios del arte son engaño para mucha gente, y no es que se haga mal a nadie, pero sí­ es un poco decepcionante, la verdad. El nivel literario de los foros de internet es muy bajo, lo normal es encontrarte a cuatro gatos relamiéndose unos a otros sus respectivas mediocridades, haciendo, más que literatura, un corralito de vecindades afectuosas. Pero ellos se sienten artistas, y son felices, y se publican sus libros a golpe de talonario. Porque hoy en dí­a, puede comprarse todo, hasta la ilusión de reconocimiento.

Yo creo que la originalidad sí­ ha de ser un requisito artí­stico, porque el arte carece de fórmulas definitivas, pero sobre todo porque no puede evitarse el hecho de que el artista es un individuo concreto. Por más portafolios deconstructivistas que puedan pergeñarse sobre el asunto, el artista es concreto y único. Intuye a partir de los materiales que heredó, pero es la intuición particular, nacida de su experiencia personal, lo que define su talento. La originalidad es necesaria, pero hay un tipo de originalidad que busca una especie de Record Guiness de lo novedoso. Y no todo lo novedoso es bueno, y ni siquiera es bueno buscar en el arte lo novedoso, pues se cae en la rutina de lo novedoso igual que se cae en la rutina de lo viejo. Lo novedoso se decanta demasiadas veces por la búsqueda del engendro nunca visto. La rutina de lo viejo tiene, al menos, algo sobre lo que apoyarse.

Maurena: producir lo que se demande. Eso estarí­a bien si la sociedad demanda cosas interesantes. Yo creo que sí­ demanda cosas interesantes, pero también demasiadas cosas insustanciales. Creo que era Lipovestsky el que hablaba de la cohabitación de los contrarios. La pregunta aquí­ es pensar ¿Qué nos interesa del arte? ¿El arte o el dinero? Si lo que te interesa es el arte producirás arte allí­ dónde te lleguen los encargos. Si lo que más te interesa es el dinero igual el arte se te acaba desgastando, sentirte como una prostituta que ya ni se fija en la cara del cliente. Claro está, que de tener la honrosa opción, hay que seguir disfrutando del arte sin olvidarse de recoger los honorarios. El problema es que este dilema que se plantea el individuo, el arte o el dinero, también se lo puede plantear una sociedad. Nuestra sociedad elegirá el dinero por encima del arte, y ese es un puñetero problema para el arte, realidad elevada y suprema de la sensibilidad humana sometida cual vasallo a las especulaciones del comercio.

También pienso como Cas que la creatividad está en crisis. Y me pregunto si no es normal en un mundo que te lo da todo hecho, que fomenta las salidas fáciles, la glotonerí­a mediática, que vive acuciada por aparatos burocráticos uniformizadotes, huéspedes tristes de nuestras magní­ficas cárceles tecnológicas. La tecnologí­a, siendo un instrumento de la libertad, se ha pervertido en el dinero, perdiendo así­ el sentido de las finalidades.

A lo mejor la crisis aviva la creatividad, a lo mejor tenemos que llegar a estar muy jodidos para llegar a ser verdaderamente creativos y romper ciertos moldes

Imparable y barragán abogan por el contenido. A ver, acordémonos de los chinos, no hay forma sin contenido, no hay contenido sin forma, el agua de la vasija tiene la forma de la vasija.
Las palabras son recipientes para los significados. Y si no existe palabra sin significado, no puede existir forma sin contenido. Al menos en la escritura, que usa palabras. Pues toda nuestra ignorancia, podrí­a decirse, es un contenido inaprensible, el vací­o de nuestro inmenso interrogante sin forma.

Otra cosa es que no exista ningún mérito a la hora de experimentar con las formas del contenido. Dadaí­smos, “Mallardismos” y demás entropí­as literarias, son fórmulas autoreferentes y empobrecedoras del lenguaje. El arte ha de explorar determinadas formas del contenido, la intuición unificadora, la sí­ntesis del misterio, el asombro, la fascinación, la extrañeza, la atención, el detenimiento de la mirada. Da igual cómo se consiga pero es eso lo que busca el arte. Y aquí­ no cuenta la perplejidad que producen determinadas obras vanguardistas, claro.

Pretendiendo explorar la pureza del lenguaje, en lugar de jugar con sus múltiples ambigí¼edades, queda una cáscara pretenciosa, que nos dice poco o nada. No se puede deducir de esto que el arte sea simplemente contenido. El arte es la forma del contenido, y en la forma se define la exacta precisión del contenido, la forma es el recorrido que el contenido elije para expresarse. Y la literatura busca la subjetividad y la creatividad de la forma, explorando así­ las sinuosidades más interesantes del contenido.

[ENNAS]

Giuseppe Tomasi, Prí­ncipe de Lampedusa, era un tipo solitario aunque los pocos que lo trataron lo tení­an por un hombre muy culto; parece ser que en sus ratos libres se dedicaba a escribir. Intentó publicar una novela que trataba con fina ironí­a la perdida de los viejos valores nobiliarios ante el empuje de la modernidad burguesa. No lo consiguió. Un año después de su muerte, quizá aprovechando el deceso, se publicó "El Gatopardo" el primer best-seller de la literatura italiana moderna. ¿Para quién escribí­a el prí­ncipe?

Pero ahora me salgo del campo del arte para meterme en el de la ciencia. ¿Acaso ésta no se construye sobre los conocimientos del pasado, aunque sea para refutarlos? ¿Por ventura muchas veces no hallamos en el pasado indicios o parecidos con las más modernas teorí­as? 

En la ciencia también nos repetimos y hay mucho mediocre. Muchas investigaciones son, cuando menos, sesgadas en aras del que las patrocina. Y hay teorí­as 'mediáticas' de gran éxito entre el público no entendido. Por no hablar de los éxitos de superventas que se procuran todos aquellos conspiranoicos que claman contra la famosa 'ciencia oficial'.

¿Hay chiquiticientos artí­culos de prestigiosos cientí­ficos clamando porque la ciencia ha muerto? ¿O se sigue investigando y trabajando a sabiendas de que no obtendremos el saber completo a nivel de la humanidad, o al menos, el reconocimiento por parte de la mayorí­a?

Con lo cual vuelvo a lo mismo, los artistas se quejan de vicio, como pose, porque queda bien.


Una pregunta: Me interesa eso de que la pintura tiene 30.000 años, hasta donde yo se, las primeras manifestaciones artí­sticas de la humanidad surgieron hace 12.000. ¿Podrí­as pasarme algún enlace?

[Nadie]

Giuseppe Tomasi, Prí­ncipe de Lampedusa, era un tipo solitario aunque los pocos que lo trataron lo tení­an por un hombre muy culto; parece ser que en sus ratos libres se dedicaba a escribir. Intentó publicar una novela que trataba con fina ironí­a la perdida de los viejos valores nobiliarios ante el empuje de la modernidad burguesa. No lo consiguió. Un año después de su muerte, quizá aprovechando el deceso, se publicó "El Gatopardo" el primer best-seller de la literatura italiana moderna. ¿Para quién escribí­a el prí­ncipe?

Pero ahora me salgo del campo del arte para meterme en el de la ciencia. ¿Acaso ésta no se construye sobre los conocimientos del pasado, aunque sea para refutarlos? ¿Por ventura muchas veces no hallamos en el pasado indicios o parecidos con las más modernas teorí­as? 

En la ciencia también nos repetimos y hay mucho mediocre. Muchas investigaciones son, cuando menos, sesgadas en aras del que las patrocina. Y hay teorí­as 'mediáticas' de gran éxito entre el público no entendido. Por no hablar de los éxitos de superventas que se procuran todos aquellos conspiranoicos que claman contra la famosa 'ciencia oficial'.

¿Hay chiquiticientos artí­culos de prestigiosos cientí­ficos clamando porque la ciencia ha muerto? ¿O se sigue investigando y trabajando a sabiendas de que no obtendremos el saber completo a nivel de la humanidad, o al menos, el reconocimiento por parte de la mayorí­a?

Con lo cual vuelvo a lo mismo, los artistas se quejan de vicio, como pose, porque queda bien.


Una pregunta: Me interesa eso de que la pintura tiene 30.000 años, hasta donde yo se, las primeras manifestaciones artí­sticas de la humanidad surgieron hace 12.000. ¿Podrí­as pasarme algún enlace?

De la wikipedia.

[Imparable]

Más sencillo que todo eso: la civilización se supone que tiene unos 10000 años, así­ que difí­cilmente los primeros sedentarios iban a pintar en cuevas.

[Lacenaire]

Si hace 9000 andaba más o menos la revolución neolí­tica por Asia o por ahí­ difí­cilmente í­bamos a andar cultivando en Lascaux o Altamira.

Cada uno que ponga el comienzo del principio del despegue de la sivilisasión donde le ordene el pijo.

[Nadie]

De todas maneras, el arte rupestre se llama arte desde el punto de vista actual. No me veo yo a un señor de las cavernas diciéndole a otro: mira, ese dientes de sable no te ha salido lo suficientemente fiero, "dale una vueltecita".

[anantic]

Lo voy a poner aquí­ en vez de en el hilo de libros. Me acabo de terminar "Cuando fuí­ skin" de Así­s Arana:



Aquí­, que le veáis, todo guapete que es, y que lleva años escribiendo tratando que le publiquen algo, habiendo dejado su prometedora carrera profesional, y hartándose de pasar estrecheces poniendo copas o volviendo con frecuencia al nido paterno por falta de medios. Pues sí­, como más que guapo es pesado, a base de dar y dar la brasa, Planeta le acaba de publicar el libro:



Y yo, hoy dispuesta a comentar mi errores, me lo he leí­do y os animo a ello.

Gracias.

[45rpm]

pues depende. Si para largar una sola frase memorable hay que amontonar capí­tulos, vale la montonera

[Lacenaire]

Qué huevos tienes, Anantic.

[Yehuda]

El Paleolí­tico Superior es un cajón desastre (30.000 - 9.000) que reune la Edad del Hielo

El esplendor de la Edad del Hielo corresponde a finales de la Edad del Hielo:
18.000 -15.000, 15.000 - 13.000 y 13.000 - 9.000 (Extinción del Holoceno)

 

[Yehuda]

La Gigantesca Crisis Económica -también llamada "expulsión del paraiso"- fue alrededor del 10.000-9.000