Hilo oficial del monarca Campechano I de las autonomias y su puta madre ya.

Iniciado por Greñas, Febrero 12, 2010, 08:26:30 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Carlo

Cita de: Carmen Polo de Franco en Febrero 12, 2010, 10:32:52 PM
Pues suena, se dice, se comenta, que el golpe de estado del 23-F fué todo un tinglado con la participación en no se sabe bien qué grado de su Halteza, en pos de no se sabe bien qué, si de hacerse con el poder absoluto dada la deriva rojojudeomasónica hacia la que enfilaba Españññña, como reafirmación de su liderazgo del pueblo en pos de la Democracia, o qué. Que venga otro y te diga, que yo me lí­o.

Pues no le veo muy bien el sentido... a ver, como ya tiene mando sobre el ejército, lo lanza a la calle (no a todos, sólo a una pequeña parte), para reunir a la mayor parte, y demostrar que tiene el mando sobre el ejército que ya tení­a antes de que haga pensar que no lo tiene para depués demostrar que lo tiene... y... ups, qué bucle!!
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.


Carlo

Pues eso digo, que me resulta bastante conspiranoico. Yo es que me lí­o sólo de pensarlo.

Cita de: Greñas en Febrero 12, 2010, 10:11:15 PM
pues fue un trabajo cojonudamente hecho,


Yo dirí­a que sí­... sin que sirva de precedente, que no coincidimos a menudo.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

javi

Más bien debí­a de ser lo contrario, ya que el ejercito no terminaba de confiar demasiado en Campechano I y en el tinglado democrático. Con unos cuantos afines remueve y busca a unos cuantos dispuestos a lanzarse a la aventura, que creen tener un respaldo mayoritario. Golpe de estado y mandos decidiendo si unirse o no, sale el Monarca, tranquiliza, da cuatro órdenes y se gana a los dí­scolos no tan echaos p'alante.

Y a facturar.
Running is life. Anything before or after is just waiting

k98k

Cita de: Carlo en Febrero 12, 2010, 10:24:25 PM
Cita de: Carmen Polo de Franco en Febrero 12, 2010, 10:21:42 PM
Suena, se dice, se comenta...

Cohoneh... pues aclarad lo que se dice y se comenta, que parece que todo el mundo quiera insinuarlo, y nadie decirlo.

Esto es como el folleteo intraforeril.

Carlo

Cita de: javenson en Febrero 12, 2010, 10:49:36 PM
Más bien debí­a de ser lo contrario, ya que el ejercito no terminaba de confiar demasiado en Campechano I y en el tinglado democrático. Con unos cuantos afines remueve y busca a unos cuantos dispuestos a lanzarse a la aventura, que creen tener un respaldo mayoritario. Golpe de estado y mandos decidiendo si unirse o no, sale el Monarca, tranquiliza, da cuatro órdenes y se gana a los dí­scolos no tan echaos p'alante.

Y a facturar.

Pues debí­an tenerlo... o mucho poder de convicción.

Modifico por haberte leí­do en diagonal.
Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Carlo

Si no te contesto, no pienses que me caes mal... es que te tengo ignorado.

Glate

Se dice que Tejero nunca pisó el Congreso. Que fue una farsa grabada por Berlanga en los estudios de Cinecitta.

myeu

También habí­a armas de destrucción masiva en Irak y el Maine fue hundido por los españoles.
Yo paso de arriesgarme a jugar con la conspiración en este foro de nuevo. Así­ que el que quiera peces que se moje el culo, que busque lectura sobre el 23F, que la lea y que saque sus conclusiones

a priori

La versión del 23F implicando en la trama a Juan Carlos, es producto de la necesidad de enmierdar cualquier cosa que suponga valorar positivamente el papel de la monarquí­a en España.

Es tan evidente la ventaja que supone contar con el Borbón como rey que a cualquier "elegido" como presidente de la República, que para qué vamos a seguir discutiendo.

Niko Malaka

Cita de: a priori en Febrero 13, 2010, 02:00:02 AM
La versión del 23F implicando en la trama a Juan Carlos, es producto de la necesidad de enmierdar cualquier cosa que suponga valorar positivamente el papel de la monarquí­a en España.

Es tan evidente la ventaja que supone contar con el Borbón como rey que a cualquier "elegido" como presidente de la República, que para qué vamos a seguir discutiendo.

Menos mal que este foro cuenta con alguien sabio, leí­do y, sobre todo, "sofisiticado"


Por lo demás ¿no se supone que pagamos al borbón por tocarse los huevos? O en otras palabras, para que no borbonee a difrencia, por ejemplo, de lo que no hizo el 23-F o de la dedicación favorita de sus magnos antepasados

myeu

Cita de: a priori en Febrero 13, 2010, 02:00:02 AM
La versión del 23F implicando en la trama a Juan Carlos, es producto de la necesidad de enmierdar cualquier cosa que suponga valorar positivamente el papel de la monarquí­a en España.

Es tan evidente la ventaja que supone contar con el Borbón como rey que a cualquier "elegido" como presidente de la República, que para qué vamos a seguir discutiendo.


Eso es rotundamente falso. Los libros y relatos de personajes del momento que contemplan al rey como actor principal (en el papel de patrocinador) del golpe casi no valoran en ningún momento el papel de la monarquí­a en España. Y cuando lo hacen, afirman que tras el 23F la figura del rey ha sido positiva, en el sentido de tener una figura central sobre la que construir el imaginario de la monarquí­a  constitucional. Kim Jong Il, por poner un ejemplo, también ha jugado un papel principal en la estabilidad de NorCorea

A priori, hay cosas más serias que ir con la banderita gritando muera el borbón, por la 3ª república en el tema de la historia de España relacionada con el rey. Para qué vamos a seguir discutiendo cuando hay exaltados que cualquier crí­tica al rey la tratan como una herejí­a.

Este tema, el del papel del 23F es muy peliagudo, es tan difí­cil de tratar como el del 11M. Demasiados exaltados que a la mí­nima te saltan al cuello por recordar ciertos datos reales y probados.



Don Pésimo

Pero no veis que abolir la monarquí­a implica quitarle a apriori cualquier esperanza de vestirse de princesita, seducir al Heredero y llegar a ser Reina. Tened un poco de corazón.
Me cago en el Sistema Solar

Frontovik

Cita de: myeurista en Febrero 13, 2010, 10:39:02 AM
Cita de: a priori en Febrero 13, 2010, 02:00:02 AM
La versión del 23F implicando en la trama a Juan Carlos, es producto de la necesidad de enmierdar cualquier cosa que suponga valorar positivamente el papel de la monarquí­a en España.

Es tan evidente la ventaja que supone contar con el Borbón como rey que a cualquier "elegido" como presidente de la República, que para qué vamos a seguir discutiendo.


Eso es rotundamente falso. Los libros y relatos de personajes del momento que contemplan al rey como actor principal (en el papel de patrocinador) del golpe casi no valoran en ningún momento el papel de la monarquí­a en España. Y cuando lo hacen, afirman que tras el 23F la figura del rey ha sido positiva, en el sentido de tener una figura central sobre la que construir el imaginario de la monarquí­a  constitucional. Kim Jong Il, por poner un ejemplo, también ha jugado un papel principal en la estabilidad de NorCorea

A priori, hay cosas más serias que ir con la banderita gritando muera el borbón, por la 3ª república en el tema de la historia de España relacionada con el rey. Para qué vamos a seguir discutiendo cuando hay exaltados que cualquier crí­tica al rey la tratan como una herejí­a.

Este tema, el del papel del 23F es muy peliagudo, es tan difí­cil de tratar como el del 11M. Demasiados exaltados que a la mí­nima te saltan al cuello por recordar ciertos datos reales y probados.




El simple hecho de que Alfonso Armada, cerebro del 23-F, fuese í­ntimo del Rey y miembro de la Casa Real, pues da que pensar.

k98k

Cita de: Don Pésimo en Febrero 13, 2010, 10:46:42 AM
Pero no veis que abolir la monarquí­a implica quitarle a apriori cualquier esperanza de vestirse de princesita, seducir al Heredero y llegar a ser Reina. Tened un poco de corazón.

A apriori le va más el rollo de mesonera de amplios (y generosos) pechos del siglo XVII en plena Turingia.