Libros 2010 Una Odisea en el Tiempo, o, ¿a qué huelen los libros?

[patillotes]

Bueno, a mí­ me ocurrió con Ana Karenina...
... pero volveré a intentarlo, con la esperanza de que fuera cuestión de circunstancias vitales.

La catedral del mar estuve ahí­ espumarajeando hasta el final, pero pude. Aún no sé cómo.

Es que Ana Karenina cogida en un mal momento puede ser un peñazo de cojones...

Sin duda fue un mal momento cogerla después de una temporada de juvenil fascinación Dostoyesvskiana (me leí­ de un tirón Las Noches Blancas, Nietoschka Nezvanova, Humillados y Ofendidos y Crimen y Castigo), pero hete aquí­ que ya no tení­a más y me reconcomí­a el mono, y entonces ví­ que andaba por ahí­ Ana Karenina y me dije que bueno, que era un ruso decimonónico ladrillator y que igual hací­a un papel aunque fuera como sucedáneo de Dios (o sea, de Fiodr Dostoyevski). Y la Virgen, hasta la página 28 que llegué antes de tirar el libro por la ventana deseando que la pillara el tren de una puta vez. Si hubiera conocido a Dan por aquel entonces se la hubiera regalado, que le hubiera venido de puta madre para cagar y esas cosas que hace con los libros.

JOJOjojOJOJOJOJOJOJOJOjo. Es que ahi sufren todos mucho por la hondura de su alma y blabla.

[patillotes]

Es cojonudo libro, yo no lo discuto... Eh, creo que voy a decir lo mismo que tu, asi que mejor me cablalal.

[Rednuts]

Yo no entiendo cómo alguien podrí­a no encontrar a Shakespeare divertido (además de sus otras innumerables virtudes) y digno de leer en cualquier tesitura, ya sea en el metro, en un estudio rodeado de libros de referencia, en la sala de espera del dentista u obrando, como el hamigo Califa. Tampoco llego a comprender qué pegas se le pueden poner a Borges, el cuentista perfecto. Es al relato lo que Vallejo a la poesí­a: si te gusta el género, ha de gustarte él por cojones.

En otro orden de cosas, me llena de orgullo y satisfacción comprobar por vuestros comentarios que mi crí­tica desacompasada y sin base alguna sobre la obra del tal Larsson era acertadí­sima.

[firmado]

Francamente, me parece vergonzoso, capcioso y vulgar que todo el que habla de Proust recurra a la maldita magdalena (por cierto, también sospechoso que la anécdota en cuestión transcurra hacia la página veinte del primer volumen, y no al final del noveno tomo, por ejemplo). El mérito literario de Proust no pasa por un simple asociacionismo de ideas; pretender eso es como afirmar que Garcí­a Márquez no es realista. Si acaso no es mágico. Y creo que el mismo autor estarí­a de acuerdo conmigo. Proust es un gigante en todos los sentidos: por forma y contenido. Por esa maravillosa y genuina forma de narrar un universo social desde dos frentes: la corteza y el tronco, o lo que es lo mismo: que la superficie te lleve al fondo.

Hala, que ya me habéis cabreado bastante hoy.

¿Vergonzoso? ¡¿Capcioso?!

Que vulgar, si quieres... Pero menudo potingue de adjetivos tirado al aire...

En cualquier caso, no sé si eso lo has leí­do, pero yo es que he dicho que, aunque es uno de los grandes maestros de la literatura universal, YO me he echado unas siestas fantásticas con Proust, y si quieres añado que muy probablemente me habrí­a echado menos si no fuera porque (aun sabiendo que me iba a costar muuuuuucho leerlo), decidí­ llevármelo a un viaje en el que no podí­a comprar más libros, así­ que no tení­a más remedio.

Y la madalena es UN SíMBOLO, tan absolutamente famoso que no es necesario haber leí­do el libro (ni hasta la página 20, ni hasta la 5.2365 si allí­ estuviera) para poder hablar de ella.

Total, que si a pesar de todo eso a ti te ha dado por decidir que yo pretendí­a que alguien crea que lo leí­ entero... eso ya es cosa tuya, porque te mola cabrearte (ya ves tú, por semejante cosa), o por lo que sea. No obstante, y para tu tranquilidad, hago una expresa declaración pública: NO, por supuesto NO LO TERMINÉ, lo dejé poco después de llegar de aquel viaje, que por mi parte ya habí­a encontrado suficiente tiempo perdido.

[Dan]

Lo peor de la madalena es que no es tal, sino lo que entendemos como una pasta. Traición.

[Ariete]

Pues yo siempre pens´´e que las magdalenas prusianas eran un dulce tipico regional, como puedan serlo los bombones suizos o los hojaldres de Astorga.

[Dan]

Y son un dulce tí­pico (creo que francés, eh), pero no son madalenas. Son pastas de éstas con surcos. Todo un desastre a la hora de recordar el momento ideal y bla. Con una madalena-madalena el resultado habrí­a sido más redondo (claro).

[Mon]

Yo no entiendo cómo alguien podrí­a no encontrar a Shakespeare divertido (además de sus otras innumerables virtudes) y digno de leer en cualquier tesitura, ya sea en el metro, en un estudio rodeado de libros de referencia, en la sala de espera del dentista u obrando, como el hamigo Califa. Tampoco llego a comprender qué pegas se le pueden poner a Borges, el cuentista perfecto. Es al relato lo que Vallejo a la poesí­a: si te gusta el género, ha de gustarte él por cojones.

En otro orden de cosas, me llena de orgullo y satisfacción comprobar por vuestros comentarios que mi crí­tica desacompasada y sin base alguna sobre la obra del tal Larsson era acertadí­sima.

Yo sí­ lo entiendo y es que los gustos son personales e intransferibles otra cosa es que expresar que tal o cual cosa aporte argumento alguno e interese a alguien más que al propio aburrido.

[Lacenaire]

Y son un dulce tí­pico (creo que francés, eh), pero no son madalenas. Son pastas de éstas con surcos. Todo un desastre a la hora de recordar el momento ideal y bla. Con una madalena-madalena el resultado habrí­a sido más redondo (claro).

Manque belgas ¿Speculoos?

[Dan]

No, son éstas. Madeleines de Commercy.
"She sent out for one of those short, plump little cakes called petites madeleines, which look as though they had been moulded in the fluted scallop of a pilgrim's shell."



Y quita, que aquí­ sí­ parecen magdalenas, algo abducidas. Las que habí­a visto yo eran más tirando a pastas-pastas.

[Mozart]

Lo que hace Will Self, pues bueno, también puede ser "realismo fantástico". A mí­ me perece que tanto Will Self como Kurt Vonnegurt, por ejemplo, lo que hacen es deformar y exagerar la realidad o los personajes hasta lí­mites grotescos para potenciar los efectos satí­ricos o de denuncia social. Son autores que siempre logran conmoverme.

Yo a estos lo que les veo es sátira menipea. A lo mejor resuenan como "raros" porque mucha gente entiende por satí­rico algo que hace reir, cuando no tiene por qué ser así­. Dos escritores fabulosos, más Vonnegutt (Matadero cinco saltó directamente a mi top ten de novelas absolutas con pleno significado merecedoras de veneración eterna nada más volver la última página), ambos con una conexión genealógica directa con Jonathan Swift. Otro de mis í­dolos literarios, satí­rico él que muchas veces no hace ni pizca de gracia, dando por el contrario muchas ganas de llorar y perder la esperanza en el homo sapiens sapiens.

El propio Will Self en más de una entrevista/artí­culo se refiere al denominador común de sus novelas como "magical realism" y lo explica como he comentado antes en mi última respuesta a California: porque "naturaliza" lo sobrenatural desde un primer momento en sus obras. No obstante, yo estoy de acuerdo con California sobre lo desafortunado de la etiqueta "realismo mágico" porque lleva a la confusión, básicamente porque poco tiene que ver con el concepto de "realismo" que generalmente manejamos en España o Latinoamerica. ¿Por qué vamos a tildar de "realista" a autores como Gabriel Garcí­a Márquez y no a otros novelistas que también localizan sus historias en un contexto actual?
Me parece que tanto Will Self como Vonnegut lo que hacen es literatura fantástica, o al menos una de las posibles manifestaciones de este tipo de literatura, basada en distopí­as, o deformaciones de la realidad. El contraste entre "lo anormal" dentro de lo "normal" deja al descubierto la arbitrariedad de este tipo de conceptos en cualquier sociedad humana. En efecto, también Swift maneja este tipo de contraste satí­rico. Pero es que también Garcí­a Márquez podrí­a encuadrarse dentro de la literatura fantástica, y creo que le corresponderí­a figurar bajo esa "etiqueta" en cualquier historia de la literatura.

[Lacenaire]

Mira que yo eso de "literatura fantástica" lo veo más relacionado con lo sobrenatural, los mundos ficticios, magia, mitologí­a, épica, etc... mientras que lo de los otros tres me cuadra más dentro de la sátira con ribetes surrealistas. En esto último Swift es citado ineludiblemente como pionero y predecesor con Villiers de l´Isle Adam, Poe, ETA Hoffman y alguno más. Supongo que como siempre esto de las etiquetas es un campo bastante dúctil, pero en mi opinión existe una barrera entre lo explí­citamente fantástico (presentado y desarrollado en un contexto fantástico y que incluye elementos sobrenaturales que se argumentan o se reconocen como tales) y lo oní­rico o surrealista ( que puede ser la concesión a lo insólito, la alucinación, el delirio, etc...) no necesariamente explicado en la historia.

[Dolordebarriga]

¿alguién ve una pelí­cula a cámara rápida porque quiere ver otra inmediatamente después... por placer?

Eso lo hago yo constantemente con las pelis porno.

Por lo demás, lo de saltarme párrafos en una lectura sólo lo he hecho en libros horriblemente malos pero que sin embargo tienen un punto de suspense que hace que no me quede tranquilo si no sé cómo se acaba la historia.

Este último párrafo yo lo suscribo, con el segundo blanditocho del stieg larson en las manos.

Que te pase con el primero tiene, todaví­a, perdón de Dios, Oddball, pero que le hayas dado oportunidad al segundo te hace merecedor de ser devorado por una marabunta de hormigas mientras en unos bocinales (preciosa palabra panchita que me agenciado)enormes resuenan todos los éxitos de Georgie Dan.

[Groovy]

Creo que hay un problema de definición.
El término realismo mágico alude a las novelas en las que el autor "naturaliza" lo sobrenatural. No alude tanto a lo que se nos cuenta sino a la forma en que se cuenta. Es por lo tanto una forma de narrar, una perspectiva discursiva, en la que cualquier elemento que considerarí­amos los lectores como algo sobrenatural o fantástico -extraño- es presentado desde un principio por el autor como algo natural y cotidiano.
Y si algo caracteriza la obra de Will Self es justamente esto: en Cómo viven los muertos, son cincuentonas muertas rondando por la sección de saldos del Mark & Spencer. El narrador nos presenta esta "anormalidad" como el estado normal de la realidad. Lo mismo ocurre en Grandes Simios, en donde monos actúan como hombres, siendo esto la "normalidad". O lo que ocurre en The Book of Dave, donde "lo normal" en la nueva sociedad es actuar como un taxista neurótico.
Y esta perspectiva "invade" toda la novela, a los personajes, el argumento, y determina la estructura y el desenlace de la historia.
La clave está pues en cómo se nos presentan hechos o acciones o elementos fuera de lo común (desde el punto de vista del lector) como algo natural, como la norma establecida en un contexto real.
Otra cuestión es que tú creas que, según esta definición, Garcí­a Márquez no pueda ser encuadrado dentro del realismo mágico. Ahí­ entonces tienes la pelota en tu tejado, quí­cir si quieres: explicar por qué piensas que no lo está.

Bueno, pues definido así­ el "realismo mágico", que me parece bastante clarificador, creo que sí­ se podrí­a afirmar que alguna de las obras de Márquez cae dentro de esa categorí­a o subgénero, o lo que sea.

En realidad, lo que me molesta es que el término "mágico" en español tiene unas connotaciones que evocan más bien los rollos tipo señor de los anillos y esas cosas. Y también, claro, el tipo  de autores y obras que se asocian últimamente al "realismo mágico". Pero, bien, una vez aceptada esta categorí­a, serí­a interesante rastrear en plan juego literario qué obras caerí­an dentro de esta naturalización de lo extrordinario.

Desde luego, Will Self serí­a el exponente actual más original y peculiar, al menos en las obras que yo he leí­do, que son Grandes simios, Mi idea de la diversión, y sobre todo en Cómo viven los muertos. En ellas se da una distorsión o alteración de la realidad con carta de "naturaleza".
Generalmente, en un buen cuento fantástico lo que se da es una irrupción de lo extraordinario en un contexto real o cotidiano (fantasmas, vampiros, telequinesias, dimensiones alteradas, etc.) En el "realismo mágico" lo extraordanirio ha contaminado o invadido ya la realidad.

[Oddball]

Me puede ir comiendo el bienmesabe la tal marabunta.


De hecho el primero resulta muchí­simo mas plúmbeo, y muchí­simo menos cómico que el segundo, así­ que doy por hecho que si lo acabo y me tiro a por el tercero me espera una suerte de loquilandia.