¿Estado sólo para lo que me interesa?

[El Miserable]

Este caso tiene pinta de haber obtenido eco en los media precisamente por haber gitanos de por medio, y resulta que aquí­, precisamente, el hecho de que sean gitanos es irrelevante.

Como es tradicional, no me lee ni Dios.

Por cierto, Ariete, el otro dia me gusto bastante tu intervencion en el hilo "Temita".

E.M.

[laura_m]

Considerar inexistente el matrimonio no inscrito y negar la condición de cónyuge a quien ha demostrado su válido ví­nculo matrimonial, pone de manifiesto que se otorga a la inscripción un valor constitutivo, lo que no resulta acorde a lo que expresamente establece el apartado 1 del art. 61 del Código civil...

Ahí­ puedes demostrar el ví­nculo, ya que consta en un registro. Incluso aunque no fuera así­, se puede centrar el asunto en la convivencia, y demostrarla, con lo que quedarí­a equiparado a pareja de hecho.

Lo que no se puede hacer, es centrarlo en el tema de "me están discriminando porque soy gitano", que a raiz de lo que se comenta en la noticia sobre las resoluciones dictadas, parece ser es lo que ocurre.

Mira, yo estaba contestando a Patillotes, que decí­a que si unos católicos se casan en una parroquia de omisos que no llevan los papeles al registro, se tení­an que joder... como la gitana. Y ante eso estoy contestando que no. Que el matrimonio canónico surte efectos civiles por su celebración, no por la inscripción posterior. Esta inscripción posterior NO TIENE EFECTOS CONSTITUTIVOS. La no inscripción del matrimonio canónico, según el TC, puede suponer sólo un problema de prueba, pero el matrimonio (si se consigue probar su existencia por cualquier medio) se considera válidamente celebrado, y surte tanto efectos civiles, como efectos religiosos.

Y, precisamente, lo que dice la sentencia es que no se puede equiparar a este viudo con una pareja de hecho, porque él es un "viudo-viudo", es decir que estuvo tan casado como todo quisqui cuyos matrimonios constan en el registro.

No creo que sea tan difí­cil de comprender.

[Carlo]

La no inscripción del matrimonio canónico, según el TC, puede suponer sólo un problema de prueba, pero el matrimonio (si se consigue probar su existencia por cualquier medio) se considera válidamente celebrado, y surte tanto efectos civiles, como efectos religiosos.

Y, precisamente, lo que dice la sentencia es que no se puede equiparar a este viudo con una pareja de hecho, porque él es un "viudo-viudo", es decir que estuvo tan casado como todo quisqui cuyos matrimonios constan en el registro.

No creo que sea tan difí­cil de comprender.

Ello es.

Pero probar un "rito gitano"... que no consta en registros de ningún tipo, ni es ante ningún tipo de autoridad, es una cuestión muy distinta.

Tampoco resulta muy difí­cil encontrar la diferencia.

[laura_m]

Ello es.

Pero probar un "rito gitano"... que no consta en registros de ningún tipo, ni es ante ningún tipo de autoridad, es una cuestión muy distinta.

Tampoco resulta muy difí­cil encontrar la diferencia.

Joder, Carlo, el matrimonio del tipo de la sentencia TAMPOCO CONSTABA EN NINGÚN SITIO.

Por otro lado, hay muchas formas de probar las cosas. Puedes aportar foticos de la boda y testimonios de los que asistieron al rito, por ejemplo.

[lukey]

El matrimonio que celebre la Iglesia Católica, Apostólica y Romana con sujeción a las disposiciones de este Código, surtirá efectos civiles. Los Ministros que lo celebren quedan sujetos a las disposiciones del Capí­tulo IV de este Tí­tulo en lo aplicable, para lo cual serán considerados funcionarios públicos.

Antes habia que pasar primero por el juzgado y despues por la iglesia, no? Usease, la iglesia solo te casaba si ya estabas casado legalmente. Eso me conto algun colega hace un par de años o tres.

No Sanda.  Quién se ha casado por la iglesia NO HA TENIDO NUNCA que pasar antes por el juzgado.

Discrepo. Al menos en 1955 sí­ habí­a que pasar primero por el juzgado. La cosa era así­: el viernes por la tarde ibas al juzgado con los testigos, firmabas. Luego cada cónyuge se iba por su lado a casa de sus padres. Ya el sábado o el domingo te casabas por la Iglesia y entonces ya se podian ir juntos al domicilio común. O eso es así­ o mi madre es una mentirosa (vamos, que es su testimonio).

[Dan]

¡Y se la han dado!

[Don Pésimo]

¡Y se la han dado!

Este caso tiene pinta de haber obtenido eco en los media precisamente por haber gitanos de por medio, y resulta que aquí­, precisamente, el hecho de que sean gitanos es irrelevante.

Como es tradicional, no me lee ni Dios.

Por cierto, Ariete, el otro dia me gusto bastante tu intervencion en el hilo "Temita".

E.M.

[kim]

Se confirma, basi. Sólo le leen en mensajes bisiestos.

[Dan]

Si lo pusiera en su hilo adecuado...